Р Е Ш Е Н И Е
№………………
гр. София, 09.01.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ГО, ІІ-Б състав, в публично
съдебно заседание на втори декември две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АНАСТАСОВА
МЛ.СЪДИЯ:
КОНСТАНТИНА ХРИСТОВА
при секретаря Донка Шулева, като разгледа докладваното от
съдия Анастасова гр. дело № 5608 по описа за 2019 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С решение № 40761 от 15.02.2019 г., постановено по гр.д.
№ 35299/2018 г. по описа на СРС, 51 с-в е отхвърлен предявеният от от Р.П.Р.,
EFH ********** срещу „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК ******отрицателен установителен иск по чл. 124, ал.1 ГПК за признаване на установено, че не дължи заплащането на сумата от 872,54
лева - стойност на електрическа енергия, начислена по фактура № **********/
15.05.2018 г. въз основа на констативен протокол от 16.02.2018 г. и констативен
протокол на БИМ № 709/ 08.05.2018 г.
С постановеното решение ищецът е осъден да заплати на ответника
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК разноски по делото в размер на 380.00 лв.
Решението е обжалвано от ищеца Р.П.Р. с въззивна жалба, в
която са изложени доводи за неправилност поради нарушение на материалния и
процесуалния закон, необоснованост. Изразено е становище, че СРС неправилно е
отхвърлил предявения иск като неоснователен без да отчете, че в проведеното
производство ответникът не е доказал съобразно разпределената доказателствена
тежест, че исковата сума е дължима от ищеца. В производството не било
установено, че сумата е съответна на реално потребена в обекта ел.енергия,
както и че по вина на потребителя-ищец провереното СТИ не отчита реалното
потребление. В производството не е установено, че посочения в съставения КП
електромер е бил монтиран за отчитане на потребената в имота ел.енергия. Освен
това КП не бил подписан от служител на орган на полицията, поради което не била
изпълнена законосъобразно процедурата по проверка на СТИ и отразяване на
резултатите от това досежно неговата годност. В производството не били ангажирани
от ответника доказателства, за това че този електромер е преминал първоначална
и периодична проверка за годност на СТИ. Излага правни и фактически доводи, че
неправилно първата инстанция е направила извод за законосъобразност на
извършената корекция на сметка по издадената фактура от ищеца. Не били
установени показанията на СТИ на 19.11.2017 г., корекцията е неправилно
изчислена по цени, ищецът не бил уведомен за корекцията, потребителят не е
присъствал на проверката и не е положил подпис в съставения КП; ответникът не е
предвидил ред за уведомяване на потребителя- ищец. При постановяване на
решението СРС неправилно е приел, че с разпоредбата на чл.17, ал.2 от ОУ е
предвиден ред за уведомяване на клиента за извършената корекция на сметка по
см. на чл.83, ал.1, т.6 от ЗИ вр. чл.48 от ПИКЕЕ, 2013 г. Разпоредбата на
чл.17, ал.2 от ОУ е приета и действаща през 2007 г. и касае обявена за нищожна
предходна процедура за корекция, поради което е неотносим към новите обществени
отношения и новата регулация на чл.83, ал.1, т.6 от ЗИ вр. чл.48 от ПИКЕЕ, 2013
г. Така, съгласно изменението на чл.98 а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. в ал.1,
т.6, като необходимо задължително съдържание на ОУ е предвидено и задължително
уреждане в съдържанието им на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметки по см. на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, каквото в случая не е
налице и съответно липсва в по-старата редакция на закона. В този смисъл,
според жалбоподателя, е и практиката на ВКС, в която се застъпва становище, че чл.48
от ПИКЕЕ, 2013 г. следва да се прилага само ако в ОУ е предвиден ред за
уведомяване на клиента, което в случая не е изпълнено. Представените в
производството ОУ не е доказано, че са влезли в сила в т.ч. и за този район –
с.Владая. Неправилно, според жалбоподателя, при проверката не е участвал
служител на полицията. Не е спазена процедурата за съставяне на КП предвидена в
ПИКЕЕ и при произнасянето си СРС е нарушил материалния закон. Не са събрани
доказателства за установената манипулация на електромера, както и че същата се
дължи на действия именно на ищеца. Въведеното правило за корекция на сметки
противоречи на ЗЗП, като излага подробни правни и фактически доводи за това.
Отправя искане за отмяна на постановеното от СРС решение в обжалваната част. Претендира
разноски.
Въззиваемата страна „Ч.Е.Б.“ АД, изразява становище в
срока по чл. 263, ал. 1 ГПК за неоснователност на въззивната жалба. Счита, че
постановеното решение е правилно и законосъобразно; не е допуснато нарушение на
материалния закон и процесуалните правила. Отправя искане за потвърждаване на
решението в обжалваната част. Претендира разноски.
Софийският градски съд, като прецени събраните по делото
доказателства по свое убеждение и във връзка с наведените във въззивната жалба
пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на въззиваемата страна, намира
за установено следното:
Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, по допустимостта му – в обжалваната част,
като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Въззивният съд намира, че постановеното от СРС, 51-ви
състав, решение за валидно, допустимо и правилно. Във връзка с доводите във
въззивната жалба настоящият състав намира следното:
Предявен е отрицателен установителен иск по чл. 124, ал.
1 ГПК за признаване недължимостта на служебно начислена от ответника корекция
на сметка за потребена и незаплатена електрическа енергия.
По делото не е спорно, че през исковия период страните са
били обвързани от валидно облигационно правоотношение с предмет- продажбата на
електрическа енергия/арг. чл. 92 ЗЕ/, по което ищецът е бил купувач на
доставена от ответника електрическа енергия. Като потребител на електрическа
енергия ищецът е носител на права и задължения по Закона за енергетиката /ЗЕ/ и
е обвързан от действащите при ответника Общи условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“ АД, одобрени с Решение № ОУ- 059/07.11.2007
г. на ДКЕВР- арг. чл. 298 ТЗ, изменени и допълнени с Решение № ОУ-03/26.04.2010
г. на ДКЕВР.
Ищецът твърди, че не дължи на ответника сумата 872.54
лв., представляваща служебно начислена въз основа на Констативен протокол от 16.02.2018
г. коригирана цена на ел. енергия за обект на адрес: село Владая, ул.****** с
кл.№ 300037033705.
Извършената от ответника корекция на сметката на ищеца е
извършена при действието на Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г., обнародвани в ДВ-
бр. 98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г., понастоящем отменени /чл. 48-
чл. 51 ПИКЕЕ- отм. от 23.11.2018 г./. Извънсъдебната претенция на ответното
дружество към ищеца- потребител на електрическа енергия, се основава на
възникнало в негова полза потестативно право за едностранно извършване на
корекция в сметката за потребена електрическа енергия, което налага
извършването на преценка относно наличието на такова право и надлежното му
упражняване от ответника.
Тъй като ответникът основава извънсъдебната си претенция
на извършена едностранна корекция на количеството потребена от ищеца ел. енергия
за минал период - за периода от 19.11.2017 г.-16.02.2018 г./, основният
правопораждащ вземането юридически факт е установяване наличието на възникнало
в полза на ответника потестативно право да извърши тази корекция, т.е.
установяване съществуването на законово основание за доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметката на потребителя само поради обективния
факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия.
Правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
на количеството доставена енергия не е обусловено от доказването на виновно
поведение на потребителя. Целта на корекционната процедура е да възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. Друг аргумент за
този извод е обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или
неточно измерване на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на
потребителя. За преизчисляването на количеството електрическа енергия от
крайния снабдител по един от предвидените в ПИКЕЕ (отм.) способи е достатъчно
да бъде установена съответната причина за неизмерване или неточно измерване на електрическата
енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ (отм.) процедура /в този смисъл
Решение № 115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС, ІІ ТО, което
становище се възприема от настоящия състав/.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената
тежест при отрицателен установителен иск ответното дружество следва да
установи, че спорното право е възникнало, в случая това са обстоятелствата,
свързани със съществуването на договорно отношение за доставка на електрическа
енергия между страните, наличието на предпоставки за извършването на
едностранна корекция на сметка и правилно преизчисляване на дължимите суми.
Ищецът дължи да докаже възраженията си срещу вземането, респ. срещу неговата
изискуемост.
От представения по делото констативен протокол № 1019758
от 16.02.2018 г., се установява, че на 16.02.2018 г., служители на „ЧЕЗ
Разпределение България” АД, в присъствието на двама свидетели доброволци от
Федерацията на потребителите /В.Н.Г.и Е.В.П./, са извършили проверка за
евентуално неточно измерване или неизмерване на електрическа енергия чрез оглед
и контролни замервания на средството за търговско измерване фабричен номер
********** на доставената ел. енергия до недвижим имот, находящ се в село
Владая, ул.******, представляващ къща, регистриран с кл.№ 300037033705 на името
на ищеца. В съставения КП е отразено, че потребителя е потърсен, но не е
намерен. Констатирано е, че: „Липсва пломба на предпазния щит на електромерното табло,
че капачката на клемния блок е нарушена, както и че е пробит отвор на гърба на
електромера. Посочено е също, че
електромерът е демонтиран за метрологична експертиза, а на негово място е
монтиран нов изправен електромер. Установеното представлява несъответствие на
метрологичните и технически характеристики на СТИ с нормираните и нарушение на
целостта на измервателната система.
Така описаната в протокола фактическа обстановка се
потвърждава от свидетелските показания на свидетеля В.Н.Г.и свидетеля Р.И.В..
Чрез показанията на свидетеля Г.Й.А.и свидетеля Н.М.И.се
установява, че на електромера в къщата е била извършена проверка през м.02.2018
г. от страна на служители на ЧЕЗ.
В съставения констативен протокол от метрологична
експертиза на СТИ № 709/08.05.2018 г. на Български институт по метрология е
посочено, че е пробита основата на електромера; осъществен е достъп до
вътрешността му; от вътрешната страна на клемния блок един от проводниците от
електрическата схема е срязан, изместен и презапоен към токовата пластина,
свързваща токовите клеми. Според констатациите в протокола е отразено, че е налице
изменение на електрическата схема, като по този начин е постигнато отклонение
на преминаващата през електромера електрическа енергия в посока минус, а
отчетената грешка в измерването на електрическата енергия е минус 75%.
Установено е, че на потребителя е изпратено писмо № NTZ90126/19.02.2018 г., с което същият
е уведомен, че е съставен КП за резултати от проверка на СТИ извършена на
16.02.2018 г., както и че на СТИ с фабричен номер ********** ще бъде извършена метрологична
експертиза от БИМ, за резултатите от която ще бъде уведомен. Чрез представеното
известие за доставяне на М и БМ Експрес ООД се установява, че писмото е връчено
лично на ищеца на 24.02.2018 г.
На 21.05.2018 г. на ищеца е било връчена лично препис от констативен
протокол от метрологична експертиза на СТИ № 709/08.05.2018 г. на Български
институт по метрология, което се установява от известие за доставяне и писмо № NTZ 96382/11.05.2018
г. С последното потребителя- ищец в производството е уведомен за резултатите от
извършената метрологична проверка на СТИ, както и за това че ще бъде извършена
корекция на сметката му за консумирана ел.енергия в обекта.
На 14.05.2018 г. е съставено предложение за корекция на
сметка на основание раздел ІХ от ПИКЕЕ- чл.48, ал.1, т.1, б“а“ за минал период
от 90 дни – от 19.11.2017 г. до 16.02.2018 г. с 4753 kWh. На 15.05.2018 г.
е съставена фактура № **********, с която е начислена сумата 872.54 лв. по КП,
за което потребителя е уведомен на 16.05.2018 г. с писмо № **********.
Чрез констатациите на приетата пред първата инстанция съдебно-техническа
експертиза, която настоящия състав изцяло възприема по реда на чл.202 ГПК се
установява, че констатираните в съставения КП външни намеси в СТИ не са
производствен дефект и представляват промяна в електрическата схема на
измерване на електромера, а не промяна в схемата на свързване на електромера
/с.з. на 19.10.2018 г./, която води до частично неизмерване на доставената/ползвана
ел.енергия в обекта. Според СТЕ, преизчислението на консумираната ел.енергия е
извършено математически правилно съобразно ПИКЕЕ и Методиката; правилно била
изчислена и направената корекция на сметка от ответника. За периода 90 дни
назад преди проверката не са извършени проверки от служители на Чез
Разпределение България АД на изправността на СТИ в проверявания обект.
Чрез така установените обстоятелства, настоящия състав
намира, че е установено наличието на предпоставки за извършването на
едностранна корекция на сметката на ищеца от ответното дружество, поради
следните съображения:
В чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ (отм.), действащ към датата на
извършване на проверката- 16.02.2018 г., е предвидена възможност при наличието
на определени предпоставки операторът на съответната мрежа да изчисли
количеството електрическа енергия за период не по- дълъг от 90 дни до датата на
извършената проверка. За да възникне това право, следва да бъде установено по
надлежния ред, че липсва средство за търговско измерване или при метрологична
проверка да се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата.
Съдът намира, че разпоредбите на чл. 48- чл. 51 ПИКЕЕ
(отм.) са издадени от компетентен орган- ДКЕВР, въз основа на законова
делегация съобразно чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което, доколкото действат
занапред след датата на влизането им в сила- 16.11.2013 г., т.е. и към 16.02.2018
г., отношенията между страните по договора за продажба на електроенергия се
регулират и от тези правила. Поради това за неоснователен се приема доводът на
ищеца- въззивник, че за ответното дружество не е съществувало законово
основание за извършването на едностранна корекция на задължението, в случай на
установено неизмерване или неточно измерване на количеството електрическа
енергия.
Според установената по приложението на цитираните норми
практика на ВКС с изменението на Закона за енергетиката от 2012 г. вече
съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само ако
е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
за предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл.
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия /в този смисъл: Решение № 111/17.07.2015 г. по т.д. №
1650/2014 г. на ВКС, I ТО; Решение № 115/20.05.2016 г. по гр. д. № 4907/2014 г.
на ВКС, ІV ГО; Решение № 173/16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, II
ТО; Решение № 203/15.01.2016 г. по т.д. № 2605/2014 г. на ВКС, I ТО/,
изразените становища, в които се възприемат от настоящия състав.
Настоящият въззивен състав не споделя становището, че
разпоредбите на чл. 48- чл. 51 ПИКЕЕ (отм.) в случая не намират приложение,
доколкото с Решение от 6.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС, Петчленен
състав, са отменени ПИКЕЕ, с изключение на цитираните норми. По аргумент от чл.
195 АПК и при съобразяване на дадените в мотивите на Тълкувателно решение №
2/19.11.2014 г. по тълк.д. № 2/2014 г. на ОСГТК на ВКС разяснения въззивният
съд намира, че законът не отрича действието на подзаконовия нормативен акт до
момента на съдебното му обявяване за нищожен или унищожаем по реда на АПК, т.е.
до постановяването на окончателен съдебен акт за прогласяване разпоредбите на
чл. 48- чл. 51 ПИКЕЕ за нищожни или унищожаеми, същите намират приложение, като
отмяната им няма обратно действие. Същевременно Решение № 2315/21.02.2018 г. по
адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отделение, в което е разгледан въпросът за
отмяната на чл. 48- чл. 51 ПИКЕЕ, е влязло в сила на 23.11.2018 г., т.е. след
възникване на основанието на извършване на процесната корекция по Констативен
протокол от 16.02.2018 г.
Въз основа на съставения на 16.02.2018 г. констативен
протокол и приетото като неоспорено от страните експертно заключение на съдебно-
техническата експертиза се установява, че при извършена на 16.02.2018 г.
проверка е констатирано осъществен нерегламентиран достъп до вътрешността на
средството за търговско измерване, отчитащо потребената в процесния имот
електрическа енергия, респ. налице е промяна в електрическата схема на
измерване на електромера, а не промяна в схемата на свързване на електромера.
Цитираният констативен протокол е изготвен съобразно изискванията на чл. 48,
ал. 2 ПИКЕЕ (отм.), подписан е от служителите на "ЧЕЗ Разпределение
България“АД и от двама независими свидетели, като доказателствената му сила не
е оборена с допустими по ГПК доказателствени средства, вкл. направените в него
констатации не са опровергани от показанията на разпитаните по делото
свидетели.
За неоснователен съдът намира и доводът на ищеца, че по
делото не е доказано ответното дружество да е спазило процедурата за
осъществяване на корекция, тъй като липсва доказателство за уведомяването на
потребителя за извършената корекция. С разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ
/нова- ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ е предвидено, че общите
условия на крайния снабдител на електрическа енергия трябва да съдържат ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата
по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Подобно изискване е предвидено и в чл. 104а, ал. 2,
т. 5 ЗЕ. С така въведената законова регламентация е установено задължение за
доставчика на електрическа енергия да предвиди в публично известните си общи
условия предварително оповестен ясен и конкретен ред, по който потребителите на
доставяната от него електрическа енергия ще бъдат уведомявани за извършените
корекции на техните сметки в съответствие с предоставеното правомощие по чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ вр. чл. 48 ПИКЕЕ (отм.). Цитираната законова разпоредба
предвижда задължение за предвиждане на ред за уведомяване на клиента, но не и
специална процедура под формата на извънсъдебно рекламационно или друго
производство. Целта на разпоредбата е клиентът да бъде уведомен, за да може да
упражни своевременно законоустановените си права и да организира защитата си, в
случай, че счита корекцията за неправилна. В чл. 17, ал. 2 от Общите условия на
"Ч.Е.Б." АД е уредено задължение на дружеството да изготви справка за
дължимите суми по корекцията и да уведоми клиента в седемдневен срок за сумите,
които дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане. В чл. 49, ал.
2 от ОУ е уреден начинът, по който снабдителното дружество и потребителите
разменят помежду си "всякакви документи, включително съобщения,
уведомления и други, свързани с тези Общи условия", като по отношение на
потребителя това е адресът му за кореспонденция, посочен в заявлението за
продажба. При това положение с изпращането на писмо изх. № NTZ 90126/19.02.2018
г., ведно с констативния протокол и изх.№ NTZ 96382/11.05.2018 г., връчени на
ищеца лично е изпълнено изискването за уведомяване на потребителя по чл. 47,
ал. 4 ПИКЕЕ (отм.), действала към датата на извършване на проверката.
Поради изложеното съдът приема, че по делото е доказано
наличието на предпоставки за извършването на едностранна корекция, като
правилно е извършено и преизчисляването на дължимата от потребителя сума.
Съгласно разпоредбите на чл. 48, ал. 1, т. 2 ПИКЕЕ (отм.)
при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране
на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по- дълъг от 90 дни, както следва: за
небитови клиенти: а) при наличие на точен измерител количеството преминала
електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита
класът на точност на средството за търговско измерване; б) при липса на точен
измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от
пропускателната способност на средството за търговско измерване, а при липса на
средство за търговско измерване- по една втора от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента със съответната мрежа, при ежедневно 10- часово натоварване. Съгласно
чл. 47, ал. 5 ПИКЕЕ (отм.) когато при проверката се установи несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско
измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на
измервателната система, добавяне на чужд за системата елемент, средството за
търговско измерване се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се
затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер;
номерът на пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол;
операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско
измерване на компетентния орган за метрологичен надзор в срок до седем дни от
датата на проверката.
В случая преизчисляването на доставената в процесния
обект през исковия 36- дневен период електрическа енергия е извършено съобразно
цитираната норма на чл. 48, ал. 1, т. 2, б. "б. " ПИКЕЕ (отм.), като
не са събрани доказателства по делото определеният от електроснабдителното
дружество размер на вземането да е несъответен на визирания в ПИКЕЕ (отм.)
способ за извършване на корекцията.
С ПИКЕЕ е установен механизъм за определяне на реално
консумираната електрическа енергия, която следва да се заплати от потребителя.
Не е необходимо абонатът да е извършил интервенция в средството за търговско
измерване, за да е налице основание за начисляване на електрическата енергия,
която е потребена, но не е отчетена, поради което поради което този факт е
извън предмета на доказване и не следва да се обсъжда. В доказателствена тежест
на ответника е да установи, че е налице разминаване между реално потребената
електрическа енергия и отчетената такава в резултат от констатираната промяна в
схемата на свързване на електромера.
Според въззивният състав предвидената в ПИКЕЕ методика,
която дава възможност сметката на абоната да бъде коригирана едностранно от
ответника въз основа на съставени от негови служители частни документи, не може
да противоречи на чл. 143, т. 5, т. 14 и т. 16 от ЗЗП и чл. 146, ал. 1 от ЗЗП.
Разпоредбите касаят действителността на неравноправни клаузи по сключени от
потребител договори, а не нищожност на разпоредби на нормативен акт какъвто и
ПИКЕЕ. Предвид това, разпоредбите на ЗЗП не намират приложение при преценката
на съда дали да приложи разпоредбите на ПИКЕЕ или не.
Неоснователни се явяват изложените във въззивната жалба
твърдения за липсата на ред за уведомяване на потребителя, както и за липсата
на законова основание за корекция на сметките на потребителите. Правила за
измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с Протокол №
147 от 14.10.2013 г. /ДВ, бр. 98/12.11.2013 г. /, като в случая ПИКЕЕ са
приложими доколкото неточното измерване е констатирано на 16.02.2018 г., тоест
след влизането им в сила. Разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ са издадени
от компетентен орган въз основа на законова делегация съобразно чл. 83, ал. 1
т. 6 от ЗЕ. ПИКЕЕ действат само занапред, поради което и за периода преди
влизането им в сила, не съществува основание за едностранна корекция на
задълженията за потребена електрическа енергия, освен ако не се установи, че
неточното измерване се дължи на виновно поведение на потребителя. След влизане
в сила на ПИКЕЕ, обаче, отношенията между страните по договора за продажба на
електрическа енергия се регулират и от тях, като съществува законово основание
за едностранна корекция на задълженията, ако се установи неточно измерване и
доставчикът е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ за
предвиждане на ред за уведомяване на потребителя при извършване на корекцията.
Тези разпоредби уреждат отговорността на потребителя за заплащане на
електроенергия при установено неточно измерване на същата поради промяна на
схемата на свързване или при негодно средство за измерване на енергията като
специална отговорност, съответно при неточно въведени данни за параметри на
измервателна група, която отговорност е в отклонение от общите правила на
договорната отговорност. Тя е въведена от законодателя, делегирал права за
същото на ДКЕВР с разпоредба на чл. 83, ар.1, т. 6 и чл. 21, т. 9 от ЗЕ, като
обективна отговорност, тоест за да се ангажира същата не е нужно за се
установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на неправомерно
поведение от потребителя в определен момент. Това е отговорност, която е
основана само на обективния факт на констатирано неотчитане или неточно
отчитане на потреблението, без да е доказан виновно поведение на потребителя. За
да се ангажира тази отговорност на потребителя, обаче, законодателят е въвел
строги формални изисквания, които са гаранция за охраняване на правата на
потребителя. Това са гаранциите по раздел ІХ от Правилата, изискващи изрично
доказване на негодност на техническото средство за измерване на енергията чрез
метрологична проверка на електромера по реда на Закона за измерванията,
съответно при промяна на схема на свързване - констатациите за същото следва да
са направени в присъствие на орган на власт - представители на МВР, който да
удостовери наличието на същата. Гаранция е и изискването по чл. 98 а, ал. 2, т.
6 от ЗЕ. Правилата са приложими във всички хипотеза на разпоредбите на чл.
48-чл. 51 от ПЕКЕЕ за периода на действие на тези правила - считано от 16.11.2013
г., като периода на едностранната корекция следва да попада в периода на
действие на тези правила. В чл. 17, ал. 2 от действащите Общи условия на
ответника е предвидено задължение на последния за уведомяване на потребителя за
сумите, които дължи, а редът за това е посочен в чл. 49, ал. 2 от същите.
При така установеното следва да се приеме, че по делото е
установено валидно възникнало право на ответника да извърши едностранна
корекция на потреблението на ищеца за процесния период по правилата на чл. 48,
ал. 2 от ПИКЕЕ. В случая местоположението на електромера и установените нарушения, обосновават извод,
че отговорността на ищеца за заплащане на неотчетена, но потребена енергия,
следва да се ангажира. Тази отговорност е уредена като обективна и възниква
само на основание на установено неточно отчитане на потреблението. При така
възприето и като съобрази заключението на техническата експертиза, което съдът
кредитира като неопровергано от другите доказателства по делото, установяващо,
че начислено като потребление количество е от 4753 kWh електроенергия на
стойност от 872,54 лв., то съдът приема, че по делото е установено валидно
възникнало задължение на ищеца към ответника за заплащане на процесната сума.
Изложеното налага извод, че в случая, предвид констатирания
нерегламентиран достъп до вътрешността на средството за търговско измерване в
процесния обект /нарушена е функционалността на измервателната система/, е било
налице неточно измерване- измерване с грешка извън допустимата, от това СТИ по
смисъла на чл. 48 ПИКЕЕ (отм.), което е основание за корекция и доначисляване
на потребената в обекта електрическа енергия въз основа на съставения на 16.02.2018
г. констативен протокол. Искът по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване
недължимостта на процесната сума следователно е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
При тези съображения, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
По разноските:
С оглед изхода на спора, на
основание чл.78, ал.3 и ал.8 ГПК в полза на ответника следва да бъдат присъдени
разноски за въззивното производство в размер на 100.00 лв. при съобразяване
основателността на искането на насрещната страна по реда на чл.78, ал.5 ГПК.
Воден от горното, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение
№ 40761 от 15.02.2019 г., постановено по гр.д. № 35299/2018 г. по описа на СРС,
51 с-в.
ОСЪЖДА Р.П.Р.,
ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:***, на основание чл. 78, ал. 3 и ал.8 ГПК
сумата 100.00 лева- съдебни разноски пред въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи
на обжалване
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.