№ 409
гр. Плевен, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мариана К. Тодорова Досева
при участието на секретаря МАРИНА Г. Ц.А
като разгледа докладваното от Мариана К. Тодорова Досева Гражданско
дело № 20214430101473 по описа за 2021 година
Обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422,
вр.чл.415 ГПК, вр.чл.79 ЗЗД, вр.чл.9, ал.1 ЗПК с цена на иска 1209,83 лв. –
главница, чл.422, вр.чл.415 ГПК, вр. чл.79 ЗЗД, вр.чл.9, ал.1 ЗПК с цена на
иска 455.21 лв. – възнаградителна лихва и чл.422, вр.чл.415 ГПК, вр.чл.86
ЗЗД с цена на иска 347,53 лв. –лихва за забава.
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от
***, чрез ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, *** Д.Д.
срещу Ф. ЮЛ. Б., ЕГН**********, ***, в която се твърди, че вземането на
ищеца се основава на договор за револвиращ потребителски кредит CARD-
***, сключен на 29.03.2016 г. (дата на първа трансакция). Твърди, че на
19.06.2015 г. между „***“ като кредитор и Ф. ЮЛ. Б. като кредитополучател е
сключен договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и използване на кредитна карта № PLUS-***.
Твърди, че с договора е предвидено, че кредиторът може да предостави за
ползване на кредитополучателя кредитна карта с максимален кредитен лимит
до 10 000.00 лева, като е уговорено, че всички задължения произтичащи от
договора и свързани с ползването на кредитната карта, ще възникнат за
кредитополучателя след активирането и. Доколкото в договора е уговорено,
че револвиращия кредит ще произведе действие след като длъжника усвои
1
суми по револвиращия кредит по указания от кредитора начин, то
настъпването на последиците от сключения договор са поставени в
зависимост от едно бъдещо несигурно събитие -използване на издадения от
кредитора платежен инструмент. Касае се за отлагателно условие, при
сбъдването на което възникват задължения за кредитополучателя да извършва
плащания по картата. Твърди, че усвояването на суми от кредитния лимит
представлява сбъдване на уговореното между страните условие, което води до
възникване на задължение на кредитополучателя за връщане на усвоените
суми респективно плащане на минимална погасителна вноска Твърди, че
договорът за заем се счита за сключен от момента, в който заемателя даде, а
заемополучателя получи заетата сума, което следва от същността му на
реален договор. Твърди, че предвид изложеното и процесния договор за
револвиращ кредит CARD-*** е сключен на 29.03.2016г. с първата
трансакция по кредитната карта. След активация на картата
кредитополучателят може да я използва само лично като е длъжен да пази в
тайна своя ПИН. След усвояване на суми по кредитната карта за
кредитополучателя е възникнало задължение за заплащане на месечна
погасителна вноска, представляваща променлива величина, съобразно
усвоената сума до пълното погасяване на задължението. Твърди, че
кредиторът издава месечно извлечение за осъществени трансакции до 15-то
число на месеца. След издаване на месечното извлечение настъпва периодът,
в който картодържателя е длъжен да направи погашение по кредита.
Извлечението се изпраща на адреса на електронната поща на
кредитополучателя, а при изрично негово искане или при липса на
електронен адрес в хартиена форма на посочения от него адрес като
получаването на извлечението не е основание за неплащане на погасителна
вноска. Твърди, че месечни погасителни вноски се правят до 1-во число на
месеца, следващ издаването на извлечението най-малко в размера, посочен в
тарифата. Твърди, че съгласно договора за използването на револвиращия
кредит кредитополучателят дължи лихва, начислявана върху усвоения размер
на кредитния лимит за времето на ползването му. ГПР е изчислен при
допускането, че общият размер на кредита е усвоен незабавно и изцяло за
срок от една година и се погасява на равни месечни вноски, с неизменни до
края на срока разходи, съгласно условията на договора за кредит. За
използването на кредитната карта кредитополучателят заплаща и таксите
2
предвидени в тарифата, поместена в приложението. При забава на една или
повече месечни погасителни вноски кредитополучателят дължи обезщетение
за забава в размер на действащата законна лихва за периода на забавата.
Моли да бъде взето предвид, че не се изготвя погасителен план за договорите
от отворен тип, какъвто е и револвиращят кредит (подобно на овърдрафта),
което е в пряка връзка с неговия характер. Револвиращият кредит е кредит,
отпуснат до размера на договорен лимит, при който правото на
кредитополучателя да усвоява суми по кредита се възстановява за всяка
погасена от него сума (револвира) многократно, изцяло или частично, до
максимално разрешения размер, като правоотношението между страните се
запазва, без да е необходимо ново предоговаряне за всяко усвояване. По този
начин погасената част от главницата е достъпна за усвояване от
кредитополучателя, поради което този вид кредити се нарича отворен кредит.
Тъй като не е известно какъв ще бъде размерът на сумата, която ще бъде
усвоена, дали ще бъде направено частично или цялостно плащане, както не са
известни нито датата, на която ще бъдат теглени суми, нито датата на
погасяване, то и не е фиксиран размерът на месечната погасителна вноска,
нито крайният падеж, който е в пряка зависимост от размерът на усвоената
сума и това дали кредитополучателят ще избере да погаси усвоената сума
изцяло или да се възползва от възможността да погасява частично
натрупаното задължение до пълното му погасяване. От изложеното следва, че
револвиращият кредит се погасява без погасителен план. Дължимата сума
автоматично се погасява със средствата, които постъпват по сметката, след
което средствата по револвиращата сметка отново могат да бъдат използвани.
При настъпване на договорения от страните падеж задължението по
кредитната карта е изискуемо, предвид правилото, закрепено в чл. 84, ал. 1 от
Закона зазадълженията и договорите, че длъжникът изпада в забава и без
покана, като въпреки това кредиторът е изпратил покана за доброволно
изпълнение на задължението на длъжника на 16.11.2017 г. Твърди, че към
момента на подаване на заявлението в съда непогасеното задължение по
револвиращия кредит, отпуснат на Ф. ЮЛ. Б. е в общ размер на 2012.57 лева,
като на 01.11.2016 кредитополучателят е преустановил обслужването на
заема, поради което кредитната карта е блокирана и от кредитора е подадено
заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК в Районен съд —Плевен за следните дължими суми по договор за
3
потребителски паричен кредит № CARD-*** както следва: - 1209.83 лева -
главница; - 455.21 лева - възнаградителна лихва за периода от 01.11.2016
г. до 13.11.2017 година; - 347.53 лева - мораторна лихва за периода от
13.11.2017 г. до 23.10.2020 г.; - законната лихва за забава от датата на
завеждане на заявлението за издаване на заповед за парично задължение по
чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на вземането. Твърди, че законната
лихва за забава е равна на ОЛП, обявен от Българската народна банка, в сила
от 1 януари, съответно от 1 юли на текущата година плюс 10%. Лихвените
проценти в сила от 1 януари на текущата година са приложими за първото
полугодие на съответната година, а лихвените проценти в сила от 1 юли са
приложими за второто полугодие. Законната лихва за забава се изчислява на
дневна база като дневният й размер за просрочени задължения е равен на
1/360 част от годишния размер, определен в предходното изречение.
Моли да бъде признато за установено, че в полза на „***“ С.А. чрез
„***“ С.А., *** съществува вземането по договор CARD-***, обективирано в
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.
гр. д. № 5590/2020 по описа на Районен съд — Плевен, а именно: 1209.83 лева
— главница по договора за кредит, 455.21 лева възнаградителна лихва,
начислена върху главницата за периода от 01.11.2016 г. до 13.11.2017 г.,
347.53 лева - мораторна лихва, начислена върху главницата за периода от
13.11.2017 до 23.10.2020, ведно със законната лихва, считано от постъпване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на вземането.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от назначения
особен представител на ответника, в който счита, че от така представените
приложения и от самата искова молба не става ясно от какво произтича
претенцията на ищеца в посочените размери. Не става ясно как е формирана
главницата в размер на 1209,83лв., нито как е формирана претенцията за
лихвите в размер на 455,21лв. възнаградителна лихва начислена върху
главницата за периода от 01.11.2016г. до 13.11.2017г., и 347,53лв. мораторна
лихва начислена върху главницата за периода от 13.11.2017г. до
23.10.2020г. В случай, че бъде приета исковата молба за допустима, моли
да бъдат отхвърлени предявените искове като неоснователни и недоказани.
Оспорва предявените искове по основание и размер. Моли да бъде прието, че
ответницата не дължи сумите по предявените искове, за които е издадена
4
заповедта за изпълнение. В тази връзка и поради липса на връзка с ответника,
оспорва всички подписи, положени за „кредитополучател” върху всички
документи, представени като доказателства по делото, включително в случай,
че бъде приложено и .гр.дело №5590/2020г. по описа на Плевенски Районен
Съд, оспорва подписите за кредитополучател и върху документите
приложени по това дело, върху които има положени подписи от името на
ответницата - Ф.Б.. Твърди, че по делото няма представени доказателства за
това към длъжниците по договора за кредит да е отправяно уведомление за
просрочие и за предсрочна изискуемост на договора за кредит. По делото
няма доказателства за това, да е налице просрочие на вноските по договора за
кредит за да е налице основание за предсрочна изискуемост на сумите по
кредита. В исковата молба е посочено, че кредитополучателят не е погасил
задълженията си по ползван потребителски револвиращ кредит и ползване на
кредитна карта и се иска установяване съществуването на изискуемо вземане
по Договор за потребителски револвиращ кредит №CARD-***. Такъв договор
обаче по делото не е представен. По делото са представени само Приложение
към договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта PLUS-***,
Договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски
кредит, издаване и ползване на кредитна карта PLUS - ***, от които не става
ясно каква е връзката им с предмета на делото и така нареченото вземане по
договор за Договор за потребителски револвиращ кредит №CARD-***. В този
смисъл, счита, че тези две приложения към исковата молба са неприложими
към предмета на делото и следва да бъдат изключени като доказателства по
делото. Особено неотносим към предмета на делото е Приложение към
договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски
кредит, издаване и ползване на кредитна карта PLUS-***, тъй като видно от
същия документ е, че не носи дори подпис на ответницата и следователно
този документ няма обвързваща спрямо нея сила. Отделно от това не става
ясно кога и как са усвоени претендираните суми. Няма представени
доказателства по сметките на кредитополучателите да не е имало налични
суми с които да бъде погасяван кредита. Тъй като се твърди, че става въпрос
за усвояване на суми по кредитна карта, не става ясно как са усвоени тези
суми, дали са изплатени на каса, изтеглени на каса чрез ПОС терминал,
изтеглени на ATM - банкомат или са ползвани чрез заплащане на стоки в
5
магазин. В исковата молба се твърди, че договорът за кредит се активира от
датата на която са усвоявани суми по кредитната карта, но няма предоставени
доказателства за това кога е настъпило такова усвояване и въобще усвоявани
ли са суми по кредитната карта. Освен това тъй като става въпрос за ползване
на суми чрез кредитна карта, моли да се има предвид, че по делото няма
предоставени доказателства за това такава кредитна карта в действителност
да е предоставяна на ответницата. Посочено е, че като доказателство по
делото е приложена „Обратна разписка - доказателство за предоставяне на
кредитна карта, но такова обратна разписка липсва по делото. Ако става
въпрос за приложените товарителници, то от тях не става ясно, че със същите
е предоставяна кредитна карта. В едната, която е от дата 21.03.2016г. е
посочено, че съдържа документи, а другата от 20.11.2017г. е посочено че
съдържа покана-пред. изискуемост. И тъй като се твърди, че процесният
договор за кредит е сключен през 2015г. то не може да се счита, че кредитната
карта е предоставена на ответницата чак на 21.03.2016г., още по-малко през
ноември 2017г. Счита, че от изложеното излиза, че между ищеца и ответника
няма сключен валиден договор, който да е представен по делото и да се
отнася за евентуално задължение на ответницата към ищеца за ползване на
суми по Договор за потребителски револвиращ кредит №CARD- ***. На
следващо място дори и процесният договор за кредит да е надлежно сключен,
счита, че същият е недействителен. Същият противоречи на разпоредбите на
Закона за потребителския кредит и на Закона за защита на потребителите.
Процесният приложен към исковата молба договор за кредит не е сключен
във формата предвидена в Закона за потребителския кредит. На първо място,
договорът не е във формата предвидена в чл.10, ал.1 от закона, като не е
изписан с еднакъв по вид, формат и размер шрифт, като шрифтът не е 12, а е
по-малък. Към договора няма погасителен план. В договора е посочен
годишен процент на разходите, който обаче не е посочен вярно. Заедно с
всички посочени в договора за кредит такси и комисионни годишният
процент на разходите надхвърля максималния такъв предвиден съгласно
чл.19, ал.4 от Закона за потребителския кредит. Размерът на предвидената в
договора лихва, заедно с таксите надхвърлят с повече от 100% размера на
самия кредит, което прави размера на годишния процент на разходите
значително по-висок от посочения в процесния договор за кредит. По делото
е представено месечно извлечение от сметка, от което е видно, че са
6
начислявани такси и лихви за застраховка на кредита, но в същото време няма
представени доказателства, на първо място да е налице задължение за
заплащане на такива от страна на кредитополучателя, както не са представени
и доказателства за заплащане на застрахователни премии към застраховател
за да е налице такова задължение. Освен това по делото не са представени
доказателства на ответницата - кредитополучател и същата да е запозната с
така нареченият Стандартен Европейски Формуляр за предоставяне на
информация за потребителския кредит, който е задължително да бъде
предоставян на ответника при сключване на потребителски кредит, което от
друга страна също прави процесния договор за кредит недействителен. По
делото не е и представен такъв Стандартен европейски формуляр. Видно е от
приложените към исковата молба Приложение към договор за потребителски
кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване
на кредитна карта PLUS-***, Договор за потребителски кредит, отпускане на
револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта
PLUS - ***, че същите не са написани със шрифт 12 каквото е
задължителното изискване на чл.10 от ЗПК и не е с еднакъв вид и форма
шрифт. С оглед изложеното процесният договор за потребителски кредит се
явява нейдействителен и моли да бъде обявен за недействителен. С оглед
изложеното счита, че дори и ответницата да е сключвала с ищеца договор за
кредит, с оглед обстоятелството, че същият е недействителен, то на основание
чл.23 от Закона за потребителския кредит, ответницата би следвало да върне
само чистата стойност на кредита, като не дължи лихва или други разходи по
кредита, като не дължи включително и разходи за завеждане на настоящите
искове. На следващо място, оспорва твърдението и факта, че ответницата
въобще е получавала и е усвоявала кредит, отпуснат и от ищеца. По делото
няма представени доказателства за това по процесния Договор за кредит да е
реално изплащан на ответника, респективно усвоявана от него сумата на
кредита. Няма представени каквито и да е документи, от които да става ясно
ответникът действително да е получил процесната кредитна сума. В
конкретния случай, ищецът дори не излага твърдения, че сумата
представляваща отпуснат потребителски револвиращ кредит е изплатена на
ответника, и по какъв начин е станало това, дали това е станало в брой, по
банков път или по друг начин. Ищецът не е посочил нито кога, нито къде, на
коя дата и на кое място е изплатен на ответника отпуснатият му кредит.
7
Обикновено при изплащане на парични суми се съставя документ за
получаването на тази сума, като разписка и др. подобни. По делото не са
представени каквито и да е подписани не само от ответника документи, но и
от което и да е трето лице за получаване в брой или по банков път на
кредитната сума по процесния договор за кредит. Счита, че на практика по
делото не са представени каквито и да е доказателства от които да може да се
направи дори обосновано предположение, че ответницата е сключвала
процесния договор за кредит, и че е усвоявала отпуснатия кредит. В случай,
че ищецът представи документ, удостоверяващ получаване на кредитната
сума, за който евентуално би се твърдяло, че носи подпис на ответника, прави
оспорване истинността на този документ, като оспорва подписите, положени
върху него да са положени от ответницата. Счита, че освен това, по делото
няма представени доказателства за това към ответника да е отправяно
уведомление за просрочие и за предсрочна изискуемост на договора за
кредит. С оглед изложеното по-горе счита предявените срещу ответника
искове са изцяло неоснователни и недоказани, както по основание така и по
размер и счита, че същите следва да бъдат отхвърлени изцяло като
неоснователни и недоказани. Прави възражение за погасяване на вземането
по давност. Съгласно чл.110 от ЗЗД с изтичане на петгодишна давност се
погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок., а
съгласно чл.111 от ЗЗД с изтичане на тригодишна давност се погасяват
вземанията за лихви и други периодични плащания. В този смисъл счита, че
на още едно основание исковете са неоснователни и следва да бъдат
отхвърлени изцяло, като погасени по давност особено що се отнася за
предявените искове относно възнаградителната и мораторна лихви тъй като
са предявени след изтичане на предвидените за това давностни срокове.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено
следното:
Видно Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на
револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта
PLUS-*** от 29.06.2015 г., ведно с погасителен план и Условия по договора,
*** ЕАД, като кредитор, е предоставил на Ф.Ю.Б., като кредитополучател,
паричен кредит за потребителски цели в размер от 2000,00 лв. От договора са
установява, както и от приложения Сертификат PLUS-***, че Ф.Б. е сключил
8
и договор за застраховка, като се е задължил да заплаща месечната премия по
застраховката в размер на 6,5 % от финансираната сума еднократно.
Страните по договора за кредит са уговорили дължимата еднократна
застрахователна премия да бъде предоставена също като кредит в общ размер
на 288 лв., с която сума общия размер на кредита става 2288 лв. Уговорена е
такса ангажимент в размер на 70 лв., годишен лихвен процент 35,73 %,
годишен процент на разходите 47,08%. Уговорено е общия размер на
задължението в размер на 3237,84 лв. да бъде върнат на 24 месечни вноски по
134,91 лв. съгласно погасителния план-част от договора, в който погасителен
план са посочени само датите на вноските и оставащата след тях главница по
кредита. Не е посочено от какви суми е формирана всяка от погаситгелните
вноски и как в сумата от 134,91 лв. се разпределя сумата за главница и лихва.
Падежът на последната погасителна вноска съгласно погасителния план е на
дата 20.06.2017г. Съгласно т.5 от Договора при забава на една или повече
месечни погасителни вноски Кредитополучателят дължи обезщетение за
забава в размер на действащата законна лихва за периода на забавата върху
всяка забавена погасителна вноска, ведно с направените разноски по събиране
на вземането (за телекомуникационни услуги, напомнителни писма и/или
други действия), извършени по преценка на Кредитора. При просрочване на
две или повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората
непогасена вноска, вземането на Кредитора става предсрочно изискуемо в
целия му размер, включително всички определени от този Договор надбавки
ведно с дължимото обезщетение за забава и всички разноски за събиране на
вземането, без да е необходимо изпращане на съобщение от Кредитора за
настъпването на предсрочната изискуемост. В договора е посочено, че с
полагането на подписа си върху настоящия Договор, лицето посочено като
Кредитополучател удостоверява, че е получило посочената в група
„параметри и условия“ сума по посочената в чл.1 банкова сметка,
преддоговорна информация в съответствие със ЗПК и екземпляр от договора
за кредит.
Своевременно е оспорена истинността на Договор за потребителски
кредит от 19.06.2015г., като е оспорена автентичността на подписа положен в
договора от името на Ф.Б.. Допусната е съдебно графологична експертиза,
чието заключение съдът възприема като обективно, обосновано, компетентно
и безпристрастно. От него се установява, че подписите за
9
„Кредитополучател:“ в Договор за потребителски кредит от 19.06.2015г. са
положени от Ф. ЮЛ. Б., поради което оспорването е неуспешно.
Съгласно приложение към Договор за потребителски кредит, отпускане
на револвиращ потребителски кредит за издаване и ползване на кредитна
карта PLUS-*** от 29.06.2015 г. CARD-***/19.06.2015г. във връзка с
предвидената в договора възможност на ответника да бъде отпуснат нов
револвиращ кредит с лимит до 10 000 лева е съставено приложението. Няма
твърдения и доказателства ответницата да е направила изрично искане за
отпускането на револвиращ потребителски кредит и издването на кредитна
карта. Установява се от Приложение към Договор за потребителски паричен
кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване
на кредитна карта PLUS-16450790, че е отпуснат револвиращ кредит под
формата на кредитна карта, с посочени в същото приложение условия за
лихви, такси, лимити за покупки и теглене. Приложението не е подписано от
ответницата. Съгласно приложението, кредиторът отпуска на
кредитополучателя револвиращ кредит в размер на 1500 лева, издава
кредитна карта Мастъркард на същия, при годишен лихвен процент 35% и
годишен процент на разходите 44, 90 %. В чл. 13 е уговорено, че месечните
погасителни вноски се правят до 1-во число на месеца, следващ издаването на
извлечението най-малко в минимален размер съгласно тарифата. В графа
"лимити" е посочено че при усвоен кредитен лимит от 1000 до 2000 лева
минималната погасителна вноска е 120 лева.
Видно от товарителница от 21.03.2016г., Ф.Б. е получила от ищеца по
делото „документи“. Своевременно е оспорена истинността на
товарителницата, в частта за автентичността на подписа положен в нея от
името на Ф.Б.. Допусната е съдебно графологична експертиза, чието
заключение съдът възприема като обективно, обосновано, компетентно и
безпристрастно. От него се установява, че подписът за „Получател“ в копие
на товарителница от 21.03.2016г. е положен от Ф. ЮЛ. Б., поради което
оспорването е неуспешно.
От месечно извлечение по кредитна сметка/л.14 от делото/ е видно, че
към датата на изготвяне на извлечението 13.10.2017г. използвания кредитен
лимит от Ф.Б. е в размер на 1677,04 лв., чийто срок за плащане е 01.11.2017г.
Съдът възприема заключението на съдебно копютърно-техническата
10
експертиза като обосновано, обективно, безпристрастно и компетентно. От
него се установява, че в анализираните оригинални документи са използвани
три стандартни шрифта - „Garamond“ . „Calibri“ и Times New Roman. За
изписване страниците от Договор за потребителски паричен кредит,
отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване на кредитна карта
PLUS-*** от 19.06.2015 г.) е използван шрифт „Garamond“, с размер 12 pt. За
изписване на страниците от Застрахователен сертификат към договора и
общи условия за застраховнката, е използван шрифт „Calibri“, с размер 8 pt., а
за изписване на Декларация за предоставяне на лични данни е използван
шрифт Times New Roman, с размер 10 pt.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното от
правна страна:
Съгласно чл.79, ал.1 ЗЗД ако длъжникът не изпълни точно
задължението си на падежа, кредиторът има право да иска изпълнението
заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение.
Съгласно разпоредбата на чл.240, ал.1 ЗЗД, с договора за заем
заемодателят предава в собственост на заемателя пари или други заместими
вещи, а заемателят се задължава да върне заетата сума или вещи от същия
вид, количество и качество. Договорът за заем е реален договор и
предаването на дадената в заем сума е елемент от фактическия състав на
сделката - договорът се смята сключен от момента на предаването на
заемната сума, респективно на заеманите вещи. За да е налице договор за
заем между страните по делото, не е достатъчно заемодателят да предаде на
заемателя дължимата сума, а е нужно и заемателят да се задължи да я върне.
Фактът, че е сключен договор за заем, подлежи на пълно и главно доказване.
Писмена форма за действителност е предвидена само по отношение уговорка
за евентуално дължима от заемателя лихва – арг. на чл.240, ал.2 ЗЗД и е
препоръчителна, с оглед евентуален правен спор между страните - чл.164,
ал.1, т.3 ГПК.
Съгласно чл.9 ЗПК, договорът за потребителски кредит е договор, въз
основа на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на
потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга
подобна форма на улеснение за плащане, с изключение на договорите за
предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за
11
продължителен период от време, при които потребителят заплаща стойността
на услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски
през целия период на тяхното предоставяне. Страни по договора за
потребителски кредит са потребителят и кредиторът. Потребител е всяко
физическо лице, което при сключването на договор за потребителски кредит
действа извън рамките на своята професионална или търговска дейност.
Кредитор е всяко физическо или юридическо лице, което предоставя или
обещава да предостави потребителски кредит в рамките на своята
професионална или търговска дейност.
Не е спорно и че между *** С.А, *** и ответника е бил сключен
процесния договор за потребителски кредит.
Оспорва се наличието на валиден договор за револвиращ потребителски
кредит по „Договор за потребителски кредит,отпускане на револвиращ
потребителски кредит,издаване и ползване на кредитна карта PLUS-*** от
29.06.2015 г. CARD-***/19.06.2015г.“. Ищецът претендира вземане по
посоченият договор, имащ правните характеристики на договор за
потребителски кредит, предвид качеството на ответника на потребител по
смисъла на чл. 9, ал. 3 ЗПК и § 13, т. 1 ДР на ЗЗП. По отношение на този
договор важат всички императивни изисквания по Закона за потребителския
кредит и Закона за защита на потребителите. Съгласно чл. 10 ЗПК, този вид
договори се сключват в писмена форма, на хартиен или друг траен носител,
по ясен и разбираем начин, като всички елементи от договора се представят с
еднакъв по вид, формат и размер шрифт –не по-малък от 12, в два
екземпляра-по един за всяка една от страните. Алинея 3 на чл. 10 изрично
определя, че ал. 1 се прилага за всички изменения и допълнения към
сключения договор, които се подписват от двете страни по договора, с
изключение на случаите, когато договорът изрично предвижда възможност за
промяна на лихвения процент едностранно от кредитора. Разпоредбата на чл.
11 ЗПК урежда задължителното съдържание на договора за кредит, като
съгласно т. 27 от същата разпоредба договорът съдържа подписи на страните.
С оглед императивния характер на посочените разпоредби, които са
установени в обществен интерес за защита на икономически по-слаби
участници в оборота, съдът е задължен да следи служебно за тяхното
спазване и дължи произнасяне дори ако нарушението на тези норми не е
въведено като основание за обжалване – чл. 7, ал. 3 ГПК /нова – ДВ бр. 100 от
12
2019 г. /. В случая е видно, че в подписания между страните договор от
29.06.2015 г. макар и подписан от ответницата по делото, в частта относно
отпускане на револвиращ кредит и издаване на кредитна карта, а именно
клаузите от т. 12 до т. 21 вкл., липсва конкретно посочване на елементите от
същественото съдържание на този вид договори. В него не е посочен общия
размер на отпуснатия кредит, лихвения процент на кредита, ГПР по кредита,
дължимите такси, размер на минимална месечна вноска и т. н., каквото е
изискването на чл. 10, ал. 1, т. т. 9, 10, 11 ЗПК. Тези детайли се съдържат в
приложението по т. 21 от договора, което е подписано единствено от
кредитора, но не и от кредитополучателя. Доколкото върху приложението
липсва подпис на кредитополучателя, то не може да се счита, че последният е
изявил насрещна воля за приемането на условията по същото. Липсва
представен по делото и друг документ от който да бъде установено насрещно
и съвпадащо изявление на ответницата за съгласие с параметрите на договора,
отразени в представеното приложение. В т. 14 от подписания между страните
договор от 29.06.2015 г. е предвидено, че чрез въвеждането на ПИН ще се
потвърждава от кредитополучателя извършване на трансакции, но тази
разпоредба не се може да се тълкува като съгласие за приемане на неизвестни
към датата на подписване на договора условия за предоставяне на кредит.
Към момента на подписване на договора приложението не е било изготвено,
поради което ответникът не може да се счита обвързан от него. По делото е
представена товарителница, от която обаче не става ясно по никакъв начин
дали на посочената дата на връчване на пратката – 23.03.2016 г. ответницата
е получила именно приложението към т. 21 от договора, както и картата. В
нея е посочено, че тя е получила „документи“ без някаква друга
допълнителна конкретика.
Поради изложеното предявените исковете с посоченото правно
основание се явяват неоснователни в цялост, а ищецът може да претендира
получените от ответника суми, но не на договорно основание, каквото не е
възникнало, а на плоскостта на неоснователното обогатяване.
Дори и да се приеме извод, че по силата на препращанията, предвидени
в основният договор /чл.12-21/, обсъденото по-горе,макар и неподписано от
ответницата приложение е породило правно действие, то същият съдържа
неравноправни клаузи. Така, кредиторът се е задоволил единствено с
13
посочването като абсолютни стойности на лихвения процент по заема и ГПР.
Липсва обаче ясно разписана методика на формиране на годишния процент на
разходите по кредита /кои компоненти точно са включени в него и как се
формира посочения в договора ГПР от 44, 90 % .Посочен е фиксиран лихвен
процент по заема, както и годишно оскъпяване по същия, но не се изяснява
как тези стойности се съотнасят към ГПР по договора. Не е ясно включена ли
е застраховка, която е посочена от ищеца като дължима в месечно извлечение
по кредитна карта, като това обстоятелство обаче не фигурира в условията на
договора за револвиращ кредит /Приложение към Договор за потребителски
паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и
ползване на кредитна карта /. Следва да се посочи, че ГПР е величина, чийто
алгоритъм е императивно заложен в ЗПК и приемането на методика, налагаща
изчисляване на разходите по кредита по начин, различен от законовия е
недопустимо. Тези съставни елементи, не са изяснени и на практика, така се
създават предпоставки кредиторът да ги кумулира, завишавайки цената на
предоставения ресурс. Предвид изложеното, следва да се приеме, че
кредитното правоотношение между страните е недействително на основание
чл. 22, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и като такова не е в състояние да породи
присъщите за този тип сделка правни последици.
Отделно от всичко гореизложено, представения договор за
потребителски паричен кредит, на чието приложение ищеца се позовава за
възникване на вземанията му, е недействителен на друго основание.
Законодателят с нормата на чл. 10, ал.1 от ЗПК изисква договорът да бъде
сключен по ясен и разбираем начин, като всички негови елементи се
представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не по-малък от 12, в
два екземпляра - по един за всяка от страните. В настоящият случай
представения по делото Договор за кредит е сключен в противоречие с
цитираното законово изискване. Не всички елементи на договора са
представени с размер шрифт не по-малък от 12, а приложения
застрахователен сертификат и условия на застраховката по договора за
кредит е изобщо трудно четим поради малкия размер на шрифта, на който е
написан- 8 pt., което по силата на чл. 22 от ЗПК прави договора
недействителен. Договора за застраховка представлява елемент от договора
за кредит видно от посоченото в него, тъй като сумата за застрахователната
премия в размер на 288 лв. също е отпусната на кредитополучателя като част
14
от общия размер на кредита и включена като разсрочено погасяване в
месечните погасителни вноски по кредита.
Съгласно чл. 23 ЗПК в настоящия случай, ако беше установено наличието на
описания договор за кредит, с оглед неговата недействителност, ответникът би следвало да
върне само чистата стойност на кредита, без лихви или други разходи по кредита и отново
исковете за сумата от 455,21 лв., представляваща възнаградителна лихва за периода от
01.11.2016 г. до 13.11.2017г., както и сумата от 347,53 лв. обезщетение за забава за периода
от 13.11.2017г. до 23.10.2020 г., за които е издадена Заповед № 260521/28.10.2020 г. за
изпълнение на парично задължение по ч.гр. д. № 5590/2020 г. по описа на Районен съд –
Плевен, биха се явявили изцяло неоснователни и на това основание.
Съгласно чл.78, ал.3 ГПК ответника има право на разноски, но липсвата
доказателства такива да са направени, липсва и искане за присъждане на
такива, поради което съдът не дължи произнасяне.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от *** с.а.***, рег.№ *** , чрез *** С.А., ***
ЕИК***, със седалище и адрес на управление ***, *** Д.Д. против Ф. ЮЛ. Б.,
ЕГН**********, *** иск с правно чл.422, ал.1 от ГПК вр.чл.415 от ГПК,
вр.чл.79 ЗЗД, вр.чл.9, ал.1 ЗПК, за признаване за установено, че ответника по
делото дължи на ищеца сумата от 1209,83 лева, представляваща главница по
Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта CARD-***, за
която сума е издадена заповед за изпълнение № 260521/28.10.2020г. по ч.гр.д.
№ 5590/2020 по описа на РС-Плевен, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от *** с.а.***, рег.№ *** , чрез *** С.А., ***
ЕИК***, със седалище и адрес на управление ***, *** Д.Д. против Ф. ЮЛ. Б.,
ЕГН**********, *** иск с правно чл.422, ал.1 от ГПК вр.чл.415 от ГПК,
вр.чл.79 ЗЗД, вр.чл.9, ал.1 ЗПК, за признаване за установено, че ответника по
делото дължи на ищеца сумата от 455,21 лева, представляваща
възнаградителна лихва за периода от 01.11.2016г. до 13.11.2017г. по Договор
за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски
кредит, издаване и ползване на кредитна карта CARD-***, за която сума е
издадена заповед за изпълнение № 260521/28.10.2020г. по ч.гр.д.№ 5590/2020
по описа на РС-Плевен, като неоснователен и недоказан.
15
ОТХВЪРЛЯ предявения от *** с.а.***, рег.№ *** , чрез *** С.А., ***
ЕИК***, със седалище и адрес на управление ***, *** Д.Д. против Ф. ЮЛ. Б.,
ЕГН**********, *** иск с правно чл.422, ал.1 от ГПК вр.чл.415 от ГПК,
вр.чл.86 ЗЗД за признаване за установено, че ответника по делото дължи на
ищеца сумата от 347,53 лева, представляваща лихва за забава за периода от
13.11.2017г. до 23.10.2020г. по Договор за потребителски паричен кредит,
отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на
кредитна карта CARD-***, за която сума е издадена заповед за изпълнение №
260521/28.10.2020г. по ч.гр.д.№ 5590/2020 по описа на РС-Плевен, като
неоснователен и недоказан.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Плевенския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
16