№ 25
гр. П. , 10.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на десети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Васил С. Гатов
Членове:Милена Б. Рангелова
Деница Ц. Стойнова
при участието на секретаря Мариана Н. Апостолова
и прокурора Стефани Костадинова Черешарова (ОП-П.)
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215000600227 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – подсъдим Д. Б. Б. се явява лично и с адв.Н.Г.,
редовно упълномощен.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ МИНИСТЕРСТВО НА ФИНАНСИТЕ се
явява юрисконсулт В.З. от ТД на НАП – П., редовно упълномощена.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход.
ЮРК.З.: Да се даде ход
Адв.Г.: Да се даде ход.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Да се даде ход.
СЪДЪТ, след съвещание, счита, че няма процесуални пречки за даване
ход на делото, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик
РАЗЯСНИХА се правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и доказателства.
ЮРК.З.: Нямам искания за отводи и доказателства.
Адв.Г.: Нямам искания за отводи. Представям и моля да приемете във
връзка с характеристични данни на клиента ми - удостоверение за сключен
граждански брак на г-н Б., телково решение на съпругата му от 2020 г. и
удостоверение за раждане.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Нямам искания за отводи. Да се приемат.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените доказателства.
ЮРК.З.: Да се приемат.
СЪДЪТ, след съвещание, намира искането на защитата за основателно,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като писмени доказателства представените
експертно решение на ТЕЛК, удостоверение за раждане и удостоверение за
сключен граждански брак
СЪДЪТ, след съвещание, с оглед липсата на други искания и като
намира делото за изяснено
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии считам, че молбата на
адв.Г., защитник на подс.Б., с която се иска намаляване на наложеното
2
наказание на подсъдимия, е неоснователна и ви моля като такава да я
оставите без уважение.
Първоинстанционният съд е определил на подсъдимия наказание
лишаване от свобода при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства.
Представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства от
страна на защитата са били взети предвид от окръжния съд и в никакъв
случай считам, че наличието на тези писмени доказателства, представени
пред вас, не дават основание съдът да приеме, че са налице основания за
приложение на чл.55 от НК, а именно многобройни смекчаващи или
изключително смекчаващи отговорността обстоятелства, за да се падне под
законовия минимум от три години.
Считам, че правилно и законосъобразно окръжният съд е преценил, че
е налице и отегчаващо отговорността обстоятелство, а именно размерът на
укритите данъчни задължения, който многократно надхвърля размера от
законодателя, предвиден за „особено големи размери“.
Считам, че наложеното от окръжния съд наказание на подсъдимия е
справедливо, съответства на степента на обществена опасност на деянието и
дееца и затова ви моля да потвърдите присъдата, като правилна и
законосъобразна в частта за наложеното наказание, а жалбата да оставите без
уважение.
ЮРК.З.: Уважаеми съдии, изцяло споделям становището на прокурора
и също моля да потвърдите присъдата на окръжния съд.
Адв.Г.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло депозираната
жалба. Аз ще ви моля да намалите размера на наложеното наказание и
изпитателния срок.
Отчитайки смекчаващите отговорността обстоятелства,
първоинстанционният съд ги е съобразил и е определи наказание от четири
години и шест месеца лишаване от свобода. След редукцията е наложил
наказание от три години лишаване от свобода, като е отложил същото, на
основание чл. 66 от НК, с изпитателен срок от пет години.
3
Предвид представените в днешното съдебно заседание доказателства
считам, че са налице и други обстоятелства, които имат значение за
отговорността на подсъдимия и чиято преценка е заложена в разпоредбата на
чл.102 т.3 от НПК. При индивидуализация на наказанието следва да се вземат
предвид не само смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства,
но и други обстоятелства, свързани с възрастта, със семейното положение,
здравословното състояние и т.н. на клиента ми. Отчитайки тях, моля
въззивният съд да определи наказание в по-нисък размер от определения от
първата инстанция, защото именно съобразяването на тези обстоятелства е
израз на принципа на хуманизма в наказателното право. Подсъдимият има
семейство, съпруга, която не е в добро здравословно състояние и се налага
той да се грижи за нея. Представихме доказателство – решение на ТЕЛК за
това. Освен това той се грижи и за малолетното им дете. Той е безработен и
видно от данните по делото няма никакво имущество. Действително е право
държавното обвинение, че вредата е голяма, но невъзстановяването на
вредите, както е отчел първоинстанционният съд, не може да се отчита като
отегчаващо отговорността обстоятелство, защото в случая не става въпрос на
нежелание те да бъдат възстановени, а за невъзможност това да се направи.
Подсъдимият не притежава имущество, което да може да продаде и да
възстанови дори и частично причинените вреди. Всички тези обстоятелства,
преценени заедно с отегчаващите отговорността обстоятелства, които са
изложени в присъдата на първия съд, биха могли да доведат до нова преценка
при индивидуализация на наказанието, която да се изрази в по-нисък размер
на определеното наказание, като и на изпитателния срок.
В този смисъл, моля за вашето справедливо решение.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. /за лична защита/: Нямам какво да добавя.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Б.: моля да
намалите наказанието.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе със съдебния си акт в законоустановения срок.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 09.46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5