П Р О Т О К О Л
26.05.2020г.,
гр. Добрич
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
на двадесет и шести май две хиляди и двадесета година, в публично съдебно
заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЕТЪР МОНЕВ
ЧЛЕНОВЕ: АТАНАС КАМЕНСКИ
Мл.СЪДИЯ: ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ
Секретар – ЕЛИЦА АЛЕКСАНДРОВА
Прокурор – ПЛАМЕН НИКОЛОВ
сложи за разглеждане докладваното от съдия Монев
ВЧНД№116 по описа за 2020
год.
На именното
повикване в 14:15 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – М.Б.К. редовно призован се явява лично, воден от
органите на ОЗ „Охрана“ гр.Добрич,
представлява се от адв.Н.М. ***,
редовно упълномощена от първа инстанция.
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ГР. ДОБРИЧ – Редовно призована, представлява се от прокурор НИКОЛОВ.
ПО
ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде
ход на делото.
АДВ. Н.М. – Да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед
липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ
снема самоличността на обвиняемия.
М.Б.К. – роден на ***г. в гр. В., българин, български гражданин, със средно
образование, неженен, управител на „М.С.” ЕООД – В., с постоянен адрес:***, настоящ
адрес ***, ЕГН: **********
На основание чл. 274 от НПК съдът разяснява на
обвиняемия правото му на отвод срещу членовете на състава, прокурора и
секретаря, както и правата му, предвидени в НПК.
АДВ. Н.М. – Нямаме
възражения срещу състава на съда, прокурора и секретаря. Доверителят ми е
запознат с правата си съобразно НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Нямаме
възражения срещу състава на съда.
Съдът запитва страните имат ли искания по
доказателствата.
АДВ. Н.М. - Поддържаме жалбата на посочените в
нея основания, подадена от нас в законноустановения срок, с която сме обжалвали
определение по н.ч.д.№121/2020г. по
описа на Районен съд –Балчик с искане да бъде изменена наложената на моя
подзащитен мярка за неотклонение „задържане под стража“ в по-лека.
Няма да сочим
други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ – Считаме, че
жалбата е неоснователна. Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ с оглед
попълване на делото с необходимия доказателствен материал, на основание чл.283
от НПК
О
П Р Е
Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА доказателствата
приложени по ч.н.д.№121/2020г. по описа на Районен съд – Балчик.
СЪДЪТ запитва повторно страните за други искания по
доказателствата и след като не констатира такива,
О П Р
Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Н.М. – Уважаеми
съдии, поддържам жалбата срещу определението на Районен съд – Балчик, с което спрямо
моя подзащитен е взета най-тежката мярка за неотклонение „задържане под
стража“. Както съм посочила в жалбата, ако все пак от доказателствата по делото
би могло да се направи обосновано предположение за съпричастност на
подзащитният ми за извършване на престъплението, за което му е повдигнато
обвинение. Той миналата седмица беше разпитан пред съдия. В разпита подробно
разказа за участието си в палежа на магазина, т.е първата предпоставка на чл.63 ал.1 от НПК е
налична. В материалите по делото не се съдържат доказателства, от които би
могъл да се изведе извод, че той може да се укрие или да извърши друго
престъпление. Четох досъдебното производство и там наистина не видях абсолютно
никакви доказателства в тази насока. Той е с чисто съдебно минало, добри характеристични
данни, с трудова заетост, няма висящи наказателни производства водени срещу
него, нито пък полицейски регистрации, каквито данни има за другите обвиняеми
по делото. Смятам, че дори и да имаше такива с оглед презумпция за това, че
всеки е невинен до доказване на противното, не би следвало налични такива да
обосновават извод, че би могъл да се укрие или да извърши друго престъпление.
Пак казвам, спрямо моя подзащитен в тази насока няма абсолютно никакви доказателства
събрани в досъдебното производство. Всъщност, това е втората предпоставка на
чл.63 ал.1, защото да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение „задържане
под стража“.
Моля да отмените
определението и да определите друга по-лека мярка за неотклонение, евентуално
„парична гаранция“ предвид това, че той работи, живее на квартира, грижи
се за майка си, тъй като баща му е
починал, видно от характеристичните данни.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. - Подкрепям
казаното от адвоката ми. Грижа се за майка си. Тя е пенсионер по болест – не
вижда. Освен мен, няма кой да се грижи
за нея.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми
окръжни съдии, моля да потвърдите определянето
на Районен съд – Балчик, с което спрямо
обвиняемия М.К. е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“. В случая
не се спори, че е налице една от
предпоставките по чл.63 ал.1 НПК, а именно че може от събраните по делото
доказателства да се направи обосновано предположение, че той е съизвършител на престъплението,
за което му е повдигнато обвинение.
Спорна се указва
само втората предпоставка, която предвижда НПК, а именно наличието или липсата
на опасност обвиняемия да се укрие или да извърши друго престъпление. Според
мен такава опасност е налице като аргументите ми са два. Първо, повдигнато му е
обвинение за тежко умишлено престъпление от общ характер по смисъла на чл.93
т.7 от НК, което е с изключително висока степен на обществена опасност -
умишлен палеж на магазин. На второ място, въпреки твърденията му в днешно
съдебно заседание, че има някакъв адрес, на практика изправения пред вас К.
няма никакъв постоянен или настоящ адрес, на който той би могъл да бъде намерен
от органите на МВР, при евентуално взета спрямо него по-лека мярка за неотклонение.
На практика, дори и „домашен арест да е,
то няма къде да бъде приложена тази мярка. Това е въпреки твърденията му.
Доказано е до сега по делото, че той адрес, на който да живее постоянно, на
който може да бъде намиран, няма.
Липсват данни за
влошено здравословно състояние на обвиняемия К., което да е несъвместимо с условията
на Следствения арест, поради което и моля да потвърдите определението на Районен
съд- Балчик.
РЕПЛИКА АДВ.М. - Уважаеми окръжни съдии, вярно е, че по делото
липсват доказателства за настоящ адрес както той посочи. Масова практика е
хората да имат един адрес по лична карта, а да живеят на друго място, но дори и
съда да приеме, че действително няма доказателства за настоящия му адрес, който
той посочва пред вас, винаги би могъл да бъде намерен в сервиза, който работи,
където и на практика са го открили, когато е потрябвал на органите на
полицията, когато са събрани доказателства за съпричастност към извършеното
престъпление.
Съдът предоставя на обвиняемият последна дума.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. – Моля уважаемия съд, за по - лека мярка.
Няма да се укривам. Живея на адреса, който посочих. Имам договор за
наем. Сервиза, където работя, също е под наем на моята фирма. Аз работя там
всеки ден. Няма да се укрия.
След изслушване последната дума на обвиняемия, съдът
се оттегли на тайно съвещание, след което обяви публично и в присъствието на
страните своя съдебен акт.
Съдът
прие за установено следното:
Настоящото производство е образувано по жалба на обвиняемия М.Б.К., чрез неговия процесуален представител
адв. Н.М. по реда на чл.64, ал.7 и сл.
от НПК срещу определение №49/17.05.2020г. по н.ч.д.№121/2020г. по описа на
Районен съд – Балчик, с което спрямо него е взета мярка за неотклонение
„Задържане под стража“.
Обвиняемия
К. е привлечен в качеството на обвиняем
за престъпление по чл.330, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК, предмет на
разследване по досъдебно производство№ 182/2019г. по описа на РУ на МВР
гр.Балчик. Същото се явява тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93 т.7
от НК и за него е предвидено наказание „лишаване от свобода“ от една до осем
години.
За да
бъде наложена най-тежката марка за неотклонение по досъдебното производство по
принцип следва да са налице няколко кумулативно дадени признака, а именно
обвинението да е за престъпление, за което се предвижда наказание лишаване от
свобода; от данните по делото да може да се направи обосновано предположение,
че именно задържаният е автор на престъплението, за което е обвинен и да са
налице данни за реална опасност той да се укрие или да извърши друго
престъпление.
Към
настоящият момент по делото са събрани достатъчно данни, а именно – протоколи за разпит на свидетели,
изготвени справки по ЗЕС, справки от АПИ, протоколи от видео-технически
експертизи, доказателства, събрани по реда на ЗСРС, обясненията на част от
обвиняемите, установеното от съда в рамките на настоящото производство,
изложените подробно по-горе факти, от които може да бъде направено обосновано
предположение, че обвиняемия М.К. е съпричастен с деянието, за което е привлечен в качеството
на обвиняем.
Обстоятелствата,
че обвиняемия К. няма постоянен адрес /на посочения от него постоянен адрес, от
години не живеят той или негови близки/. Същият е открит от органите на
полицията в автосервиза, който стопанисва, след продължително издирване. По
делото са приложени неутрални характеристични данни, като всички посочени
обстоятелства в своята съвкупност дават основание на съда да приеме, че
съществува обосновано предположение, че може да се укрие от органите на
досъдебното производство. Престъплението по чл.330 от НК се характеризира с
висока степен на обществена опасност, като с оглед предвиденото наказание за същото съдът
намира, че е налице реална опасност обвиняемия да се укрие с цел избягване на
евентуална бъдеща наказателна репресия спрямо него.
От друга
страна, всички извършени по делото процесуално следствени действия, обосновават
извода, че именно К. е съпричастен с
инкриминираното деяние.Наведените от обвиняемия доводи очевидно не
съставляват достатъчно основания, за да бъде взета по-лека мярка за
неотклонение.
Опасността от извършване на престъпление при евентуална промяна на
мярката за неотклонение, респ. отмяна на определението на РС- Балчик е реална,
а не хипотетична и този свой извод съдът базира на обстоятелствата, които вече
бяха коментирани по-горе, като съществува реална опасност да въздейства върху
свидетелите, с оглед промяна на дадени от тях показания.
Към
настоящия момент липсват данни обв. К. да страда от заболяване, което дори хипотетично
да прави невъзможно пребиваването му в местата за лишаване от свобода, респ.
налагането спрямо него на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под
стража“. При настъпване на такива и възникнала необходимост от медицински
грижи, съществува възможност същият да бъде преместен в специализираните
болници към местата за лишаване от свобода. При спешни случаи и обостряне на
състоянието на обвиняемия, може да се поискат консултации и съответно лечение
по реда, предвиден в чл.255 от ЗИНЗС и Наредба №2 от 22.03.2010г. за условията
и реда за медицинското обслужване в местата за лишаване от свобода.
Казаното до тук,
индицира извода за наличие на висока обществена опасност както на деянието,
така и на обвиняемия К., поради което настоящата съдебна инстанция счита, че
определението на РС – Балчик следва да бъде потвърдено като правилно,
обосновано и законосъобразно
постановено, тъй като към настоящия момент единствената мярка за неотклонение,
която би била в съответствие с целите по чл.57 от НПК се явява „ Задържане под
стража“.
Воден от горното, съдът на основание чл.65, ал.9 от НПК
О П
Р Е Д
Е Л И: № 92
ПОТВЪРЖДАВА определение №49/17.05.2020г. постановено по ЧНД № 121/2020г. по описа на
Районен съд - Балчик, с което спрямо М.Б.К.
с ЕГН:
*********, с адрес ***, обвиняем по досъдебно
производство № 182/2019г. по описа на РУ
на МВР гр.Балчик, с което е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ
И ПРОТЕСТ.
ПРЕПИС от определението
да се приложи по досъдебното производство и да се изпрати на Районна
прокуратура - гр.Балчик за сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
Делото приключи в 14:30 часа.
Протоколът е изготвен на 27.05.2020г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: