Номер 1205.11.2020 г.Град Варна
Апелативен съд – ВарнаI състав
На 04.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя И. Петрова
Мария К. Маринова
Секретар:Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя И. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20203000500362 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:36 часа се явиха:
Въззивникът „ГАРАНЦИОНЕН ФОНД“ гр. София, редовно призован,
не изпраща представител.
Съдът докладва молба от процесуалния представител юрисконсулт на
„Гаранционен фонд“ - София, с която моли да се гледа делото в тяхно
отсъствие, ако липсват процесуални пречки за това. Поддържа се жалбата.
Няма доказателствени искания. Изразено е становище по съществото на
спора. Претендира се присъждане на разноски, като на основание чл.80 от
ГПК в молбата същите са посочени.
Въззиваемата страна Г. Г. Х. , редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Съдът докладва постъпилата на 30.10.2020 г. молба чрез процесуалния
му представител адв. С. Ч., с която моли да се гледа делото в тяхно
отсъствие. Оспорва се въззивната жалба и се поддържат изложените в
отговора на същата съображения. Няма да се сочат нови доказателства.
Отправя искане да бъдат присъдени разноски в размер на 4 196 лв. с ДДС на
основание чл.38, ал.2 от ЗАдв., като подадената молба да се счита за списък
по чл.80 от ГПК. Договорът за безплатна правна помощ за всички инстанции
е бил представен пред първоинстанционния съд. В случай, че Гаранционния
фонд претендира адвокатско възнаграждение над минималния размер прави
1
възражение за прекомерност на същия.
Третото лице помагач С. И. И. , редовно призована, не се явява.
Третото лице помагач А. Х. Х. , редовно призован, явява се лично.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПОСТЪПИЛИЯ
ПИСМЕН ОТГОВОР
Производството по в.гр.д. № 362/2020 г. по описа на Варненския
апелативен съд образувано по въззивна жалба на Гаранционен фонд
гр.София, подадена чрез юрисконсулт Калоян Янев, против решение №
75/11.03.2020 г., постановено по гр.д. № 239/2019 г. по опис. на Шуменския
окръжен съд в осъдителната му част, с която Гаранционен фонд гр.София
осъден да заплати на Г. Г. Х. : - на осн. чл.557, ал.1, т.2, б.“а“ КЗ във вр. с чл.4
ЗЗД сумата от 8209.01 лв. представляваща обезщетение за имуществени
вреди от загубен работоспособност и доход причинени вследствие ПТП на
21.12.2016 г., реализирано о водач на МПС без застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите при управление на лек автомобил марка
„Опел”, модел „Корса”, с рег.№ DUIA59 за периода от 21.12.2016 г. до
16.06.2019 г. вкл., ведно със законната лихва считано от датата на завеждане
на исковата молба на 17.06.2019 г. до окончателното изплащане на сумата; -
на осн. чл.557, ал.1, т.2, б.“а“ КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД ежемесечно обезщетение
в размер на 306.97 лв., представляващ периодично платимо обезщетение за
имуществени вреди от загубена работоспособност доход причинени
вследствие ПТП на 21.12.2016 г., реализирано от водач на МПС бе
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите при управление
на лек автомобил марка „Опел”, модел „Корса”, с рег. № DUIA59 за периода
от датата на завеждане на исковата молба на 17.06.2019г. до настъпването на
нов юридически факт, представляващ основание за изменение на размера или
за отпадане на задължението за изплащане на присъденото месечно
обезщетение, но не повече от навършването на възраст за пенсия за
осигурителен стаж възраст, с падеж първо число на съответния месец за
който се дължи плащането, заедно със законната лихва върху размера на
всяко едно месечно плащане, считано от първо число на съответният месец
до окончателното плащане; - на осн.чл.557 ал.1 т.2 б.“а“ КЗ във вр. с чл.4 ЗЗД
сумата от 33 474.94 лв. представляваща обезщетение за имуществени вреди
за разходи за болногледач, причинени вследствие ПТП на 21.12.2016 г.,
2
реализирано от водач на МПС без застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите при управление на лек автомобил марка „Опел”, модел
„Корса”, с рег. № DUIA59 за периода от 21.12.2016 г. до 16.06.2019 г. вкл.,
ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба на
17.06.2019г. до окончателното изплащане на сумата;- на осн.чл.557, ал.1, т.2,
б.“а“ КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД, ежемесечно обезщетение в размер на 1282.36 лв.
представляващо периодично платим обезщетение за имуществени вреди за
разходи за болногледач, причинени вследствие ПТП на 21.12.2016 г.,
реализирано от водач на МПС без застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите при управление на лек автомобил марка „Опел”, модел
„Корса”, с рег.№ DUIA59 за периода от датата на завеждане на исковата
молба на 17.06.2019 г. до настъпването на нов юридически факт,
представляващ основание за изменение на размера или за отпадай на
задължението за изплащане на присъденото месечно обезщетение, с падеж
първо число на съответния месец за който се дължи плащането, заедно със
законната лихва върху размера на всяко едно месечно плащане, считано от
първо число на съответният месец до окончателното плащане, както и в
частта, с която е осъден да заплати на адвокат С. Ч. на осн.чл.38, ал.1, т.2 и
ал.2 от Закона за адвокатурата за оказана безплатна правна помощ адвокатско
възнаграждение в размер на 3441.05 лв. с вкл. ДДС, както и за сумата с
506.15лв. - разноски по делото за експертизи и сумата от 3955.99 лв.
държавна такса по делото по сметка на Шуменски окръжен съд.
Решението е постановено с участието по делото на страната на
ответника Гаранционен фонд гр.София на трети лица помагачи А. Х. Х. и С.
И. И. .
Жалбоподателят е настоявал, че решението в обжалваната осъдителна
част неправилно поради противоречието му с материалния закон и поради
необоснованост, като молил за отмяната му в същата част и за отхвърляне
на исковете с присъждане на сторените п делото разноски и
юрисконсултско възнаграждение. Оплакванията са, че окръжният съд
направил извод за основателност и уважил претенциите за имуществени
вреди - пропуснат ползи от загубена работоспособност и доход, без
налични по делото доказателства за реално осъществявана от ищеца
трудова дейност, неправилно кредитирайки твърдението н процесуалния
представител на страната за този факт и въз основа единствено на общото
заключение на вещото лице. Разходи за болногледач също не били доказани
от ищеца, поради което и съдът неправилно уважил претенцията за такива
обосновавайки се единствено със заключението на вещото лице, което било
общо такова, а не за конкретния случай. Освен това и сумите за
болногледач били завишени и несъобразени с икономическата обстановка
страната и особеностите конкретно за региона. Окръжният съд правилно
отчел противоправното поведение на пострадалия, но несъответно на
разпоредбата на чл. 51 от ЗЗ, приел занижен процент принос на
пострадалия във вредите от 25 % вместо 50%.
3
Въззиваемият Г. Г. Х. , чрез адв. Ч., е подал писмен отговор на
жалбата, с който е оспорил същата и по съображения за правилността на
обжалваното решение е молил за потвърждаването му в обжалваната част с
присъждане на разноските адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал.2 ЗАдв.
Решението на окръжния съд не е обжалвано и е влязло в сила в
отхвърлителната му част.
Въззивната жалба е подадена в срок от лице с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция в осъдителната му част като
неизгодно за него, редовна е допустима.
Страните не са направили искания за нови доказателства.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Х. : Искам да кажа, че това нещо, което
получихме от Варна, тези работи не са верни. Искам да кажа, че Г. Г. беше в
Германия на разходка, вчера се върна, 10 дена там беше. Нямам документи в
момента, които да давам. Ако се отложи делото мога да представя в
следващото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Х.: Уважаеми апелативни съдии, Г. е в
добро състояние. Защо не питат в нашето кметство как той живее. В момента
той е женен, ожени се преди 3-4 месеца. След това си купи две къщи, 5-6
коли има. Кара си колата спокойно, а пък уж не можел да стане. Миналата
година има една катастрофа в гр.Омуртаг, сам е карал, интересувайте се в
полицейския участък. Не знам какви лъжи са тия. Той си взема пенсията. Хем
няма възможност да се гледа сам, пък иска още пари. Той има възможност,
300 000 лв. му дадоха. Плюс това овце си купил, някои други работи, защо
лъже, че не може да стане от леглото, че има придружител.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.45
часа.
Председател: _______________________
4
Секретар: _______________________
5