ПРОТОКОЛ
№ 819
гр. Смолян, 23.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20235440100369 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
За ищеца **** ЕООД, се явява законния представител *** и с адв. М., редовно
упълномощен.
За ответника „***“ ЕООД се явява законния представител *** и адв. ***,
редовно упълномощен.
Вещото лице К., налице.
Адв. М. - Да се даде ход на делото.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М. – Водим допуснатите ни свидетели.
Адв. *** – Водим един свидетел, другият е възпрепятстван, след разпита на
този, който водим, ще преценим дали ще се откажем от втория свидетел.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Е. *** К. - ***, без родство и дела със страните по делото.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК и същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.
1
Вещото лице К. - Поддържам представеното заключение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплатят 200 лв. от
внесения депозит.
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
*****., българин, б.гр., неженен, неосъждан, без родство и дела.
*****, българин, б.гр., женен, неосъждан, без родство и дела.
*****., българин, б.гр., женен, неосъждан,
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
НК и същите обещаха да кажат истината, след което бяха изведени от съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
СВИДЕТЕЛЯТ *** – Работя в „****“ ЕООД като монтажник. Знам с какви
машини разполага дружеството. Има кулокранове, различни модели „***“,
разполагаме и с „***“ и „***“. Имаме доста кранове. По принцип повечето кранове са
със секции и могат да се вдигат на различна височина и стрела. Максимално свободно
стояща е 44-50 м, като може да се увеличи. Стрелата максимално може да бъде към 45
метра, като тази дължина може да бъде променяна, може да се прави по-къса. Не съм
виждал ***. Знам, че дружеството има практика да отдава кулокранове под наем.
Разполагаме с доста кранове и ги отдаваме на различни фирми, не водя отчет на кой се
отдават, защото са повече от 10 кранове. От мен се изисква да ги монтирам и
поддържам. Дружеството „***“ са били наш клиент за отдаване под наем на
кулокранове. Мисля, че наеха кулокран за обект „***“, който се намира в подножието
на с. *** в София. *** мисля, че нае кран ***, но не съм сигурен, защото модела е
близък и до други кранове. Като дата не мога да конкретизирам, не мога да кажа към
коя дата сме започнали да отдаваме под наем. От мен се иска да организирам монтажа
на самия кран, да следя за безопасността на работниците, които монтират крана.
Повече от една година беше монтажа на *** и не помня точно кога, но мисля, че
миналата година, лятото или април, не мога да бъда сигурен. Монтирахме кулокрана на
обекта с множество строители, като обекта представлява голяма територия, на която са
построени малки къщи. След наемането на крана от ***, мога да кажа, че това е един
от най-малко повреждащите се кранове, защото за всяка една повреда се попълва
форма. Имам спомени само за една авария за този кран, която беше отстранена в деня
на заявката, като мисля, че беше свързано нещо с количката на крана - това е част от
крана, която се движи хоризонтално. Кулокрана се задвижва посредством три
електродвигателя, управлява се с дистанционно управление. Ако крана разполага с
кабина може да се задвижи без дистанционно, но този кран няма кабина, затова се
2
управлява с дистанционно. По принцип след монтажа на крана се предоставя на
строителя това дистанционно. Когато крана е готов за експлоатация и монтажа е
завършен, тогава го предаваме на строителя с приемо- предавателен протокол. В
случая предаването също стана така. Крана беше преместен. Мисля, че януари или
февруари месец тази година го преместихме в същия обект, на друга площадка. За да
преместим крана беше нужно дистанционно, но то не беше предадено. Заради това
извършихме демонтажа с кабелно дистанционно. Имаме си кабелно дистанционно,
носим си го с нас в случай, че нямаме безжично дистанционно. Управителя на фирмата
ми каза да преместя крана на друг обект. Необходимо е моето присъствие за монтаж и
демонтаж на крана, тъй като аз отговарям за това. Лично не съм бил уведомяван за
техническа неизправност за конкретния обект, освен за проблема с количката. При
самия монтаж и демонтаж на кулокрана, не се съставя документ, но след монтажа идва
инспектор и проверява параметрите на крана, неговата цялост, крайните изключватели
и нещата които са за претоварване на крана, след това се дава становище за
експлоатация. Нямам представа инспектора от къде идва, това е работа на управителя
на фирмата. Задължително е да мине инспектор и след това става предаването на
безжичното дистанционно на изпълнителя. Когато се налага подмяна на основните
компоненти на крана – двигател, редуктори и други се налага също инспекция от
инспектор. Когато беше демонтажа на крана тогава се наложи използване на кабелното
дистанционно, защото нямахме безжично. Към юни 2022 г. и март 2023 г. съм работил
за ищеца. При монтажа на кулокрана за обекта нямаше проблеми. Нямам представа за
кореспонденция между ищеца и ответника. Лицето **** нищо не ми говори. Когато
има проблем с крана, управителя ме уведомява лично, и вече аз разпределям работата
кой работник ще я поеме. Не знам името на инспектора който минава за
удостоверяване на безопасността. Изцяло на строителя е задължение да подготви
площадката за монтиране на крана. От строителя се отстраняват нередностите за
монтиране на крана.
СВИДЕТЕЛЯТ *** – Работя като инспектор във фирма „***г“ ООД гр.
Пловдив. Занимавам се с прегледи на кранове, основно на кулокранове на територията
на цялата страна. Проверявам обекти по договори с различни фирми за узаконяване на
крановете. Обикновено собственика ни наема, за да не сключваме договори с всеки
изпълнител, ние имаме договор със собственика за узаконяване на всички обекти.
Имаме договор с „****“ за узаконяване на кранове, които се отдават под наем. Ходил
съм на обект в София, „***“. При узаконяването си спомням миналата година, лятото,
юли месец, датата не помня, тогава го монтираха и минах за да го изпитам, да си минат
всички изпитания след монтаж. Ставаше въпрос за кулокран „***“ 50/63LC. Извърших
преглед на крана, нямаше забележки и го пуснах в експлоатация със заключение, че е
годен още една година да се експлоатира, като след една година пак трябва да отида
ако не се мести крана. Зимата беше вече може би февруари 2023 г., не помня точна
3
дата, след преместването на същия кран пак извърших преглед и узаконих крана. Крана
беше преместен в съседство наблизо, но ако погледна плана за безопасност и здраве,
ще се ориентирам точно къде беше преместен, но беше наблизо. Като разстояние не
мога да се ориентирам точно. Обикновено при узаконяване присъства този който ме
наема или негов служител, понякога като втори или трети човек присъства и строителя,
който е наел крана, зависи. В случая присъстваше ***, който е собственик на крана.
Спомням си фирмата „***“ и може би техен кранист имаше при узаконяването на
крана, не съм сигурен, мисля, че и краниста беше. Имена не мога да посоча, защото
реално отиваме на обекта с *** и той и аз имаме правоспособност за управление на
кранове, ако има кранист той управлява, ако няма кранист, някой от нас. Крана беше
задвижен с дистанционно. По принцип крана има два вида – кабелни и безкабелни
дистанционна. Нямам спомен, но мисля, че с безкабелно дистанционно се задвижи.
Вероятно *** ми е предоставил безкабелното дистанционно. Реално аз нямам
дистанционно, принципно ме чакат на обекта, дават ми дистанционно и правим
прегледа. Със сигурност при първото узаконяване е било с безкабелно дистанционно,
защото беше нов монтаж и крана беше окомплектован, за втория път не съм сигурен.
Първият път имаше и двете дистанционни, вторият път не си спомням дали имаше
дистанционно. И двата пъти съм съставил ревизионен акт за крана. По наредба след
ремонт, подмяна на въже, по голям обем дейности, когато се извършат е необходимо
да се извърши преглед след ремонт, с цел да се установи дали ремонта е извършен
качествено и крана е безопасен. Не се е налагала да посещавам обекта след технически
ремонт на кулокрана. Не са ме уведомили за ремонт на кулокрана, нямам такава
информация. Спомням си във връзка с площадката, на която трябваше да се монтира
кулокрана, че не беше фундаментално невилирана и трябваха да се сложат
допълнително подложки. Спомням си, че имаше някаква специфика и коментирахме,
че е задължение на възложителя, този който иска да му се монтира кран да си подготви
площадката. Имаше разминаване в нивата на площадката. Това беше лятото, юли
месец. Принципно след като извърша преглед крана трябва да работи, преди това си
правят функционални проверки. Не знам дали е работил кулокрана преди да отида на
проверката. Когато става въпрос за проблеми с изключватели и блокировки са текущи
поддръжки, само за големите неща се прави проверки на ремонтите. Не е задължително
акта да се подписва, може да се подпише от фирмата за поддържане, от възложителя и
от този, който отдава, в зависимост от случая. Не съм сигурен дали *** е присъствал,
мисля, че е присъствал г-н ***, и негов кранист при първия път, когато ходих на
обекта.
СВИДЕТЕЛЯТ *** – Работя като техник в „***“ ООД. Крана е нает февруари
месец 2023 г. и работи на площадката. Крана беше собственост на „****“, говорим за
кулокран, не мога да си спомня марката. Крана ни трябваше за строителен обект
намиращ се на „****“. *** - управителя на „***“ е договарял с „****“ за наемането на
4
кулокрана. Преди да го наемем крана беше на обекта, ползва го „***“ на същия обект.
Нашия обект от техния беше на много близко разстояние на около 30 метра. Крана не е
местен, той стои на място. Крана си беше там, на мястото само взехме да го ползваме.
Крана си беше монтиран на място. Към юни 2022 г. и март 2023 г. работих за фирма
„***“ на същия обект, за който споменах. Мисля, че от 2022 година крана го ползва
***. Имаше проблем с ползването на кулокрана с дистанционното управление на крана
и с количката, повдигащото устройство. Ние като го наехме пак имаше този проблем.
Преди това от колегите знам, че са имали проблем, т.е преди ние да го приемем, още
когато го е ползвал ***, тогава имаше проблем. Като дата не си спомням, но 2022 г. –в
периода между август – октомври е имало проблеми. Аз с колегите от *** сме
коментирали, аз също съм присъствал в момента когато е имало проблем, защото сме
близки обекти. Като има проблем се обаждат да се отстрани проблема, като „***“
трябва да отстрани проблема. Кулокрана се управлява с дистанционно управление,
джойстик. Когато *** е ползвал крана дистанционното е било при тях. Без това
дистанционно не може да се ползва крана. *** получи дистанционното от „***“. „***“
са предали дистанционното на ****. Бяха приключили доколкото си спомням с
договорните отношения с „***“, някъде декември 2022 г. и доколкото си спомням ****
беше върнал дистанционното на „***“ през 2023 г. януари месец, доколкото си
спомням. **** е техника от фирма „***“, като той е техник като нас и отговорник за
обектите. „***“ имат отношения с „***“. Видях, че крана е монтиран на един
фундамент. Декември е прекратен договора и януари е върнато дистанционното. Крана
си беше на място, когато го приехме, на мястото където *** го е наел. След връщане на
дистанционното „***“ не съм виждал да ползват този кран. *** предаде
дистанционното на „***“, на техен представител в началото или средата на януари
месец 2023 г. Аз не съм бил на това предаване на дистанционното, знам го от ***. Не
ми е казвал на кой го е предал. Само ми каза че го е предал на представител на „***“.
Аз съм всеки ден на този строителен обект, не мога да се сетя за марката на крана. Не
се сещам за марката на крана. Строителния обект е един и същ. И ние и „***“
изграждаме къщи, които се намират на един и същи обект на различни алеи през 20
метра. Къщите които изграждат *** и които ние изграждаме са една до друга, на около
25-30 метра. Площадката, на която е бил монтиран крана през 2022 г. вече не
съществува, вече има пътеки. Ние го наехме да извършва дейност на същата алея на
същата къща. Става въпрос за един и същи обект, който беше започнат от ***, но ние
го довършихме. Ние започнахме да работим на обекта февруари месец, ние си работим
отгоре и *** като освободи обекта ние наехме крана. Когато *** ползваше крана съм
присъствал един път, когато крана не е функционирал. Не функционираха механиките
за около час - два време, после пак тръгва, пак спира. Временно не функционира, после
викат фирма да отстранява проблема. Ивайло *** не го познавам. Не си спомням дали
свидетеля *** съм го виждал. Технически ръководител на обекта към лятото на 2022
5
година не знам кой е. Познавам техническия ръководител на ***. Не е моя работа и не
знам да са си разменяли писма и уведомления за техническа неизправност на
кулокрана. „***“ е възложител и инвеститор на този обект. Не мога да кажа дали „***“
е спирал дейността поради неизправност на крана. „Амира“ не е спирала работа заради
техническа неизправност. Имали сме проблем с крана, викали сме техници да го
оправят, но не сме спирали работа, работеше бавно.
АДВ. М. – Моля, с оглед разпределението на доказателствената тежест,
представям и моля да приемете, ревизионен акт, от който е видно, че кулокрана е бил
преместен, което е в прот***речие с преди малко разпитания свидетел. Това е
документа съставен от ***, с който той е удостоверил демонтажа и монтажа на новата
площадка на процесния кулокран.
АДВ. *** – Считам делото за неизяснено от фактическа страна. Представям във
връзка с уточнението, което направих в предишно съдебно заседание, че не съм
запознат дали е имала кореспонденция между *** и ***, но след заседанието
разговарях с *** и същият ми предостави извадки от чат, който е осъществяван чрез
Вайбър. В този чат ясно се вижда датите, когато са осъществявали кореспонденция,
като се вижда, че *** е сигнализирал дружеството наемодател, че има проблем с крана,
ясно е посочвал и визуализирал проблема и е искал г-н *** като управител на
дружеството да предприемат действия за отстраняване на проблема, защото с
неработещ кран дружеството на *** не е могло да изпълнява част от действията по
обекта. Част от извадките са с дата 22.07.2022 г. Моля да приемете тези извадки от
кореспонденцията. По отношение на допуснатия ни втори свидетел, а именно *** ***,
който в момента е в чужбина, ние държим на неговия разпит, и моля да ни дадете
възможност в следващо съдебно заседание да го доведем при режим на довеждане.
Информацията, която имаме от ***, че той ще се прибере в България по Коледните
празници и ако графика на съда позволява между 25 и 29 декември да бъде отложено
делото, когато да се яви *** и да посочи обстоятелствата, които сме изложили, че ще
доказваме с неговия разпит. Беше споменато дистанционното, *** е дал
дистанционното на *** и както сме посочили в исковата молба на 11.01.2023 г. е
предадено на представител на „****“ и реално след това без дистанционно кранът не е
могъл да се експлоатира и работи. По отношение на представения в днешно съдебно
заседание ревизионен акт № 1 от 22.02.2023 г., прот***поставям се срещу негово
приеман като доказателство по делото и моля да не се приема. Първо, времето е
преклудирано, колегата не изтиква причини, поради които да приемем, че същия не е
разполагал с това доказателство към датата на подаване на исковата молба, не изтъква
причини, кое го е възпрепятствало да представи документа в първо съдебно заседание,
а видите ли го представя едва във второто съдебно заседание. Второ, този ревизионен
акт няма да допринесе за изясняване на фактическата обстановка, тъй като в него не се
съдържа това обстоятелства което целим да докажем и двете страни. В него няма
6
такова отразяване от лицето, което го е съставило. Прот***поставям се да се приеме.
АДВ. М. – Изслушах доказателствените искания на представителя на
ответното дружество и заявявам категорично, че държа на приемането на това
доказателство, което беше представено и считам, че по отношение на това
доказателство не е изтекла предвидената в ГПК преклузия, тъй като този документ в
оригинал се съдържа не в представляваното от мен дружество, а в надзорната фирма, в
случая в инспектор ***, който беше разпитан в днешно съдебно заседание. Ако
приемете, че е настъпила преклузията и не сме го представили своевременно и не сме
ангажирали доказателства, че кулокрана е демонтиран и монтиран, именно поради тази
причина е съставен този ревизионен акт, на още по - голямо основание се
прот***поставям да приемете представените извлечения от Вайбър кореспонденция
между доверителя ми и управителя на ответното дружеството. Направените снимки не
представляват годно доказателство по реда на ГПК. Малко странно още от първото
заседание звучат твърденият на представителя на ответника за липса на комуникация
между тях. Както беше направено възражението, че не сме го представили
своевременно, те също имаха задължение да представят всички налични доказателства
за доказване на твърдените от тях факти и доказателство, включително и за
неизправност по крана. Тази кореспонденция е извлечена от телефона на ***, а не от
телефона на моя доверител. Те не представляват доказателство по ГПК, поради което
възразявам по тяхното приемане, а освен това искането е преклудирано. По
отношение на свидетеля Стомболиев за допускането му до разпит в следващо съдебно
заседание. За второ поредно заседание съдът включително и аз, ставаме заложници на
некоректно поведение от страна на ответното дружество. Заседанието за днешната дата
беше съобразено изцяло с техните твърдения, че свидетелите ще бъдат в страната. Сега
се иска и желае да бъде насрочено между 25 и 30 декември, което е странно.
Прот***поставям се на искането, тъй като свидетелите бяха посочени още в първото
по делото заседание, то към днешна дата въпреки задълженията, този свидетел не се
явява. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да дадете ход на
устните прения. Освен това нямаме доказателства, че свидетеля е извън страната,
както и доказателства, че разпитания днес свидетел *** към първото по делото съдебно
заседание се е намирал извън страната. В протоколното определение съдът задължи
процесуалния представител на ответника да представи доказателства в тази насока. Не
оспорваме техническия проблем с количката, което беше установено и от свидетелите,
но този проблем е в следствие на нормалната функционалност на крана, но е
отстранена в рамките на часове.
Съдът счита за основателно искането да бъде приет ревизионен акт от
22.02.2023 г., съставен от разпитания в днешно съдебно заседание свидетел *** като
приема за достоверно твърдението, че същият ревизионен акт се е намирал в
надзорната фирма, в какъвто смисъл бяха и събраните гласни доказателства, че именно
7
разпитаният свидетел *** е съставил този ревизионен акт, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА ревизионен акт № 1 от 22.02.2023 г.
Управителя *** - Имаме уведомление официално за авария, което сме
представили на съда за един единствен път. По „Вайбър“ нямаме такова уведомление.
Съдът счита, че следва да бъдат приети разпечатките от приложение „Вайбер“
от телефона на управителя на ответното дружество представи в днешно съдебно
заседание. Действително в ГПК липсва предвиден нарочен способ за събиране на
писмени доказателства чрез електронни съобщения каквито представляват
съобщенията в приложението „Вайбер“. Съдът счита, че представените днес
разпечатки на разменените електронни съобщения между управителя на ответника и
управителя на ищеца представляват електронни съобщения и същите представляват
доказателства, които са процесуално допустими по чл. 184, ал. 1 от ГПК. В този
смисъл е новата практика на съдилищата, включително и Решение № 14159/07.12.2022
г. по гр. дело № 44114/2021 на Софийски районен съд и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА електронни съобщения от приложение „Вайбър,
представени в разпечатки в днешно съдебно заседание за датите 02.07.2022 г.,
04.07.2022 г., 05.07.2022 г., 19.07.2022 г., 20.07.2022 г., 28.07.2022 г. и 29.07.2022 г.,
като същите доказателства съдът ще обсъди и ще прецени дали ще цени или няма да
цени по съображения, които ще изложи подробно в съдебното решение във
взаимовръзка с останалите събрани по делото доказателство, включително гласни и
писмени.
Относно искания свидетел ****, действително с писмена молба депозирана от
представителя на ответника съгласно указанията на съда този свидетел е посочен с три
имена, както и за кои конкретни обстоятелства които страната цели да докаже, ще се
разпитва, поради което ще следва да се предостави нова възможност за разпит на този
свидетел и затова, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на ответника в следващо съдебно заседание да доведе
свидетеля ****, като го предупреждава, че повече няма да отлага делото за разпита на
същия свидетел.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 19.12.2023 г. -10,30
часа, за когато страните се считат редовно призовани.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 12,00 ч.
8
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
9