ПРОТОКОЛ
№ 261
гр. Пазарджик, 05.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20235220103284 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
В. С. П. (ищец), редовно уведомен от предходното съдебно заседание
чрез адвокат Т. В. В. от АК Пазарджик, не се явява. За него се явява адвокат
Т. В. В., надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.
„СКБ ТРАНС“ ООД (ответник), редовно уведомен от предходното
съдебно заседание чрез адвокат Ф. И. Ф. от АК Пазарджик, се представлява
от адвокат Ф. И. Ф., надлежно упълномощен, с пълномощно представено по
делото.
Явява се управителят на ответното дружество А. К., редовно призован.
Вещото лице Н. С. Н., редовно призован, се явява лично.
АДВОКАТ В.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Ф.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПИ се към изслушване на С П Е.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Н. С. Н. на ** години, българин, български гражданин, женен,
1
неосъждан, без родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение на съдебно почеркова
експертиза.
АДВОКАТ В.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението на С П Е.
АДВОКАТ Ф.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението на С П Е.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието
по делото, тъй като е дало отговор на поставените въпроси, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-почерковата експертиза.
На вещото лице Н. С. Н. да се изплати възнаграждение в размер на
151.00 лева, въз основа на представената справка декларация, от бюджета на
съда на основание чл. 83, ал. 3 от ГПК във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 1 от ГПК.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на законния представител на ответника
по реда на чл. 176, ал. 1 от ГПК.
СЪДЪТ УКАЗВА на законния представител на ответника, че ако откаже
да отговори на поставените му въпроси или даде неясни или уклончиви
отговори, съдът може да приеме за доказани тези обстоятелства, които
същият прикрива като отказва да отговори или дава неясни или уклончиви
отговори.
А. К. К., управител на „СКБ Транс“ ООД: Извърших справка в
счетоводството и мога да кажа кога и как са изплатени трудовите
възнаграждения на ищеца:
За месец август 2022 г. заплатата на ищеца е платена на 15.08.2022 г. по
банка и същата сума му я платихме и на ръка. Първата заплата му я платихме
и по банка, и на ръка, защото това беше първият му месец на работа и още не
беше ясно дали ще получава заплатата си по банка или в брой. Два пъти му
платихме, но тези пари ние нямаме претенции към тях. След това всички
плащания са по банка.
2
За септември месец заплатата е изплатена на 07.09.2022 г. по банка.
За октомври месец заплатата е изплатена на 18.10.2022 г. по банка.
За ноември месец заплатата е изплатена на 18.11.2022 г.
За декември месец заплатата е платена на два пъти, част от заплата на
09.12.2022 г. и остатъкът на 20.12.2022 г.
За месец януари 2023 г. част от заплатата е изплатена на 12.01.2023 г., а
остатъкът от заплата на 24.01.2023 г.
За февруари месец част от заплатата е изплатена на 03.02.2023 г., а
остатъкът на 14.02.2023 г.
За март месец част от заплатата е изплатена на 06.03.2023 г., а остатъкът
на 13.03.2023 г.
За април месец част от заплатата е изплатена на 13.04.2023 г., а
остатъкът от заплата на 02.05.2023 г.
За май месец част от заплатата е изплатена на 12.05.2023 г., а остатъкът
на 22.05.2023 г.
За юни месец част от заплата е изплатена на 15.06.2023 г., а остатъкът
от заплата на 26.06.2023 г.
Всичките заплати са изплатени в рамките на месеца, за който се дължат.
АДВ. В.: - Нямам искания към изказването към представителя на
ответната страна. Аз считам, че с поясненията, които внесохме с обясненията
на ответната страна, считам, че всъщност отпада необходимостта от
допълнителна счетоводна експертиза, защото беше обяснено, както преди
това вещото лице обясни, така и ние, откъде идва остатъкът, който ответната
страна твърдеше, че всъщност не е начислен към заплатата. Той всъщност е
приспаднат предварително и впоследствие от общата сума, затова съм дал и
пример в молбата, от общата сума просто е намален остатъкът, който му е
даден като капаро и като аванс. Така, че тук в случая няма разминаване, с
оглед на това, че реално от тук нататък няма нещо, което чисто процесуално
да се налага, още повече и предвид почерковата експертиза, която посочи, че
подписът във ведомостта не е на клиента ми, аз считам, че делото спокойна
може да върви към ход по същество. Оттеглям искането си за допълнителни
въпроси към вещото лице.
АДВ. Ф.: - Нямам възражения.
3
АДВОКАТ В.: – Представям списък на разноските и договор за правна
защита и съдействие. Нямам други искания. Да се приключи делото.
АДВОКАТ Ф.: – Представям списък на разноските и договор за правна
защита и съдействие. Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВОКАТ В.: – Уважаема госпожо съдия, накратко - считам, че искът
е основателен и доказан, по делото се установи, че ищецът правомерно е
упражнил правото си на прекратяване на трудовия договор по реда на чл. 327
от КТ, поради което всички последващи документи – уволнения или прочие,
те са безпредметни. По делото се установи, че подписът под ведомостта не е
негов, тъй като и в този смисъл самата ведомост следва да бъде изключена от
доказателствата по делото и не следва да бъде ценена по същество. Това е пак
едно от доказването на нашите твърдения, че всъщност ищецът и имал
законното право да прекрати трудово правоотношение, поради неизплащане
на трудовите възнаграждения, респективно и забавянето им, което доври
стана ясно и от обясненията на управителя, а и от останалите документи по
делото.
ССчЕ категорично се установи, че освен командировките по никакъв
други начин не са изплащани други възнаграждения, още по-малко трудови.
В този смисъл аз считам, че искат е изляло основателен и доказан и ще моля
да го уважите. Претендираме направените по делото разноски.
АДВОКАТ Ф.: – Уважаема госпожо съдия, изцяло не споделям
аргументи на ищцовата страна, считам, че предявеният иск е изцяло
неоснователен, съответно недоказан, нищо не може да отмени факта, който
вече безспорно е установен по делото, че всички дължими заплати и
командировки са бали изплатени на ищеца и то в срок. Това твърдение се
подкрепя и от обясненията, които представителят на ответното дружество
даде в настоящото съдебно заседание. Не само, че не е имало никакво
забавяне в плащането на заплатите, а те са изплащани в рамките на
съответния месец, за който се дължат. Както споменахте Вие с едно малко
4
изключение за април месец, но ако обърнете внимание в документите
представени по делото, ще видите, че за този месец последната командировка
на ищеца е завършила на 30-ти април, следващият работен ден е бил на 2-ри
май, като 1-ви май е неработен ден, затова моля да счете, че и тогава не е
имало никакво забавяне
От приетата по делото ССчЕ категорично става ясно, че всички
дължими по договор и по закон плащания към ищеца, са били направени,
дори същият и получил средства над полагащото му се.
По отношение на трудовата ведомост, която беше оспорена, чието
подпис излезе, че не е поставен от ищеца, моля да вземете предвид следните
обстоятелства: тази ведомост касае заплатата за август месец 2022 г., която
по същество е първата му заплата от както е назначен в това дружество. От
тогава той е получил още 10 заплати, съответно е работил още 10 месеца в
това дружество на същата длъжност. През това време В. П. не е имал никаква
претенция за това, че не е получил навреме дължимото си възнаграждение.
Той предявява такава претенция едва след като спира на идва на работа - юли
месец 2023 г. Дори и да приемете, че тази заплата не е била платена въпреки,
че представителя на ответното дружество разясни, че тя дори е била платена
два пъти, но дори и да приемете, че не е платена за август месец, с
поведението си и поведението между двете страни, имайки предвид
сравнително дългия период на трудово правоотношение, който се е развил
след това, това неплащане или забавяне следва да е било санирано между
страните. И аз сезирам налице единствено и само едно недобросъвестно
поведение от страна на ищеца спрямо представляваното от мен лице имайки
предвид, че ответното дружество е било добросъвестно изцяло през целия
период на трудовото правоотношение към своя служител. Моля да
отхвърлите така предявения иск и да ни присъдите разноски.
На основание чл. 315, ал. 2 от ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩИ на страните, че
решението ще бъде обявено на 19.02.2024 г., от която дата тече срокът за
обжалване на решението пред Окръжен съд – Пазарджик, който е
двуседмичен.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:20 часа.
5
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6