№ 4692
гр. София, 07.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
Гражданско дело № 20211110145073 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:45 часа се явиха:
Молителката Т. Р. Т. – уведомена от предходно заседание, явява се
лично и с адв. П., с пълномощно по делото.
Молителят Б. Б. В., уведомен от предходно заседание чрез майка си Т.
Р. Т., явява се майката и адв. П., с пълномощно по делото.
Ответникът Б. Н. В. – уведомен от предходно заседание, явява се лично.
Заинтересованата страна – ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ – Лозенец (ДСП „Лозенец“) – уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 ГПК, не изпраща представител.
Вещото лице Н. – уведомен се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед становището на страните, и като намира, че са налице
предпоставките за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-техническа експертиза от
30.03.2022 г.
СЪДЪТ ВРЪЧИ ПРЕПИС от експертизата на ответника В..
Пристъпи към установяване самоличността на вещото лице:
Н. – на 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
1
На вещото лице беше припомнена наказателната отговорност по
чл. 291 НК
Вещото лице Х.: Представил съм заключение срок, което поддържам.
На въпроси на адв. П. вещото лице Х.: Проверил съм всички изпратени
в молба на л. 346 и следващите от дело съобщения, като тук те са дадени като
снимки на екран, а на друго място в делото съществуват и като съдържание
във файл, като това е файл от формат Docх, в който обаче няма текст, а са
копирани снимките от екрана, които посочих преди малко. Файлът е снет от
телефона на молителката. Ответникът не ми е предоставял телефона си,
защото не съм го поискал. Всички представени по делото съобщения
съществуват в телефона на молителката. На 8 стр. от заключението в
изброяването на файловете, след поставеното в скоби „Том №1“ числото е
листа от делото. Датите са посочени във формат година-месец-дата.
Установих идентичност на съобщенията, представени с молбата за защита и
тези в телефона на молителката.
На въпроси на ответника В. вещото лице Х.: В съобщенията,
възпроизведени на стр. 6 разпознавам като шум дишане, има и други шумове,
които не мога да определя дали са стъпки.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към оглед на съдържанието на магнитен носител
(флашпамет) на л. 356 от делото. На носителя е записано „Аgfaphoto 8GB“ и
на конектора е записано числото 2126.
Съдът постави носителя в порта на компютъра в съдебната зала.
Визуализира се файлова система с два файла – документ и видеофайл
със заглавие „Viber гласови съобщения – 28.07.2021.mp4“. Файлът се отвори с
наличния плейър. Файл с продължителност 4:37 мин. Възпроизведе се файла,
на който се вижда мобилен телефон с отворено приложение за операционна
система А.ид, Вайбър, което са налични записани гласови съобщения и пръст
на незаснето лице ги пуска едно след друго.
На 0:42 от записа докато се чуват думите „после я накара да
свидетелства“, се чува слаб шум три или четири пъти, като от мачкане на
лист, стъпки върху листа или подобно.
Адв. П.: Считам, че шумът може да е от много различни неща. Може да
е от лист хартия, шум от стъпки или други източници.
2
СТРАНИТЕ (поотделно): нямаме желание да се слушат други части от
файла.
Вещото лице Х.: Съществува слаб шум, но не мога да определя от какво
е с наличните при мен програми. Доколкото съм запознат от криминалисти,
следва да има записани и други шумове от същото устройство, за да може да
се идентифицира от какво е конкретно този шум.
Съдът отстрани магнитния носител от компютъра в залата и го прибра
обратно на л. 356 от делото.
Адв. П.: Моля да се извърши оглед и на запис на дете, което удря, на
магнитен носител на л. 2 от делото.
Съдът извади магнитния носител – полупрозрачна лилава флашпамет
„EMTEC“, като на гърба се вижда № 201658, както и черен чип върху който
са отпечатани цифрите „511-*********“.
ПОСТАВИ носителя в компютъра в съдебната зала.
Установи се файлова система с налични два файла – видеозаписи, от
които съдът отвори файл с име „VID_20210519_203936.mp4“, който при
възпроизвеждане има продължителност от 0:33, на който се вижда стая, в
дъното, на която има прозорец, подът е от големи керамични плочки със
светлокафяв цвят. До прозореца в дясно има малък скрин с чекмеджета, върху
който се виждат поставени книги, плюшена сива играчка. В центъра на
кадъра голо дете на видимо малка възраст стои до маса, а в първия кадър долу
в дясно куче порода „Йоркширски териер“ напуска кадъра в долната част.
Детето държи в ръка розова кърпа, с която удря по плота на масата и
ритмично казва „къща“. Ударите се повтарят, като вещото лице ги е изброило
като 18. На 0:18 мин. се чува реплика на женски глас: „Защо се ядосваш Б.?“.
Детето отговаря. „Ти си взела къщата“. Детето преминава от другата страна
на масата. Видимо е превъзбудено.
Съдът отстрани магнитния носител и го върна на л. 2 от делото.
Ответникът В.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на СЪДА вещото лице Х.: За номера на телефона на
ответника съм се позовал на посоченото в кориците на делото и подадена от
молителката и налична в телефона информация, както и от разговор с
ответника. Аз се свързах с ответника на посочения в заключението телефон,
3
разменяли сме си и съобщения.
Адв. П.: Да бъде приета експертизата, но моля да обърне съдът
внимание, че с определението, с което е допусната експертизата е поискано да
се изследва и втория запис от флашпамет на л. 2 от делото. Моля да
преразгледате разпределението на депозита, защото ответникът зададе и
други въпроси на вещото лице. Освен това след отпадане въпросите към
вещото лице беше увеличен депозитът на доверителката ми. До тази
експертиза се стигна, защото ответникът е изпращал съобщенията на
доверителката ми, приложени към молбата за защита, като той в подадена
молба признава, че оспорването е неоснователно.
Ответникът В.: Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ с оглед становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изслушаната съдебно-техническа
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице 600 и 1000 лева.
ДА СЕ ИЗДАДАТ разходни касови ордери.
Адв. П.: Моля да се разгледат и двата записа от носителя на л. 2 от
делото, тъй като е допуснат изцяло.
СЪДЪТ, доколкото намира, че е възможно да се изготви експертиза
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на вещото лице Х. да снеме и съдържанието на другия запис.
УКАЗВА на страните, че ще се произнесе по разпределението на
депозита след внимателна преценка на представените носители и задачите,
относими към тях в закрито заседание.
Съдът освободи вещото лице, което напусна залата.
Адв. П.: Водим един свидетел, тъй като вторият отсъства поради
ваканция на детето.
Ответникът В.: Водя един свидетел.
Съдът пристъпва към разпит на допуснатата на ищеца свидетелка, която
се въведе в залата.
4
Установи самоличността на същата по лична карта № ...:
Р.К.К. – на 39 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди за носената наказателна отговорност по чл. 290 от
НК и свидетелката обеща да каже истината, след което съдът пристъпи към
разпита и.
Разпит на свидетелката на молителката – Р.К.:
На въпроси на адв. П. свидетелката К.: Познавам страните. Т. познавам
от 30 години. Близки приятелки сме. Познавам ответника от 2016 г. Знам, че
делото е за домашно насилие и психически тормоз. Тормозената е Т.. Това,
което знам е, че откакто се разделиха, има сериозно упражняване на
психически тормоз, пускане на съобщения, обаждания и обидни думи към нея
от Б.. Знам за два случая с упражнена физическа агресия. Знам от Т.. Тя ми се
обади. Чуваме се доста често и ми споделя всичко, което се случва. Първият
случай беше по време на пандемията 2020 г., когато живееха в къщата в гр. Б..
Теди ми се обади от Б. и ми каза, че след скандал с Б. на стълбите, той я
хванал за шията и се опитал да я удуши. Детето е било с тях в този момент.
Другият случай, за който знам, е февруари 2021 г. Тя трябваше да вземе
детето от апартамента на Б.. Тогава бяха разделени. Това беше на ул.
„Шишман“. Отново след скандал и заплахи, че няма да даде детето, той я
бутнал по стълбите. Съобщенията от ответника към Т. са денонощни.
Виждала съм ги в различни часове на деня и тези съобщения са множество и
съдържат реплики като „изрод“, „гад мръсна“, „туморно образование“, „рак“,
„крадец“, „лъжец“ и „животно“. Присъствала съм, когато са се получавали
тези съобщения. Преди няколко месеца ноември и декември 2021 г. бяха
последните, на които аз съм присъствала. След това ми е показвала и други
такива съобщения. Аз съм била с нея в момента на получаването им. Т. и
ответникът са разделени от май – юни 2020 г. Преди това живяха заедно
около три години. Разделиха се заради постоянни скандали,
неразбирателство, избухливост от страна на Б., обиди от страна на Б.. Не съм
ставала свидетел на акт на физическо насилие над детето на страните.
Присъствала съм на телефонен разговор, при който Б. използваше обидни
думи към Т. и детето присъстваше. Разговорът беше по телефона, а аз го
слушах до Т. в магазин в центъра на София. Това беше около десетина дни
след едно друго събитие лятото, юли месец 2021 г. Б. трябваше да отиде да си
5
изнесе личните вещи от апартамента на Т., където живееха на бул. „Е.Х.Г.“.
Стана скандал при изнасянето на личните вещи на Б.. За този скандал знам от
Т., която ми се обади след това по телефона обезпокоена. Разговорът по
телефона пред детето беше десетина дни след това изнасяне. Магазинът, в
който бяхме, беше кинкалерия на ул. „Ц.А.“. Разговорът беше проведен без да
е включен високоговорител, но беше на висок тон и аз чувах всичко. Детето
беше при баща си, тъй като Т. говореше с него. От нейните реплики разбрах,
че първо говори с детето. Тя трябваше да го вземе същата вечер. Разговорът
не прекъсна между диалога с детето и репликите на бащата. Репликите бяха,
че няма да даде детето. Нарече я „животно“. Имаше и други обиди.
Разговорът се водеше за предаване на детето. Ответникът използва и думите:
„Изрод, няма да ти дам детето“ и „умри“. Спореха кой бил повече или по-
малко дни с детето. В момента на този разговор не чувах детето, но то
говореше с майка си непосредствено преди Б. да вземе телефона. След
разговора Т. се разстрои, разплака се. Сподели, че не се чувства добре от тези
обиди, от тези заплахи. Каза, че това за нея е тормоз и заяви, че е трудно да
заспи. Същия ден по-късно чух съобщения, които бяха със същото
съдържание. Бяха гласови съобщения, в които отново Т. беше наричана
„животно“ и другите изброени. Видяхме се с Т. и лично ги чух по-късно
вечерта. Имахме уговорка от преди това да се видим с Т. същата вечер.
Трябваше да видя и детето тогава. Виждам често детето. Казва се Б.. Сега ще
стане на пет години. След като се върне от баща си, Б. е изключително буен и
агресивен без причина. Играе с моя племенник и други свои приятели. Взима
играчки, хвърля играчките по децата, удря децата с ръце. Когато Б. е няколко
дни с майка си, става по-спокоен. Спират проявите с хвърляне на играчки.
Започва да търси повече близост и играе повече с децата. Когато Б. е останал
дълго време с майка си, той не е агресивен. След като се върне от баща си,
започват такива прояви, които описах. От детето съм чувала, да ползва
думата „крадец“, за да нарича така майка си. Детето каза, че го прави, защото
майка му е откраднала къщата в Б.. Детето не е съобщавало защо смята така,
но не съм му и задавала такива въпроси. Чела съм съобщения от Б., че Т. е
откраднала къщата, че е лъжец и крадец, че ще си плати за всичко. Т. ми каза,
че ще образува съдебно дело. Бях повикана за свидетел между страните по
това дело. Идвала съм и втори път в съда, сега е третият. Освен съобщенията,
за които вече казах, не знам Б. да е упражнявал друг вид насилие над Т. след
6
случая с изнасянето и телефонните разговори. Последните съобщения от Б.
съм ги виждала през ноември – декември 2021 г. Когато за пръв път дойдох
тук в съда, се видях с Б.. Тогава не сме си говорили. Няколко дни след това Т.
ми се обади и ми каза, че Б. ще ме съди за лъжесвидетелстване и клевета.
Втория път дойде при мен и ми каза, че ще нося съдебна отговорност за
лъжесвидетелстване. Тогава не съм давала никакви свидетелски показания.
Към мен лично Б. не е изпращал съобщения. Прочетох съобщения, които Т.
ми препрати. Сега ще се консултирам с телефона си. Това беше на … Не мога
да видя точната дата, запазила съм ги като снимки от паметта на телефона. За
пръв път днес съм разпитвана като свидетел по дело между страните. Явявам
се в съдебната зала за първи път. Идвала съм в съда, без да вляза в залата.
Присъствала съм на телефонен разговор между Б. и Б., който беше, когато
децата бяха на ресторант. Б. се обади на баща си. Говори спокойно с баща си.
Разказа какво се случва. Посочи с кого играе. Беше ентусиазиран. Разговорът
приключи без нищо друго. Присъствала съм на разговори между Б. и Теди, в
които детето е с нас, но не чува това, което Б. казва. Единственият разговор,
на който съм била свидетел е този, в който бяхме в магазинчето на ул. „Ц.А.“.
Т. е звъняла на тел. 112. Всичко това знам от нея, обръщала се и към
асоциация „Анимус“ и психолози.
Адв. П.: На медиация знаете ли, дали е ходила?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса поради липса на връзка с предмета на делото.
На въпроси на адв. П. свидетелката К.: Знам, че едното от обажданията
на тел. 112 е било при изнасянето на вещи на Б. от дома на Т., за което
разказах. Знам, че е имало счупени вещи – картини и маса. Това знам от Т..
Ходила съм в дома на Т. преди случая. Там имаше холна масичка. След това
изчезна. Според Т. масата Б. я е изнесъл.
На въпроси на ответника В. свидетелката К.: Т. ми е казвала за скандали
между страните, още докато страните живееха заедно. Раздялата беше май,
юни 2020 г. след изолацията. Т. не ми е казвала, че конфликтът между
страните е започнал едва след раздялата. Т. не си спомням да ми е казала за
причина за конфликта в Б.. Каза ми, че е станал скандал между двамата.
Друго не помня. След като се разделихме от кинкалерията отидох до офиса
7
си, върнах се в къщи и след това отново се срещнах с Т.. Тогава тя веднага ми
показа гласовите съобщения. Чуваше се гласът на детето и Т. ми сподели, че
се чувства притеснена, защото трябва да вземе детето същата вечер, а Б. не го
даваше. Доколкото си спомням, Т. ми каза, че Б. и синът им не са били в
София, а в Копривщица. Т. ми каза, че не е блокирала Б., за да могат да
обсъждат въпроси с детето. Каза, че това е единствената причина да не
блокира Б.. След лятото на 2020 г. започнаха проявите на агресия на детето. Т.
посети фондация „Анимус“ лятото, не мога да си спомня кога точно.
Разговорът по телефон между Б. и Б. беше декември 2021 г. Ресторантът беше
в Б., но точен ден не помня. При случката с бутането по стълбите Т. беше
закъсняла да вземе Б. от Б.. Тя каза, че той не е дал детето, защото Т. е
закъсняла. Б. се е разплакал и Б. я е бутнал. Доколкото знам, не е имало
последици от падането по стълбите. Знам, че се е обадила на тел. 112 и е
казала, че е паднала. Когато Т. каза, че Б. я душил, обаждането беше няколко
дни след случката. Не съм получавала от Б. пари или някакви услуги, както и
хора от моето семейство.
Ответникът В.: Потвърждавам това, което съм казал, че ще започна дело
за лъжесвидетелстване. Нямам повече въпроси.
Молителката Т.: Снимал ли ни е Б. на едни моторчета?
Свидетелката К.: Да, снимал ни е. Това се случи на НДК. Тези снимки
използвахме за търговски цели, но те са любителски. Не сме се уговаряли за
заплащане. Когато Б. изнасяше вещи от дома на Т., тя ми се обади вечерта
след случката. Случката е била след обяд, не знам точен час. Последно сме се
виждали с Б. тук в съда, а преди това сме се виждали на Б. 2019 г. или 2020 г.
Адв. П.: Конфликтна личност ли е Б., като го познавате?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса, тъй като изисква преценка на свидетелката.
На въпроси на адв. П. свидетелката К.: Знам от Т., че Б. е влизал в
конфликт с родители и учители от занималня на детето.
Страните (поотделно): Нямаме други въпроси към свидетелката.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетелката, съдът обяви
разпита ѝ за приключен.
8
Съдът освободи свидетелката. Свидетелката напусна съдебната зала.
Ответникът В.: Първоначално определихте един свидетел на страните и
техният беше за 19.07.2021 г. На последното заседание допуснахте друг
свидетел за 28 юли. На всички заседания сега явилата се свидетелка щеше да
свидетелства само за 19 юли, а сега тя се яви и свидетелства за 28 юли по
определение от последното заседание. Това смятам, че дискредитира
свидетелите на молителката.
Адв. П.: Държа да отбележа противоречия на ответника, тъй като той в
писмена молба е посочил, че е излъгал по съвет на адвоката си по отношение
на въпросите дали е пращал съобщения.
Съдът пристъпва към разпит на допуснатия на ответника свидетел,
който се въведе в залата.
Установи самоличността на същия по лична карта № ....:
А.Д.Г. – 41 г., неосъждан, без родство и дела със страните.
Съдът предупреди за носената наказателна отговорност по чл. 290 от
НК и свидетелят обеща да каже истината, след което съдът пристъпи към
разпита му.
Разпит на свидетеля на ответника – А.Г.:
На въпроси на ответника В. свидетелят Г. (първият въпрос съдържа
посочване на датата 19.07.2022 г.): Помня за 19.07.2022 г. Б. ми се обади
няколко дни преди тази случка и ми каза, че му предстои да си изнася вещи
от апартамента на Т. на бул. „Е.Х.Г.“. Сподели, че ще му е нужна помощ за
пренасянето и сподели опасение, че може да се случи скандал. Съгласих се и
отидох там. Беше или сутринта или около обяд, не си спомням. Т. ни отвори.
Влязохме. Започнаха да водят разговор какво Б. трябва да вземе. Аз бях в
коридора и чувах разговора в хола. Б. повдигна към началото на разговора им
въпроса за един скрин. Т. реагира много остро и от там между тях възникна
спор за този скрин. Помня, че Б. твърдеше, че има документ за покупка. Т.
имаше други аргументи, които не си спомням. На мен ми стана неудобно и им
казах, че ще сляза долу, защото нямаше смисъл да стоя и да слушам
разправиите. Купих си вода и кола и седнах в градинката срещу апартамента,
очаквайки да получа обаждане. В един момент реших да се разходя.
Приближих до блока на сградата и от там излизаха двама полицаи – мъж и
9
жена. Питаха ме с думите „Вие ли сте А., приятел на Б.?“, като използваното
име ми стана странно. Те ми казаха, че са пристигнали по сигнал и че Б. и Т.
не могат да се разберат за собствеността на някои вещи. Помолиха ме да ги
помиря и да се сдобрят. Разговорът с полицаите стана в антрето на
кооперацията, до входа. Малко по-късно се появи Б. от вратата на асансьора и
носеше някакви вещи. Тъй като по-късно свали и други, нямам спомен. Част
от вещите, които помня са картини, дрехи и други дребни предмети. Б. ми
обясни каква е ситуацията. Спомням си, че имаше афиши на Ролан Гарос. Б.
ми каза, че не са се разбрали, но по-късно Т. му се обади и разбрах от Б., че тя
му е казала, че мога аз да се кача и да ми даде определи от нея вещи, които аз
да пренеса до Б.. След като напуснах апартамента, за да се разходя, до
получаване на телефонното обаждане от Т. не съм влизал в апартамента.
Телефонното обаждане беше скоро след случката с полицаите. След това
телефонно обаждане не си спомням Б. да се е качвал в апартамента. Не съм
чувал обиди или да се говори на висок глас преди да изляза, за да се
разхождам. Имаше спор, но нищо повече. Б. ми каза, че Т. се е обадила на
полицията без да има причина. Не си спомням много детайли от ситуацията.
Той беше емоционален. Аз се опитвах да го успокоя. Спомням си, че ми
показа подутина под едното си око, не помня ляво или дясно. Показа ми я и
после в колата. Каза ми, че това е станало защото докато опитвал да изнесе
някои вещи, Т. го е дърпала. По-късно в колата каза, че иска да си издаде
медицинско свидетелство. Аз го посъветвах да не тръгва с конфронтация и
казах, че намесата на съда или полицията би била във вреда на детето. Имам
спомен, че докато събирахме вещите от фоайето на кооперацията, за да ги
пренесем към колата, Б. видя жена на около 30 години и сподели с нея
случилото се и се оплака от отношението на Т.. Не знаех коя е тази жена, но
Б. ми каза, че това е сестрата на Т.. Спомням си сега, когато Б. ми каза, че се
оплака за подутината под окото си. Тя му каза нещо от типа „наистина ли“. Аз
реших, че е просто позната и се изненадах като разбрах, че е сестра на Т..
Бяха много предмети и не помня точно, но не си спомням да е имало счупени
предмети, твърде много са. Помня, че имаше мебели – столчета и масички
или нещо подобно.
Ответникът В.: Оплаквал ли съм се, докато сме били заедно с Т., че е
агресивна?
Адв. П.: Възразявам, въпросът е за възприятия.
10
СЪДЪТ, доколкото намира, че се пита не за преценка на свидетеля, а за
това дали ответникът лично му е съобщавал дадени факти, за което и
свидетелката на ищцата отговаряше,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроса.
На въпроси на ответника В. свидетелят Г.: Спомням си, че Б. ми каза
нещо още преди да познавам Т.. Даже в деня, в който ми се похвали, че е
станал баща (разбрах това по-късно), аз поздравих Б. и той ми каза, че нещата
не са толкова розови и каза, че Т. е с труден характер. Тогава не се е оплаквал
за конкретни действия. Няколко пъти преди случката, която обсъждах, Б. ми
се е оплаквал за трудна комуникация между страните.
На въпроси на адв. П. свидетелят Г.: Качвах се няколко пъти до
апартамента и си спомням основно дрехи и обувки. Оставях ги бързо до
асансьора. Натоварихме вещите на колата на Б.. Не зная марка, защото не съм
шофьор. Колата е малка. Помня, че не събрахме всички вещи в колата.
Първия курс направи Б. сам до апартамент в Лозенец, а аз пазех другите вещи
във фоайето. След като се върна, натоварихме останалите вещи и вече можех
и аз да се возя в колата. Скринът беше предмет на техния първоначален спор.
След второто ни връщане от Лозенец, Т. се обади по телефона и тогава тя
каза, че ще ни остави скрина. Взехме го, но Т. си беше тръгнала заради
ангажимент. Тя се беше ангажирала да изнесе отделно чекмеджетата и
основната част в коридора. Ние го намерихме в коридора пред нейния
апартамент. Той се събра в колата. Скринът беше дълъг около метър, метър и
половина и може би 80 см. височина. На дълбочина не беше много дълъг. Не
помня и цвета на колата на Б.. Нямам информация чия собственост е била
колата. Разбрах, че Т. е повикала полицията. Това ми каза Б.. Полицаите не ми
казаха кой е извикал полиция. Б. ми каза, че е снимал с телефона си как Т. се
обажда на тел. 112, за да се знае, че Б. не е предприемал агресивни действия.
Доколкото знам, Б. не си снима лицето със синината и както казах, аз може да
имам известна вина, защото посъветвах Б. да не тръгва с конфронтациите. Б. е
фотограф на свободна практика. Преподава ски и сноуборд, работи и в
издателство и други неща. Лично аз казах, че изваждането на медицинско
свидетелство с възможността страните да решат страните си по съдебен път.
Той се колебаеше дали да снима синината. Аз му казах да не го прави, защото
11
за мен това беше подготовка за съдебен процес. Б. ми каза, че в апартамента е
записал видео. Не ми е казал нищо за бройка. Дори не ми е хрумвало въпроса
защо Б. не иска да снима лицето си. Ситуацията беше емоционална и аз го
опитвах да го успокоя. Нямам спомен дали сме си говорили той да си прави
снимка. Спомням си, че и с Т. съм говорил, че трябва да се намери спокойно
решение. Спомням си, че Б. ми каза, че има счупени вещи, но не си спомням
аз да съм ги видял и Б. да ми е казал какво конкретно е счупено. Някои
картини бяха с рамки, други – без. Нямам шофьорска книжка и нямам
автомобили. Возили сме се с Б. в бус на мои приятели и пренасяхме реквизит.
Ищцата Т.: Знаеш ли дали Б. притежава автомобил?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса поради липса с предмета на делото.
На въпроси на адв. П. свидетелят Г.: Виждаме се често с Б.. Знам, че Б.
си е изпускал нервите и е пращал на Т. съобщения с обидно съдържание. Аз
съм го укорявал за това, но не знам конкретното съдържание. Знам, че имат
спорове и за отглеждане на детето, имат спорове за къща в Б., подробности не
знам. Знам, че къщата принадлежи фактически на Т., а Б. е казвал, че е
инвестирал много пари в този бизнес. Аз съм го съветвал да гледа напред и да
не влага твърде много емоции и той се е съгласявал. Не знам за какъв бизнес
става въпрос. Чувал съм за къща за гости. Канили са ме много пъти, но не съм
можел да отида. Нямам конкретен спомен какво точно сме си говорили за
съобщенията. Не ми е казвал колко често са били тези съобщения. Знам, че
страните си общуват заради детето, почти всеки ден.
На въпроси на ответника В. свидетелят Г.: Ответникът ме е канил,
когато е казвал само със сина си в Б.. Точна дата не знам. Това е било много
преди случката миналата година, може би повече от година. Тогава не съм
знаел, че страните са разделени. Може и да не са били.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът обяви разпита
му за приключен.
Съдът освободи свидетеля. Свидетелят напусна съдебната зала.
Адв. П.: Представям извадка от електронна комуникация между
12
молителката и свидетел по дело за родителски права, в което Б. също е
посочил, че ще предприеме действие за лъжесвидетелстване. Представям
определение на СРС, за изменение на привременни мерки.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ страните, че ако влизат в спорове ще ги глоби.
Адв. П.: Представям кореспонденция от 27.12.2021 г., която сочи, че
ответникът не се съобразява с издадената от Вас заповед.
Ответникът В.: Възразявам срещу определението за привременни
мерки. Не е относимо.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното определение от 28.03.2022 г. във връзка с
евентуални мерки по отношение на детето.
НЕ ПРИЕМА електронна кореспонденция от 28.12.2021 г. и със
свидетел по друго дело, поради липса на връзка със спора към датата на
образуването му.
Ответникът В.: Воля да отмените издадената заповед за незабавна
защита, тъй като има много случаи, в които молителката настоява да се
видим. Няма да представям доказателства.
Адв. П.: Моля да оставите без уважение искането. Твърдим, че се
продължават актовете на домашно насилие, а вече сте отхвърлили подобно
искане. Позовавам се на вашите аргументи. Моля да съобразите и доклада на
Фондация „Отворена врата“, в който е квалифицирано поведението на
ответника.
Ответникът В.: Оспорвам твърденията в доклада. Служителите от
контактния център са заинтересовани, доколкото аз им плащам за посещения
при тях и ако не продължават мерките, губят пари.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе по искането в закрито заседание.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19. май 2022 г. от 11:30 часа , за
която дата и час страните – уведомени. Да се уведоми вещото лице.
Адв. П. – Нямам възможност за 19 май.
13
СЪДЪТ, доколкото намира, че делото се е проточило достатъчно, а
датата за отлагане е след повече от месец, намира че няма пречка молителката
да се ползва и от друг адвокат, адвокатската защита не е задължителна и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за промяна датата на следващото
заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на доказателства по чл. 158 ГПК до датата
на следващото проведено редовно съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че ако доказателствата не се съберат в този срок,
делото ще бъде решено без тях и могат да се съберат по-късно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 18:25 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
14