№ 731
гр. Разлог, 21.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в закрито заседание на двадесет и първи
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димитър Ив. Думбанов
разгледа докладваното от Димитър Ив. Думбанов, Гражданско дело №
20221240101113 по описа за 2022 г.
Делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от „Е.П.“ЕАД, ЕИК*, с адрес:
г.С., р.М., б.„Ц.ш.“159, б.Б.М., Б.ц., представлявано от В., чрез процесуалния представител
по пълномощие АС„С.,Д.П.”, представлявано от адв. Р.Д., срещу длъжника „П.“ООД, ЕИК*,
с адрес: г.Р., у.„Х.Б.“№1, с правно основание чл.415, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.410 ГПК и
чл.107 ЗЕ.
Позовавайки се на изложените в обстоятелствената част на исковата молба фактически и
правни твърдения, с които страната очертава правната рамка на спора се иска, съдът да
постанови решение, по силата на което да установи със сила на присъдено нещо и да
признае за установено, че длъжникът „П.“ООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у.„Х.Б.“№1, по издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, №594 от 05.09.2022 г., по
ч.гр.дело №977 по описа на Рг.РС за 2022 г., дължи на „Е.П.“ЕАД, ЕИК*, г.С. следните
суми:
- сумата от 1`500.77 лева - главница, за използвана и незаплатена ел. енергия за периода от
06.02.2022 г. до 05.02.2022 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на
заявлението – 05.09.2022 г. до окончателното заплащане на главницата;
- сумата от 50.64 лева – законна лихва за забава, претендирана за периода от 27.04.2022 г. до
25.08.2022 г., съгласно приложена към делото справка за възникнали задължения.
С исковата молба се претендират и деловодни разноски.
При извършването на проверка по отношение на редовността на исковата молба и
допустимостта на предявените при условията на обективно съединяване искове, преди
даване на ход на исковата молба, съгласно разпоредбите на чл.129 от ГПК и чл.130 от ГПК,
съдът приемайки, че исковата молба не отговаря на изискванията на процесуалния закон с
определение №658 от 20.10.2022 г. постановено по настоящето дело, е оставил същата без
движение. С цитираното определение, съдът е предоставил възможност на „Е.П.“ЕАД,
ЕИК*, с адрес: г.С., в процесуалното му качество на ищец, да отстрани нередовността на
ИМ изразяваща се в противоречие между посочените в заповедта за изпълнение на
паричното задължение и в петитума на ИМ правопораждащи факти, обосноваващи
дължимостта на вземанията за главница - предмет на заповедното производство по чл.410 от
ГПК и претендираните такива с процесния установителен иск, съгласно подробните
указания на съда. Страната изрично е предупредена в случай, че не стори това в
едноседмичен срок от получаването на съобщението за постановеното определение на съда,
съгласно чл.129, ал.3 от ГПК, производството по делото ще бъде прекратено, а ИМ ще бъде
върната на ищеца.
В указаният от съда срок по делото е депозирана молба от дружеството-ищец чрез
процесуалния представите по пълномощие адв. Д., с която уточнява, че в изпълнение на
указанията на съда дружеството-ответник е потребило ел. енергия в процесния имот, което
обстоятелство е посочено както в заявлението, така и в ИМ. Твърди се също така, че в ИМ е
1
посочено подробно, по коя лицензия дружеството-ищец е предоставяло ел. енергия, като не
се сочат нови обстоятелства. По отношение на колизията между посоченият в заявлението
по чл.410 ГПК и петутума на ИМ правопораждащ факт - използвана и незаплатена ел.
енергия за периода от 26.03.2022 г. до 25.05.2022 г. за разлика от последното с петитума на
ИМ дължимостта на същата сума е обоснована с твърденият правопораждащ факт -
използвана и незаплатена ел. енергия за периода от 06.02.2022 г. до 05.02.2022 г. в
изпълнение на подробните указания дадени с определението не се сочат фактически и
правни твърдения уточняващи и внасяйки яснота касателно периода на правопораждащия
факт, в частност използваната и незаплатена ел. енергия. В подкрепа на последното, съдът
намира за необходимо да посочи, че така визирания период в петитума на ИМ от „06.02.2022
г. до 05.02.2022 г.“ освен, че противоречи на вземането, предмет на издадената заповед за
изпълнение, в частност на правопораждащия факт, предмет на издадената заповед за
изпълнение, е обективно и житейски абсурден.
Съдът приема, че въпреки изрично дадените с процесното определение указания по
отношение на редовността на исковата молба, същото не е сторено в указания от срок,
включително и към настоящия момент. В случая следва да се отбележи, че въпреки
горецитираната молба от страна на дружеството-ищец депозирана чрез процесуалния
представител по пълномощие за съда е процесуално недопустимо да променя, допълва или
замества волята на страната, определяща както предмета на делото, така и спорните по
делото факти подлежащи на установяване.
Неизпълнението на дадените от съда указания по привеждането на ИМ в съответствие с
изискванията на закона е процесуално бездействие, имащо за последица връщане на
нередовната ИМ, тъй като процесуалните срокове са преклузивни и след изтичането им се
погасява правото за извършване на съответното процесуално действие.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА ИМ депозирана от „Е.П.“ЕАД, ЕИК*, с адрес: г.С., р.М., б.„Ц.ш.“159, б.Б.М., Б.ц.,
представлявано от В., чрез процесуалния представител по пълномощие АС„С.,Д.П.”,
представлявано от адв. Р.Д., срещу длъжника „П.“ООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у.„Х.Б.“№1, с
правно основание чл.415, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.410 ГПК и чл.107 ЗЕ.
ПРЕКАТЯВА производството по гр. дело №1113 по описа на РС-Рг за 2022 г.
Определението на съда подлежи на обжалване пред Бл.ОС с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщаването му.
Определението да се връчи ведно със съобщението.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
2