Решение по дело №124/2024 на Административен съд - Смолян

Производството е по реда на чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на С. С. Т., [ЕГН] [населено място] срещу Решение № 3-01-138 от 26 март 2024г. на директора на ЮЦДП - Смолян, с което е отказан достъп до искана по реда на ЗДОИ информация. В жалбата се твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния, процесуалния закон и не е в предвидената от закона форма. Жалбоподателката сочи, че със заявление от 02 март 2024г. е поискала да и се предостави копие на материален носител от сключения от ЮЦДП - Смолян договор от 17 март 2023г. по отношение на имот 69345.6.163, който договор е сключен от директора и същият като държавен орган и в изпълнение на държавните му функции следва да го предостави ведно с тръжната документация, тъй като тази информация е обществена по см.на чл. 2 ЗДОИ. Твърди се, че в решението липсват фактически и правни основания,а вместо това са изложени разсъждения за същността на обществената информация и начина и на предоставяне, и в случая нито едно от основанията по чл. 37 ал.1 ЗДОИ не е налице. Твърди се, че доводите на административния орган, че документи не се предоставят и че за Т. има специален ред, който е по АПК, противоречат на закона. Жалбоподателката сочи, че искането за предоставяне на копия от документи е равносилно на искане за предоставяне на самата информация от документа във вид на описание. Твърди се, че жалбоподателката не е страна в административното производство, в което е подписан договора и тръжната документация, и за нея няма ред в АПК, а и реда по ЗДОИ е специален. Иска се отмяна на решението, претендират се разноски.

В с.з. пълномощникът на жалбоподателката поддържа жалбата и твърди, че отказът е незаконосъобразен като пледира да бъде отменен. В подробни писмени бележки вх.№ 1438 от 4.06.24г. се развиват съображения относно основателността на жалбата; претендират се разноски.

Ответникът - директор на Южноцентрално Държавно предприятие – Смолян чрез пълномощника си оспорва жалбата с доводи, че информацията, която се иска е част от административно производство, започнало по сигнал на жалбоподателката и не съставлява обществена информация. Претендират се разноски. В подробни писмени бележки вх.№1421 от 4.06.24г. се развиват съображения по същество в насока, че обжалвания отказ е законосъобразен, а жалбата неоснователна; претендират се разноски.

С атакуваното решение № № 3-01-138 от 26 март 2024г. на директора на ЮЦДП –Смолян е отказан достъп до исканата от г-жа Т. информация с мотиви, че се иска копие от документ, а не се иска достъп до обществена информация, както и че реда по ЗДОИ се прилага, ако в друг закон не е предвиден специален ред, а в случая за нея това е реда по АПК, както и че документи не се предоставят. Решението е връчено на 28 март 2024г. /л.19/ и е обжалвано на 11 .04.2024г. Жалбата е подадена в законовия срок и от активно-легитимирано лице, пред родово и местно-компетентния съд и е допустима.

Производството пред административния орган започва по заявление от 22 март 2024г. от С. С. Т. /л.15/, с което се иска да се предостави „копие на материален носител от сключения от ЮЦДП гр.Смолян Договор № Д-01-28/17.03.2023г., както и от тръжната документация, предхождаща сключването на договора“. По - нагоре в искането е посочено, че с писмо от 15.06.2023г. тя е уведомена, че по силата на договор от 17 март 2023г. ЮЦДП е предоставило за временно и възмездно ползване част от ПИ 69345.6.163. Тя иска, на осн.чл. 24 ЗДОИ да и се предостави обществена информация относно отдаването за временно и възмездно ползване на имот в горска територия - държавна собственост, а именно ПИ №163, като на осн.чл. 26 ал.1 т. 3 от закона и се предостави копие на материален носител от договора и тръжната документация.

От преписката, приобщена по делото става ясно, че на 22 май 2023г. г-жа Т. /л.37/ подава сигнал до ДНСК София, до РДНСК - Смолян, до Кмета на община Смолян, до ЮЦДП Смолян и до Областен управител Смолян, с който иска да се направят проверки за незаконно строителство и премахване на незаконна постройка в поземлен имот №163 м.Ардашлъ, с.Стойките. В сигнала се сочи, че сградата не е нанесена в КК с идентификатор, постройката работи от години и съставлява барбекю с наименование „Боб Тони“ ООД, не е променено предназначението на земята, която е горска територия, няма строителни книжа, земята е държавна и на молителката не е ясно дали има правно основание за изграждане на постройката. В отговор на сигнала, на 07.06.2023г. /л.39/ кмета на Община Смолян отговаря, че е издадено Разрешение за поставяне на преместваем обект № 13/22.03.23г. на дружество „ЕВРОЕНЕРДЖИСТРОЙ“ ЕООД със срок до 17.02.2024г.

От страна на ЮЦДП –Смолян има два отговора - от 06.06.2023г. /вж. л.49 абзац 4-ти от писмото/ и от 15.06.2023г. В тях директорът на ЮЦДП отговаря, че има издадено разрешение за поставяне на преместваеми обекти и елементи на градското обзавеждане №14/22 март 2023г. от главния архитект, с което се разрешава на „ЕВРОЕНЕРДЖИСТРОЙ“ ЕООД да постави ски –гардероб върху част от имота, за което е сключен договор за наем като разрешението и договора за наем са с един и същ краен срок, а именно до 17 .02.2024г. Отговорено е още, че ЮЦДП е сключило договор с „ЕВРОЕНЕРДЖИСТРОЙ“ ЕООД за временно и възмездно ползване на част от имот 69345.6.161 – държавна собственост, горска територия със срок на договора до 17.02.2024г., както и че по повод сигнала е извършена проверка от ТП ДГС- Широка лъка, от която е установено, че поставеният на място преместваем обект отговаря на Разрешително №14/22.02.2023г. на главния архитект на общината.

От материалите по делото става ясно, че г-жа Т. е подала искане по ЗДОИ и относно имот 69345.6.161, за който имот също иска копие на материален носител от договор № №Д-01-28/17.03.23г. и тръжната документация, по което искане е постановен отказ с решение № 3-01-137/26.03.24г., който е предмет на обжалване по друго дело по описа на АССм. /дело № 123 за 2024г. по описа на АССм, което касае имот №161, в който е поставен ски-гардероб/.

Правни изводи.

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, като ответникът притежава качеството на задължен правен субект по см. на чл. 3 ал.1 от закона, а за жалбоподателката е налице правен интерес да я иска, тъй като е гражданин на страната и член на това общество, който желае да се запознае и да контролира реда и начина на упражняване на публичната власт в една или друга сфера на обществения живот.

Съдът счита, че в решението не съдържат конкретни фактически и правни основания за отказа по смисъла на чл.37 ЗДОИ. Според тази норма, основанията за отказ са следните: 1. Ако исканата информация е класифицирана информация или друга защитена тайна в случаите, предвидени със закон, както и в случаите по чл. 13, ал. 2; 2. Ако достъпът засяга интересите на трето лице и то изрично е отказало предоставяне на исканата обществена информация, освен в случаите на надделяващ обществен интерес; 3. Ако исканата обществена информация е предоставена на заявителя през предходните 6 месеца. В решението са възпроизведени законови текстове, като на последната страница е посочено, че информация не се дължи, ако се искат документи; че за молителката има ред в АПК за получаване на исканите от нея документи; че нейното искане не е за предоставяне на информация, а за предоставяне на документ. Това са главно мотивите за отказа, които според съда не кореспондират със законовите изисквания за отказ.

На първо място, в случай, че на органът не му е било ясно какво точно се иска – договора с тръжната документация, или „описание на сведение или знание за някого или нещо“ /вж. стр.3 от решението/, то е следвало да се изпълни процедурата по чл.29 от закона. В този случай органът е разполагал с възможност да поиска уточнение по предмета на исканата обществена информация. Цитираната разпоредба е частен случай на установеното от чл. 30, ал. 2 от АПК общо правило за отстраняване на недостатъци в искането за издаване на административен акт. Задължение на административния орган в производството по ЗДОИ е да изиска от заявителя допълнителна информация, обуславяща преценката му относно съществуването на материалноправните предпоставки за нейното предоставяне.

От атакуваното решение не е ясна волята на органа - дали той приема, че искането не е за предоставяне на обществена информация, а е за представяне на документи и в какво според него се изразява разликата, в т.ч. защо предоставянето на документи „не се дължи“, за което е направен само извод. Също така не става ясно дали според органа става дума за недопустимо искане или за неоснователно искане, доколкото в мотивите пише, че това не е искане за достъп до обществена информация, а е друго искане, а именно за предоставяне на документи, в същото време се сочи, че документи не следва да се предоставят, тоест искането е неоснователно. Не е ясно също така дали органът приема информацията за класифицирана, за друга защитена информация, за служебна такава, до която достъпа се ограничава, защото е налице чл. 13, ал2; дали приема, че се засягат интереси на трети лица или е налице надделяващ обществен интерес; дали приема, че информацията вече е предоставена на заявителя. Органът е приел, че се искат копия от документи, които не могат да се предоставят, тъй като „такава информация не се дължи“ и тъй като за г-жа Т. има специален ред по АПК за достъп до информация в административно производство. Тези основания не покриват нито една от законовите хипотези за отказ. По силата на чл. 38 от ЗДОИ административният орган е задължен в решението си за отказ да посочи правното и фактическо основание за отказ по този закон, при наличие на изпълнена процедура по глава Трета от закона. Противното съставлява порок по чл. 146, т. 2 от АПК, какъвто в случая е налице. В случая, в решението не се съдържат както фактически, така и правни основания за отказа, в това число липсват мотиви за наличието или липсата на надделяващ обществен интерес, съгласно установената в чл. 13, ал. 4 от ЗДОИ забрана за ограничаване на правото на достъп до служебна обществена информация при наличието на надделяващ обществен интерес. Липсата на изложени мотиви в изтъкнатата насока възпрепятства упражняването на съдебен контрол по отношение на забрана по чл. 13, ал. 4 от ЗДОИ. Това нарушение по същността си представлява самостоятелно основание за отмяна на оспорения отказ, тъй като от една страна ограничава правото на защита на неговия адресат, а от друга възпрепятства осъществяването на съдебния контрол за законосъобразност.

Легалната дефиницията на понятието "обществена информация" е дадена в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, като тук попадат всички данни относно обществения живот, съдържащи се в документи и други материални носители на данни, създавани, получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти. Съгласно чл. 9 от ЗДОИ обществената информация е официална и служебна, като според чл. 10 от ЗДОИ официална е тази, която се съдържа в актовете на държавните органи и на органите на местното самоуправление при осъществяване на техните правомощия, а съгласно чл. 11 от ЗДОИ служебна е информацията, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и техните администрации. В случая се иска предоставянето на документи от процедура, проведена от ЮЦДП, която е свързана с дейността по предоставяне на държавни имоти за временно и възмездно ползване. Служебната информация е свързана с дейността на органа и при отказ за предоставяне на служебна информация следва да се посочат и мотиви по чл. 13, ал. 2 и ал.4 ЗДОИ. Мотивите на административния акт не следва да бъдат допълвани в съдебна фаза, тъй като ще се наруши принципа на чл. 8 АПК. В хода на съдебната фаза ответникът сочи, че Т. не е участвала в административната процедура, обратно на посоченото в атакувания акт, според който за нея има специален ред и той е по АПК /писмени бележки вх.№1421/4.06.24г./. В продължение на изложеното от ответника в писменото му становище следва да се отбележи, че исканата информация от ЮЦДП не касае контролната дейност на този орган, доколкото се твърди, че информация, предмет на контролна дейност не съставлява обществена информация. Няма данни от решението също така да се засягат права на трето лице, в който смисъл са доводите на ответника в съдебна фаза.

Като има предвид изложеното съдът счита, че отказът е незаконосъобразен и следва да се отмени.

С оглед изхода на делото, в полза на жалбоподателката следва да се присъдят разноски, които са в общ размер на 810 лв.

Водим от горното, съдът

 

РЕШИ

 

ОТМЕНЯ Решение № 3-01-138/ 26 март 2024г. на директора на ЮЦДП-Смолян, с което е постановен отказ по заявление на С. С. Т., [ЕГН].

ОСЪЖДА Южноцентрално държавно предприятие - Смолян да заплати на С. С. Т., [ЕГН] разноски в размер на 810 лв.

Решението е окончателно.