Решение по дело №4074/2019 на Районен съд - Варна

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер…………….                Година  2019                          Град  Варна

 

В    И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

                  

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД                  ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ

        

На двадесети ноември                 Година  две  хиляди и деветнадесета

 

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

        ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА

 СЕКРЕТАР: ВАЛЕНТИНА БАТЕШКОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

АНД                                    № 4074                   по описа за 2019 г.

за да се произнесе взе предвид следното:

       

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на С.Н.С.  против НП № 23-000493/13.08.19г. на Директора на РД АА-Варна, с което на осн. чл.93 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози му е наложено наказание глоба в размер на 2000 лева:

        В жалбата си въззивникът моли отмяна на НП поради несъставомерност на нарушението. Оспорва фактическата обстановка, като твърди, че престоявал на пътя не за да изчаква пътници, а тъй като не можел да стартира двигателя на автомобила, който бил повреден от няколко дни.

        В съдебно заседание, редовно призован, се явява лично и с адв. Ш., който поддържа жалбата и по съществото на делото моли отмяна на НП на същите основания.

Представителя на въззиваемата страна, оспорва жалбата и по съществото на делото изразява становище за потвърждаване на НП. Не следвало да се кредитират документи, различни от протокол по приложение №9 към чл.18 ал.1 отг Наредба № 35/99г. Освен това във всички пътни листи от предходните дни имало  приложени отчети на водача.

 

        С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното: На 02.07.2019 г. в гр.Варна, около 19.20 часа, водачът С. С. престоявал с автомобила си с рег. №  В 4104 ВТ, лична собственост , на автобусна спирка „Козирката“ в посока Община –Варна, когато му била извършена проверка от служители на ИА“АА“. В момента на проверката автомобилът бил без поставен знак „ такси“ и без пътници. При разпечатка на фискалната памет на ЕТАфп в превозното средство, се установило , че са извършени , че на същата дата – 02.07.2019 г., С. С. е извършил шест таксиметрови  превоза на пътници. На  превозвача Ст. С. било издадено разрешение № 7960/20.12.2018 г., чийто срок на валидност бил изтекъл на 30.06.2019 г.

За това, че извършвал таксиметрова дейност без разрешение, срещу Ст.  С. бил съставен АУАН, предявен и връчен на нарушителя срещу подпис.Въззивникът С. не оспорил нарушението, не е твърдял повреда на превозното средство и/или на автомобила и не направил възражения нито на място, нито в тридневен срок.

 

Описаната фактическа обстановка се  установява и потвърждава от събраните по делото доказателства – преписката по АНП със съдържащите се в нея писмени доказателства – пътна книжка, разрешение,заповед за компетентност, справка за нарушител и показанията на св.К., които съдът кредитира като конкретни, подробни и непротиворечиви. Показанията на св. К. се подкрепят изцяло от писмените доказателства по делото – пътна книжка, отчет от фискална памет. Следва да се кредитират и показанията на св. Сидеров. Те не противоречат на останалите доказателства по делото, тъй като твърденията му, че са ходили до пазара за да вземат инструменти, не изключва възможността вечерта в 19.20 ч. с. Стоянов да е престоявал на „Козирката“ и не изключва възможността преди това да е направил шест превоза на пътници, както отчита  ЕТАФП.

Според чл. 18. Ал.1 и ал.2 от Наредба № 35/1999 за функционалните и технически изисквания към електронните таксиметрови апарати с фискална памет, при повреда на фискалната памет, която не позволява нейното отчитане, сервизният специалист след констатация на повредата и отразяването й в паспорта в присъствие на данъчно задълженото лице съставя протокол (приложение № 9) за събитието в четири екземпляра. Сервизният специалист заедно с данъчно задълженото лице представят повредената фискална памет и протокола за проверка и подпис пред регионалните отдели на Главна дирекция “Автомобилна администрация”. Тази процедура не е изпълнена и от представената служебна бележка на Светлин Аргиров не може да се направи извод, че ЕТАФП е отчело несъществуващи шест броя превози.

 

Съдът, предвид становището на жалбоподателя и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобраз-ността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:

Правилно е приложен материалния закон.На 02.07.2019 г. , като извършил 6 броя таксиметрови превози на пътници разрешение за извършване на превоз на територията на Община – Варна, въззивникът Ст. С. нарушил чл.45 т.1 от Наредба 34/99 г. за таксиметров  превоз на пътници, която е подзаконов акт по прилагането на ЗАвтПр. Извършеното е обявено за наказуемо по чл.93 ал.1 т.1 от този закон, предвиждащ минимум на глобата 2000 лв.

Както е по- горе изложено, видно от разпечатката от ЕТАФП, са били извършени шест превоза за деня, за което именно е наказан въззивника. Косвен извод за това може да се направи и от поведението на въззивника, който към момента на проверката не е оспорил нарушението, не е твърдял повреда нито на автомобила, нито на  ЕТАФП.

Предвид изложеното, правилно са отнесени фактите, към нарушената правна норма, правилно е приложена нормата, определяща санкцията и правилно е определен субекта на нарушението.

При провеждане на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения. НП е издадено от компетентен орган - от Начални Областен отдел „АА”в ГД „АИ“ - Варна, оправомощен със заповед от 15.05.15г. Спазени са преклузивните срокове по чл.34 ЗАН. Спазени са и нормите на чл.42 и 57 ЗАНН, като АУАН и НП съдържат всички изискуеми реквизити. Посочени са всички обстоятелства, отнасящи се до съставомерните елементи от нарушението и последното е описано от правна страна пълно и точно по начин, че въззивникът може да разбере в какво се изразява то и срещу какви факти се защитава.

Допуснати  процесуални нарушения не се сочат и от въззивника.

 

Наложеното наказание е справедливо.АНО е определил глобата в минималния, предвиден от закона размер, поради което и не са каквито и да било предпоставки да се  приеме, че то е несъразмерно тежко на извършеното и не е съобразено с обстоятелствата по чл.27 от ЗАНН.

 

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-000493/13.08.19г. на Директора на РД АА-Варна, с което на осн. чл.93 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози му е наложено наказание глоба в размер на 2000 лева:

 

        Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

 

       

                                                              СЪДИЯ: