ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
Град Разград, 21.04.2020г.
Разградски окръжен съд в закрито заседание на двадесет и първи април
две хиляди и двадесета година състав:
Председател:РАЯ ЙОНЧЕВА
Членове:ВАЛЕНТИНА
ДИМИТРОВА
АТАНАС ХРИСТОВ
като
разгледа докладваното
от съдията В.ДИМИТРОВА в.ч.гр. дело №70
по описа за 2020 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.413 ал.2 ГПК.
Депозирана е частна жалба от „Профи
кредит България“ЕООД, подадена чрез пълномощник, срещу разпореждане № 251/04.03.2020г.,
постановено по ч.гр.д. № 152/2020г. по описа на РС Кубрат, в частта, с която е
отхвърлено подаденото заявление на жалбоподателя за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК срещу длъжника П.В.М. за сумите: 1660.37 лв. дължимо възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги; 170.20 лв.,
договорено възнаграждение за периода 25.04.2019г.–31.07.2019г.; сумата 30лв. за
неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането и 17.65 лева
лихва за забава за периода 25.042019г.-31.07.2019г., преценени от
първостепенния съд като неравноправно договорени вземания.
Жалбоподателят счита в тези му
части разпореждането за неправилно и необосновано.Сочи, че в производството по чл.410 ГПК съдът не
разполага с правомощия да проверява валидността на сделката, както и че не са
налице неравноправни клаузи в сключения договор за потребителски кредит, от
който черпи претендираните вземания. Моли въззивния съд да отмени
разпореждането в обжалваната част и да постанови издаването на заповед за
изпълнение за посочените по-горе суми.
Частната жалба е подадена от
легитимирана страна срещу подлежащ
на обжалване акт и в предвидения от
закона срок, поради което същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, РОС я
намира за неоснователна по следните
съображения:
Производството по ч.гр.д. № 152/2020г.
п о описа на КРС е образувано по заявление на „Профи кредит България“ЕООД за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу длъжника П.В.М. за сумите : 1366.45 лв., неизплатена главница по
договор за потребителски кредит; 170.20лв. договорно възнаграждение, дължимо за
периода 25.04.2019г.-31.07.2019г.; 1 660.37лв. за неплатено възнаграждение
за закупен пакет допълнителни услуги; 30лв. за неплатени такси по тарифа за
извънсъдебно събиране на вземането; 17,65лв. лихва за забава за периода 24.04.2019г.-31.07.2019г.
и законна лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане
на вземането.
Районният съд е издал заповед
за изпълнение единствено за главницата,
ведно със законната лихва, от датата на подаване на заявлението до
окончателното плащане, както и сторените разноски.
За да откаже издаване на
заповед за изпълнение за сумата 1 660.37лв. за неплатено възнаграждение за
закупен пакет допълнителни услуги, както и за сумата 30лв. за неплатени такси по тарифа за
извънсъдебно събиране на вземането, районният съд е приел, че възнаграждението
за допълнителния пакет услуги е с неравноправен характер и противоречи на
чл.10а ал.2 ЗПК, а такса по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането не е
уговорена между страните.Районният съд, съобразно правомощията си, съгласно
измененията в ГПК следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в
договор, сключен с потребител, какъвто безспорно е настоящият договор.
Разпоредбата на чл.
411, ал. 2, т. 3 от ГПК задължава съда да откаже издаване на заповед за
изпълнение, когато вземането произтича от договор с потребител и искането се
основава на неравноправна клауза в договора или е налице обоснована вероятност
за това.
Дейностите,
за които частният жалбоподател претендира, че се дължи възнаграждение за
допълнителни услуги са във връзка с изпълнение на задълженията на страните по
договора и за тях не се дължи заплащане от кредитополучателя на осн. чл. 10а,
ал. 2 от ЗПК и водят до неоснователно обогатяване на кредитора, за сметка на
кредитополучателя. Поради това, че за разпоредбите на потребителския кредит,
съобразно чл. 24 от ЗПК се прилагат разпоредбите
на чл.
143-148
от ЗЗП, то посочената клауза се явява на основание чл.
143, т. 19 от ЗЗП и неравноправна клауза.
В
случая от заявителя пред заповедния съд не са представени доказателства за
надлежно уведомяване на длъжника за обявена предсрочна изискуемост на
задължението по процесния договор за потребителски кредит, поради което
правилна и законосъобразна се явява и преценката на районния съд по отношение
на претендираните суми за забавено
изпълнение от страна на длъжника в размер на 17.65 лева и сумата , посочена от
заявителя като непогасено възнаграждение от 170.20 лева .
Ето защо обжалваното разпореждане се явява обосновано и законосъобразно
в атакуваните му части и подадената частна жалба следва да се отхвърли.
Водим от горното, Разградският
окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение частната
жалба на „Профи кедит България“ЕООД против разпореждане № 251/05.03.2020г.,
постановено по ч.гр.д. № 152/2020г. по
описа на РС Кубрат, в частта, с която е отхвърлено подаденото заявление на
жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу длъжника
П.В.М. за сумите: 1660.37 лв. дължимо
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги; 170.20 лв., договорено възнаграждение за периода
25.04.2019г.–31.07.2019г.; сумата 30лв. за неплатени такси по тарифа за
извънсъдебно събиране на вземането и 17.65 лева лихва за забава за периода
25.042019г.-31.07.2019г., .
Определението е окончателно и
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.