№ 370
гр. Варна, 14.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мила Й. К.
при участието на секретаря Н. П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. К. Търговско дело №
20233100900376 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
-ро
и при спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът Г. Т. Д. , редовно и своевременно призован, не се явява, не
изпраща представител.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД ,
редовно и своевременно призован, не изпраща представител.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Р. Б. М., редовно призован, не се явява.
Вещото лице С. К. К., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Т. К. А., редовно призована, не се явява.
Вещото лице А. М. Ц., редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 14831 от
11.06.2024г. от ищеца чрез пълномощниците му адвокат Н. Д. и адвокат Ж.Т.,
с която заявяват, че са в невъзможност да се явят в днешно съдебно
заседание, но молят да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
1
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 14831 от 11.06.2024г. от ищцовата
страна, в частта, с която е заявено, че същата е запозната с проекта за доклад,
обективиран в определението на съда от 23.05.2024г. и няма възражения по
същия. Поддържа исковата молба, заявените доказателствени искания със
същата с изключение на тези по т.1 и т.2, които не поддържа. Моли да бъдат
приети приложените документи към исковата молба, както и тези приложени
към молби от 19.03.2024г., 19.04.2024г. и от 11.06.2024г. Сочи, че в
изпълнение на указанията на съда ищцовата страна е представила нарочна
молба с имената и адресите на поисканите свидетели, които заявява, че не е
успяла да осигури при режим на довеждане за днешното съдебно заседание,
като моли да и бъде дадена възможност да осигури явяването им за
̀
следващото съдебно заседание. Ищцовата страна заявява, че няма други
доказателствени искания към настоящия момент, а в случай, че ответникът
сочи нови такива, изрично заявява, че възразява срещу тяхното приемане, тъй
като същите са преклудирани. Моли съда да предостави на ищцовата страна,
в определен срок, да вземе становище по заявени искани и представени
документи. Моли да бъде предоставена възможност на вещите лица да
изготвят заключението за следващото съдебно заседание. Моли да бъде
прието представеното по делото писмо от Районна прокуратура – Варна.
СЪДЪТ е приканил страните към спогодба, която към настоящия
момент не е постигната. С оглед на това и на основание чл. 145, ал. 3
предл. последно, във вр. с чл. 146 от ГПК и чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 696
от 23.05.2024 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
обективира в протокола от днешното съдебно заседание:
Производството е образувано по искова молба от Г. Т. Д., чрез адв. Н. Д.
и адв. Ж.Т., срещу „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, гр. София, с която са
предявени искове за присъждане на сумата от 200 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, вследствие на
ПТП от 14.03.2022 г. на път III-208 до СУ „Св. Св. Кл. О.“ в гр. Дългопол,
ведно със законната лихва тази сумата, считано от 13.05.2022 г. /датата на
уведомяване на застрахователя с извънсъдебна претенция/ до окончателното
изплащане на задълженията, както и сумата от 4204, 22 лева, представляваща
обезщетение за нанесени имуществени вреди от същото ПТП, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата
молба – 28.06.2023 г. до окончателното изплащане, на основание чл. 432, ал. 1
КЗ, вр. чл. 429, ал. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В исковата молба ищецът твърди, че на 14.03.2022 г., около 21:40 ч., на
път III-207, до СУ „Св. Св. Кл. О.“, в гр. Дългопол, настъпило ПТП, в
резултат на което били нанесени телесни увреждания на ищеца. Сочи се, че
отговорността за ПТП е на водача на л. а. „Опел“, модел „Астра“, с рег.
2
****** - К.Ж. Д., който с непредпазливото си и неправомерно поведение
виновно допуснал настъпването на ПТП, в пряка причинно-следствена връзка
с което са и последвалите увреждания на ищеца. Твърди се, че към датата на
ПТП за л. а. „Опел Астра“, рег. ****** е било налице валидно
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ с начална дата на покритие 09.02.2022 г. и
крайна дата на покритие 08.02.2023 г., предоставящо покритието по чл. 493
КЗ.
Сочи се в исковата молба, че ищецът депозирал писмена претенция до
застрахователя на 13.05.2022 г., съгласно известие за доставяне, във връзка с
което била образувана щета № 0000-1000-03-22-7299/13.05.2022 г. След
преценка основателността на претенцията дружеството изплатило на
пострадалия сумата в размер на 63 830,35 лв., от които 60 000 лв. за
неимуществени вреди и 3830,35 лв. за имуществени вреди.
Ищецът посочва, че непосредствено след инцидента потърпевшият бил
хоспитализиран в МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД в тежко увредено общо
състояние, с оплаквания за силни болки, с наличие на открита фрактура с
циркулярна рана в дистална част на лява подбедрица и с наличие на фрактура
на дясна подбедрица. Поставена била гипсова имобилизация и е насочен за
оперативно лечение. От извършените изследвания били установени:
полифрагментна фрактура на тибията и фибулата двустранно със значителна
дислокация на фрагменти /дистална част/, рг. на дясна и лява подбедрица,
дясна подбедрица: фрактура с дислокация на фибула срединно, фрактура на
тибиален малеол, фрактура на тибия на две места, дислокация и остеосинтеза.
На 15.03.2022 г. била извършена оперативна интервенция, изразяваща се в
открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, тибия и фибула и
почистване на фрактурата на лява подбедрица, обилен лаваж, иригация,
дебридман и дренаж. Поставен бил унилатерален, бипланов, външен
фиксатор. На 05.04.2022 г. било извършено есцизионно почистване
/дебридман/ на рана и почистване на некротизирали тъкани. На 14.06.2022 г.
ищецът бил изписан от лечебното заведение за амбулаторно лечение с
указания за домашен режим и график с контролни прегледни за 30.06.2022 г.
и 14.07.2023 г.
Ищецът посочва, че на 20.07.2022 г. бил насочен към ортопедтравматолог с
оплаквания за болка, с оток еритем и секреция от дистална трета на лява
подбедрица. От извършения преглед било установено, че въпреки редовната
смяна на превръзките на раната липсвали данни за консолидация на
фрактурите на ниво лява и дясна подбедрица. На 21.07.2022 г. пострадалият
постъпил в Клиника по ортопедия и травматология на МБАЛ „Св. Анна –
Варна“ АД, където била поставена диагноза – усложнение от механичен
произход при други вътрешни ортопедични устройства, имплантанти и
трансплантати на лява подбедрица. На 22.07.2022 г. била извършена
оперативна намеса със спинална анестезия, състояща се от ексцизия на лезии
на лявата подбедрица. Били премахнати една игла и една шпилка на външния
3
фиксатор, направен бил обилен лаваж и поставена стерилна превръзка.
Ищецът бил изписан от лечебното заведение на 01.08.2022 г. при назначени
контролни прегледи и с препоръка за смяна на превръзки през 3 до 5 дни. На
06.10.2022 г. бил извършен контролен преглед при ортопед и била извършена
рентгенография, впоследствие била назначена физиотерапия. Поставен бил
външен фиксатор, като липсвали данни за консолидация на счупванията.
Представен е по делото амбулаторен лист от 10.10.2022 г., с който се твърди,
че на ищеца бил извършен контролен преглед при ортопед при установена
липса на консолидация на фрактурите и с предписания за редовна смяна на
превръзки и физиотерапия.
На 31.10.2022 г. пострадалият бил приет в Клиника по ортопедия и
травматология към МБАЛ „Сърце и мозък“ в гр. Плевен, като бил изписан на
04.11.2022 г. след извършени оперативни процедури на таза и долния крайник
със среден обем на сложност. На 06 и 07.12.2022 г. били извършени
контролни прегледи и физиотерапия на засегнатите части. На 25.01.2023 г. за
пореден път ищецът постъпил в Клиника по ортопедия и травматология към
МБАЛ „Сърце и мозък“ в гр. Плевен, където били извършени операции в
областта на таза и долния крайник с окончателна диагноза – псевдоартрозис
крурис синистра. Конкретната операция от 25.01.2023 г. се състояла в открито
наместване на фрактура с вътрешна фиксация на тибия и фибула чрез
страничен кожен достъп в областта на средна трета на фибулата, с послойно
навлизане в дълбочина и парциална фибулектомия, като лекуващите лица
извършили репозиция на псевдоартрозата по рентгенов контрол. Била
извършена обработка на канала с възходящ ред римери и остеопластика.
Пострадалият бил изписан на 08.02.2023 г. от лечебното заведение.
На 20.02.2023 г. бил извършен контролен преглед, от който било
установено, че ищецът се придвижвал с инвалидна количка поради забавена
консолидация на фрактурите. Потърпевшият твърди, че с оглед Експертно
решение № 2142/03.10.2022 г. по описа на УМБАЛ „Св. Марина Варна“ АД
временната неработоспособност била удължена за срок от 60 дни след
10.09.2022 г. С последващо такова решение била удължена временната
неработоспособност 60 дни след 08.01.2023 г. поради извършено ново
оперативно лечение. За трети път с нарочно експертно решение срокът бил
удължен до 60 дни след 08.01.2023 г.
Посочва се в исковата молба, че пострадалият понастоящем бил в
болничен и поставен под домашно лечение, като възстановителният период
не бил приключил. Твърди се, че изпитвал силни болки, бил в инвалидна
количка и не можел сам да покрива битовите си потребности, необходима
била ежедневна помощ, която била осъществявана от двамата му родители, с
които и живеел в едно домакинство. Ищецът сочи, че след извършените близо
десет оперативни намеси продължавал понастоящем да търпи болки и
страдания, приемал медикаменти и получил белези, които обективно го
загрозявали. Излага, че не можел да полага труд, като пребивавал с
родителите си. Налице била голяма инфекция на левия крак при глезена с
4
поставен външен фиксатор, а на десния крак били поставени импланти.
Пострадалият бил уплашен и в тежка депресия след случилото се. Твърди се в
исковата молба, че след инцидента не би могъл да сбъдне мечтата си, както и
да управлява МПС. Настъпилото ПТП препятствало възможността на ищеца
да следва висше образование в Шуменския университет за специалност
„Педагогика“, в допълнение, затворил се в себе си, изпитвал силни болки и
притеснения от евентуална ампутация на крайника му. Сочи, че претърпените
увреждания го възпрепятствали от упражняване на трудова дейност, като
настоящият му трудов договор подлежал на прекратяване поради
неработоспособност след инцидента. Посочва се и че пострадалият претърпял
имуществени вреди във връзка с лечението си, включващи медицински
консумативи, стабилизации, прегледи и др., което обосновавало извод за
основателност на претенцията за обезщетяването им в размер на 4204,22 лв.
Ответникът „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД е подал отговор на исковата молба, в
който излага съображения за неоснователност на предявените искове.
Твърди, че същите не били доказани по основание и размер. Не оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение. Релевира
възражение за прекомерност на претендираното обезщетение предвид
извършеното плащане в общ размер на 63 830,35 лв. по предявената
застрахователна претенция по реда на чл. 380 КЗ. Оспорва изключителната
вина на водача на л. а. „Опел Астра“, рег. ****** – К.Ж. Д., като отправя
възражение за съпричиняване по реда на чл. 51 ЗЗД от пострадалия, с доводи
за липса на поставен обезопасителен колан към момента на ПТП, с което
последният допринесъл за обема на нараняванията. Излага съображения за
недоказаност на механизма на ПТП, както и твърдения, че полученото
усложнения в хода на възстановяването на ищеца се дължало на неправилна
фиксация на импланта и киршнерови игли, а не вследствие на ПТП. В
допълнение, определя претенциите за обезщетяване на неимуществените
вреди от ПТП като прекомерно завишени и несъобразени с икономическата
конюнктура в страната, както и с константната съдебна практика. Сочи
неоснователност на иска за присъждане на лихва поради липса на
предпоставките по чл. 380 КЗ и чл. 497, ал. 1, т. 2 КЗ. Претендира присъждане
на сторените в производството разноски, както и отправи възражение по реда
на чл. 78, ал. 5 ГПК.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът депозирал допълнителна искова
молба, с която се поддържа първоначално изложеното. Оспорва всички
наведени от ответната страна с отговора твърдения и възражения.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът не депозира писмен отговор на
допълнителната искова молба.
Подлежащи на доказване факти и доказателствената тежест за тях:
На основание чл.146, ал.1, т.4 от ГПК, съдът приема за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
1. На 14.03.2022 г., около 21:40 ч., на път III-207, до СУ „Св. Св. Кл. О.“, в
5
гр. Дългопол, при управление на л. а. „Опел“, модел „Астра“, с рег. ******,
управляван от К.Ж. Д., настъпило ПТП, в резултат на което били нанесени
телесни увреждания на ищеца.;
2. Налице е валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на
„Опел“, модел „Астра“, с рег. ****** при ответната страна.;
3. На 13.05.2022 г. при ответното дружество е постъпила застрахователна
претенция от пострадалия Д. по реда на чл. 380 КЗ, с която била образувана
щета № 0000-1000-03-22-7299/13.05.2022 г.;
4. По застрахователната претенция по реда на чл. 380 КЗ ответникът е
изплатил на ищеца сумата от 60 000 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, причинени от ПТП, настъпило на 14.03.2022 г., както и
сумата от 3830,35 лева, представляващи обезщетение за претърпени
имуществени вреди от ПТП – разходи за лечение.
По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):
Предявеният от ищеца осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати
обезщетение за неимуществени и имуществени вреди вследствие на
настъпило ПТП с участието на застраховано при ответника лице, следва да се
квалифицира по чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. с чл. 429, ал. 3 от КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД,
вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
По доказателствената тежест /чл. 148, ал. 1, т. 5 ГПК/ и попълването на
делото с доказателства /чл. 146, ал. 2 ГПК/:
На основание чл. 146 от ГПК съдът указва на ищеца, че дължи доказване на
твърдените от него факти и обстоятелства, от които извлича изгодни за себе
си правни последици. В тази връзка, ищецът следва да установи конкретния
механизъм на настъпване на ПТП от 14.03.2022 г., както и това, че същото е
настъпило поради виновното поведение на водача на застрахованото при
ответното дружество МПС. Следва при условията на пълно и главно
доказване да установи характера, вида и интензитета на претърпените
неимуществени вреди, причинени от нанесените телесни увреждания и
проведеното след това лечение. Съдът указва на ищеца да установи, че във
връзка с лечението се е налагало извършването на разходи, като посочи за
какво са били същите и в какъв размер с оглед твърдените имуществени вреди
от ПТП.
Ответникът следва да ангажира доказателства във връзка с наведените от
него възражения, като докаже твърдението си, че така претендираното
обезщетение е прекомерно завишено с оглед характера на вредите, както и че
е налице съпричиняване от страна на ищеца, като установи негово
противоправно поведение, намиращо се в пряка и непосредствена
причинноследствена връзка с настъпилото ПТП и в частност твърденията си,
че при движение на автомобила и към момента на ПТП ищецът не е бил с
поставен обезопасителен колан.
Страните са ангажирали допустими доказателствени средства за фактите,
6
за които носят доказателствена тежест.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
представените с исковата и допълнителната искова молба писмени
доказателства, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба писмени документи, а именно заверени копия на: адвокатско
пълномощно от 16.03.2022г.; констативен протокол за ПТП с пострадали
лица с рег. № 2022-1020-407 от 14.03.2022г. по описа на ОД на МВР-Варна;
писмо изх. № 548/24.03.2022г., ведно с етапна епикриза ИЗ № 2219/2022 – 2,
по описа на МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД; писмо изх. № 1304/01.07.2022г.
по описа на МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД, ведно с история на заболяването,
във връзка с престоя на Г. Д. от 15.03.2022г. до 14.06.2022г. – 262 стр.;
амбулаторен лист № 010666 от 18.07.2022г., издаден от д-р П.М.; болничен
лист № Е20220019064, издаден от МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД; писмо изх.
№ 1956/12.10.2022г. по описа на МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД, ведно с
цялата история на заболяването № 7235/2022г., във връзка с престоя на Г. Д.
от 21.07.2022г. до 01.08.2022г. – 45 стр.; епикриза № 18367, за периода от
31.10.2022г. до 04.11.2022г. по описа на МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕАД – гр.
Плевен; амбулаторен лист № 22201004СА44 от 20.07.2022г., издаден от д-р
Р.С.; амбулаторен лист № 22279А00САD от 06.10.2022г., издаден от д-р Р.С.;
амбулаторен лист № 22284В02545В от 10.10.2022г., издаден от д-р Р.С.;
амбулаторен лист № 222843016689 от 11.10.2022г., издаден от д-р Р.С., ведно
с направление за физиотерапия и рехабилитация; амбулаторен лист №
22279А00САD6, ведно с болничен лист, съгласно решение на ЛКК № 11090
от 10.10.2022г.; експертно решение на ТЕЛК № 2142/зас. № 123 от
03.10.2022г.; медицински протокол на ЛКК № ********** от 10.10.2022г. и
№ 759/04.11.2022г.; направление за хоспитализация от 23.01.2023г.;
медицински протокол на ЛКК № ********** от 16.01.2023г.; болничен лист
№ Е20223827543, издаден на 07.12.2022г.; амбулаторен лист № 22340503361В
от 06.12.2022г., издаден от д-р Р.С.; амбулаторен лист № 011409 от
07.12.2022г., издаден от д-р П.М.; амбулаторен лист № 23011900СС93 от
11.01.2023г., издаден от д-р Д.Б.; медицинско направление за хоспитализация
от 17.12.2022г. по описа на МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕАД; болничен лист №
Е20230726351, издаден на 14.06.2022г., 18.07.2022г., 10.10.2022г. и на
20.02.2023г.; талон за медицинска експертиза № 230111050997/амбулаторен
лист № 23011105087F; амбулаторен лист № 230239029DВ5 от 23.01.2023г.,
издаден от д-р В.Д.-Д.; епикриза ИЗ № 0892/974637 за периода от
25.01.2023г. до 08.02.2023г. по описа на МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕАД – гр.
Плевен; лабораторни изследвания; амбулаторен лист № 230512057В18 от
20.02.2023г.; експертно решение на ТЕЛК № 0121/зас. № 023 от 15.02.2023г.,
експертно решение № 2326 от 158 от 01.12.2022г.; медицински протокол на
7
ЛКК № ********** от 20.02.2023г.; рентгенови снимки; трудов договор №
190/30.09.2020г.; трудов договор № 1629/31.03.2022г.; трудов договор №
266/03.05.2022г.; длъжностна характеристика; диплома за средно образование
№ 3674-02 от 14.06.2019г., издадена от СУ „Свети Климент О.“; СУМПС №
*********; фактура № 8647/08.02.2023г., ведно с фискален бон за 2400 лева,
издадена от МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕАД; фактура от 21.02.2023г., издадена
от „Биоинвест“ ЕООД за 280 лева; рецептурна бланка, ведно с касов бон за
47.22 лева; фактура № 7441/17.12.2022г., издадена от „Вяра, Надежда и
Любов“ ТЛ ЕООД за 44.00 лева; фактура № ********** от 17.03.2022г.,
издадена от МБАЛ „Св. Анна Варна“ АД за 500.00 лева, ведно с талон за
медицинско изделие; талон за потребителска такса, ведно с фискален бон за
58.00 лева; фактура № ********** от 04.11.2022г., издадена от МБАЛ „Сърце
и мозък“ ЕАД за 100 лева, ведно с фискален бон; фактура № ********* от
04.11.2022г., издадена от МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕАД за 100 лева, ведно с
фискален бон; фактура № ********* от 08.02.2023г., издадена от МБАЛ
„Сърце и мозък“ ЕАД за 500 лева, ведно с фискален бон; фактура №
********** от 08.02.2023г., издадена от МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕАД за 175
лева, ведно с фискален бон; приемо-предавателен протокол №
455/02.09.2022г.; претенция на основание чл. 380, ал. 1 от КЗ от 13.05.2022г.;
молби към претенция на основание чл. 380, ал.1 от КЗ от 01.06.2022г.,
05.07.2022г., 25.07.2022г., 01.08.2022г. и 13.09.2022г.; рентгенови снимки;
декларация за материално и гражданско състояние, във връзка с искане по чл.
83, ал. 2 от ГПК и удостоверение за декларирани данни изх. №
190192301729585/05.04.2023г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
допълнителната искова молба писмени документи, а именно заверени копия
на: епикриза № 14315/2023г. по описа на МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕАД от
Клиника по Ортопедия и травматология; амбулаторен лист №
232229052FА3/10.08.2023г. и разходно оправдателни документи на обща
стойност 996.72 лева.
В този момент в 10:49 часа в съдебната зала се явява процесуалния
представител на ответното дружество адвокат Н. В..
Адв. В.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямаме
възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 7139 от 19.03.2024г. от
ищцовата страна, с приложено писмено доказателство, препис от която е
връчен на ответната страна на 17.04.2024 г. за становище в определен срок,
който към настоящия момент е изтекъл.
8
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото,
приложеното към молба от ищцовата страна с вх. № 7139 от 19.03.2024г.
писмено доказателство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения с
молба вх. № 7139 от 19.03.2024г. писмен документ, а именно заверено копие
на психологическо заключение от д-р Н. М.а от 15.11.2023г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 10286 от 19.04.2024г. от
ищцовата страна, към която е представено и моли да бъде прието като
доказателство към делото амбулаторен лист № 24100D050703 от 09.04.2024г.
и медицинско направление.
Съдът връчи препис от молбата на адвокат В..
Адв. В.: Запознат съм с молбата и не възразявам да се приемат
доказателствата.
По направеното доказателствено искане, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба вх. № 10286/19.04.2024г. писмени документи, а именно заверено копие
на амбулаторен лист № 24100D050703 от 09.04.2024г., издаден от д-р Р.С.,
ведно с медицинско направление № 24100505С211.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 14827 от 11.06.2024г. от
ищцовата страна, към която са приложени писмени доказателства.
Съдът връчи препис от молбата на адвокат В..
Адв. В.: Относими са, да се приемат.
По направеното доказателствено искане, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба вх. № 14827/11.06.2024г. писмени документи, а именно заверено копие
на Експертно решение № 93121 от 12.09.2023г. от УМБАЛ „Света Марина –
Варна“ ЕАД, ведно с допълнителен лист №2 към ЕР; амбулаторен лист №
241060012С4С от 15.04.2024г. и амбулаторен лист № 241104007D86.
9
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 14507 от
07.06.2024г. от Районна прокуратура – Варна, Териториално отделение
Провадия, с което информира съда във връзка с направеното искане за
предоставяне на информация, че ДП № 2035/2022г. по описа на РУ-Провадия,
пр.пр. № 3354/2022г. по описа на РП – Варна е образувано на 15.03.2022г.,
като към момента разследването по същото не е приключило поради
обстоятелството, че не е изготвена назначената автотехническа експертиза.
Към момента по делото няма привлечени обвиняеми лица.
Адв. В.: Да се приеме.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпило писмо с
вх. № 14507 от 07.06.2024г. от Районна прокуратура – Варна, Териториално
отделение Провадия.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 14825 от
11.06.2024г. от ищцовата страна, с която посочва в изпълнение на дадените
указания трите имена и адресите на поисканите свидетели при режим на
довеждане.
Адв. В.: Запознат съм с молбата. Нямам възражения по поисканите лица,
които да бъдат разпитани като свидетели в следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 13764 от 31.05.2024г. от
вещите лица д-р Р. М., проф. д-р С. К. и инж. Й. М., с която заявяват, че
поради късното им уведомяване не са могли да изготвят експертизата и молят
да им бъде дадена възможност да изготвят експертизата за следващо съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 14383 от 06.06.2024г. от
вещото лице д-р А. Ц., с която заявява, че поради лични причини не е бил в
състояние да изготви заключението и моли да му бъде дадена възможност за
изготвяне на такова за следващо съдебно заседание.
Адв. В.: нямаме други доказателствени искания. Моля да бъде дадена
възможност на вещите лица.
10
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за
друга дата, с оглед изслушване на допуснатите по делото комплексни
експертизи, както и за разпита на поисканите от ищцовата страна трима
свидетели, като в тази връзка следва да бъде указано на ищцовата страна да
осигури явяването им за следващо съдебно заседание, а в случай, че се иска
призоваването им на посочените в докладваната молба с вх. № 14825 от
11.06.2024г. адреси, това своевременно да бъде заявено.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 26.09.2024
година от 10:30 часа, за която дата и час ответната страна ще се счита за
редовно уведомена от съдебно заседание, призовка няма да получи. Ищцовата
страна ще се счита за редовно призована съгласно чл.56, ал.2 от ГПК,
призовка няма да получи.
Да се призоват вещите лица за следващо съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:03
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11