№ 3634
гр. София, 07.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110217535 по описа за 2023
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от А. Т. М., ЕГН **********, чрез адв. П. М. –
САК, срещу наказателно постановление № 1101-521/07.11.2023 г., издадено от
С.А.Б. – Директор на АДФИ, с което на основание чл. 247, ал. 1, вр. чл. 261,
ал. 2 от Закона за обществени поръчки (ЗОП) и заповед № ЗМФ-
454/21.06.2023 г. на министъра на финансите, на жалбоподателя е наложена
„Глоба” в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева за нарушение на чл. 2, ал. 2 от
ЗОП (обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., изм. и доп. ДВ,
бр. 23 от 14.03.2020 г.).
В депозираната жалба са изложени подробни съображения за
незаконосъобразност на атакуваното постановление. Наведени са доводи за
допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и
издаването въз основа на него НП, изразяващи се в несъответствие между
изложената фактическа обстановка и вмененото на жалбоподателя нарушение.
Сочи се, че А. Т. М. не е възложител по смисъла на ЗОП, поради което не може
да бъде субект на административнонаказателна отговорност по чл. 247, ал. 1
от ЗОП. От материалноправна страна се оспорва правилността на посочената
като нарушена разпоредба на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, без привръзка със
специалната разпоредба на чл. 59, ал. 2 от ЗОП. Прави се извод, че принципът
за защита на конкуренцията, установен в чл. 2, ал. 2 от ЗОП не е нарушен, като
поставеното изискване не е имало ограничителен характер по отношение на
участниците в процедурата. Алтернативно се прави искане за приложение на
1
чл. 3 ал. 2 ЗАНН, тъй като чл. 259 ЗОП е претърпял промяна на 22.12.2023 г.,
при което към датата на издаване на наказателното постановление А. Т. М. не
е имал функциите на лице, на което са делегирани правомощия по възлагане
на обществени поръчки. Приема се, че не е съобразена и приложимостта към
фактите на хипотезата на маловажен случай на нарушение, регламентирана в
нормата на чл. 28 от ЗАНН. Моли се за цялостната отмяна на обжалваното
наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Прави се
искане за присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебното заседание, в което е даден ход на делото по същество,
жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се и от адв. Д.,
преупълномощена от адв. П. М.. Същата поддържа жалбата с изложените в
нея аргументи и моли НП да бъде отменено. Претендира присъждане на
направените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение, за
които представя списък.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител – юрк.
Г., с пълномощно по делото. Последната пледира за неоснователност на
депозираната жалба и моли обжалваното наказателно постановление да бъде
потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно. Претендира
юрисконсултско възнаграждение в максимален размер и прави възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея
твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира
за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити за нейната
редовност, което обуславя пораждането на предвидения в закона суспензивен
и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява основателна.
От фактическа страна:
Министерство на младежта и спорта е юридическо лице на бюджетна
издръжка със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Васил
Левски“ № 75. Министерство на младежта и спорта попада в обхвата на
държавната финансова инспекция като бюджетна организация по смисъла на
чл. 4, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция.
Министърът на младежта и спорта е публичен възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 4 от Закона за обществените
поръчки. Министерство на младежта и спорта е вписано в Регистъра на
обществените поръчки (РОП) с партиден номер: 01981.
Съгласно чл. 6, т. 4 от УП, министърът на младежта и спорта може да
възложи на главния секретар свои правомощия на възложител на обществени
поръчки.
Съгласно чл. 3, ал. 1 УП, министърът на младежта и спорта е централен
едноличен орган на изпълнителната власт, който разработва, организира,
2
координира и контролира осъществяването на държавната политика в
областта на младежта и спорта.
На основание чл. 4, т. 35 УП министърът упражнява правомощията си в
съответствие с Конституцията и в изпълнение на международните договори и
законите на страната, като има качеството на възложител на обществени
поръчки в рамките на компетентността си.
Със заповед № ФК-10-186/24.02.2023 г. на директора на АДФИ,
изменена със заповед № ФК-10-296/06.04.2023 г. и заповед № ФК–10-
340/28.04.2023 г., директорът на АДФИ възложил извършването на финансова
инспекция на Министерството на младежта и спорта с предмет: проверка за
законосъобразност относно спазването на нормативни актове, уреждащи
бюджетната, финансово-стопанската и отчетната дейност, както и
нормативната уредба в областта на обществените поръчки във връзка с
финансирането, възлагането и изпълнението на дейности по конкретно
посочени в заповедта договори, сред които и Договор № 23-00-106/21.12.2020
г. за инженеринг на физкултурен салон в дворно място на ОУ „Душо
Хаджидеков“, гр. Пловдив. Била определена начална дата на финансовата
инспекция 27.02.2023 г., а със заповед № ФК-10-340/28.04.2023 г. на
Директора на АДФИ бил определен срок за приключването й 02.06.2023 г.
Със заповед № РД-09-334/26.05.2017 г. на К.. К. - министър на младежта
и спорта, определил А. Т. М. - главен секретар на Министерство на младежта
и спорта, да организира и възлага обществени поръчки, провеждани в
министерството, чрез приложимите процедури по чл. 18, ал. 1 от ЗОП и чрез
събиране на оферти с обява или покана до определени лица по реда на Глава
Двадесет и шеста от ЗОП, включително да организира предварителните
действия по подготовката на процедурите, да одобрява документациите, да
назначава комисии и утвърждава докладите от работата им, да подписва
решенията и обявленията и други документи, издавани в хода на процедурите
и да сключва договорите за възлагане на обществени поръчки.
С Решение изх. № РД-16-137/03.11.2020 г. жалбоподателят А. Т. М. на
основание заповед № РД-09-334/26.05.2017 г., открил процедура за възлагане
на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг за изграждане на
физкултурен салон по типов проект към Средно училище „Душо
Хаджидеков“, гр. Пловдив, с прогнозна стойност 716 666, 67 лв. без ДДС.
Правното основание за откриване на процедурата било чл. 178, ал. 1 от
ЗОП, обектът на поръчката бил „строителство“ по чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП, а
видът на процедурата - „публично състезание“, съгласно чл. 18, ал. 1, т. 12 от
ЗОП. Обществената поръчка била вписана в Регистъра на обществените
поръчки с УИН 01981-2020-0057.
Предвид прогнозната си стойност обществената поръчка попадала в
стойностния праг, определен в чл. 20, ал. 2, т. 1 от ЗОП, съгласно който
възложителите прилагат процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 12 (публично
състезание) или т. 13 (пряко договаряне) от ЗОП, когато обществените
поръчки са с прогнозна стойност при строителство от 270 000 лв. без ДДС до
3
10 000 000 лв. без ДДС.
На основание чл. 22, ал. 2 от ЗОП били одобрени обявлението, с което се
оповестявало откриването на процедурата и документацията за обществената
поръчка, като били изпратени за публикуване в Регистъра на обществените
поръчки (РОП) на 03.11.2020 г. и били публикувани в РОП на същата дата.
Чрез платформата по чл. 39а, ал. 1 от ЗОП бил предоставен неограничен,
пълен, безплатен и пряк достъп до документацията за обществената поръчка, в
съответствие с изискванията на чл. 31, ал. 1 от ЗОП.
В Раздел II „Предмет”, т. II. 1.4 „К.тко описание” на обявлението за
поръчката бил описан предметът на обществената поръчка, както следва:
- Цел на поръчката е да се изгради физкултурен салон по типов проект
към Основно училище „Д.Хаджидеков”, гр. Пловдив, тъй като училището не
разполага със салон и същевременно разполага с подходящ терен за
изграждането му;
- Разработен е инвестиционен проект в идейна фаза, включващ следните
части: „Архитектура”, „Конструкции”, „Електроинсталации”,
„Пожароизвестяване”, „Водоснабдяване и канализация”, ТОВК, „Енергийна
ефективност”, „Пожарна безопасност и защита на металната конструкция”.
Предметът на възлагането е:
- Задача 1: адаптиране на проекта към прилежащия към училището
терен, включващ изследване на геологията, ситуационен план и разработване
на части „Пътна”, „Паркоустройство и Благоустройство” и „Геодезия”;
изпълнение на авторски надзор върху разработената част на проекта;
- Задача 2: изпълнението на всички строително-монтажи работи,
включени в инвестиционния проект и необходими за въвеждане на обекта в
редовна експлоатация, съгласно нормативните изисквания.
Съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗОП, възложителите могат да използват спрямо
кандидатите или участниците само критерии по този закон, които са
необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката.
Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема
и сложността на поръчката. Съгласно ал. 1 на същата разпоредба,
възложителят може да определи по отношение на кандидатите или
участниците критерии за подбор, които се отнасят до: годността
/правоспособността/ за упражняване на професионална дейност;
икономическото и финансовото състояние и техническите и професионалните
способности.
В Раздел III „Правна, икономическа, финансова и техническа
информация”, т. III. 1.2 „Икономическо и финансово състояние“ на
обявлението, с което било оповестено откриването на процедурата, било
поставено изискване всеки участник да има валидна застраховка
„Професионална отговорност” по чл. 171 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/, като лице, изпълняващо проектантска и строителна
дейност, за първа група, минимум пета категория строежи.
В срока за получаване на оферти – 16.11.2020 г., 23:59 ч. в платформата
4
са постъпили 5 оферти:
1. OF173121/13.11.2020 г., 11:04 ч. от участника ДЗЗД ******;
2. OF184511/16.11.2020 г., 16:31 ч. от участника „Н.К.“ ЕООД;
3. OF182966/16.11.2020 г., 17:18 ч. от участника „Х.И.“ ЕООД;
4. OF181946/16.11.2020 г., 19:01 ч. от участника „П-Д“ ООД;
5. OF173158/16.11.2020 г., 20:11 ч. от участника „*********“ ДЗЗД.
На 27.11.2020 г. в резултат на своята работа комисията е изготвила
протокол на основание чл. 181, ал. 4 от ЗОП във вр. с чл. 60а от ППЗОП,
съгласно който същата е предложила на възложителя да определи за
изпълнител на обществена поръчка класирания на първо място участник -
ДЗЗД ******.
На 21.12.2020 г. между Министерство на младежта и спорта,
представлявано от жалбоподателя А. Т. М. - главен секретар на Министерство
на младежта и спорта и длъжностно лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП,
съгласно заповед № РД-09-334/26.05.2017 г. на министъра на младежта и
спорта, и ДЗЗД ******, представлявано от В.Е. – представляващ ДЗЗД, бил
сключен договор № 23-00-106/21.12.2020 г. с предмет: Извършване на
строително-монтажни работи (СМР) на обект: „Инженеринг за изграждане на
физкултурен салон по типов проект към Основно училище „Д.Хаджидеков”,
гр. Пловдив, подробно описани в Техническа спецификация - Приложение №
1, неразделна част от договора.
Съгласно чл. 2, ал. 1 от договора, същият влизал в сила от датата на
сключването му и бил със срок на действие 80 дни, считано от датата на
сключването му, но не повече от 12 месеца, както следва:
1. срок за изпълнение на адаптиране на проекта - 2 календарни дни,
считано от сключването на договора;
2. срок за изпълнение на строителството - 54 календарни дни, считано от
откриването на строителната площадка.
Съгласно чл. 6, ал. 1 от договора, за извършване на инженеринга
възложителят се задължавал да плати на изпълнителя обща цена в размер на
715 366,57 лева без ДДС или 858 439,88 лева с ДДС, съгласно ценовото
предложение на изпълнителя, съставляващо Приложение № 3, като цената
включвала:
1. цена за адаптиране на проекта - 4 000,00 лева без ДДС или 4 800,00
лева с ДДС;
2. цена за изпълнение на СМР - 711 366,87 лева без ДДС или 853 639,88
лева с ДДС.
С оглед на констатираното нарушение на 12.05.2023 г. И. К. Й. – на
длъжност държавен финансов инспектор от отдел „Втори“ на дирекция
„Инспекционна дейност“ при АДФИ, съставил срещу А. Т. М., в качеството
му главен секретар на ММС и длъжностно лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от
Закона за обществените поръчки, съгласно заповед № РД-09-334/26.05.2017 г.
на К.. К. - министър на младежта и спорта, акт за установяване на
административно нарушение № 11-01-521/12.05.2023 г., за извършено на
5
03.11.2020 г. от въззивника административно нарушение по чл.2, ал.2 от ЗОП
(обн.ДВ, бр.13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г., изм. и доп. ДВ, бр.23 от
14.03.2020 г.).
Същият бил съставен в присъствието на свидетелите Г.Т., А.П. и на
нарушителя. Документът бил подписан от А. Т. М.. В срока по чл.44, ал.1 от
ЗАНН постъпили писмени възражения срещу така издадения процесуален акт,
заведени с вх. № 11-01-521/16.05.2023 г., с доводи за липса на
административно нарушение.
Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното наказателно №
11-01-521/07.11.2023г., издадено от С.Б. – Директор на АДФИ, с което на
основание чл. 247, ал.1 във вр. с чл. 261, ал. 2 от Закона за обществени
поръчки и заповед № ЗМФ-454/21.06.2023 г. на министъра на финансите, на
жалбоподателя А. Т. М. е наложена „Глоба” в размер на 10 000 лева /десет
хиляди/ за нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП (обн.ДВ, бр.13 от 16.02.2016г., в
сила от 15.04.2016г., изм. и доп. ДВ, бр.23 от 14.03.2020 г.).
Видно от известие за доставяне препис от същото е връчен лично на
жалбоподателя на 16.11.2023 г.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а
именно: писмени - разписка за връчване на НП, заповед № ФК-10-
259/24.03.2023 г., изменена със заповед № ФК-10-186/24.02.2023 г., заповед №
ФК-10-296/06.04.2023 г. и заповед № ФК-10-340/28.04.2023 г. на директора на
АДФИ; справка изх. № 07-00-50/2 от 16.03.2023 г. за отговорните длъжностни
лица при министерство на младежта и спорта за периода от 01.10.2020 г. до
31.12.2021 г.; заповед № РД-16-334/26.05.2017 г. на министъра на младежта и
спорта; справка с изх. № 07-00-50/11/18.04.2023 г. за неприсъствени дни на А.
Т. М.; заверено копие на обявление, с което е оповестено откриването на
процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг за
изграждане на физкултурен салон по типов проект към Основно училище
„Д.Хаджидеков”, гр. Пловдив; заверено копие на раздел II. „Изисквания към
участниците“ от документацията за обществената поръчка; писмо вх. № 07-
00-50/7 от 10.04.2023 г.; писмо изх. № 07-00-50/12 от 18.04.2023 г.; заверено
копие от протокол от работата на комисията; сключен между министерство на
младежта и спорта и ДЗЗД ****** договор № 23-00-106/21.12.2020 г.,
пълномощни за процесуално представителство, всички приети по реда на чл.
283 от НПК.
Съдът кредитира в цялост приобщените доказателствени източници,
намирайки ги за относими към предмета на доказване и допринасящи за
установяване на релевантните за спора обстоятелства.
От правна страна:
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи наказателни постановления е
6
за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в
наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7
от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен
служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В
тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите
функции – констатираща, обвинителна и сезираща.
Настоящия АУАН и издаденото въз основа на него НП АУАН са
съставени от компетентни административни органи съгласно чл. 261 ал. 1 и ал.
2 ЗОП и съгласно заповед № ЗМФ - 454/21.06.2023 г., издадена от Министъра
на финансите.
Административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН в предвидения от чл. 261, ал. 1 от ЗОП 6-месечен срок от
откриване на нарушителя, респективно 3-годишен срок от неизпълнението на
правното задължение. От своя страна обжалваното наказателното
постановление е постановено в 6 – месечния давностен срок по чл. 34, ал. 3
ЗАНН. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в ЗАНН и в
специалния закон, досежно законосъобразното ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална
страна.
От справка с изх. № 07-00-50/15 от 16.03.2023 г. за лицата по смисъла на
чл. 7, ал. 1 ЗОП, представляващи министерство на младежта и спорта за
периода от 01.10.2020 г. до 31.12.2021 г., се установява съответното качество
на жалбоподателя А. Т. М..
Обстоятелствата, свързани с процесната обществена поръчка,
включително нейния предмет, обхват и момента на одобряване от
жалбоподателя А. Т. М. на обявлението за оповестяване откриването на
процедурата, се изясняват еднопосочно посредством съответните писмени
доказателства.
Съдът служебно констатира, че са спазени императивните процесуални
правила при издаването и на двата административни акта - тяхната форма и
задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57
и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице е пълно съвпадение между установените
фактически обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в
атакуваното НП. Съобразени са разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от
ЗАНН - актът е съставен в присъствието на свидетели и на нарушителя,
подписан е от съответните лица и е връчен по надлежния ред.
По същество на спора:
Съгласно сочената за нарушена разпоредба на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, при
възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да
ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които
дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с
предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената
поръчка.
7
При възлагане на обществена поръчка възложителят има право да
извърши проверка на годността и потенциала на участниците да изпълнят
поръчката, използвайки за целта подходящи критерии за подбор и поставяйки
относими условия към изпълнението, гарантиращи неговото качество. Чрез
тях по същество възложителят определя минимални изисквания за
допустимост на участниците във връзка с участието им в процедурата за
възлагане на обществена поръчка, за да прецени способността на всеки от тях
да изпълни точно поръчката, в случай, че бъде избран за изпълнител. При
определяне на критериите за подбор възложителят действа при условията на
оперативна самостоятелност, чиито граници са определени в разпоредбата на
чл. 59, ал. 2 от ЗОП възложителите могат да използват спрямо кандидатите
или участниците само критериите за подбор по този закон, които са
необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката.
Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема
и сложността на поръчката. Когато обществената поръчка има обособени
позиции, критериите за подбор за всяка от обособените позиции трябва да
съответстват на предмета, стойността, обема и сложността на съответната
позиция. Възложителят има оперативна самостоятелност да определи
потребностите си, но тази самостоятелност не е неограничена, като
поставените граници са свързани с предмета, стойността, обема и сложността
на поръчката. Според чл. 61, ал. 1, т. 2 от ЗОП, възложителят може да
определя критерии, въз основа на които да установява, че кандидатите
разполагат със застраховка „Професионална отговорност“, когато такова
изискване произтича от нормативен акт. В случаите на строителство като
предмет на обществена поръчка това условие е изпълнено с разпоредбата на
чл. 171, ал. 1 от ЗУТ, съгласно която: “Проектантът, лицето, упражняващо
технически контрол по част "Конструктивна", консултантът, строителят и
лицето, упражняващо строителен надзор, застраховат професионалната си
отговорност за вреди, причинени на други участници в строителството и/или
на трети лица, вследствие на неправомерни действия или бездействия при или
по повод изпълнение на задълженията им.“ Същевременно, текстът на чл.
171а, ал. 1 от ЗУТ предвижда изключение от предходното правило, съгласно
което: „Изискването за застраховка за професионална отговорност на лицата
по чл. 171, ал. 1 не се прилага за лице от държава - членка на Европейския
съюз, или от друга държава - страна по Споразумението за Европейското
икономическо пространство, което се установява на територията на Република
България и е предоставило еквивалентна застраховка за професионална
отговорност или гаранция в друга държава - членка на Европейския съюз, или
в страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство“.
При тълкуване на цитираните по - горе разпоредби се достига до извод,
че фактическият състав на процесното нарушение по чл.2, ал.2 от ЗОП
изисква кумулативното наличие на следните елементи: 1) да бъде включено в
решението, обявлението или документацията за обявяване на обществена
поръчка условие или изискване; 2) това условие или изискване да дава
8
предимство на лице или това условие да ограничава участието на лица в
обществени поръчки; 3) това ограничаване да не е обосновано.
В конкретния случай в обявлението за обществената поръчка са
включени условия по отношение на критерия "икономическо и финансово
състояние", т.е., налице е първият елемент от фактическия състав по чл. 2, ал.
2 от ЗОП. В Раздел III „Правна, икономическа, финансова и техническа
информация“, т.III.1.2. от обявлението възложителят е заложил следните
минимални изисквания – всеки участник да има валидна застраховка
„Професионална отговорност“ по чл. 171 от Закона за устройство на
територията, като лице, изпълняващо строителна дейност, за първа група,
минимум пета категория строежи. Не било включено обаче изключението,
предписано по чл. 171а от ЗУТ, чиито адресати са лицата от държава-членка
на Европейския съюз, или от друга държава - страна по Споразумението за
Европейското икономическо пространство, което се установява на територията
на Република България и които са предоставили еквивалентна застраховка за
професионална отговорност или гаранция в друга държава-членка на
Европейския съюз, или в страна по Споразумението за Европейското
икономическо пространство. Не била включена и друга формулировка, която
да насочва, че това правило се прилага в конкретната процедура. Издателят на
процесното НП приел, че по този начин възложителят е ограничил
конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават
необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с
предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената
поръчка, в което се изразява твърдяното нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
Съдът в настоящия състав не споделя този извод. Съгласно чл. 171а, ал.
1 ЗУТ, изискването за застраховка за професионална отговорност на лицата по
чл. 171, ал. 1 не се прилага за лице от държава - членка на Европейския съюз,
или от друга държава - страна по Споразумението за Европейското
икономическо пространство, което се установява на територията на Република
България и е предоставило еквивалентна застраховка за професионална
отговорност или гаранция в друга държава - членка на Европейския съюз, или
в страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство.
Съществуващата изрична законова разпоредба предоставя възможността на
всеки участник с оглед личното си положение да представи вместо изрично
посочената в документацията застраховка на професионалната си отговорност
по чл. 171, ал. 1 ЗУТ, тази по чл. 171а, ал. 1 ЗУТ. Това произтича от
общностното право на ЕС. Възложителят не би могъл валидно да отстрани
такъв участник, а съответно – не може да се приеме, че при така
формулираните изисквания към участниците е налице ограничаване на
конкуренцията. Ето защо, не е налице и твърдяното в НП нарушение. В този
смисъл решение № 11509 от 10.07.2024 г. на АдмС - София по адм. д. №
5625/2024 г.
9
По разноските:
С оглед изхода на делото и направеното от представителите на двете
страни искане за присъждане на разноски, съдът намира за основателна
претенцията на процесуалния представител на жалбоподателя, чийто
процесуален представител своевременно е поискал присъждането на такива.
От представените писмени доказателства – списък с разноски и договор за
правна помощ се установява, че жалбоподателят претендира присъждане на
разноски в размер на 1300 лева, като размерът е определен при условията на
чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните адвокатски
възнаграждения, и е минималният размер, определен съобразно нормата на
чл. 7, ал. 2, т. 2 от цитираната наредба. Ето защо, на основание чл. 36 от Закона
за адвокатурата във вр. чл. 18, ал. 2 и чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба №
1/09.07.2004 г. в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по
делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1300 лева.
Мотивиран от гореизложените съображения, и на основание чл. 63, ал.
1, ал. 2, т. 1, ал. 3, т. 1 и чл. 63д от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1101-521/07.11.2023 г.,
издадено от Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция, с
което на основание чл. 247 ал. 1 вр. с чл. 261, ал. 2 от ЗОП (обн.ДВ, бр.13 от
16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г., изм. и доп. ДВ, бр.23 от 14.03.2020 г.) на А.
Т. М., ЕГН **********, е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 10 000, 00 /десет хиляди/ лева за нарушение на чл. 2 ал. 2 от ЗОП
(обн.ДВ, бр.13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г., изм. и доп. ДВ, бр.23 от
14.03.2020 г.) като неправилно.
ОСЪЖДА Агенция за държавна финансова инспекция да заплати на А.
Т. М., ЕГН **********, сумата от 1300 лева, представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение в настоящото производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - София град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава
Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10