Р
Е Ш Е Н И Е
№ 448 /
08.11.2019 г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Добрички административен съд, в публично заседание на осми
октомври, две хиляди и деветнадесета година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕЛИ КАМЕНСКА
МИЛЕНА ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря, ВЕСЕЛИНА САНДЕВА и прокурора
при Окръжна прокуратура - Добрич, ЗЛАТКО ТОДОРОВ, разгледа докладваното от
съдия Каменска касационно дело с административно –наказателен характер № 473 по
описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна
жалба на „****“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.Добрич, ул.“Васил Петлешков № 28, представлявано от управителя Д.А.С., Ирина
Тодорова Куманова от гр.Добрич, подадена чрез адв.В.З. ***, срещу Решение № 77
от 04.06.2019 г., постановено по нахд № 20/2019 г. по описа на Районен съд
–Балчик, с което е потвърдено Наказателно постановление № 158/2018 от
27.12.2018 г., издадено от председателя на Патентно ведомство на Република
България.
В касационната жалба са изложени съображения за
незаконосъобразност на постановеното решение, поради неправилно приложение на
материалния закон. Твърди се, че в хода на административно-наказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в
лишаване на касатора от право на защита. Оспорват се констатациите в
наказателното постановление и в АУАН. Прави се оплакване за неяснота на
наказателното постановление и формата на изпълнителното деяние. Възразява се,
че са били налице основанията за прилагане на чл.28 от ЗАНН, но съдът
незаконосъобразно не е приел случая за маловажен. Направено е и възражение за явна
несправедливост на наложената имуществена санкция, чийто размер бил прекомерен.
Иска се съдебното решение и наказателното постановление да бъдат отменени като
незаконосъобразни, съответно да бъде намален, до предвидения в закона минимум,
размера на имуществената санкция.
Ответникът по касационната жалба, Патентно ведомство на РБ,
не изразява становище.
Представителят на Окръжна прокуратура - Добрич, дава
заключение за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на
решението на районния съд.
Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал.
1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес,
поради което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по отношение
на оплакването за явна несправедливост на имуществената санкция.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора
срещу горепосоченото наказателно постановление, с което за нарушение по чл.81,
ал.1 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) му е наложена
имуществена санкция в размер на 2 500 лева. По повод оспорването Районен
съд – Балчик е постановил решение, с което е потвърдил наказателното
постановление. За да постанови този резултат, районният съд е приел за
установено, че на 06.08.2018 г. търговецът, без съгласието на притежателите на регистрирани и защитени
марки, е предлагал за продажба стоки- тениски, 44 бр., означени със знаци,
сходни на регистрираните на регистрираните марка с рег. № 131631 - комбинирана
и тениски 13 бр. означени със знаци сходни на регистрирана марка с рег. №
505594 със срок на закрила, съответно до 01.04.2024 г. и 01.04.2027 г.
Деянието е обявено
за наказуемо с чл. 81, ал. 1 от Закона за марките и географските означения
(ЗМГО), според който, лице, което използва в търговската дейност по смисъла на
чл. 13 стоки или услуги, означени със знак, идентичен или сходен на
регистрирана марка, без съгласието на нейния притежател, се наказва с глоба от
500 до 1500 лв., а едноличните търговци и юридически лица - с имуществена
санкция в размер от 1000 до 3000 лв.
Видно от материалите по делото, деянието е било установено по
безспорен начин. В хода на съдебното производство съдът не е установил
фактическа обстановка, различна от описаната в АУАН и в НП. Въз основа на
правилно изяснената фактическа обстановка съдът е приел за доказано
извършването на нарушението и лицето, което следва да понесе предвидената
имуществена отговорност. Настоящата инстанция напълно споделя изводите на съда,
че нарушението е доказано по безспорен начин и че в хода на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Не се установяват твърдяните в касационната жалба нарушения,
довели до ограничаване правото на защита на санкционирания търговец.
Нарушението е ясно описано от фактическа и правна страна и от мотивите на НП
може да се разбере, за какво деяние следва да се понесе
административно-наказателната отговорност. Споделят се изводите на съда и по
отношение на липсата на предпоставки за прилагане на чл.28 от ЗАНН, тъй като
случаят не е маловажен.
Наложената имуществена санкция от 2 500 лв. е явно
несправедлива, тъй като по делото не са налице доказателства и данни, че е
следвало да се определи санкция в този размер. В този смисъл решението е
постановено при неправилно прилагане на закона, което е довело до потвърждаване
на наказателно постановление, налагащо явно несправедлива имуществена санкция
от 2 500 лв. Не се споделят изводите на районния съд, че размерът на
санкцията е справедлив и определен съобразно количеството и цената на
намерените стоки, от които търговецът би могъл да реализира оборот от 1000 лв.
Други критерии при определяне на санкцията не са посочени нито в наказателното
постановление, нито в съдебното решение, макар, че в същите е отбелязано, че
нарушението е за първи път. Именно обстоятелство, че нарушението е допуснато за
първи път е достатъчно да обоснове определяне на имуществена санкция от 1000 лв.,
т.е. в минимума, предвиден в санкционната разпоредба на чл.81, ал.1 от ЗМГО.
Административният съд намира, че санкция и в размер на
1 000 лв. би постигнала целите на административното наказване по ЗАНН, тъй
като е съразмерна с тежестта на извършеното нарушение.
По горните съображения административният съд приема, че е
налице касационното основание по чл.348, ал.1, т.3 от НПК във вр. с чл.63,
ал.1, изр.2 от ЗАНН. Решението на районния съд като неправилно следва да се
отмени, като вместо него се постанови друго за изменение на наказателното
постановление.
Водим от горното и на основание чл. 221 от АПК,
Административен съд – Добрич, касационен състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №
77/04.06.2019 г., постановено по нахд № 20 по описа на Районен съд –Балчик за
2019 г., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление № 158/2018 от 27.12.2018 г., издадено от председателя на Патентно
ведомство на Република България, с което на ****“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр.Добрич, ул.“Васил Петлешков № 28,
представлявано от управителя, Д.А.С., за нарушение на чл.81, ал.1 от ЗМГО, е
наложена имуществена санкция от 2 500 лв., като ОПРЕДЕЛЯ имуществена
санкция в размер на 1 000 (хиляда) лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: