Решение по дело №1479/2017 на Районен съд - Ихтиман

Номер на акта: 98
Дата: 11 юли 2018 г. (в сила от 11 юли 2018 г.)
Съдия: Радослава Маринова Йорданова
Дело: 20171840101479
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 21 декември 2017 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр. Ихтиман, 11.07.2018 година

 

В      И  М  Е  Т  О   Н  А     Н  А  Р  О  Д  А

 

ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВИ СЪСТАВ,  в открито съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА

 

при участието на секретаря Маргарита Минчева, като разгледа докладваното от съдията Йорданова гр. дело № 1479 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79  ЗЗД, чл. 92 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД

Производството по делото е образувано по повод подаден иск по реда на чл. 415 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 92 ЗЗД от «МОБИЛТЕЛ» ЕАД, с ЕИК *********, с адрес (седалище/адрес на управление) гр. София, район Илинден, ул. „Кукуш“ № 1, с който се иска установяване на вземане срещу ответника С.Л.К., ЕГН **********,*** в размер на 1497,26 лв. (хиляда четиристотин деветдесет и седем лева и 26 ст.)-  незаплатена далекосъобщителна услуга; 83,64 лв. (осемдесет и три лева и 64 ст.)- представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договор за далекосъобщителна услуга с № М4098036/19.05.2014 г., съгласно фактура № ********* с падеж на плащане 02.12.2014 г., 348,78 лв.  /триста четиридесет и осем лева и 78 ст./ - мораторна лихва начислена върху фактура № *********/17.02.2015 г., фактура № *********/19.03.2015 г., както и  законната лихва от подаване на заявлението 07.08.2017 г. до изплащане на вземането. Претендират се разноските в заповедното и в исковото производство.

В исковата молба се твърди, между ищеца и ответника е съществувал договор далекосъобщителни услуги № М4098036/19.05.2014 г. Във връзка с доставени услуги са издадени фактура № ********* с падеж за плащане 17.02.2015 г., фактура № ********* с падеж за плащане 18.07.2014 г., фактура № ********* с падеж за плащане 18.07.2014 г., фактура № ********* с падеж за плащане 19.08.2014 г., фактура № ********* с падеж за плащане 19.09.2014 г., фактура № ********* с падеж за плащане 20.10.2014 г., фактура № ********* с падеж за плащане 20.11.2014 г., фактура № ********* с падеж за плащане 19.12.2014 г., фактура № ********* с падеж за плащане 19.01.2015 г., фактура № ********* с падеж за плащане 19.02.2015 г., фактура № ********* с падеж за плащане 19.03.2015 г., чиято обща стойност е 1497,26 лева и която ответникът не е заплатил. Едностранното прекратяване на договора поради неизпълнение на задължението за заплащане на доставените услуги е станало основание за начисляване на договорна неустойка в размер на 823,64 лева.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът не представя писмен отговор, не взема становище по иска

 В първото по делото заседание, проведено на 27.06.2018 г., процесуалният представител на ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено решение, по реда на чл. 238 - 239 от ГПК.

Ответникът, редовно призован, не се явява, не се представлява, не прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Съдът намира, че са налице законовите предпоставки за постановяване на неприсъствено решение по делото

От една страна, в законоустановения срок ответникът не е подал отговор на исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие (чл. 238, ал. 1 от ГПК), като в призовката за съдебно заседание са му указани последиците по чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК.

От друга страна, съдът приема, че са налице и предпоставките по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК. От неоспорените от ответника писмени доказателства – договор далекосъобщителни услуги № М4098036/19.05.2014 г. се установява, че между «Мобилтел» ЕАД и С.К. е съществувало облигационно правоотношение, по силата на което дружеството е предоставило на ответника телекомуникационни услуги. От представените фактури е установена стойността на услугите, а ответникът /чиято е доказателствената тежест/ не е представил доказателства, че е изпълнил задължението си да ги заплати. Д.

Ето защо съдът приема, че така представените доказателства предполагат вероятната основателност на предявения иск, поради което същия следва да бъде уважен.

В полза на ищеца следва да бъдат присъдени на основание чл. 78, ал. 1 ГПК и сторените разноски за воденето на делото, които възлизат на 448,29 лева и включват заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение в хода на заповедното и в хода на исковото производство.

 

Воден от горното С Ъ Д Ъ Т

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЗНАВА съществуването на вземането на «МОБИЛТЕЛ» ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район Илинден, ул. „Кукуш“ № 1, спрямо С.Л.К., ЕГН **********,*** в размер на 1497,26 лв. (хиляда четиристотин деветдесет и седем лева и 26 ст.), представляваща  незаплатена далекосъобщителна услуга; 83,64 лв. (осемдесет и три лева и 64 ст.), представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договор за далекосъобщителна услуга с № М4098036/19.05.2014 г., и 348,78 лв.  /триста четиридесет и осем лева и 78 ст./, представляваща мораторна лихва за периода от 09.04.2015 г. до 24.07.2017 г., както и  законната лихва от подаване на заявлението 07.08.2017 г. до изплащане на вземането

ОСЪЖДА С.Л.К., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на «МОБИЛТЕЛ» ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район Илинден, ул. „Кукуш“ № 1  сумата от 448,29 лв. /четиристотин четиридесет и осем лева и двадесет и девет стотинки / лева разноски в заповедното и в исковото производство.

Решението съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на страните.

 

                                                           РАЙОНЕН  СЪДИЯ:

                                                                                              /Р. Йорданова/