№ 8223
гр. С., 18.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20241110111722 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от Г. Д. Б., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ул. „Х.П.“ № 37, срещу
Етажна собственост, с адрес: гр. С., ул. „Х.П.“ № 37, представлявани от управителя
„Образцов вход“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. „М.
1“, ул. „Г.Г.“ № 156, вх. В, партер, за осъждане на ответника, да осигури свободен достъп до
общите стени на междустълбищните площадки в сградата, чрез премахването на
изградените ниши/килери, за направата на необходия брой аварийни отвори, нужни за
безопасното функциониране и ежедневното използване на асансьорната уредба, лична
собственост на ищеца.
Претендират се разноски.
С исковата молба са представени следните документи за приемането им като писмени
доказателства по делото: писмо до кмета на Столична община, район „Подуяне“, вх. №
РПД23-ТК00-42/17.10.2023 г., писмо от кмета на район „Подуяне“, изх. № РПД-23-ТК00-42-
(1)/02.11.2023 г., Нотариален акт за учредяване право на строеж № 95, том 2, рег. № 9655,
дело № 145/2011 г. на нотариус Л.Л., вписана под № 151 в регистъра на Нотариалната
камара, с район на действие – района на Софийски районен съд.
Направено е искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, както и за
ангажиране на гласни доказателства.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв.
С отговора са представени: техническа спецификация на климатик, договор за правна
защита и пълномощно.
С отговора са представени: Протокол от проведено Общо събрание на собствениците
на самостоятелни обекти в процесната сградата от 04.11.2024 г., Договор за възлагане на
управление на етажна собственост от 04.11.2024 г., Списък на извършените дейности по
договор за управление и поддръжка на етажната собственост, Становище и придружително
писмо към него, изготвено от „Кастро 2“ ЕООД, писмо, изх. № РПД23-ТК00-42-(1) от
02.11.2023 г., Протокол от проведено общо събрание на собствениците на процесната
жилищна сграда от 18.08.2015 г., Протокол от проведено общо събрание на собствениците на
процесната жилищна сграда от 02.03.2022 г., Протокол от проведено Общо събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в процесната сградата от 11.10.2022 г., Протокол от
проведено Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в процесната сградата
1
от 10.04.2023 г.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: Следва
да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба, уточнителната
молба и отговора документи, както и да бъде допусната поисканата от ищеца съдебно-
техническа експертиза. Искането за допускане до разпит на двама свидетели при режим на
довеждане следва да се остави без уважение, доколкото не е посочено какви факти и
обстоятелства същите ще установяват.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.04.2024г. от
14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:
Предявен е иск от Г. Д. Б., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ул. „Х.П.“ № 37, срещу
Етажна собственост, с адрес: гр. С., ул. „Х.П.“ № 37, представлявани от управителя
„Образцов вход“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. „М.
1“, ул. „Г.Г.“ № 156, вх. В, партер, за осъждане на ответника, да осигури свободен достъп до
общите стени на междустълбищните площадки в сградата, чрез премахването на
изградените ниши/килери, за направата на необходия брой аварийни отвори, нужни за
безопасното функциониране и ежедневното използване на асансьорната уредба, лична
собственост на ищеца.
Претендират се разноски.
В исковата молба и уточнителната такава се твърди, че ищецът е собственик на два
самостоятелни обекта в процесната сграда: офис, находящ се на партера, както и
жилище/ателие, находящо се на последния етаж на сградата. Излага твърдения, че при
проектирането и строителството на жилищната сграда е заложена и изградена асансьорна
шахта, ведно с асансьорна уредба, която да обслужва само тези два обекта, лична
собственост на ищеца, без достъп до същата от страна на останалите собственици в ЕС, като
електрическото табло е монтирано вътре в жилищния имот на ищеца. Поради това,
поддържа, че това техническо съоръжение е изцяло негова лична собственост и не попада в
режима на общи части на етажната собственост, като останалите живущи в сградата
използват за своето придвижване отделна асансьорна уредба. Твърди, че при проектирането
и изграждането на жилищната сграда, за въпросната асансьорна шахта е предвиден само
един авариен отвор, а на всички стълбищни площадки в сградата, където е необходимо да се
направят допълнителни аварийни отвори, живущите са изградили складови ниши от
алуминиеви профили, като същите са снабдени и със секретно заключващи се врати.
Поддържа, че живущите са направили тези ниши изцяло по своя инициатива, като същите
се използват като лични складови помещения/килери. Твърди, че при авариране (засядане)
на неговия личен асансьор, аварийните екипи не могат да бъдат полезни и да евакуират
лицето/а, находящи се в него, поради липса на достатъчно на брой аварийни отвори (изходи
за евакуация) и поради тази причина никоя лицензирана фирма за поддръжка на асансьорни
уредби, не желаела да сключи с ищеца абонаментен договор за поддръжка на съоръжението.
Поради това, личната асансьорна уредба на ищеца не можела да се използва безопасно и
законосъобразно, като за отстраняване на възникналия проблем било необходимо да се
2
изградят поне още три или повече аварийни отвора в стълбищните стени, граничещи с
асансьорната шахта. Поддържа, че за извършването на горните действия било необходимо
съгласие на живущите в етажната собственост, което те при множество проведени разговори
и покани, категорично отказвали с аргумент, че въпросните отвори ще компрометират
здравината на жилищната сграда. Излага твърдения, че това тяхно становище било изцяло
оборено и отхвърлено от изготвения цялостен конструктивен проект на сградата. Поддържа,
че с действията си етажните собственици лишават ищеца от безопасното използване на
неговия индивидуален обект на собственост, като действията им, затрудняващи този достъп,
били неправомерни и създавали пречки за упражняване правото на собственост в пълен
обем.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв. Развива аргументи за
недопустимост и неоснователност на предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че
ищецът е собственик на самостоятелни обекти в сградата, както и че негова лична
собственост е и самостоятелната асансьорна уредба, която свързва тези обекти. Излага
твърдения, че на Общото събрание на етажната собственост от 18.08.2015 г., е приет начин
на споделяне на междуетажните площадки между собствениците на самостоятелни обекти в
сградата, на Общото събрание, проведено на 02.03.2022 г., етажните собственици са
гласували против искането на ищеца да бъдат отворени междуетажните ниши и да бъде
извършено преустройство на общите части, като са взели решение изградените ниши да
бъдат запазени в досегашният им вид. Ответника поддържа, че няма взето решение за
извършване промяна на общи части или смяна предназначението им, като според становище
от дружеството строител на сградата - „Кастро 2“ ЕООД липсвала възможност за изграждане
на допълнителни отвори, които да бъдат ползвани от частния асансьор на ищеца, тъй като
изграждането на такива ще наруши устойчивостта на сградата при земетръс. Оспорват се
опасенията на ищеца, че при аварийна ситуация пътуващите в личния асансьора нямало да
могат да бъдат евакуирани и се твърди, че към момента има изграден авариен изход, а
съоръжението е проектирано да се придвижи самостоятелно до най-близкият вход/изход на
асансьора, като никой не е преграждал аварийният изход на асансьорната уредба.
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
ищеца претендира права от свое право на собственост върху недвижим имот.
2. ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 109 ЗС.
3. Права и обстоятелства, които се признават: че ищецът е собственик на
самостоятелни обекти в процесната сграда етажна собственост; че асансьорната уредба,
свързваща самостоятелните обекти, притежавани от ищеца е негова лична собственост; че
на междуетажните пощадки са изградени ниши/килери от етажните собственици;
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: горните обстоятелства.
5. РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва: ищецът следва да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в ЕС, както
и неоснователните и противоправни действия на ответника, с които му пречи да упражнява
правото си на собственост върху имота в пълен обем; ответникът следва да докаже, че има
основание, противопоставимо на ищеца, да извършва посочените действия.
6. Факти, за които страните не сочат доказателства –няма такива.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и писмения отговор писмени
доказателства, а именно: писмо до кмета на Столична община, район „Подуяне“, вх. №
РПД23-ТК00-42/17.10.2023 г., писмо от кмета на район „Подуяне“, изх. № РПД-23-ТК00-
42-(1)/02.11.2023 г., Нотариален акт за учредяване право на строеж № 95, том 2, рег. № 9655,
3
дело № 145/2011 г. на нотариус Л.Л., вписана под № 151 в регистъра на Нотариалната
камара, с район на действие – района на Софийски районен съд; Протокол от проведено
Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в процесната сградата от
04.11.2024 г., Договор за възлагане на управление на етажна собственост от 04.11.2024 г.,
Списък на извършените дейности по договор за управление и поддръжка на етажната
собственост, Становище и придружително писмо към него, изготвено от „Кастро 2“ ЕООД,
писмо, изх. № РПД23-ТК00-42-(1) от 02.11.2023 г., Протокол от проведено общо събрание на
собствениците на процесната жилищна сграда от 18.08.2015 г., Протокол от проведено общо
събрание на собствениците на процесната жилищна сграда от 02.03.2022 г., Протокол от
проведено Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в процесната сградата
от 11.10.2022 г., Протокол от проведено Общо събрание на собствениците на самостоятелни
обекти в процесната сградата от 10.04.2023 г.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещото лице Х. П.М., с
адрес гр. С., ж.к „Х. С.“, бл.73, вх.1, ет.21, ап.94, тел. ***; ****, който като се запознае с
данните по делото и извърши необходимите справки, да отговори на поставените в исковата
молба въпроси. Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400,00 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му, по депозитната сметка на СРС,
като в същият срок следва да представи и вносния документ по делото.
Вещото лице да се призове, след представяне на документ за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно от
една седмица преди датата на съдебното заседание.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените му указания по назначената
съдебна експертиза, същата ще бъде заличена.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит на двама
свидетели при режим на довеждане.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в горепосочения
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи
на особени непредвидени обстоятелства.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца се
връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4