№ 346
гр. Л., 05.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Л., IV СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАНЕТА Й. МИТОВА
при участието на секретаря МАРИЯ КР. КАРАЛАШЕВА
като разгледа докладваното от ИВАНЕТА Й. МИТОВА Гражданско дело №
20214310101378 по описа за 2021 година
Иск с правно основание: чл.500,ал.1,т.3 КЗ и по чл.86 от ЗЗД .
Подадена е искова молба /вх.№10536/07.06.2021г. при СРС и пренесена за
разглеждане пред настоящия с вх.№4594/15.07.2021г./ от ЗД "БУЛ ИНС" АД, ЕИК ******,
гр. С.,бул."Д. Б." № 87 представлявано от .С. П. К. К., чрез адв. М.Г., със съдебен адрес:
гр.С., бул. "Д. Б." 87,ет.2 ; тел. ******, *****; ******, против: М. Д. СП., ЕГН
**********,адрес: село С., ул. „С. И. Р." № 17, по която се твърди, че на 15.05.2008 г. в град
Л., на ул. „А. К." № 9, е реализирано ПТП с участието на лек автомобил марка „Ф.", модел
„Г." с ДК № ОВ ***** АК, собственост на В. В. Г. и управляван от М. Д. СП., и лек
автомобил марка „Ф.", модел „Д." с ДК № *****, собственост на „Дес Експрес" ЕООД.
Според представения протокол за ПТП № ***** от 15.05.2018 г., съставен от органите на
КАТ, причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение на
водача М. Д. СП., който при управление на лек автомобил марка „Ф.", модел „Г." с ДК №
ОВ ***** извършва на маневра движение на заден ход, не се убеждава, че пътят зад
превозното средство е свободен и удря паркирания лек автомобил марка „Ф.", модел „Д." с
ДК № *****. Вследствие на ПТП са нанесени материални щети на лек автомобил марка
„Ф.", модел „Д." с ДК № *****.Въз основа на заявление за щета по застраховка „Гражданска
отговорност" на МПС в дружеството е заведена щета с № ********** от собственика на
увредения лек автомобил марка „Ф.", модел „Д." с ДК № ***** - „Дес Експрес" ЕООД.
Видно е от представения доклад по щета № **********, че щетите, които са били
причинени на лек автомобил марка „Ф.", модел „Д." с ДК № *****, в резултат на ПТП, са в
размер на 191,40 лева. На 23.01.2019 г. ЗД „Бул Инс" АД е изплатило по банков път на
собственика на увредения автомобил „Дес Експрес" ЕООД сумата в размер на 191,40 лева.
Представено е по щетата платежно нареждане за кредитен превод с референция № ********
1
от 23/01/2019 г. за сумата от 191,40 лева. Посочва се, че Лек автомобил марка „Ф.", модел
„Г." с ДК № ОВ ***** АК е бил застрахован по застраховка "Гражданска отговорност" в ЗД
"БУЛ ИНСАД със застрахователна полица № BG/02/********, с валиден срок на действие
от 27.02.2018 г. до 26.02.2019. Видно от представения протокол за ПТП № ***** от
15.05.2018 г. М. Д. СП. е напуснала ПТП. На основание чл. 500 от КЗ, ЗД "БУЛ ИНС" АД
има право да получи от него платеното застрахователно обезщетение. С писмо уведомили
ответника да им заплати претендираната сума, но до момента не им е изплатена. С оглед на
изложеното, моли да ги призове на съд и след установяване на основателността на
претенциите им да се осъди ответника да им заплати претендираната искова сума в размер
216,40 лева, представляваща изплатеното от ЗД "БУЛ ИНСАД застрахователно обезщетение
в размер на 191,40 лева и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната
лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на
дължимите суми, както и съдебните разноски по делото, включително заплатеното
адвокатско възнаграждение.На основание чл. 127, ал. 4 ГПК представят банкова сметка на
ЗД "БУЛ ИНСАД: Б. - Д. BIC: *****, IB AN: ******* като в случай, че ответникът реши да
плати дължимите суми и разноски, моля, в основанието за плащане да бъде записан номерът
на образуваната в дружеството щета № **********.
Съдът е изпълнил процедурата по чл.131 от ГПК и в законоустановения срок е
постъпил писмен отговор от ответника по делото, редовно призован, чрез назначения му
особен представител на осн. чл.47,ал.6 ГПК-адв. Б. Ц., който прави следните възражения:
Как органа е установил механизма на ПТП, след като не е присъствал на него; кой му е
посочил, че участник 1 не се е убедил, че пътя зад превозното средство е свободно.
Изследвал ли е наличието на съпричастност на участник 2 към ПТП, как е установено
действително ли същият е бил паркиран /в покой/ или в движение, и ако същият е паркиран,
това е съобразено ли е със ЗДвП. По настоящото производство няма данни на ответника да е
наложена глоба или друг вид административно наказание за извършено от него ПТП. Счита,
че ищецът следва да установи безспорно основателността на плащането, а именно, че са
налице всички предпоставки на деликтния състав на непозволено увреждане по чл. 45 от
ЗЗД за ангажиране на отговорността на деликвента (ответник по иска). В тази връзка
оспорва изцяло наличието на причинно - следствена връзка между противоправното
поведение на ответника и настъпилия вредоносен резултат, в това число твърдяната вина на
водача - ответник за настъпване на ПТП. Прави множество доказателствени искания:
Оспорва представеният като доказателство по делото Протокол за ПТП №***** от дата
15.05.2018г., като моли на основание чл.193 от ГПК да откриете производство по оспорване
истинността на представената Протокол за ПТП №***** от дата 15.05.2018г. Твърди, че
същият представлява неистинско доказателство, като оспорвам съдържанието и подписа и
счита, че:механизма на ПТП не е посоченият в протокола;от посоченото в него, не става
ясно кой е управлявал Протокол за ПТП № ***** от дата 15.05.2018г в посоченият час и ден
и кое е това лице-ответника по делото, собственика на лекия автомобил или друго трето
лица за настоящия процес;положеният подпис па участник 1 не е на посоченото лице; Моли
на основание чл.193, ал.2 от ГПК да се задължи ищеца ЗД „Бул инс" АД. да заяви ще се
2
ползва ли от представеното доказателство.Моли на основание чл. 183 от ГПК да задължите
ищеца ЗД ..Бул инс'4 АД да представи оригинала по делото. 0спорва представеният като
доказателство по делото опис на щета №2, № ********** от дата 15.05.2018г. като моля на
основание чл.193 от ГПК да откриете производство по оспорване истинността на
представения опис на щета №2, № ********** от дата 15.05.2018г.. Твърди, че същата
представлява неистинско доказателство, като оспорва датата на нейното съставяне,
съдържанието и подписите и счита, че: липса достоверна дата; описа на претенцията не
отговаря на действителността: - липсва подпис на собственика на увреденото МПС. Моли на
основание чл.193. ал.2 от ГПК да се задължи ищеца, да заяви ще се ползвали от
представеното доказателство и на основание чл.183 от ГПК да задължите ищеца ЗД „Бул
инс" АД. да представи оригинала по делото. Оспорва представената като доказателство по
делото калкулация на щета № ********** от дата 15.05.2018г. като моли на основание
чл.193 от ГПК да се открие производство по оспорване истинността на представената
калкулация на щета № ********** от дата 15.05.2018г. Твърди, че същата представлява
неистинско доказателство, като оспорвам като оспорвам датата на нейното съставяне,
съдържанието и подписите и считам, че: липсва достоверна дата; описа на увредените
елементи, стойностите на подменените детайли, стойностите на труда за демонтаж и монтаж
на детайли, стойностите на труда за ремонт на детайли, стойностите за труд и материали за
боядисване на подменени и ремонтирани детайли не отговарят на действителността; липсва
подпис на собственика на увреденото МПС и подпис на представител на ищеца. Моли на
основание чл.193. ал.2 от ГПК да се задължи ищеца ЗД ..Бул инс" ЛД. да заяви ще се
ползвали от представеното доказателство, Моли на основание чл.183 от ГПК да се задължи
ищеца да представи оригинала по делото. Моли за отхвърлянето й.
С определение в закрито заседание по реда на чл. 140 от ГПК, съдът е приел като
относими допустими представените писмени доказателства към исковата молба, насрочил
съдебно заседание, представил е проекто – доклад на страните.
Със допълнително становище ищецът е уточнил,че иска е подаден на осн. чл.500,ал.1,
т.3 от КЗ-водачът е напуснал мястото на ПТП
В съдебно заседание, ищеца ,редовно призован, не се представлява.
Ответникът, редовно призован, чрез назначения му особен представител на осн.
чл.47,ал.6 ГПК-адв. Б. Ц., се представлява от последния, които моли да се отхвърли иска.
От събраните в настоящото производство писмени доказателства приложените към
гр.д. № 31937/2021 г.: Застрахователна полица "Гражданска отговорност" №
BG/02/********; Уведомление за необходими документи; Заявление за щета по застраховка
„Гражданска отговорност" на МПС; Протокол за ПТП № ***** от 15.05.2018 г.;
Свидетелство за регистрация част II; Лична карта; Свидетелство за управление на МПС;
Контролен талон; Удостоверение за техническа изправност на ППС; Застрахователна
полица "Гражданска отговорност"№ BG/23/***********; Опис на щета № 2; Опис
заключение; Калкулация на щета; Банкова сметка; Доклад по щета№ **********; Платежно
3
нареждане за кредитен превод с референция № ******** от 23/01/2019 г. за сумата от 191,40
лева; Справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност" от информационната
система на „Гаранционен фонд"; Регресна покана до ответника с изх. № РГ- ********* г. и
Обратна разписка, Служебна справка за действащи ТД на ответницата; Писмо на АК за
определяне на особен представител на ответницата, представените в оригинал: протокол за
ПТП; опис на щета и калкулация на щета и писмо от ОД на МВР Л. вх. № 3959/09.05.2022 г.,
с приложена адм. нак. преписка за ПТП от 15.05.2022 г. /стр. 49 до стр. 58 вкл. от делото/,
писмо рег. № ******* от ОД на МВР Сектор „ПП" Л., с приложена по него справка за МПС
рег. № *****.от гласните доказателства, събрани чрез разпит на свидетелите: СТ. Н. Д., Д.
АНДР. П., Р. М. Ф. и от заключението на в.л. - Н. С. К., се установяват по безспорен начин,
факта на настъпилото ПТП, участниците в него, наличието на вина у ответника за
причиняване на същото, настъпилите имуществени вреди, които са в пряка причинно
следствена връзка с настъпилото ПТП. Застрахователят по имуществената застраховка
"Гражданска отговорност " на управлявания от ответника е заплатил застрахователно
обезщетение с оглед причинените щети и е предявил регресен иск и е насочил претенцията
си против прекия причинител на вредата.
Фактическата обстановка е изяснена подробно като са подробно изследвани всички
възражения и оспорвания на особения представител на ответната страна, събрана е
необходимата информация по делото със всички допустими по ГПК доказателствена
средства и за това приема, че на на 15.05.2008 г. в град Л., на ул. „А. К." № 9, е реализирано
ПТП с участието на лек автомобил марка „Ф.", модел „Г." с ДК № ОВ ***** АК,
собственост на В. В. Г. и управляван от М. Д. СП., и лек автомобил марка „Ф.", модел „Д." с
ДК № *****, собственост на „Дес Експрес" ЕООД. Според представения протокол за ПТП
№ ***** от 15.05.2018 г., съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се
дължат по вина и противоправно поведение на водача М. Д. СП., която при управление на
лек автомобил марка „Ф.", модел „Г." с ДК № ОВ ***** извършва на маневра движение на
заден ход, не се убеждава, че пътят зад превозното средство е свободен и удря паркирания
лек автомобил марка „Ф.", модел „Д." с ДК № *****. В подкрепа на този извод са
показанията на всички разпитаните свидетели. П. и Ф. потвърдиха действията на
ответницата като преки очевидци на случилото се: Вторият обясни, че по това време бил от
другата страна до „Еконт" под Автогарата до магазина на негов приятел - другият свидетел.
Червеният Г. дал назад и ударил камиона, тръгнал и изчезна. Илиян-другия свидетел
записал номера и го дал на полицаите като дошли. Видял, че в Г.а била руса жена и я е
виждал много пъти, но разбрал как се казва като дошли полицаите. Когато станало ПТП –
то, й извикал, но тя тръгнала към пожарната, посока Гозница като задния прозорец на Г.а
бил счупен-панорамния, което се чуло. Червен Г. бил, а ударения-камионче, като то имало
щети по бронята и стопа. Жената която видял в колата, която дала назад и ударила бусчето,
била една и съща с тази която се върнала на мястото. Илиян дал номера на собственика,
който слязъл от блока и той го дал на полицаите. Собственикът познавал само по
физиономия. Забелязал още, че водачката като излезнала от колата била седнала на тротоара
и според него била неадекватна казала, че не е разбрала какво станало, но не си спомня да е
4
отричала или твърдяла , че някой друг да го е извършил. Г.ът бил паркиран до камиона.
Тръгнала първо напред, но не могла да излезе и тръгнала назад. Подписал и протокола под
свидетел № 1.
П., бидейки с горепосочения пред магазина му, срещу микробуса на Д. на отсрещното
место до „Еконт, потвърди, че възприели глупавата маневра и как се върнала назад. Ударила
се в камиончето и избягала. Било некадърна маневра. Тръгнала назад, искала да обърне
посоката на автомобила и се ударила. Пътят е около 6 м. според него и ако нямало буса,
щяла да се качи на паркинга. Избягала, но не е пищяла с гуми, а си заминала като стъклото
задното на панорамата й се изсипало още там Също потвърди, че Г. била колата й, но за
цвета не се сещал. Видял русата мацка и това била и същата която се върнала. Запомнил
номера и се обадил на Д.-собственика и той го записал, но той се обадил на полицият.
Щетата по буса не била кой знае каква, но се ядосал Д.. Подписът под свидетел № 2 заяви,
че е негов.
Собственика на буса- свидетеля Д. П., обяснил, че пиел кафе на терасата на
апартамента му, времето било хубаво, не валяло, не било мрачно, не се пързаляло и се чул
силен удар и помислил, че някой изгорял и погледнал от терасата и се оказало, че е ударен
буса му. Видял, другият автомобил бил червен Г. тройка, но само последните му два номера.
Неговия бил паркиран, за нейния не знаел, но тя напуснала мястото със скорост, към
пожарната, въпреки, че стъклото й било счупено и стана на сол. Заяви, че познавал
въпросното лице-М.,тъй като идвала в блока при наркоман и добре, че не убила някой,
защото долу имало жена с количка, знаел от града, че употребява и алкохол и наркотици по
принцип, нямала книжка и пак управлявала. Тя се върнала на произшествието след 10 мин,
защото я намерили по телефона, била разтреперана, видимо уплашена, и се чудела как да
излезе от ситуация, не могла да си стои на краката. Според него е била употребила алкохол,
но било сутринта към девет часа, девет и нещо. Твърди, че автомобила му в резултата на
ПТП бил с огъната броня отзад, почупени светлините и двете дето осветяват номера и стопа.
Рег. табела малко се деформирала. Стопа бил със специални диодни светлини, които си
закупил и бронята си направил. Изплатили му около 190,00 лв. като покрили щетите му.
Въпросите, поставени от особения представител дали ответницата е напуснала ПТП, и
как е подписала протокола щом го е напуснала по този твърдян начин, намериха отговор и
се потвърдиха и изясниха от показанията на съставителя мл.автоконтр. Ст. Д., който заяви,
че след като получили съобщението отишли с колегата си Лефтеров на место и водача на
другия автомобил бил напуснал ПТП, след справка дежурен установили кой го управлява в
момента-жена от С. като лицето му било познато- преди време я спирал и управлявала без
ГО й е отнемал СУМПС. Потвърди, че при връщането й, възприели поведението й, правили
тестове и накрая тя подписала протокола като съобщи, че при съставянето, собственика му
предоставил талона, но очевидно сбъркал в номера на увреденото МПС.
По отношение на ПТП като официален свидетелстващ документ, имащ: формална
обвързваща доказателствена сила относно авторството на документа и по чл.179,ал.1 ГПК-
задължителна материална доказателствена сила-той е доказателство за факта на направените
5
пред съставителя изявления и за извършените от него и пред него действия и според съда
тежестта за оспорването му е на водача, който го оспорва. Съдът докладва в о.с.з. ,че е
налице разлика по рег. № в талона на автомобила и ПТП и установи след справка КАТ Л.
на кого е автомобила с ОВ 1551 и приема, че е била допусната техническа грешка като
съставителя е разполагал с талона на автомобила и е могъл да снеме правилно данните от
него. Същата е била възпроизведена и в наказателно административната преписка, видно от
представянето й по делото :АУАН №*****, издаденото наказателно постановление от което
се потвърждава и, че е управлявала моторно превозно средство без да притежава
съответното свидетелство за управление.
Досежно вината взе предвид и протоколно определение №15/06.02. 2019г. по
НОХД№5/19г. е одобрено споразумение и призната подсъдимата М. Д. СП. - родена на
02.10.1987 г. в гр.Л., с постоянен адрес село С., област Л., ул. И. Р. и настоящ адрес село Б.,
ул. „Л.” №4, българска гражданка, със средно образование, неомъжена, работи в хотел „П.
П.” като рецепционист, неосъждана, ЕГН ********** за виновна в това, че на 15.05.2018г.
около 11 часа в гр. Л., на кръстовището на ул. „Т. М.” и ул. „А. К.”, управлявала моторно
превозно средство - л.а. „Ф. Г. 3” с peг. № OB ***** АК, собственост на В. В. Г. от гр. Л., с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда – 1.25 на хиляда, установено по
надлежния ред с техническо средство „****” с № ARBB – ****, поради което и на
основание чл.343б ал.1 и чл.55 ал.1 т.1 от НК й наложено наказание четири месеца лишаване
от свобода. Призната е подсъдимата М. Д. СП. за виновна и в това, че на 15.05.2018 г. около
11 часа в гр. Л., на кръстовището на ул. „Т. М.” и ул. „А. К.”, управлявала моторно превозно
средство - л.а. „Ф. Г. 3” с peг. № OB ***** АК, собственост на В. В. Г. от гр. Л., след
употреба на наркотични вещества - метамфетамин, установено по надлежния ред с тест
„Drug Test 5000” с № ARJM-0035, поради което и на основание чл.343б ал.3 предл.1-во и
чл.55 ал.1 т.1 от НК като й е наложено наказание четири месеца лишаване от свобода.
Категорично от писмените и гласните доказателства се потвърди,че вследствие на ПТП
са нанесени материални щети, не големи по размер , описани по него: задна броня, десен
плафонза осветление, на рег. табела, деформация на каросерията /под/и др., като същите са
установени и признати със съответната преписка по щета №******** с оглед наличие на
застраховка „ГО“ на увреждащия автомобил при ищеца, започнала със заявление от
собственика, съответно калкулация на щета, доклад за експертна оценка с която е определен
размер на обезщетението-191,40 лева, съответно изплатени на 23.01.2019г. с банков превод
на „Дес Експрес“ ЕООД-Л. като се потвърди пред съда от собственика на увредения
автомобил, че е получена, т.е приема, че и това производство е проведено и следва да се
съобрази.
Досежно механизма на деянието е налице и категоричност от страна на вещото лице
като е посочило, увредения автомобил „Ф. Д." е бус, бордови с канати, шпригли и
покривало. Регистриран като товарен. Съгласно схемата от Протокол за ПТП
*****/15.05.2018 год. на РПУ-Л.-сектор ПП, автомобилът е паркиран с предна част извън
пространството за движение на а-ли. Ответницата е управлявала лек а-л „Ф. Г." - тип
6
хечбек/комби, с плоска и почти вертикална задна част, оформяна основно от задната врата.
Тя е извършвала маневра движение на заден ход за да паркира или за да напусне
пространството, където са били паркирани нейният и тов. а-л „Ф. Д.". При маневрата назад
задното стъкло монтирано на задната врата на л. а. „Ф.", намиращо се на височината на
дъното на каросерията на „Ф."-а се удря и чупи и именно със задна врата и задна лява
колона са нанесени щетите по тов. а-л „Ф.".
С оглед оспорванията на особения представител и на размера на щетите и на
производството, в което са определени е изслушана съдебно-автотехническа е-за,
определила размер на щети 188,40 лева, но вещото лице обясни,че разликата се е получила
във връзка с добавката на часове труд и стойността на боята и нанасянето й на основни и
неосновни детайли като потвърди, че такава поправка би струвала около 200,00 лева.
Същият потвърди и размера на ликвидационните разноски, които са начислени по щетата.
С оглед гореизложеното, съдът приема, че иска е доказан по основание - съгласно чл.
500. (1) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2018 г., в сила от 7.12.2018 г.) Освен в случаите по чл. 433, т.
1, застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя
обезщетение заедно с платените лихви и разноски при наличие на различни предпоставки по
пет точки като по т.3 -водача е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното
произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато
посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите,
когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна
причина;
В тежест на ищеца е поставено да докаже, че в резултат от противоправното поведение
на ответника е реализирано ПТП, че за управлявания от ответника автомобил е налице
договор за застраховка Гражданска отговорност, застраховател по който е ищецът; че
ищецът е заплатил обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили в причинна
връзка със събитието; че ответникът е управлявал застрахованото МПС и има вина за
настъпването на ПТП и приема, че същата е провела пълно и главно доказване на
елементите от фактическия състав обосноваващи правото на регресен иск, поради което
като основателен и доказан следва да бъде уважен.
По разноските.
С оглед уважаване на предявените искове на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в тежест на
ответника по делото следва да бъдат присъдени разноски сторени от ищеца по делото: 50,00
лева – д.т.; 100,00 лева –претендирано юриск. в-е ; 180,00 лева- в-е за особен представител,
180,00 лева- в-е-депозит в.л.; 20,00 лева – депозит свидетели; или общо 530,00 лева.
С оглед изхода на делото следва да заплати и сумата 20,00 лева-депозит за свидетели,
заплатен от бюджета на съда на осн. чл.83,ал.3 вр. чл.83,, ал.1,т.5 ГПК
Водим от гореизложените мотиви, съдът
РЕШИ:
7
ОСЪЖДА М. Д. СП., ЕГН **********,адрес: село С., ул. „С. И. Р." № 17, да заплати
на ЗД "БУЛ ИНС" АД, ЕИК ******, гр. С.,бул."Д. Б." № 87 представлявано от С. П. К. К.,
чрез адв. М.Г., със съдебен адрес: гр. С., бул. "Д. Б." 87,ет.2 ; тел. ******, *****; ******,
претендираната искова сума в размер 216,40 лева, представляваща изплатеното от ЗД "БУЛ
ИНСАД застрахователно обезщетение в размер на 191,40 лева и ликвидационни разноски в
размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на
исковата молба-07.06.2021г. до пълното изплащане на дължимите суми, както и съдебните
разноски по делото в общ размер на 530,00 лева
На основание чл. 127, ал. 4 ГПК е представена банкова сметка на ЗД "БУЛ ИНСАД: Б. -
Д. BIC: *****, IBAN: ******* като в случай, че М. Д. СП., с горните данни, реши да плати
дължимите суми и разноски, в основанието за плащане да бъде записан номерът на
образуваната в дружеството щета № **********.
Решението подлежи на обжалване пред ЛОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Л.: _______________________
8