Р Е Ш
Е Н И Е
град Ловеч, 20.02.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми наказателен състав в открито
заседание на осемнадесети февруари, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА ВУТОВА
при
секретаря ВАЛЯ ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 1311 по
описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази :
С наказателно постановление №19-0906-001506
от 13.11.2019 г. на Николай В. Недялков, Началник на сектор ПП към ОД на
МВР-Ловеч, упълномощен с МЗ №8121з-515 от 14.05.2018 г., е наложена на В.П.А., ЕГН
********** ***, на основание чл.53 от ЗАНН във вр. с чл.179, ал.2 във вр . с чл.179,
ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП глоба в размер на 200,00 лева, за това, че на 31.10.2019
г., в 18.30 часа в гр. Ловеч на ул. „Цар Иван Александър” като водач на т.а. – И.
35 С 15 с рег. №….., държава България, при обстоятелства: в гр. Ловеч, ул. Цар
Иван Александър, пред номер 52 с посока на движение към център управлява товарен
автомобил И. 35 С 15 с рег. № ……….,
собственост на А. ООД, с Булстат ……..,
като навлиза в лентата за насрещно движение и удря странично движещия се там по
посока с . Р. л.а. Мерцедес с
регистрационен номер …. Реализира ПТП с материални щети и ранени, с което е
извършил:
1. На платно с двупосочно движени, с
две пътни ленти се движи в лентата за насрещно движение, ПТП, с което виновно е
нарушил чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Недоволен от наказателното
постановление останал жалбоподателят В.П.А., който го обжалва в срок като
незаконосъобразно. Излага, че няма никаква вина .а извършеното НП, и че не той,
а пострадалото лице не било спряло на знак „Стоп”, отнело му предимството и
настъпило ПТП. Излага, че са налице съществени нарушения на процесуалните
правила в хода на административно наказателното производство.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, се явява лично. За
него се явява и адв. М. от ПлАК, която моли съда да отмени обжалваното НП, като
неправилно и незаконосъобразно. Излага, че последното е издадено при неизяснена
фактическа обстановка, и че в хода на съдебното следствие била установено
различна фактическа обстановка от тази описана в акта, а в последствие и в
издаденото въз основа на него НП. Излага, и че в хода на административно
наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, в
това число и че акта
е съставен без подписа и без участието на свидетел очевидец в извършването на
ПТП. Сочи, че ЗАНН определя 4 - мата видове свидетели които могат да присъстват
като имена и подписи в АУАН, а в случая акта бил съставен от актосъставител, и
в него бил вписан свидетел, като и двамата не били очевидци на ПТП-то. Излага,
че са налице и други нарушения, в това число по преписката липсвало изготвена
схема, която да установява какво всъщност са констатирали полицаите. Счита, че
тези допуснати съществени нарушения на административно производствените правила
са довели до опорочаване на цялото административно наказателното производство,
което било единствено и в полза на жалбоподателят. При тези съображения моли
съда да се произнесе със своят съдебен акт.
Ответникът – ОД на МВР-Ловеч, Сектор
ПП, редовно призован не изпраща представител.
От събраните по делото писмени доказателства, от показанията
на разпитаните свидетели: Й.В.Й., С.П.С., В. А. Г., от обяснението на
жалбоподателят и от становището на процесуалният представител на жалбоподателят,
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 31.10.2019 год. бил съставен Акт
с бл. № 16534 за установяване на административно нарушение от св. Й.В.Й., в
присъствието на св. С.П.С. срещу В.П.А., ЕГН ********** ***, за това, че на
31.10.2019 г., в 18.30 часа в гр. Ловеч на ул. „Цар Иван Александър”, при
обстоятелства: в гр. Ловеч, ул. Цар Иван Александър, пред номер 52 с посока на
движение към център управлява товарен автомобил И. 35 С 15 с рег. № …., собственост
на А. ООД, с Булстат ….. като навлиза в лентата за насрещно движение и удря
странично движещия се там по посока с. Р. л.а. Мерцедес с регистрационен номер …….
Реализира ПТП с материални щети и ранени, с което виновно е нарушил чл.16,
ал.1, т.1 от ЗДвП. С акта са иззети като доказателства: к.т. №4591567. По
съставения акт жалбоподателят, в графа възражения, е вписал „Мерцедес ….. не
спря на знак Стоп и за да го за обиколя прекрачих осевата линия”. Въз основа на
акта е издадено обжалваното НП.
В хода на съдебното следствие по
разпореждане на съда е изискана справка от РП Ловеч, в която да бъде отразено
има ли образувано ДП във връзка с описаното в процесното НП деяние. В тази
връзка в РС Ловеч е депозирано писмо с вх. №1524/07.02.2020 г. на РП Ловеч, от
което се установява, че на 04.02.2020 г. е образувано ДП №94/2020 г. по описа
на РУ на МВР Ловеч, пр.пр. №271/2020 г. по описа на РП Ловеч, за това, че на
31.10.2019 г. около 18.30 часа в гр. Ловеч на ул. „Цар Иван Александър”, при
управление на МПС т.а. марка И. модел 35
С 15 с рег. №….. били нарушени правилата за движение по пътищата и по
непредпазливост била причинена тежка телесна повреда на Н. П. Г. от гр. Ловеч,
изразяваща се в загуба на слезка – престъпление по чл.343, ал.1, б.б , пр.1 във
вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление е съставено при особено съществено нарушение на установените в
ЗАНН процесуални правила за съставяне на акт за нарушение и съответно този акт
не може да се ползва с установената в чл.189, ал.2 от ЗДвП доказателствена
сила.
От показанията на
св. Й. се установява, че е актосъставител и поддържа написаното в акта. Установява се, че на 31.10.2019 г., получили сигнал за настъпило ПТП в гр. Ловеч на ул. „Цар Иван Александър”, пред номер 52. Установява се, че при пристигане
на мястото на настъпилото ПТП, не намерили водача на втория участник в ПТП, а
именно на л.а. Мерцедес, и че в хода на извършевана от тях проверка и водейки
се от щетите по автомобилите и останалите следи определили, че жалбоподателяг е
виновен за настъпилото ПТП, предвид на което на същия бил съставен процесния
АУАН.
От
показанията на св. С. се установява, че е свидетел само при съставяне на акта и че поддържа
написаното в него. Установява се, че със св. Й. били дежурни, когато получили
сигнал за ПТП в кв. „Гозница” на ул. „Александър Кусев”, и че при пристигането
им на място, заварили два автомобила – един лекотоварен и един товарен.
Установили, че единия автомобил е с посока на движение от центъра на гр.
Ловеч към с. Р. , а другия бил с посока
на движение от с. Р. към центъра на гр.
Ловеч. Установили, че водача на товарния автомобил е на мястото на ПТП, а
че пострадалият от лекия автомобил е
закаран в ЦСМП гр. Ловеч. Установи се, че в разговор с водача на товарния
автомобил, местоположението на лекият автомобил и щетите по него, и извършен
повторен оглед на мястопроизшествието установили, че водача на т.а. е виновен
за извършване на нарушение и на същия бил съставен АУАН.
Настоящата инстанция намира, че ответника не ангажира
доказателства в подкрепа на установената в АУАН и НП фактическа
обстановка. Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал.2 от НПК във вр. с
чл.84 от ЗАНН, в съдебното производство констатациите в АУАН
нямат доказателствена сила. Това е и позицията категорично застъпена
от Пленума на ВС в Постановление № 10/1973 год. В случая съдът е длъжен,
разглеждайки делото по същество, да установи чрез допустимите от закона
доказателства дали е извършено административно нарушение, като нарушителят не е
длъжен да доказва невиновността си, а административно - наказващият орган е
този, който следва да събере доказателства за извършването на нарушението от
нарушителя и вината, т.е. тежестта на доказване на нарушението лежи върху
него. Преди да издаде процесното НП обаче, АНО не е сторил
това. От събраните по делото доказателства не може да се достигне до
категоричният извод, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение.
Съдът намира, че НП е издадено при неизяснена фактическа
обстановка на извършеното ПТП. От свидетелските показания на актосъставителят Й.
се установява, че АУАН е съставен от неочевидец, а вписания като свидетел по
акта св. С. , също не е очевидец, а е само такъв по съставяне на акта.
Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН, акта за установяване на
административно нарушение следва да бъде съставен в присъствието на свидетели,
присъствали при извършването или констатирането на нарушението. Когато липсват
такива свидетели – очевидци, актът следва да бъде съставен в присъствието на
други двама свидетели, като това обстоятелство съгласно нормата на чл. 40, ал.3
от ЗАНН се отразява изрично в самия акт. Присъствието на свидетели при
съставянето на акта не е необходимо единствено в хипотезата, когато самото
нарушение е установено, въз основа на официални документи /чл. 40, ал.4 от ЗАНН/. Законът изисква още в акта да са посочени трите имена и точните адреси
на свидетелите и техните ЕГН, като поне един от свидетелите да подпише акта.
При съставянето на АУАН е нарушена разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН. Тъй
като в случая, и актосъставителят и свидетелят по акта не са очевидци на
нарушението, актосъставителят е следвало да осигури присъствието на двама
свидетели, което обстоятелство изрично е следвало да се отбележи в акта. Това
не е сторено. При така установената фактическа обстановка, липсата на
втори свидетел, се явява допуснато съществено нарушение на административно наказателната
процедура и е основание за отмяна на НП, като незаконосъобразно. По никакъв
начин показанията на разпитаните по делото свидетели Й. и С., които не са
очевидци на нарушението, не опровергаха възраженията на
жалбоподателят.
При съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.2 изр. 1 от ЗАНН, при констатиране на признак/признаци на извършено престъпление административнонаказателното производство се прекратява, а материалите се изпращат на съответния прокурор. Целта на разпоредбите на чл.33, ал.1 и ал.2 от ЗАНН е да не допусне за едно деяние да се водят две паралелни производства - наказателно и административнонаказателно, които са с идентичен предмет, а от там евентуално и да се стигне до наказване два пъти за едно и също нещо, с което ще се наруши принципа non bis in idem.
При така установената хронология, съдът намира, че процесното НП е издадено
в нарушение на принципа "non bis in idem" (не два пъти за едно и също
нещо), възведен с нормата на чл.24, ал.1, т.6 от НПК, която по силата на чл.84
от ЗАНН е субсидиарно приложима в административно наказателното производство.
Съгласно цитираната правна норма не се образува наказателно производство, а
образуваното се прекратява, когато спрямо същото лице за същото престъпление
има незавършено наказателно производство; влязла в сила присъда; постановление
или влязло в сила определение или разпореждане за прекратяване на делото.
Спрямо жалбоподателя в настоящото производство има образувано и ДП №94/2020 г. по описа на РУ на МВР Ловеч, пр.пр.
№271/2020 г. по описа на РП Ловеч, за това, че на 31.10.2019 г. около 18.30
часа в гр. Ловеч на ул. „Цар Иван Александър”, при управление на МПС т.а.
марка И. модел 35 С 15 с рег. № …..,
били нарушени правилата за движение по пътищата и по непредпазливост била
причинена тежка телесна повреда на Н. П. Г. от гр. Ловеч, изразяваща се в загуба
на слезка – престъпление по чл.343, ал.1, б.б , пр.1 във вр. с чл.342, ал.1,
пр.3 от НК, което към настоящия момент не е приключено. Отговорността на
жалбоподателят с процесното НП е ангажирана за същото деяние предмет и
на цитираното по – горе ДП. В случая и двете производства са наказателни по
смисъла на чл.6, & 1 от ЕКПЧ и чл. 4 от Протокол № 7, от една страна, а от
друга предмет и на двете наказателни производство е едно и също деяние, тъй
като е налице фактическа идентичност от обективна и субективна страна,
преценена с оглед на идентични условия на време, място и обстановка на
извършване на деянието), т. е. налице е нарушение на принципа "Non bis in
idem", което е правно недопустимо. Практиката на ЕСПЧ, изключваща двойното
наказателно преследване по отношение на едно и също лице по повод на идентични
деяния е съобразена и при постановяването от ОСНК на ВКС на ТР № 3/22.12.2015
г. по т. д. № 3/2015 г., /изводите, в които са препотвърдени и с ТР №
4/06.02.2018 г. на ОСНК по т. д. № 4/2017 г. /, в което е възприето, че
принципа "non bis in idem" препятства повторението на наказателно
производство, приключило с окончателно решение, като без значение е видът на
това решение (наказателно постановление, съдебно решение, присъда, разпореждане
или определение за прекратяване на наказателно производство) и неговия
характер/осъдителен, оправдателен, за освобождаване от наказателна отговорност
с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а и др.). Принципът се
прилага при идентичност на субекта, наличие на наказателно обвинение за едно и
също деяние при "тъждество или идентичност на фактите или такива, които по
същество са значително сходни". В случая се касае за деяние, извършено на
едно и също място и по едно и също време. Деянията са осъществени и с еднакви действия
– налице е видно от обжалваното НП нарушение на чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП, изразяващо се в това, че на 31.10.2019 г., в
18.30 часа в гр. Ловеч на ул. „Цар Иван Александър”, при обстоятелства: в гр.
Ловеч, ул. Цар Иван Александър, пред номер 52 с посока на движение към център
управлява товарен автомобил И. 35 С 15 с рег. №.. ….., собственост на А. ООД, с
Булстат ……, като навлиза в лентата за насрещно движение и удря странично
движещия се там по посока с. Р. л.а.
Мерцедес с регистрационен номер ….. с което реализира ПТП с материални щети и
ранени, и образувано ДП за престъпление по чл.343, ал.1, б.б , пр.1 във вр. с
чл.342, ал.1, пр.3 от НК, за това, че 31.10.2019 г. около 18.30 часа в гр.
Ловеч на ул. „Цар Иван Александър”, при управление на МПС т.а. марка И. модел 35 С 15 с рег. № ….., били нарушени
правилата за движение по пътищата и по непредпазливост била причинена тежка
телесна повреда на Н. П. Г. от гр. Ловеч, изразяваща се в загуба на слезка.
С оглед на гореизложено и предвид на това, че за описаното в обжалваното наказателно постановление деяние видно от съдържанието на писмо с вх. №1524/07.02.2020 г. на РП Ловеч, е образувано досъдебно производство, което към настоящия момент не е приключило, съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено, а производството по делото на основание чл.33, ал.1 и ал.2 от ЗАНН следва да бъде прекратено.
Предвид гореизложеното обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено а производството по делото прекратено.
Съдът намира, че не следва да разглежда по същество делото с оглед образуваното и висящо към настоящия момент досъдебно производство.
В случая въпроса за разноските не
следва да се обсъжда, тъй като такива не са претендирани.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №19-0906-001506 от 13.11.2019 г. на Николай В. Недялков, Началник на сектор ПП към ОД на МВР-Ловеч, упълномощен с МЗ №8121з-515 от 14.05.2018 г., с което е наложена на В.П.А., ЕГН ********** ***, на основание чл.53 от ЗАНН във вр. с чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП глоба в размер на 200,00 лева, за нарушение на чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД №1311/2019 година по описа на Ловешки районен съд на основание чл.33, ал.1 и ал.2 от ЗАНН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: