№ 11725
гр. София, 12.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря АСЯ В. Г.А
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско
дело № 20221110168361 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК на именното повикване в
11:30 часа се явиха:
=========================================================
Ищец З.Б.В.И.Г - редовно призован, не се явява представляващия
управител на дружеството, представлява се от адв. Д., с представено
пълномощно с исковата молба.
Ответник З.Д.Б.Ж.З. - редовно призован, не се явява представляващия
управител на дружеството, представлява се от юрк. М., с представено
пълномощно към отговора на исковата молба.
Вещото лице М. Г.Х. – редовно призован, явява се.
Свидетелят С. Н. К. – редовно призован, явява се лично.
=========================================================
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 07.04.2023 г., от процесуалния
представител на ищеца, с доказателство за платени депозити за САТЕ и
разпит на свидетел, както и въпросен лист.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 13.04.2023 г., от ответника, с
представени депозити, както и въпросен лист.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА получено на 02.05.2023 г., писмо от РС –
Панагюрище, с приложен протокол от проведен разпит по делегация, на
свидетеля Х. А. Д..
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на двете страни да се запознаят с
разпита на свидетеля.
СЪДЪТ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
1
АДВ. Д. /за ищеца/: Да се даде ход на делото.
ЮРК. М. /за ответника/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Д. /за ищеца /: Поддържам исковата молба.
ЮРК. М. /за ответника/: Поддържам отговора.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с изготвения
проекто-доклад с определение № 10808 от 21.03.2023 г., както и да
предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка
от тях становище.
АДВ. Д. /за ищеца: Нямам възражения по проекто-доклада.
ЮРК. М. /за ответника/: Нямам възражения по проекто-доклада.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и липсата на
възражения по изготвения проекто-доклад, както и липсата на други
основания за неговото коригиране
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 10808 от 21.03.2023 г. проекто-
доклад за окончателен, като същия представлява неразделна част от
настоящия протокол.
ПРИЕМА молба от 07.04.2023 г., от процесуалния представител на
ищеца, с доказателство за платени депозити за САТЕ и разпит на свидетел,
както и въпросен лист.
ПРИЕМА молба от 13.04.2023 г., от ответника, с представени депозити,
както и въпросен лист.
ПРИЕМА получено на 02.05.2023 г., писмо от РС – Панагюрище, с
приложен протокол от проведен разпит по делегация, на свидетеля Х. А. Д..
СЪДЪТ докладва постъпило заключение на вещото лице по
допуснатата експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на
законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК и пристъпи към
снемане самоличността на вещото лице и изслушване на депозираното в срок
заключение.
Вещото лице – М. Г. Х. 42 г., български гражданин, неосъждана, без
родство и дела със страните по делото, предупредена за наказателната
2
отговорност по чл. 291 от НК.
- Поддържам представеното заключение.
Въпрос на ищеца към вещото лице: Откъде идва така установеното
обезщетение, 400 лв. разлика?
Вещото лице: Малко и от труд и от части идва разликата за размера на
обезщетението.
Въпрос на ищеца към вещото лице: Това, че не е в гаранция откъде
сте установил?
Вещото лице: Проверил съм в “Аутобавария“, по номер на шаси и
регистрационен номер. Обичаен размер на ликвидационните разноски е около
15 лв., по тежък е ударът, по-висок е и размерът, да кажем максимума е 40лв.,
може да е 40лв., максимума, защото е тежък удара.
Вещото лица на въпрос на ответника: Не може да се определи
вертикална и хоризонтална маркировка по данните в делото.
Съдът предоставя на вещото лице двустранен констативен протокол,
находящ се на л.14 по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма уточнения, няма посочено конкретно място,
посочено е общо в протокола къде е станало ПТП-то. Няма други необходими
приложени материали, откъдето да се вижда маркировката и сигнализация.
Гугъл Стриит дава към определен момент и не може да бъда достоверно.
Може да се изиска от пътна агенция единствено за маркировка в конкретен
момент, това е най-достоверно.
АДВ. Д. /за ищеца/: Да се приеме експертизата на вещото лице.
ЮРК. М. /за ответника/: Да се допълни експертизата. Моля за съдебно
удостоверение от Агенция пътна инфраструктура, което да ни послужи, за
снабдяване с информация за маркировката.
АДВ. Д. /за ищеца/: Противопоставям се, става въпрос за неспазена
дистанция, не за маркировка. Няма да се изясни дори да се допусне.
ВЪПРОС КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТ СЪДА: Има ли данни с каква
скорост са карали и съответно, каква е било ограничението в участъка по
делото за двете превозни средства?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ако се изиска удостоверение от Агенция пътна
инфраструктура, може да се види какво е ограничението на скоростта, но това
няма как да доведе до определяне на скоростта на МПС-тата.
СЪДЪТ, с оглед становището на ответника, с искане за допълнително
заключение, счита че настощото заключение, следва да бъде прието.
3
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на вещото лице
по поставената задача на съдебно-автотехническата експертиза следва да бъде
прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице по
поставената задача на съдебно-автотехническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноските и изготвяне на
заключението в размер на определеното първоначално такова.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на
внесения за целта депозит.
/На вещото лице се връчи разходен касов ордер за сумата от 400.00 лв./
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за установяването
на маркировката по време на ПТП и назначаване на допълнително
заключение, защото не би допринесло за установяване на конкретната
скорост на двата автомобила по време на процесното ПТП.
ПРИЕМА като доказателство по делото, разпита по делегация от РС –
Панагюрище от 21.04.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на призования свидетел.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Н. К., ЕГН: **********, 45 г., българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, без съдебни дела със страните по
делото, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да говоря истината.
Свидетелят на въпроси на Съда: Спомням си, да участвал съм в ПТП-
то, помня и датата дори - 28.08.2021 г. Управлявах BMW X3, с
регистрационен № ***. Движех се от Панагюрски колони към гр.
Панагюрище. По спомен, часът беше между 8,30 и 9,30. Другият автомобил
беше американски джип, не помня регистрационния номер. Времето беше
слънчево, сухо и ясно. ПТП-то стана в участък със завой, в самия завой. Бях
предната кола.
Съдът предявява протокол за ПТП на свидетелят К., находящ се на л.14
по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Протоколът аз съм го попълвал. Буква „А“, е моят
автомобил. В присъствието на другия водач го попълних. Подписът е мой за
МПС А. Всичко е с мой почерк. Полиция дойде и състави протокол. Обясниха
ни, че по служебен протокол си издават протокол с информация, която е
необходима. Причината за ПТП-то беше, че четири автомобила пътувахме, аз
4
бях 3-ти, при навлизана в завоя, моя автомобил спря. Причината, за да спре
моя автомобил, не може да се каже до ден днешен. Зад мен имаше автомобил,
въпросния американски автомобил. Не знам на какво разстояние беше
автомобила зад мен. Знаех, че има автомобил, но на каква дистанция беше
той, не мога да кажа. Аз бях с максимум 60 км/час. Такъв тип завой се взимат
с много ниска скорост, около 50-60 км/ч. Аз се съобразявам и със скоростта
на предния автомобил, който се движеше пред мен в завоя. Всичко се случи, в
рамките на не повече от 3 до 5 секунди. Изминах разстояние, от около 5-10 м.
до пълно спиране на моя автомобил, не спря съвсем рязко. Задейства се
система против плъзгане на автомобила, на пресекулки спираше. Не знам
разстоянието, на което беше автомобилът зад мен, но съм убеден, че човекът
зад мен направи всичко за да спре, но не се получи. Видимо, повече щети
имаше по моя автомобил, впоследствие се оказа, че и той има доста повреди.
При него ударът не знам дали доведе до отваряне на въздушни възглавници.
Първо сложихме триъгълник след завоя, за да не стане по-голяма беля, ако
дойде друг автомобил, и след това се обадихме в полицията, не по-късно от 5
мин. извикахме полиция, а тя пристигна много бързо, между 5 и 7 мин. след
обаждането. Полицията ни каза да направим протокола, този който ми
показахте, от застрахователите дето го дават, и да положим подписите. Те
казаха, че няма да правят протокол, те ще направят запис и си въвеждат
информацията от деня. По отношение на вина, не са вземали отношение.
Реално погледнато имаме вина и единия и другия. Първият автомобил съм аз,
няма причина да се спира на завой без причина. Автомобилът зад мен, трябва
да спазва дистанция. Щетите по автомобила бяха описани по това което сме
виждали на място след случилото се. След ПТП-то моят автомобил се
придвижи на собствен ход до сервиз, а другият с рапатрак го взеха, защото
изтече някаква течност отпред.
ВЪПРОС НА АДВ. Д. /за ищеца/: Беше ли ви връчен акт от КАТ или
постановление за наказание?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Не ми е връчвано нищо от КАТ. Подписахме
документ, съставен от тях. По мой спомен, подписахме документ. Не мога да
кажа какво беше. Нищо не съм плащал като глоби или санкции. На другия
шофьор също няма съставен акт.
СВИДЕТЕЛЯТ К. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. М. /за ответника/ : Не
мога да отговоря на въпроса, дали ABS се е задействал. Автомобилът беше
закупен от Германия, 2 седмици преди това. Направиха технически преглед
на автомобила, чисто нови накладки и спирачна течност преди да го
регистрирам в КАТ. В България направих само регистрация. В Германия са
педанти и продават изрядни автомобили.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
5
СЪДЪТ ИЗДАВА РКО на свидетеля в размер на внесен депозит от
40лв., който му се връчи срещу подпис.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетелят от зала и върна личната карта.
АДВ. Д./за ищеца/: Да се изиска от МВР - Панагюрище преписка за
съставения акт за ПТП на 08.08.2021 г.
ЮРК. М. /за ответника/: Възразявам. Двамата свидетеля дадоха
категорични показания, че не е съставян протокол, нито са писани актове. Те
попълват сведения че са били извикани и са присъствали, едва ли е съставено
нещо друго.
СЪДЪТ с оглед направеното допълнително доказателствено искане и
възражението на ответника и като взе предвид, че липсват данни за съставени
актове и протоколи от полицаи дошли на място на процесното
местопроизшествие, счита че не следва да уважава искането, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да се изиска служебно
от ОД на МВР - Панагюрище преписка за съставения акт за ПТП на
08.08.2021 г.
АДВ. Д./за ищеца/: Представям списък с разноски, ведно с фактура към
него.
ЮРК. М. /за ответника/: Представям списък с разноски.
ЮРК. М. /за ответника/: Възразявам срещу разноските на ищеца за
адв.хонорар, моля да го намалите до минимален размер.
АДВ. Д./за ищеца/: Изчислен е по минимален размер и е добавен ДДС.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото 2 броя списъци на разноските по чл. 80
ГПК.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което, на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д. /за ищеца/: Моля да уважите предявения иск на основания,
изложени в исковата молба. Претендирам разноски, за което представям
списък по чл. 80 ГПК. Установи се, че причината е техническа, не по вина на
водач, независимо маркировката на пътя.
ЮРК. М. /за ответника/: Моля да отхвърлите иска като неоснователен
6
и недоказан. Безспорно се установи и от свидетелските показания и в
днешното съдебно заседание, че вина за ПТП, има водачът управлявал
увредения автомобил БМВ и не следва да изплащаме претендираните суми по
ГО. Водачът е спазвал необходимата дистанция от МПС и със скорост
позволена за участъка. Ако приемете че искът е основателен, моля да
намалите неговия размер. Моля да вземете предвид отговорите на задача № 5
от съдебно-техническата експертиза, тъй като не е необходимо лек автомобил
да бъде ремонтиран с оригинални части. Автомобилът е бил извън
гаранционния срок. Претендирам разноски по списък от чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал. 2 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ за приключили.
ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с решение в законово установения
едномесечен срок, считано от днес
ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи в 12,18
часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен и подписан на 15.5.2023г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7