ПРОТОКОЛ
№ 11317
гр. София, 15.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
и прокурора Б. В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Частно
наказателно дело № 20231110208024 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Й. Г., се явява, доведен от Следствения арест на
бул. Г.М.Димитров № 42 и с адв. Григоров, упълномощен защитник.
За СРП се явява прокурор Б. Б..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване
ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМЯ по л. к.:
Д. Й. Г., ЕГН **********, роден на ******* г. в гр. Б****, българин,
български гражданин, осъждан, средно образование, работи, неженен, живущ
в гр. С****
СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия лица в настоящото
1
производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отвод на съда,
прокурора и състава.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата, както и
по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ, като взе предвид, че са изпълнени изискванията на чл. 271 -275
НПК, на основание чл. 276 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО се докладва с прочитане на искането на СРП по чл. 64, ал.1 от
НПК за вземане на МНО „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия Д. Й.
Г., за извършено престъпление по чл. 128, ал. 2, пр. 7, алт. 1 вр. ал. 1 от НК,
на 09.06.2023 г. в гр. София.
Прочете се.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането по чл. 64, ал. 1 НПК. Нови
доказателства няма да соча.
ЗАЩИТНИКЪТ/ОБВИНЯЕМИЯТ: Оспорваме искането. Няма да сочим
доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да депозирам обяснения във връзка със
здравословното ми състояние. Майка ми е доста възрастна и живее доста
далеч от моята работилница. Аз й помагам, доколкото мога и когато мога.
Иначе оставам по-дълго време в работилницата и съм доста ангажиран с тази
си дейност. Да не кажа, че скоро ми изгоря работилницата почти наполовина
и имам споразумение с общината възможно най-бързо да отстраня изгорелия
метал, защото се води опасен и това правя последните 4 месеца и доста добре
се справям въпреки, че съм само аз и този приятел, който съм настанил в
работилницата. Майка ми е на 82 г., каза се Любка Николова Г.а, адреса
точния не мога да кажа, защото никога не съм се интересувал. Тя живее
2
недалеч от моята работилница, трябва да й помагам както и с каквото мога - с
пари, с лекарства. Тя сама живее, разчита на моята помощ, защото само аз
съм й останал и само тя ми е останала. Трудно се справя майка ми без моята
помощ, тя е на 82 г., претърпяла е операции в хълбука, в ставите, едвам ходи
и й е трудно на жената.
Аз самият имам изваден четвърти диск от операция, която се състоя в
щатите, а това беше през 1985 г. Оттогава аз се водя инвалиден, в смисъл не
мога да върша тежка работа и имам диск със снимка и с обяснение на лекар,
при който ходих преди три години. Справям се едвам-едвам, защото не мога
да работя, както бих искал. Това ми е положението.
Документите ми се намират в работилницата, в която работя, в един
плик, който пазя и те са в работната ми барака и всички важни документи са
там.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и на основание чл.
283 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени
доказателства.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и на
основание чл. 286 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така внесеното искане и моля да го
3
уважите. От събраните до момента доказателствени средства, безспорно се
установява, че обвиняемият Д. Г. е причинил тежка телесна повреда на
пострадалия М**** за което същият е привлечен в това процесуално качество
за престъпление, което е тежко по смисъла на разпоредбата на чл. 93, т. 7 от
НК, но също така определено е налице и реална опасност обвиняемият да
извърши друго престъпление. В негативен аспект се преценяват и
несъставомерни обстоятелства, касаещи реализирането на множество други
телесни увреждания, които се субсумират и под разпоредбата на чл. 129, ал. 2
и чл. 130, ал. 1 НК.
Механизмът на извършеното деяние се отличава с жестока агресия и
бруталност. Броят и силата на нанесените удари, използваните средства, в
жизнено важна област на тялото на пострадалия, в условията на числено
превъзходство и допълнително мотивиране на други лица също да бият
пострадалия, са категоричен индикатор за интензитета на упражненото
насилие и за обществената опасност на обвиняемия.
Допълнителен показател за прекомерността за осъщественото
нападение и нечовешкото поведение спрямо пострадали са й
противозаконното му лишаване от свобода, посредством завързването на
краката му с метална верига, а тялото с кабел, докато същият е бил в
безсъзнание. Редом с това, обвиняемият е с обременено съдебно минало, като
от материалите по делото е видно, че не за първи път осъществява престъпна
проява, накърняваща телесния интегритет.
Колкото до релевираните от него и от защитата доводи за влошеното му
здравословно състояние, за състоянието на възрастната му майка, намирам
същите за несъстоятелни и по никакъв начин непариращи възможността за
вземане на най-тежката МНО „Задържане под стража“.
Както самият обвиняем спомена той е доста ангажиран трудово, не
може да си позволи да отсъства дълго от работната си атмосфера, което
определено свидетелства, че здравословното му състояние не се отразява
негативно върху трудовата му заетост, а още повече ноторно известно е, че в
ареста същият няма да полага тежък физически труд, който да влоши
състоянието му. Изключително декларативни бяха и заявките за това как и по
какъв начин той осъществява грижи за възрастната си майка. Не му е известен
дори адресът, на който живее и по негови думи я посещава, когато и както
4
може. В този смисъл самата аз от житейска гледна точка държа да допълня,
че също имам възрастна баба, на същата възраст, с множество здравословни
проблеми, която успява и с наша помощ и без наша да се грижи добре за себе
си.
Предвид всичко изложено до тук, намирам за резонно в пълен обем да
бъде приложено разпоредбата на чл.64, ал.1 НПК, като бъде взета МНО
„Задържане под стража“ спрямо обвиняемия Г. и като допълнително се отчете
фактът, че пострадалият е с необратими тежки здравословни последици и към
момента все още е в реанимация и го очаква лечение до края на живота му.
ЗАЩИТНИКЪТ: По отношение на исканата мярка, считам, че същата не
намира основание в кориците на делото, както и не приемаме, че са налице
предпоставките на закона, т.е да бъде наложена тази мярка, няма опасност от
извършване на друго такова престъпление или някаква причина да се укрие
от наказателно преследване. Адресът е ясен, известен, въпреки че даде
адреса на работилницата. Обвиняемият каза, че има майка на друг адрес,
каза, че не знае кой е този адрес – известен е адреса, няма улица, София, Д***,
къщата е ясна, улица не е посочена. Така се води адреса – Д****. Това е един
квартал до „Метро“ близко е, същият бул. Европа, това имаше предвид,
където каза, че не знае къде се намира адресът, там е и работилницата. Така,
че там това е ясно.
По отношение на повдигнатото обвинение, за което би трябвало да има
достатъчно събрани доказателства за умишлено причиняване на тежка
телесна повреда по чл. 128, доста сериозен текст, искам само да обърна
внимание на съда, досежно обстановката, в която е станало това увреждане.
Да предположим, че това увреждане е станало във връзка с пребиваването на
пострадалото лица на този адрес, като за Вашето произнасяне от значение е
фактът, че това е адресът, посочен от обвиняемия, т.е. това е негов дом. Така
или иначе това лице е открито на този адрес така, както е съобщил той в
обясненията, които е дал. Открил е, че е влязъл на адреса в помещение, което
е било заключено, влязъл по определен начин, което е как да кажа, малко
престъпен. Какво се е случило там, какво единоборство за което съобщава
обвиняемия и по какъв механизъм е причинено увреждането и дали въобще е
причинено при този контакт така злощастен и за двамата, предстои да се
5
установява в това производство. Това, което мен ме смущава, че самото място
на случване на този инцидент, така да го определим условно, представлява
адресът на обвиняемия и този адрес точно и неговата къща и работилница,
тъй както го нарече, изключвам умисъл, т.е. умисъл за причиняване на
престъплението, за което е обвинен. Дали има елементи на други състави,
това е без значение за конкретния случай, но това, което видях в кориците на
делото, става дума за инцидент, а не за трайни отношения и то негативно
между тези две страни и умисъл за причиняване точно на тази повреда. Може
би първоначалното обвинение ще претърпи някаква корекция, но считам, че
всичките тези обстоятелства, съпътстващи това причиняване с неизвестен
механизъм при присъствие на лица, които не са установени, така както заяви
прокурора. Считам, че не дава достатъчно основание, че тази мярка е
законосъобразно приложена, изискана. Моля в този смисъл да се произнесете,
съобразявайки тези мотиви за не уважаването на това искане.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Мога да кажа, че този човек беше влязъл незаконно в
моята работилница и крадеше мои вещи и аз го залових в работилницата,
чупейки прозорец вътре в самата работилница. Той установявайки, че идвам
се опита да избяга през същия счупен прозорец навън, когато аз крещях
„стой, спри“, той се сборичка с мен, известно време и аз имам по краката
белези от сборичкването. Аз постоянно виках „стой, спри“, исках просто да го
заловя и да го предам на полицаите, установявайки, че той краде от моята
работилница незаконно влизайки, чупейки и вътрешен прозорец. При самата
схватка се хвърлях наляво-надясно. Аз не съм го удрял с крушета нито един
път, исках просто да го задържа и да го предам на полицаите повече да не
влиза и да не краде в работилницата. Там непосредствено в тесния коридор,
където се получи схватката, имам много железа и такива оградни железни
конструкции и предполагам, че при самата схватка там нещо се е ударил
човекът, там от самата схватка. Както той се е ударил, така и аз би могло да
се ударя. Аз просто исках да се защитя, като самоотбрана и да защитя моята
собственост. Залових този индивид, чупейки вътре в работилницата,
прескачайки от някъде другаде да нареди в работилницата телеподаващо,
един флекс, един лаптоп и една бормашина. Полицаите дойдоха и взеха
отпечатъци от тях и направиха снимка на лицето, което беше на земята.
6
Няма никаква опасност аз да извърша подобно престъпление, поради
това ме не съм такъв човек. Въобще не съм го удрял, въобще по лицето,
крушета от този вид, въпреки че е влезнал да ми краде. Другият основен
елемент е, че аз в момента дадох на общината дума, че възможно най-бързо
ще отстраня изгорелия метал от половин изгорялата ми работилница , имам
поне още четири месеца работа. Доста ми е трудно. Това момче, което съм
приел там да спи в неизгорялата част, то ми помага, когато може и се справям
според моите възможности добре. Ще изпълня поетата си дума.
ПРОКУРОРЪТ: Солидаризирам се единствено с тезата, че в светлината
на смекчаващите отговорността обстоятелства, следва да бъде приет фактът,
че пострадалото лице, като същото и само е признало този факт, се е намирал
в собствеността на обвиняемия, но с идеята да пренощува. При подробен
прочит на констативно съобразителната изготвената част на изготвената СМЕ
категорично се установява, че това тежко телесно увреждане не може да бъде
получено от случайно попадане на удар в тялото на пострадалия. Отделно от
това, има еднопосочни доказателства за факта, че спрямо същия са нанесени
многократни и многобройни удари в областта на гърба, в дясната област, не
само с ръце и с крака, но и с други предмети. Досежно довода за умисъла,
държа да напомня, че правната теория отдавна е установила, че това
престъпление може да бъде извършено при евентуален умисъл, което не
променя квалификацията.
ЗАЩИТНИКЪТ/ ОБВИНЯЕМИЯТ - Нямаме какво да добавим.
СЪДЪТ ДАВА последна дума на обвиняемия Д. Г.:
ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам по-лека мярка.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след съвещание и след като изслуша становищата на
страните, намери за установено следното:
Настоящето производството е по реда на чл. 64, ал. 3 от НПК,
инициирано по искане на Софийска районна прокуратура за вземане на мярка
7
за неотклонение „Задържане под стража" по отношение на обвиняемия Д. Й.
Г., обвиняем по ДП № ЗМ 3384 змк 871/2023 г. по описа на 09 РУ–СДВР, пр.
пр. № 26941/2023 г. по описа на СРП.
В съдебно заседание представителят на СРП поддържа искането, като
намира, че от събрания към делото доказателствен материал, може да бъде
изведено обосновано подозрение за съпричастност на обвиняемия към
инкриминираната деятелност.
По-натам намира, че е налице и реална опасност от извършване на
престъпление, с оглед предходна съдимост на обвиняемия, както и от самият
механизъм на осъществяване на деянието, които определят обвиняемия като
лице със завишена степен на обществена опасност. Намира за неоснователни
позоваванията на защитата за влошено здравословно състояние на
обвиняемия, както и негов по-възрастен родственик обосноваващи
приложението на по-лека МНО.
Защитата от своя страна намира, че искането следва да бъде оставено
без уважение, доколкото при преглед на доказателствения материал към
настоящия момент, не може да бъде обосновано предположение за
съпричастност на обвиняемия към престъпната дейност, като е намерено
поведението му за правомерно, с оглед обстоятелството, че пострадалият е
установен на адреса на обвиняемия. Претендира се приложение на по-лека
МНО, с оглед здравословното състояние на обвиняемия и негов по-възрастен
родственик.
Обвиняемият се придържа към изложеното от защитника си.
Непосредствено депозирани обяснения пред настоящата съдебна инстанция
същият заявява, че има неотложна работа във връзка с договорки със
Столична община по отстраняване на отпадъци в работилницата му, както и
полагане грижи за своята майка.
За да се вземе най-тежката МНО „Задържане под стража“, съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал. 1 НПК, следва да е налице обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, което се
наказва с „Лишаване от свобода“ или друго по-тежко наказание и
доказателствата по делото да сочат, че съществува реална опасност
обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление.
8
В конкретния случай с постановлението за привличане на обвиняем от
13.06.2023 г. Д. Г. е привлечен в това качество за извършено на 09.06.2023 г.
около 23,00 ч. в гр. София, престъпление по чл. 128, ал. 2 вр. ал. 1 от НК,
изразяващо се в причиняване на тежка телесна повреда спрямо Л******, а
именно контузия на десен бъбрек, което увреждане отговаря на медико -
биологичния признак загуба на единия бъбрек. За посоченото престъпление
се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ от три до десет години.
Същото е тежко умишлено такова по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК.
При съобразяване на събрания към настоящия, макар и ранен етап на
наказателното производство, СЪДЪТ намира, че може да бъде направено
обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия към
инкриминираната престъпна дейност.
Този извод следва при преценка показанията на пострадалото лице
Л******, който в най-пълна степен описва значимите събития, като същите
намират подкрепа в показанията на свидетелите – З Й..
Пострадалият излага подробно събитията при осъществяване на
процесното деяние, а именно обстоятелствата, които са го подтикнали да
влезе на инкриминирания адрес, както и нанесените му удари, средствата чрез
които са му причинени телесните увреждания, както и авторите на
съответното деяние, като същият сочи едно от лицата, които му е нанасял
най-много удари, включително с бухалка, като такова с прякор
„Американеца“, което впоследствие е установено, като собственик на
процесния автосервиз в лицето на обвиняемия.
СЪДЪТ намира, че към настоящия момент изложеното от пострадалия
не се опровергава от останалия доказателствен материал, а напротив
подкрепя се от изготвената по делото СМЕ, видно от която са му причинени
множество различни по характер и вид увреждания, като изрично е посочено,
че следва да се приеме, че травмите са причинени от удари със значителна
травмираща сила, които отговарят да са такива с бухалки, ритници, събаряне
на терен и завързване на ръце. В тази връзка е неподкрепена към настоящия
момент тезата на обвиняемия, изложена пред явилите са на място полицейски
служители, че причинените травми по пострадалия са вследствие на
обстоятелството, че същият е паднал от прозорец на инкриминирания адрес.
Следва да се посочи изрично, че така повдигнатото обвинение е начално
9
такова и работно, като в хода на ДП ще бъдат събирани допълнително
доказателства за проверка на различните версии, като впоследствие
обвинението може да претърпи корекции.
Независимо от горното, СЪДЪТ намира, че към този начален етап на
наказателното производство, е събрана доказателствена маса в достатъчен
обем, която да обоснове съпричастност на обвиняемия към инкриминираната
престъпната дейност, с оглед на което са налице и първите две кумулативно
предвидени предпоставки за взимане на МНО „Задържане под стража“.
По-натам съдът намира, че за да бъде взета най-тежката МНО
„Задържане под стража“, от събрания доказателствен материал следва да се
направи извод за наличието на реална опасност обвиняемият да извърши
престъпление или да се укрие.
Съдът намира, че към настоящия момент не може да се направи
обосновано предположение за наличието на опасност обвиняемият да се
укрие, доколкото същият е с установена самоличност и известен адрес. Не
така стои въпроса обаче от опасност обвиняемият да извърши престъпление,
която съдът намира за реална, а не хипотетична такава.
На първо място съдът в тази връзка се позовава на наличието на
обременено съдебно минало на обвиняемия, видно от което същият е осъждан
за престъпление по чл.343в, ал. 2 НК на „Лишаване от свобода“,
изпълнението на което е отложено за срок от три години, за което не е
настъпила реабилитация.
Независимо, че съдът намира, че за предходните му три осъждания
преди това е настъпила реабилитация, все пак същите следва да се отразят
като негативна характеристика на личността на обвиняемия, още повече че
третата му присъда е за престъпление против телесната неприкосновеност.
На следващо място, съдът намира, че реална опасност от извършване на
престъпление от страна на обвиняемия се извежда и от самия механизъм на
извършване на настоящото престъпно деяние, което се характеризира с
проявена жестокост, с оглед констатираните многобройни увреждания, които
са получени от пострадалия извън съставомерното такова.
При съобразяване на горните обстоятелства, СЪДЪТ намира, че
обвиняемият се характеризира като лице със завишена степен на обществена
10
опасност, склонно да извършва противообществени прояви.
При така изложено, съдът намира, че единствената адекватна и
пропорционална МНО, която би гарантирала постигане целите на чл. 57
НПК, се явява именно МНО „Задържане под стража“.
В тази връзка съдът обсъди заявените доводи от защитата и от
обвиняемия от битов и здравословен характер, като съдът намира че същите
не следва да бъдат уважени при преценката на приложимата МНО в
конкретния случай. В тази връзка следва да се отчете, че от една страна
обвиняемият твърди, че е с влошено здравословно състояние, а от друга
страна сам заявява, че по договор със Столична община се задължил да
отстрани опасни отпадъци в своя автосервиз, като в тази връзка извършва
вече в продължение на четири месеца физически труд, който би следвало да е
несъвместим със здравословното му състояние. От друга страна не се
установява и каквато и да е несъвместимост на състоянието на обвиняемия с
условията на ареста. По-натам съдът намира и, че прекомерната възраст и
здравословно състояние на неговата майка не са указали възпиращ ефект по
отношение на обвиняемия да върши противообществени прояви и то тежки
такива по смисъла на закона, в който смисъл и това възражение се явява
неоснователно.
При така изложеното, съдът намира, че както посочи по-горе адекватна
и пропорционална мярка, обслужваща целите на чл. 57 от НПК, се явява
МНО „Задържане под стража“.
ОПРЕДЕЛИ:
По изложените съображения и на основание чл. 64 ал. 4 и ал. 5 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА МНО „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ спрямо обвиняемия Д. Й.
Г., ЕГН: ********** в качеството му на обвиняем по ДП № ЗМ 3384 змк
871/2023 г. по описа на 09 РУ–СДВР, пр. пр. № 26941/2023 г. по описа на
СРП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
11
Определението подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от
днес пред СГС.
В случай на жалба или протест съдът насрочва заседанието пред СГС
за 22.06.2023 година от 10.00 часа, за когато обвиняемия и упълномощен
защитник - уведомени от днес.
Препис от протокол да се изпрати на началник ареста на НСлС и по
факс, включително с оглед евентуално осигуряване на обвиняемия пред СГС.
Препис от протокол да се издаде при поискване на страните.
Съдебното заседание приключи в 15:50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12