ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 173
гр. Пазарджик, 15.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на петнадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело №
20225200100076 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 140 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба вх. № 876/09.02.2022 г. (пощ.
клеймо от 07.02.2022 г.) на Й. В. СП., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. „Т. Т.“ № 17,
чрез адв. К.Б. и адв. Т.Е. от АК - Пловдив, със съдебен адрес: гр. П., ул. „Х. К.“ № 1,
„Делови Център Пловдив“, ет. 6, офис 606, срещу Прокуратурата на Република
България, с адрес гр. София, бул. „Витоша“ № 2, с която се предявява иск по чл. 2, ал.
1, т. 3 от ЗОДОВ.
С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представени
писмени доказателства, за изискване на ДП № 1390/2013 г. на РП - Велинград и
образуваното въз основа на него следствено дело № 57/2014 г. на ОСлС - Пазарджик,
ЧНД № 1/2017 г. на РС – Велинград, ВЧНД № 53/2017 г. на ОС – Пазарджик, за
допускане на съдебносчетоводна експертиза за размера на мораторната лихва за
процесния период, на съдебнопсихологична експертиза с поставени въпроси и на
съдебномедицинска експертиза с поставени въпроси, за допускане на 5 свидетели при
режим на довеждане за установяване на претърпените неимуществените вреди.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът ПРБ е депозирал отговор.
Възразява се срещу исканата ССчЕ, тъй като претенцията за лихви е погасена по
давност, а и не се дължи, тъй като е неоснователна главната претенция. Възразява се
срещу искането за допускане на СПЕ и СМЕ, тъй като касаят заболявания на ищцата
далеч след датата на приключване на наказателното производство и отразяват
дегенеративни възрастови проблеми. Излага се, че адвокатското възнаграждение
следва да е минималното по наредбата. Също се иска изискване на ДП и съдебните
производства.
По допустимостта на производството:
1
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за претърпени
неимуществени вреди, причинени от образувано от ответника наказателно
производство, което впоследствие е било прекратено. Сезиран е родовокомпетентният
съд – чл. 7, ал. 1 от ЗОДОВ вр. чл. 104, т. 4 от ГПК.
Исковата молба не е нередовна поради непосочен период на търпяните
неимуществени вреди, тъй като искът не е предявен като частичен - за заплащане на
обезщетение за търпяни през определен период вреди от ищцата. Напротив - искът е
предявен за цялото материално субективно право, поради което не би могло в друг
исков процес ищцата да предяви същите претенции.
Непосочването на банкова сметка на основание чл. 127, ал. 4 от ГПК не е
нередовност на исковата молба, видно от разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ГПК, където
се препраща само към ал. 1 на чл. 127 от ГПК, а не и към ал. 4.
По отношение на давностните срокове няма спор в съдебната практика, че се
касае за въпрос по същество, поради което при констатирано предявяване на иска след
установения от закона давностен срок, същият се отхвърля като погасен по давност, т.
е. като неоснователен, а не се прекратява производството като недопустимо.
По доказателствата:
Съдът намира, че представените с исковата молба писмени доказателства са за
установяване на релевантни за предмета на доказване факти, същите са допустими,
относими и необходими, поради което следва да бъдат приети и приобщени като
доказателствен материал. Предвид нечетливостта на едната епикриза, съдът следва да
укаже на ищцата да представи същата в оригинал или в четлив вид, на осн. чл. 183, ал.
1 от ГПК. При неизпълнение, същата се изключва от доказателствата по делото.
Основателно е и искането да се изискат и приложат по делото като писмени
доказателства ДП № 1390/2013 г. на РП - Велинград и образуваното въз основа на него
следствено дело № 57/2014 г. на ОСлС - Пазарджик, ЧНД № 1/2017 г. на РС –
Велинград, ВЧНД № 53/2017 г. на ОС – Пазарджик.
Основателно е и искането на ищеца за допускане на гласни доказателства, но
само за трима свидетели от поисканите петима – при режим на довеждане за
установяване на негативните преживявания на ищеца в личен и професионален план,
на осн. чл. 159, ал. 2 от ГПК.
Искането за допускане на съдебносчетоводна експертиза за изчисляване на
законната лихва за забава върху претендираната главница за процесния период е
неоснователно, тъй като и съдът има възможността да изчисли същата чрез програми,
т. е. не са необходими специални знания затова.
Искането за допускане на съдебномедицинска експертиза (с вещо лице невролог)
и съдебнопсихологична експертиза също се явява основателно. Действително
2
хоспитализацията на ищцата е била за периоди (04.06.2019 - 09.06.2019 г. и 21.10.2019 -
24.10.2019 г.), много след датата на прекратяване на наказателното производство
срещу нея - на 08.02.2017 г., но съдът не притежава специални знания, за да отговори
на въпроса има ли връзка между наказателното производство и хоспитализациите.
Искането за допускане на СМЕ е след изготвяне на СПЕ, поради което първата следва
да се допусне след приемане заключението по последната. Доколкото по последната
биха могли да възникнат въпроси и от страна на ответника, съдът намира, че за
процесуална икономия същата следва да бъде допусната в откритото съдебно
заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на
които да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и от отговора на
исковата молба от ответника.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени искове от Й. В. СП., ЕГН
**********, с адрес: гр. Р., ул. „Т. Т.“ № 17, чрез адв. К.Б. и адв. Т.Е. от АК - П., със
съдебен адрес: гр. П., ул. „Х. К.“ № 1, „Делови Ц. П.“, ет. , офис , срещу Прокуратурата
на Република България, с адрес гр. С., бул. „В.“ № 2, на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от
ЗОДОВ и чл. 86 от ЗЗД.
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове от Й. В. СП., ЕГН
**********, с адрес: гр. Р., ул. „Т. Т.“ № 17, чрез адв. К.Б. и адв. Т.Е. от АК - П, със
съдебен адрес: гр. Пловдив, ул. „Х. К.“ № 1, „Д. Ц. П.“, ет. , офис , срещу
Прокуратурата на Република България, с адрес гр. София, бул. „Витоша“ № 2, за
заплащане на обезщетение от 25 500 лева за претърпени неимуществени вреди – болки
и страдания, настъпили от повдигнато обвинение в извършване на престъпление по ДП
№ 1390/2013 г. на РП - Велинград и образуваното въз основа на него следствено дело
№ 57/2014 г. на ОСлС - Пазарджик, впоследствие прекратено на 08.02.2017 г., ведно
със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба -
09.02.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, както и мораторна лихва в размер
на 8 777.50 лева за периода от 08.02.2019 г. до датата на предявяване на иска, на
основание чл. 86 от ЗЗД.
Предявенитe искове се основават на следните фактически твърдения:
В исковата молба ищецът Й. В. СП. твърди, че е земеделски производител, който
обработва собствена и наета земя в землището на гр. Ракитово. На 23.10.2013 г.
3
собственици на земи в същото землище подават срещу ищцата жалба в РП - Велинград
затова, че Й.С. обработва техни земи и ги декларира за получаване на субсидия по
Схемата за единно плащане на площ (СЕЕП). Образувано било ДП № 1390/2013 г.
Било повдигнато обвинение на ищцата за извършено самоуправство по чл. 323, ал. 1
вр. чл. 26, ал. 1 от НК в периода февруари - ноември 2013 г., като е взета мярка за
неотклонение “подписка“. С постановление от 19.08.2016 г. РП - Велинград прекратява
производството. С определение по ЧНД № 1/2017 г. РС - Велинград отменя
постановлението за прекратяване и връща делото на прокуратурата. Това определение
е отменено от ОС - Пазарджик с неподлежащо на обжалване определение от
08.02.2017 г. по ВЧНД № 53/2017 г., с което производството окончателно е прекратено.
Обосновава се правен интерес от водене на настоящото производство на основание чл.
2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ доколкото образуваното наказателно производство е
прекратено, тъй като не съставлява престъпление. Твърди се, че в резултат от
незаконното обвинение в извършване на престъпление ищцата е претърпяла сериозно
увреждане на правната й сфера. Подробно се излагат твърдения за това. Моли за
уважаване на исковете с присъждане на разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Прокуратурата на РБ, чрез прокурор
Стефан Янев от ОП – Пазарджик депозира отговор, с който изразява становище, че
исковата молба е нередовна, тъй като не е посочен периода на търпяните
неимуществени вреди, както и липсва посочена банкова сметка, а искът е осъдителен.
Твърди се, че искът е недопустим, тъй като е изтекла 5-годишната погасителна
давност, считано от 08.02.2017 г., когато е прекратено наказателното производство с
окончателен съдебен акт, до 09.02.2022 г., когато е предявен настоящият иск.
Евентуално се излагат съображения, че искът е и неоснователен. Не са доказани
твърдените неимуществени вреди, като пряка последица от действията на
прокуратурата. Претендираният размер от 25 500 лева е изключително завишен.
Следва да се съобрази, че обвинението е за леко наказуемо престъпление, взетата
мярка за неотклонение е била най-леката - подписка. Разследването е протекло в
разумен срок. Прокуратурата не е бавела разглеждането на делото, същото е зависело
от съда, и е искала прекратяването му, което е било в полза на ищцата. Излага се
възражение, че ищцата е допринесла за вредоносния резултат по чл. 5, ал. 2 от ЗОДОВ,
но не се сочат конкретните нейни действия и/или бездействия, довели до това
допринасяне. Прави се възражение за погасяване по давност и на претенцията за
мораторна лихва, натрупана преди 09.02.2019 г., с оглед чл. 111, б. „в“ от ЗЗД. Моли се
за отхвърляне на исковете.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които черпи изгодни за себе си правни
последици и на които основава исканията и възраженията си.
4
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца доказването при
осъществяване на дейността на ПРБ: поведение – действие или бездействие на
ответника, неговата противоправност, вредата и причинната връзка между тях, като
наличието на вина у лицата от състава на съответния орган е без правно значение.
В тежест на ответника е доказването на своите правоизключващи,
правопогасяващи и правоотлагащи възражения срещу предявения иск.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба копия на документи,
заверени по реда на чл. 183, ал. 1 от ГПК като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищцата на основание чл. 183, ал. 1 от ГПК да представи оригинал
или четливо копие на епикриза от МБАЛ ЗДРАВЕ - Велинград, като при неизпълнение
същото ще бъде изключено от доказателствата по делото, на основание чл. 183, ал. 1
изр. in fine ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да води трима свидетели за насроченото
съдебно заседание за установяване на негативните преживявания в личен и
професионален план, като не допуска останалите 2 свидетели, на осн. чл. 159, ал. 2 от
ГПК.
ОТЛАГА допускането на СПЕ и СМЕ.
ДА СЕ ИЗИСКАТ за прилагане по настоящото дело, като писмени
доказателства ДП № 1390/2013 г. на РП - Велинград и образуваното въз основа на него
следствено дело № 57/2014 г. на ОСлС - Пазарджик, ЧНД № 1/2017 г. на РС –
Велинград, ВЧНД № 53/2017 г. на ОС – Пазарджик, на основание чл. 186 от ГПК.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 27.05.2022
г. от 10:30 ч., за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на ищеца – и от отговора на исковата молба от ответника.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
5