№ 3
гр. Перник, 05.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20221720201487 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59д-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на С. В. М. против наказателно постановление
№22-1158-001589/15.06.2022 година ,издадено от Началник група в сектор
“Пътна полиция” Перник, с което на основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП за
осъществен състав на административно нарушение по чл.103 от ЗДвП са му
наложени административни наказания “глоба” в размер на 100 лв. и
“лишаване от право да управлява моторно превозно средство” за срок от 2
месеца, за това, че на 22.05.2022 година в 06,56 часа по АМ „Струма“
км.19+300 посока на движение от пътен възел „Даскалово“ управлявал лек
автомобил марка „БМВХ5“ с ДК № ***** ,собственост на ***** ЕООД и при
подаден ясен за възприемане сигнал за спиране със стоп –палка обр.МВР не
изпълнил задължението си да спре на указаното място ,като продължил
движението си в посока гр.Дупница.
Със същото наказателно постановление на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2
от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.100 ал.1
т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
10 лв.,за това, че на посочените в същото дата и място при проверка от
1
контролните органи не носел СУМПС от съответната категория и контролен
талон към него.
С. В. М. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения
срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е
неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло
отменено. В съдебно заседание, редовно призован не се явява и не доразвива
доводите си, изложени в жалбата.
Административно наказващия орган –Началник група в Сектор“ПП”
Перник, редовно призован изпраща за представител Началник група Ал.Р..
Същият в хода на съдебните прения излага твърдения, че обжалваното
наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова
следва да бъде изцяло потвърдено.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от
надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
По съставения акт за установяване на административно нарушение:
На 22.05.2022 година В. С. Б. в качеството на “мл.автоконтрольор” в
сектор „Пътна полиция“ Перник в присъствието на свидетеля по акта Ц. В. Б.
е съставил на С. В. М. акт за установяване на административно нарушение
бланков №585877/22.05.2022 година в обстоятелствената част на който е
описал ,че на 22.05.2022 година в 06,56 часа по АМ „Струма“ км.19+300
посока на движение от пътен възел „Даскалово“ управлявал лек автомобил
марка „БМВХ5“ с ДК № ***** ,собственост на ***** ЕООД и при подаден
ясен за възприемане сигнал за спиране със стоп –палка обр.МВР не изпълнил
задължението си да спре на указаното място като продължил движението си в
посока гр.Дупница. В обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение е описано, че не носел СУМПС от съответната
категория и контролен талон към него.
Цифрово в акта е отбелязано ,че с това си поведение М. е нарушил
разпоредбите на чл.103 и чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП.
2
Актът за установяване на административно нарушени е съставен в
присъствието на нарушителя. Подписан е от актосъставителя, както и от
свидетеля по него. Предявен е на нарушителя и подписан от М., като в частта
от акта, в която му се предоставя възможност да даде обяснения и изложи
възражения по описаните нарушения не е направил такива.
Препис от акта е връчен на М. срещу разписка, като е посочена датата
на неговото подписване 22.05.2022 година.
Възражения по акта не са постъпили в законоустановения срок, съгласно
разпоредбата на чл.44 ал.1 от ЗАНН пред Началника на сектор “Пътна
полиция”-ОД “Полиция”-гр.Перник.
По наказателното постановление :
Въз основа на съставения акт Началник група в сектор “ПП” Перник е
издал наказателно постановление №22-1158-001589/15.06.2022 година, с
което на С. В. М. на основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП за осъществен състав
на административно нарушение по чл.103 от ЗДвП са наложени
административни наказания “глоба” в размер на 100 лв. и “лишаване от право
да управлява моторно превозно средство” за срок от 2 месеца. Със същото
наказателно постановление на основание чл.183 ал.1 т.1 от ЗДвП за
осъществен състав на административно нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП
му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 лв.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установява след запознаване с
приложените към административно наказателната преписка писмени
документи, а именно акт за установяване на административно нарушение
бланков №585877/22.05.2022 година, съставен от “мл.автоконтрольор” в
сектор “Пътна полиция” Перник-л.7,наказателно постановление №22-1158-
001589/15.06.2022 година, издадено от Началник група в сектор “Пътна
полиция” Перник-л.6,Заповед за компетентността на актосъставителя и на
административно наказващия орган-л.08-09 и приетата и приложена като
доказателство по делото в хода на съдебното следствие справка за налагани
до момента на жалбоподателя административни наказания за извършени
административни нарушения по ЗДвП, които прие ,приложи и цени като
доказателства по делото. Съдът взе предвид и гласните такива, събрани
посредством показанията разпитания свидетел В. С. Б. ,който е съставил акта
3
за установяване на административно нарушение, въз основа на който е
издадено обжалваното наказателно постановление. След като е бил
предупреден за наказателната отговорност, която би понесъл в случай на
лъжесвидетелстване твърди, че е очевидец на осъществяване на описаното в
акта за установяване на административно нарушение такова. По показанията
му лично е възприел подаден от колегата му Ц. В. Б. ясен за възприемане
сигнал за спиране на водача на посочения в акта автомобил със стоп-палка
обр.МВР на участък с много добра видимост. Свидетелят възприел
непосредствено, че водачът на посочения автомобил не спрял, а продължил
движението си посока гр.Дупница. След извършено полицейско преследване
бил установен на около 3 км. след мястото на подаване на сигнала, когато
при поискване от контролните органи същите констатирали ,че М. не носи
свидетелство за управление на МПС от съответната категория и контролен
талон към него. Показанията на свидетеля В. С. са пълни, ясни и
безпротиворечиви в който смисъл съдът ги кредитира. В същата насока са и
показанията на св. по акта Ц. В. Б.. Същият лично е подал на посоченото в
акта за установяване на административно нарушение място ясен за
възприемане сигнал със стоп-палка обр.МВР на водача на описаното моторно
превозно средство в светлата част на денонощието при добра видимост. По
показанията му, дадени в съдебно заседание, проведено на 12.12.2022 година
:“Водачът ясно възприе подадения от нас сигнал със стоп-палка, но отказа да
се подчини, дори увеличи скоростта си на движение. “Полицейските
служители са установили автомобилът след извършеното преследване спрял
от дясно на платното за движение по посока гр.Дупница.За спирането си
водачът на същия обяснил, че е изчерпал горивото си. Съдът намира, че
събраните писмени и гласни доказателствени средства са еднопосочни и
безпротиворечиви .
Предвид установеното от фактическа страна, от правна страна съдът
намери за установено следното:
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение
и при издаване на наказателното постановление от страна на актосъставителя
и на административно наказващия орган не се били допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. И актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
4
компетентни органи-„мл.автоконтрольор“ в сектор „Пътна полиция“ Перник
и Началник група в сектор „Пътна полиция“ Перник. Съдът не намери
основания за отмяна на наказателното постановление на процесуално
основание.
По същество:
По първото нарушение:
На М. на основание на основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП за осъществен
състав на административно нарушение по чл.103 от ЗДвП са наложени
административни наказания “глоба” в размер на 100 лв. и “лишаване от право
да управлява моторно превозно средство” за срок от 2 месеца.
Разпоредбата на чл.103 от ЗДвП въвежда задължението на водача на
пътно превозно средство при подаден сигнал за спиране от контролните
органи да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на
посочено от представителя на службата за контрол място и да изпълнява
неговите указания.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства водят до
категоричен и безпротиворечив извод, че на 22.05.2022 година в 06,56 часа в
по АМ „Струма“ км.19+300 посока на движение от пътен възел „Даскалово“
именно С. В. М. е управлявал лек автомобил марка „БМВХ5“ с ДК № *****
,собственост на ***** ЕООД т.е. притежавал е качеството на водач на
моторно превозно средство по см. на т.25 параграф 6 от ДР на ЗДвП. На
посоченото място от св.Ц. В. Б. в качеството на “мл.автоконтрольор” в
сектор “Пътна полиция” Перник бил подаден ясен за възприемане сигнал за
спиране със стоп палка обр.МВР. М. не е изпълнил отдаденото му полицейско
разпореждане и респективно задължението ,вменено му с разпоредбата на
чл.103 от ЗДвП. Същият не е спрял, а е продължил движението си .Това му
поведение е наложило и преследването му от полицейските органи и
установяването му на около три км. след мястото .Съставът на
административното нарушение по чл.103 от ЗДвП е осъществен от М. и от
обективна и от субективна страна. В акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление е посочена
датата на осъществяването му 22.05.2022 година 06,56 часа и неговото място-
АМ „Струма“ км.19+300 на пътен възел „Даскалово“, който е ноторно
известно, че се намира в рамките на населеното място-гр.Перник и същото не
5
подлежи на доказване. Посочени са обстоятелствата на нарушението, както и
доказателствата, които го потвърждават.
По размера на наказанието:
За извършеното от жалбоподателя нарушение на разпоредбата на
чл.103 от ЗДвП в разпоредбата на чл.175 ал.1 т.4 -во от цитирания
нормативен акт се предвиждат наказания “глоба” в размер от 50 до 200 лв. и
“лишаване от право да управлява моторно превозно средство” за срок от един
до шест месеца. Административно наказващия орган е определил и наложил
на жалбоподателя наказание към минималния размер, предвиден в закона за
извършеното нарушение по отношение на наказанието „глоба“ и към
минималния за наказанието „лишаване от право да управлява моторно
превозно средство“. Съдът намира, че предвид събраните в хода на
производството по делото доказателства, определени в такъв размер и за
такъв срок наказанията се явяват правилни и законосъобразни .С оглед
приетата и приложена към доказателствения материал по делото справка
относно актуалното правно положение на жалбоподателя като водач на
моторно превозно средство според съда дори административно наказващия
орган е проявил известна снизходителност.
По второто нарушение:
На основание чл.183 ал.1 т.1 от ЗДвП за осъществен състав на
административно нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП на М. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 10 лв. Тази законова
разпоредба въвежда задължението на водачите на моторни превозни средства
да носят свидетелство за управление на моторно превозно средство от
съответната категория и контролен талон към него. Безспорно е установено
по делото и по този въпрос не се спори между страните, че на посочената в
акта и в наказателното постановление дата и място е установено, че М. не е
изпълнил това си задължение. Осъществил е състава на твърдяното
нарушение. Правилно е ангажирана административно наказателната му
отговорност. Наказанието е определено в законоустановените предели.
По разноските:
С оглед изхода на спора –потвърждаване на издаденото наказателно
постановление и направеното искане за присъждане на разноски, на
основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от
6
Административно процесуалния кодекс подателят на жалбата следва да
заплати всички направени по делото разноски.
Мотивиран от горното на основание чл.63 ал.1 от ЗДвП съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-1158-
001589/15.06.2022 година ,издадено от Началник група в сектор “Пътна
полиция” Перник срещу С. В. М. ЕГН:********** жив.в гр.Перник
ул.*******,съдебен адрес: гр.****** адв.Б. В., с което:
-на основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП за осъществен състав на
административно нарушение по чл.103 от ЗДвП са му наложени
административни наказания “глоба” в размер на 100 лв. и “лишаване от право
да управлява моторно превозно средство” за срок от 2 месеца.
-на основание чл.183 ал.1 т.1 от ЗДвП за осъществен състав на
административно нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 10 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,
визирани в НПК по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните .
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7