О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№ ……/21.02.2020 г., град Добрич
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди и двадесета година, пети състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
разгледа
докладваното от председателя ЧАСТНО АДМИНИСТРАТИВНО ДЕЛО № 114 по описа за 2020 г. на Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 от Административно-процесуалния
кодекс (АПК) във вр. с чл. 188 от Закона за данъка
върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба на Кооперация „Районна потребителска кооперация
„Съгласие““, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Каварна, ул.“Добротица“ №39, представлявано от председателя
Д.И.Щ., срещу Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на
принудителна административна мярка, включено в Заповед за налагане на
принудителна административна мярка (ПАМ) №74-ФК/17.02.2020 г., издадена от
началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП.
Кооперацията - жалбоподател оспорва наличието на предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК за допускане на
предварителното изпълнение на издадената заповед и счита, че разпореждането е
немотивирано, тъй като не се сочат конкретни обективни факти за наличието на
предпоставките по чл.60 от АПК. Оспорващият счита, че сумата на установените
неотчетени продажби е 1,10 лева, а този факт не може да обоснове извод за
съразмерност на наложеното незабавно запечатване на обекта за 14 дни. Отделно
от това се излагат доводи, че обекта е хранителен магазин в с. Вранино и той е
единствения в селото и това ще затрудни населенето, тъй като има хора, които
няма да могат да отидат в друго село за покупки. Релевират се доводи за
нарушение на принципа на съразмерност по чл.6 от АПК.
По тези основни съображения счита
разпореждането за допускане на предварително изпълнение на Заповед №74-ФК от
14.02.2020 г., включено в същата заповед, за незаконосъобразно и моли то да се
отмени.
Ответникът - началник отдел "Оперативни дейности" -Варна в Главна дирекция
"Фискален контрол" при ЦУ на НАП, представя административната преписка на
21.02.2020 г., чрез директора на ТД на НАП Варна –офис Добрич, в изпълнение на
разпореждането на съда. В предоставения срок за отговор по жалбата, не изразява
становище.
Настоящият съдебен състав, като съобрази данните по делото и доводите на
страните, приема за установено следното:
Със Заповед за налагане на ПАМ №74-ФК от 14.02.2020 г., издадена от началник-отдел "Оперативни дейности" Варна в Главна дирекция
"Фискален контрол" при ЦУ на НАП на оспорващия, РПК "СЪГЛАСИЕ",
на основание чл. 186, ал.1,
т.1, б.“а“ от ЗДДС е наложена
ПАМ, състояща се в запечатване на
търговския обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в с. Вранино,
общ. Каварна, ул. „Първа“ №20, стопанисван от кооперацията и забрана за достъп до същия за срок от 14 дни.
Според мотивите на заповедта,
принудителната административна мярка е наложена за това, че при проверка на
13.02.2020 г. в търговския обект на жалбоподателя, представляващ магазин
за хранителни стоки, е извършена контролна покупка на два броя дълги кафета от
проверяващите инспектори на НАП на стойност 1,10, за която покупка не бил
издаден фискарен касов бон от въведеното в експлоатация и
функциониращо фискално касово устройство, с което е била нарушена разпоредбата
на чл.25, ал.1 въвъ връзка с чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. на министъра на финансите във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС. Разпоредено е запечатването на обекта да се извърши в срок „от 3 дни от
датата на връчване“ на заповедта.
Заповедта е връчена на 20.02.2020 г., лично
на председателя на кооперацията. В
разписката за връчване е вписано, че запечатването ще се извърши на 23.02.2020
г. от 10, 00 часа.
В заповедта е включено разпореждане за
предварително изпълнение, предмет на оспорване в настоящото производство, за
което органът по приходите е изложил мотиви.
За да допусне предварително изпълнение на разпореденото запечатване на търговския обект и забрана за достъп до същия за срок от 14 дни, административният орган е изложил мотиви, че то се
налага за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от
същия вид, т.е. мотивирано е на първо място с постигане на целите на самата
наложена ПАМ. Следва да се отбележи, че целите на
предварителното изълнение са различи от целите на наложената ПАМ,
поради което тези съображения на органа не следва да се обсъждат.
Изложенит са и съображения за наличие
и на трите основни предпоставки по чл.60, ал.1 от АПК, при наличието на които
се допуска предварително изпълнение.
На първо място, органът по приходите е
посочил, че предварителното изпълнение се налага за защита на особено важен
държавен интерес-спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане на
фискалните устройства. Това основание е мотивирано с обстоятелството, че при
проверката на обекта 3е установена положителна разлика между фактическата
наличност и разчетената касова наличност от работещото ФУ, както и наличието на
извършено идентично нарушение, за което е направено предупреждение на
кооперация, влязло в сила на 15.05.2013 г. Характерът на дейността и
констатираното неиздаване на фискален бонов от ФУ за извършената
продажба водело до извод за поведение на проверяваното лице, което накърнявало
съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата, тъй като
укривало значителна част от своите продажба и като последица се явявало
неправилно определяне на реализираните доходи. Органът по приходите се е позовал също на
задължението, което имат гражданите и юридическите лица по чл.60, ал.2
от Конституцията на РБ да заплащат данъци и на принципа по чл.19,
ал.2 от основния закон, установяващ еднакви правни условия за стопанска дейност
както и на правата на потребителите да получат касов бон.
На второ място е прието, че съществува
опасност от осуетяване или затрудняване изпълнението на акта. Това основание е
мотивирано с обстоятелството, че поведението на търговеца било такова, че
била възможна промяна на правната форма на стопанисващия обекта, който следва
да се запечата и така изпълнението на мярката щяло да бъде осуетено или
затруднено.
На трето място се сочи, че предварителното
изпълнение се допуска, поради наличие на хипотеза, в която от закъснението на
изпълнението могат да последват значителни или трудно поправими вреди,
понеже нарушението препятствало нормалната контролна дейност на
приходната админстрация и не позволявало да се осъществи проследяване
на търговския оборот в цялост.
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от адресата на допуснато предварително изпълнение в
законоустановения три дневен срок по чл.60, ал.5 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Безспорно е обстоятелството, че при извършена проверка на 13.02.2020 г. в магазин
за хранителни стоки, собственост на жалбоподателя в с. Вранино
органите по приходите са констатирали неиздаване на касов бон за сумата
от 1,10 лева. Безспорно е също, че от данните в представената
административна преписка, вкл. и Протокол за извършена проверка в
обект серия АА № 0356205/13.02.2020 г., инспекторите по приходите са констатирали други нарушение, свързани с
неспазване на установения с Наредба № Н-18 от 2006 г. на МФ ред и начин за
въвеждане в експлоатация на ФУ в търговските обекти,
което е било през 2013 г. и за него кооперацията е получила предупреждение,
както констатиране и на положителна разлика между фатическата наличност и
разчетната касова наличност от работещото ФУ.
Други
доказателства, например съставени актове при предходно звършени проверки
на търговския обект или на дружеството, не се представят.
При горната фактическа обстановка съдът
намира, че разпореждането за допускане на предварително изпълнение на
наложената по реда на чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ принудителна
административна мярка, е незаконосъобразно и следва да се отмени.
Съгласно чл. 188 от ЗДДС ПАМ по чл. 186,
ал. 1 от същия закон подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК.
Препращането към чл.60 АПК, означава, че за допускане на предварително
изпълнение на наложеното „запечатване на търговски обект и забрана на достъп до
същия за 14 дни“ е необходимо да са налице предпоставките по чл.60,
ал.1 от АПК. За да е законосъобразно допуснатото предварително
изпълнение, оспорено в настоящото производство, то следва
действително да се установи от доказателствата в преписката наличието на някоя
от предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК. С изменението на АПК, ДВ,бр.77/2018
г., разпоредбата на чл.60, ал.2 изисква изрично разпореждането
за допскане на предварително изпълнение да се мотивира.
В случая, освен че в мотивите на
разпореждането не се сочат конкретни съображения за наличие на някоя от
предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК, то от представената административна
преписка не се установява фактическо наличие на такива. Няма никакви данни, че
незабавното запечатване на магазина се налага с цел да се осигури животът или
здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда. Напротив, видно от молба, вх. №А01/5 от
18.02.2020 г. до ТД на НАП Варна, Кметския наместник на с. Вранино, общ.
Каварна от свое име и от името на жителите на селото, е помолил, запечатването
да бъде възможно за най-кратък срок, тъй като в селото има предимно възрастни
хора, които няма от къде другаде са се снабдяват с хляб и с други хранителни
продукти. Т.е. вредите ще бъдат за населението на едно цяло село.
Със запечатването на
търговския обект се цели преустановяване на административното нарушение. С тази
ПАМ не може да се защити фиска, защото изпълнението й не се състои в събирането
или предотвратяване на разхищаването на средства и имущество, които съответния
търговец притежава и които могат да послужат за ефективно събиране на дължими
публични задължения. Затова нейното предварително изпълнение по никакъв начин
не може да допринесе за защита интереса на държавния бюджет, свързан със
заплащането на данъци върху действително реализирани приходи, както твърди
органа. Ефектът от изпълнението на процесната ПАМ не би бил по-различен, ако тя
се изпълни след като административният акт, който я постановява влезе в сила.
Нещо повече, в случай че междувременно бъде издадено и НП, за да избегне
репресията на ПАМ е налице вероятност нарушителат доброволно да внесе
наложената му имуществена санкция в хипотезата на чл. 187, ал. 4 ЗДДС, което по
съществото си представлява допълнителен приход в държавния бюджет.
С предварително
изпълнение на ПАМ, като процесната, не може да се предотврати настъпването на
труднопоправимата вреда, защото със запечатването на търговският обект не може
да се постигне предотвратяване на укриването на приходи, нито да се обезпечат
публичните вземания възникнали от тези укрити приходи. То не може да доведе до
защита на вземанията, които фискът евентуално има.
В мотивите на разпореждането са изброени
всички хипотези, при наличието на които е допустимо предварително изпълнение на
акта, но съгласно чл.60, ал.2 АПК, в тежест на административния орган е да
обоснове преценката си с посочване на конкретни факти за наличието на някоя от
горепосочените предпоставки. Бланкетното изброяване на фактите
и бланкетните общи съображения, които могат да бъдат включени в
мотивите на всяко разпорежадне за предварително изпълнение на
принудителна мярка по чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС, не изпълнява изискването
на чл.60, ал.2 от АПК.
В случая изложеното като мотиви
представлява изброяване на необосновани хипотетични предположения
за евентуално настъпване на бъдещи несигурни събития. Единственото посочено
конкретно фактическо основание, съдържащо се в изложените на две страници
непълно бланкетни мотиви, е че има извършено друго такова нарушение
през 2013 г., за което на кооперацията е отправено предупреждение. На първо
място касае за период преди 7 години, поради което и не може да се приеме, че е
налице повторност на деянието. На второ място в жалбата се твърди, че се касае
за друг обект и не е била издадена касова бележка, поради прекъсване на
захранването, т.е. не е било извършено умишлено нарушение на фискалната
дисциплина /явно поради което и е било отправено само предупреждение/, т.е.
това обстоятелство не е фактическо основание за налагане на предварително
изпълнение. Другото посочено основание е наличието на положителна разлика между
фактическата наличност и разчетената касова наличност. Да съдът намира, че този факт безспорно установява, че
не се издават фискални касови бележки в обекта, както и че това е индиция за
нарушение на финансовата дисциплина, но с оглед и посоченото по-горе писмо, за
жителите на с. Вранино ще настъпят съществени вреди. Действително,
обществените отношения, свързани с коректното отчитане на продажбите на стоки
или услуги в или от търговските обекти, са пряко свързани с фискалните интереси
на държавата и предполагат засилена охрана, в законово очертаните рамки -
съобразно целите на закона (чл. 4, ал. 2 АПК), но без да се засягат права и
законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която
актът се издава (чл. 6, ал. 2 АПК). Както принудителната административна мярка,
така и допускането на нейното изпълнение трябва да бъдат необходими за
постигане на целта на закона, но и да са съразмерни по тежест с установените
факти и преследваната цел.
С предварително
изпълнение на ПАМ, като процесната, не може да се предотврати настъпването на
труднопоправимата вреда, защото със запечатването на търговският обект не може
да се постигне предотвратяване на укриването на приходи, нито да се обезпечат
публичните вземания възникнали от тези укрити приходи. То не може да доведе до
защита на вземанията, които фискът евентуално има.
На следващо място,
абсолютно неправилно административният орган счита, че превенцията срещу
ощетяване на фиска е именно разпореждането за предварително изпълнение.
Предварителното изпълнение означава единствено, че административният акт ще
бъде изпълнен преди да е влязъл в сила. Заповедта за налагане на ПАМ, с която е
постановено запечатване на търговски обект няма по никакъв начин да обезпечи
неощетяването на фиска, защото чрез запечатването на търговския обект не могат
да се събират данъчни задължения. Напротив, така дейността на търговеца
временно ще бъде спряна, а от там и неговите приходи, които да обезпечат
плащането на публични задължения.
Административният
орган неправилно счита, че всеки административен акт, постановяващ ПАМ по реда
на ЗДДС, следва да подлежи на предварително изпълнение. Не е
такава целта на закона, нито е налице в конкретния случай някоя от
предпоставките на чл.60, ал.1 от АПК.
Допуснатото незабавно
изпълнение на наложената ПАМ засяга законните интереси на жалбоподателя в много
по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която се издава заповед за
налагане на принудителна административна мярка по реда на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС в конкретния случай. Затова е основателно възражението, че допуснатото
предварително изпълнение на мярката, изразяваща се в запечатване на обекта и
забрана за достъп до същия, е несъразмерно с преследваната цел, постановено е в
нарушение на принципа за съразмерност по чл. 6, ал. 2 от АПК.
По изложените
съображения обжалваното разпореждане, с което е допуснато предварително
изпълнение на заповед за налагане на принудителна административна мярка №74-ФК/14.02.2020 г.
на началник отдел "Оперативни дейности" Варна, при дирекция Оперативни дейности в Главна Дирекция
"Фискален Контрол" следва да бъде отменено.
Воден от горното и на основание чл.60, ал.7 от АПК, Административен съд Добрич, пети състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ по жалба на Кооперация „Районна потребителска
кооперация „Съгласие““, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Каварна, ул.“Добротица“ №39, представлявано от
председателя Д.И.Щ., Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на
принудителна административна мярка, включено в Заповед за налагане на
принудителна административна мярка (ПАМ) №74-ФК/17.02.2020 г., издадена от началник
отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен
съд на Република България в седемдневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: