№ 122
гр. Варна, 23.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20213100900347 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът „ТЕХНОВЕНТ“ ЕООД, уведомен от предходно съдебно
заседание, не се представлява.
Ответникът „СИС БИЛДИНГ СИСТЕМС“ ЕООД, уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат П.П., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Р. Хр. Ст., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Д. В. Д., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Й. Ц. Ч., редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 3841 от 16.02.2022 г. от адвокат М.Т. –
процесуален представител на ищеца „Техновент“ ЕООД, в която заявява, че е
възпрепятстван да се яви в днешното съдебно заседание и че не възразява,
делото да бъде разгледано в негово отсъствие. В молбата се излага, че ищецът
е запознат със заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната
експертиза и не възразява същото да бъде прието, като моли да бъде
допусната и допълнителна задача на вещото лице по точка 8, а именно: Какво
е салдото между страните към дата 19.10.2020 г.?
Съдът връчва препис от молбата на процесуалния представител на
ответника.
Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.
1
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 2849 от 07.02.2022 г. заключение
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. П.: Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Р. Хр. Ст. – 42 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. С.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Адв. П. към в.л. С.: По отношение на задачата по точка 8, принципно
ако между две страни бъде издадена една фактура, какъв срок има
получателят на фактурата да я включи в своето счетоводство и да я
осчетоводи?
В.л. С.: В счетоводството има един принцип, който се нарича текущо
начисляване, тоест фактурата, когато постъпи в счетоводството, би следвало
да бъде осчетоводена с датата, на която е получена. На практика обаче и в
конкретния случай се спазва по-скоро изискването на Закона за ДДС, който
казва, че се признава данъчен кредит в дванадесетмесечен срок от получаване
на фактурата. Тоест ако фактурата примерно е получена януари месец, ДДС-
то ще и бъде признато ако бъде включена в дневника за покупки от януари до
́
декември. Ако бъде изтърван дванадесетмесечният срок, няма да бъде
признато ДДС и в тази връзка много от предприятията осчетоводяват
фактурите на по-късен етап, какъвто е и конкретният случай с ответника. Част
от фактурите са осчетоводени много по-късно, отколкото е датата на
издаването им, но по принцип по правилата на счетоводството трябва да бъде
2
осчетоводена текущо, тоест когато е получена.
Адв. П. към в.л. С.: И когато сте отговорили на въпроса си по точка 8,
сте имали предвид салдото, след осчетоводяването на всички фактури, дори и
на по-късен етап или сте взели предвид това, което е било осчетоводено към
17.09?
В.л. С.: Към 17.09 по отговор в точка 8 съм се ръководил от датата на
издаване на фактурите, независимо че част от фактурите са осчетоводени при
ответника на по-късен етап. Даже в следващата година мисля, че бяха част от
тях. Не, същата година, но фактури от август, септември и октомври бяха
осчетоводени през месец октомври. Ръководил съм се изцяло от датата на
фактурата, защото тази дата на фактура е приета и от двете страни. В точка 8
към 17.09 съм гледал какви са разчетите към тази дата, но на база на периода
за издаването на фактура, а не, когато са осчетоводени в счетоводството,
защото те са осчетоводени действително на по-късен етап при ответника, но
датите на издаването на фактурите са заведени коректно в счетоводството.
Адв. П. към в.л. С.: А технически има ли възможност да изготвите
тогава отговор на въпрос номер 8 и да дадете заключение за салдото,
изхождайки именно от дата 17.09 и вземайки предвид към дата 17.09 какво е
било осчетоводено?
В.л. С.: Не е никакъв проблем да направя това нещо. Преценил съм, че
това е по-правилният начин, съобразно Закона за счетоводството и съм го
направил по този начин. Ако съдът ми укаже да го направя по този начин, не е
никакъв проблем. Имам информацията.
Адв. П.: Тъй като виждам, че колегата е дал допълнителна задача в
своята молба, ние също имаме допълнителна задача, може би вариант на
точка 8, който не оспорваме в експертизата, но молим да бъде представен
вариант на точка 8, като се опише, на кои дати са осчетоводени фактурите на
„Техновент“ и какво е било салдото според осчетоводените към 17.09.2020 г.
фактури?
В.л. С.: Аз не мога да кажа кога са осчетоводени, защото това се прави
в счетоводен продукт, тоест коя е датата на счетоводното записване, може да
каже единствено специалист по компютри, тъй като е използван счетоводен
софтуер за въвеждане на тази информация. Независимо, че те са включени в
дневника за покупки за месец октомври, абсолютно е възможно да бъдат
3
въведени и през ноември месец, защото данните за октомври се подават до 14
ноември, тоест те в периода от 1 октомври до 13 ноември (хипотетично) е
възможно тази фактура да бъде въведена чисто физически в счетоводния
продукт. Аз не мога да дам заключение кога е станало осчетоводяването.
Адв. П.: Използвайки тогава данните от справките-декларации по ДДС
по-скоро, а не от този компютърен продукт.
В.л. С.: На теория ако се спазва Закона за счетоводството 1 към 1, то е
следвало да бъдат осчетоводени. На практика във всички счетоводства, дори
в които ние водим, някои от фактурите се осчетоводяват на по-късен етап.
Било то, защото собственикът на дружеството е донесъл фактурата след два
месеца или някакви други обстоятелства са се случили и по-скоро винаги
гоним сроковете за ДДС. Мога да дам отговор на въпроса на ответната
страна, като се има предвид, че са включени през октомври и са осчетоводени
най-вероятно на по-късен етап. Кога се е осчетоводило, не мога да кажа, но
кога е отразено в дневника за покупки…тоест ако те към 17 септември не са
били още отразени в дневника за покупки, може да се направи такова нещо.
Адв. П.: Да се приеме заключението. Не възразявам да се допусне
задачата на ищеца.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза е компетентно дадено, поради
което следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото, ведно с представената от вещото лице справка-декларация, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото съдебно-
счетоводна експертиза с вх.№ 2849 от 07.02.2022 г., ведно със справка-
декларация на вещото лице Р. Хр. Ст..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. Хр. Ст.
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза в общ размер 600.00
/шестстотин/ лева, съгласно представената от него справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Р. Хр. Ст. възнаграждение в размер
на 400.00 /четиристотин/ лева от внесените от страните депозити.
(Издаден РКО по платежни нареждания от 29.09.2021 г. и от 07.10.2021
4
г.)
ЗАДЪЛЖАВА страните да внесат по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително по 100.00 /сто/ лева в
едноседмичен срок от днес, като остатъкът от дължимото възнаграждение ще
бъде изплатено на вещото лице, след представяне на доказателство за
допълнително внесен депозит от страните.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне на доказателства за
внесен допълнителен депозит в указания срок, съдът ще постанови
определение за принудително събиране на сумите, на основание чл.77 от
ГПК.
СЪДЪТ по направените от страните искания за допускане на
допълнителни задачи намира, че същите са допустими и относими към
предмета на спора, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна задача по съдебно-счетоводната експертиза,
която след проверка в счетоводствата на двете страни да отговори в
допълнителни варианти на осми въпрос от заключението, а именно във
варианти:
1. Какво е било салдото между страните, като се съобразят издадените и
анулирани фактури и кредитни известия, както и извършените плащания към
дата 17.09.2020 г., на база на реално осчетоводените при двете страни
счетоводни документи към тази дата?;
2. Какво е салдото между страните към дата 19.10.2020 г.? Какви са
били задълженията на „Сис Билдинг Системс“ ЕООД към „Техновент“ ЕООД
към дата 19.10.2020 г.?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на допълнителното
заключението в размер на 100.00 /сто/ лева, вносим поравно от страните в
едноседмичен срок от днес.
Вещото лице Р.С. напуска съдебната зала.
Адв. П.: Не водя свидетелите, тъй като единият от нашите свидетели е
под карантина и предвид молбата на колегата, желаем едновременен разпит
на свидетелите.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 3265 от 09.02.2022 г. от вещите лица
5
инж. Й.Ч. и инж. Д.Д., в която се сочи, че оглед ще може да бъде извършен на
11.02.2022 г., поради което няма да има възможност съдебно-техническата
експертиза да се представи своевременно. Молят да се даде възможност да
бъде изготвена експертизата за следващо съдебно заседание.
В.л. Д.: Ние осъществихме с помощта на „Сис Груп“ посещението на
обекта и огледа, който беше необходимо да извършим на място. Два-три дена
преди да тръгнем и да си осигурим транспорт, се обадихме на управителя на
„Техновент“ – господин Ангелов и му поставихме условие от тяхна страна,
също да осигурят човек, който на място при възникнали въпроси да
обсъждаме, тъй като имаше предварително такива поставени. Такъв човек
обаче не се яви. Той обеща, тъй като каза, че имат работна група в София и
някои от хората са работили по този проект и са в течение, но такъв човек не
се яви, въпреки че ние бяхме повече от половин ден там на място в град Елин
Пелин на базата и след това в разговора с него допълнително, той колегата Ч.
го води, тъй като беше записал телефон, адреси и всичко, каза, че не са
успели да направят контакт с техните работници. Не успели да осъществят
такова посещение на място и да се обърнем към адвоката. Опитахме се да се
свържем с адвокат Т., но не можахме и колегата Ч. ми се обади, че му се е
обадил помощник - адвокат някаква госпожа (не и запомних името), която
́
започнала да го разпитва какво искаме, какво трябва да се направи по-нататък
и той най-подробно и е обяснил. Попитах го, в писмен вид предаде ли го на
́
някой. Каза: „Не, тя си записваше.“, но до този момент нямаме отговор на
поставените въпроси. Много труден ни е контактът с „Техновент“. Имаме
констатации, направили сме снимков материал, обосновали сме се, но докато
не чуем и другата страна, просто не можем да бъдем определено категорични.
Трябва да чуем и мнението на другата страна, за да си оформим
окончателното становище. На място искахме да попитаме от тяхна страна,
примерно това от вас ли е изработено или от „Еъркон" – фирмата, която след
това е завършила обекта и го е издала, за да влезе в срок в експлоатацията на
фирма „Берьозка“, а това нещо, докато те ни кажат все пак: „Да, така е.“,
защото ние бяхме заведени предварително, преди да отидем в София, в склада
на „Сис Груп“ и видяхме една огромна камара от свалени детайли, грешни,
повредени, негодни за употреба така да се каже и въздуховоди, и един
ръкуператор имаше там. На ръкуператора стои фабричната табелка на
„Техновент“, че е изработен от тях, но на другите капаци, решетки,
6
въздуховоди и т.н., редно е да има техен представител, който да каже: „Да, те
са наше производство.“ Това, че е сгрешено, ние ще го кажем, защото
документацията е в нас и ние правим съпоставка с това, което ни се показва и
това, което е изработено и това, което е в проект.
Адв. П.: Да се даде възможност на вещите лица, като евентуално им се
да се даде по-дълъг срок, с оглед на това, че от „Техновент“ може да поискат
нов оглед.
По отношение на опитите за постигане на извънсъдебна спогодба, имам
усещането, че нищо няма да стане, тъй като на практика по фактите нямаме
много несъответствия за това какво се е случило, но сме поели по съвсем
различни пътища. Скептичен съм.
СЪДЪТ намира, че следва да се даде възможност на вещите лица да
изпълнят задачите по съдебно-техническата експертизата.
С оглед искането на страните за едновременен разпит на свидетели,
съдът намира, че следва да се даде възможност да водят същите в следващото
съдебно заседание.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица да изпълнят задачите по
съдебно-техническата експертизата в срок до следващото съдебно заседание,
като следва да представят заключението си не по-късно от една седмица
преди същото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да водят за следващо съдебно
заседание допуснатите им свидетели.
ПРИКАНВА още веднъж страните да продължат усилията за постигане
на спогодба, в това число и чрез процедура по медиация, предвид и
обстоятелството, че вече са направили една среща с медиатор и са стигнали
до изясняване на позициите си.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца „Техновент“ ЕООД да окаже пълно съдействие
на вещите лица инж. Й.Ч. и инж. Д.Д. за изпълнение на техните задачи по
допуснатата съдебно-техническа експертиза, в това число да осигурява свой
представител при огледи на място, както и да осигури възможност на вещите
лица да извършат необходимите огледи в производствената база на ищеца.
7
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение съдът ще приложи съответно
разпоредбата на чл.161 от ГПК.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 01.04.2022 г. от
10.30 ч., за които дата и час страните и вещото лице Д.Д. се считат за
уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица Р.С. и Й.Ч. за датата и часа на
следващото съдебно заседание.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.05
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8