№ 53
гр. Видин, 11.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря Полина Ст. Въткова
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20211320200905 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от М. Л.
АНТ., в качеството на кмет на община М., адрес: с. М., ул. „Георги
Бенковски“ №88, БУЛСТАТ: ***********, чрез адв. Р.Д., против Наказателно
постановление № НЯСС – 138/16.06.2021 г. на Председател на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор, с което на Община М. е
наложено административно наказание на основание чл. 200,ал. 1, т. 38 от
Закон за водите - „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв. за извършено
нарушение на чл.141,ал. 1, т. 1 от Закона за водите.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява,
представлява се от процесуален представител. Моли съда да отмени
издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно и неправилно.
Релевират се съображения относно това, че собственикът на язовир „Дарков
дол“ съгласно Удостоверение за приемане на проект за изменение на
кадастрална карта и кадастрални регистри не е община М., а трети физически
и юридически лица. Твърди се, че констатираното като нарушение е събитие,
което би настъпило в условията на евентуалност, но към момента на
извършване на проверката то все още не е било реализирано.
Процесуалният представител на ответната страна, редовно призован
не се явява в съдебно заседание. В изпратено писмено становище иска
потвърждение на издаденото НП като правилно и законосъобразно.
Поддържа, че нарушението е безспорно доказано.
От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното:
1
На 05.11.2020 г. на основание чл. 190, ал. 4, т. 2 от Закона за водите
била извършена проверка на язовир „Дарков дол“, разположен върху имот с
идентификатор 36885.405 (номер по предходен план № 000405) по
кадастрална карта и кадастрални регистри на с. Киреево, община М., област
Видин. За резултатите от проверката бил съставен констативен протокол №
03 – 03 – 23/ 09.11.2020 г. , изпратен на община М. с писмо с изх. Номер № 85
– 01 – 1313/26.11.2020 г. , получено съгласно обратна разписка на 27.11.2020
г. В хода на проверката чрез оглед на мястото и проверка на документацията
касеща експлоатацията на язовирната стена, било констатирано, че водният,
въздушният откос, дренажната призма, изходната шахта на основния
изпускател и енергогасителя са обрасли с гъста храстовидна и дървесна
растителност , което е предпоставка за нарушаване целостта на насипа и
евентуална филтрация на вода през него, а обрастването на енергогасителя
възпрепятства нормалното преминаване на преливащите води. Било
констатирано, че община М. не поддържа в техническа изправност
изброените по – горе елементи, каквото задължение общината има като
собственик на язовира (видно от акт за публична общинска собственост №119
от 09.04.2009 г. ) по силата на чл. 141,ал. 1, т. 1 от Закона за водите.
За горните констатации инж. И.А. съставила АУАН № 03 –
018/17.12.2020г., с който приела, че била нарушена разпоредбата на чл. 141,
ал. 1, т. 1 от Закона за водите, която задължава собствениците на язовирни
стени и/или съоръженията към тях да осигурят поддържането им в техническа
изправност. Изпратена е покана за съставяне и връчване на АУАН с изх.
Номер № 85 – 00 -784/23.11.2020г., като кметът или упълномощен от него
представител не се явил/и. На основание чл. 3,ал.1, т. 8 от Закона за
Министерството на вътрешните работи Началник РО НЯСС СЗБ инж. Румен
Зарев поискал съдействие относно предявяването и подписването на АУАН
№ 03 – 018/17.12.2020 г. от Директор на ОД на МВР – Видин. В срока по чл.
44 от ЗАНН постъпили писмени възражения, които били приети за
неоснователни от административнонаказващия орган.
Въз основа на АУАН № 03 – 018/17.12.2020г. на 16.06.2021 г. било
издадено и атакуваното НП, в което е пресъздадено съдържанието на акта във
връзка с констатираното нарушение на чл. 141, ал. 1, т.1 от ЗВ, на основание
чл. 200, ал. 1, т.38 от ЗВ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000
лева.
Така установената фактическа обстановка се доказва от писмените
доказателства по делото – констативен протокол № 03 – 03 – 23/09.11.2020г,
ведно с писмо за връчване с изх.номер № 85 – 01 – 1313/26.11.2020г., покана
за съставяне на АУАН № 85 – 00 – 784/23.11.2020 г. ведно с известие за
доставяне с код 9100023409539, АУАН № 03 – 018/17.12.2020г, възражение с
вх. Номер № 85 – 02 – 43/25.01.2021 г., становище на актосъставител, акт за
публична общинска собственост № 119/09.04.2009г., както и от гласните
такива – показанията на актосъставителя инж. ИГЛ. АТ. С. –главен инспектор
в РО НЯСС СЗБ. Показанията на актосъставителя следва да бъдат
кредитирани като последователни и логични, като липсват основания за
2
съмнение в тяхната достоверност. Същият не се е намирал в някакви особени
отношения с жалбоподателя и не извлича ползи от твърденията си, при което
за съда не съществува основание за съмнение в достоверността на показания
му.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че
жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна
нарушенията, визирани в Закона за водите, за които е санкциониран по
административен ред с издаденото НП.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в
качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал.1 НПК,
намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна
– физическо лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от
закона 7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното
нарушение.
Наказателно постановление е издадено от оправомощен орган по смисъла
на чл. 201, ал.12, от ЗВ със Заповед № А – 237/08.06.2020 г.., а АУАН е
съставен от материално и териториално компетентно лице по смисъла на
чл.201, ал. 1 от ЗВ. Административнонаказателното производство е
образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН.Издаването на наказателното
постановление е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на
административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Настоящият
състав счита, че вмененото във вина на община М., представлявана от М.А.
нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво
е обвинен и срещу какво да се защитава. Правилно е посочена нарушената
материалноправна норма. Въз основа на изложеното настоящата инстанция
счита, че в хода на административнонаказателното производство са спазени
императивните изисквания на ЗАНН и не е извършено съществено нарушение
на процесуалните правила, което да доведе до отмяна на атакуваното НП на
това основание.
Безспорно се установи в настоящото производство, въз основа на
събраните писмени и гласни доказателства, че на 05.11.2020 г.
жалбоподателят – Община М. – като собственик на язовир "Дарков дол" (
съгласно Акт за публична общинска собственост №119 от 09.04.2009г.) е
осъществил от обективна страна състава на чл. 141, ал. 1, т. 1 от Закона за
водите. Отговорността на собственика е обективна и е достатъчно да бъде
установено по несъмнен начин осъществения състав на административно
нарушение.
Ирелевантен в случая е фактът, че е приет проект за изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри. Видно от представените по
делото материали Удостоверението за приемане на проект за изменение на
3
КККР е от 02.06.2021г., а проектът и приложените към него документи – от
15.05.2021 г., тоест във времеви аспект - след датата на установяване на
нарушението по чл. 141, ал. 1, т. 1 от Закона за водите – 05.11.2020г. Съдът не
приема направеното възражение в жалбата относно открита процедура по
предаване на посочения язовир „Дарков дол“ на държавното предприятие
„Язовири“. Приобщената по делото административнонаказателна преписка не
съдържа данни с доказателствена стойност в тази посока.
Извършеното административно нарушение от Община М. на 05.11.2020
г., установено в хода на извършена проверка на язовир "Дарков дол", е
подробно описано в съставения АУАН, а впоследствие и в издаденото НП. Не
липсва нито дата на извършване и установяване на нарушението, нито
мястото на извършването му. Последното е конкретизирано в достатъчна
степен, а именно землището на с. Киреево, община М., област Видин, където
се намира язовир "Дарков дол", както и с посочване на номера по кадастрална
карта – 36885.64.405. По този начин язовирът е индивидуализиран и в Акт за
общинска собственост(л. 23), като не е необходимо за валидността на
издадените АУАН и НП мястото на нарушението да се конкретизира по друг
начин. Не съществува никакво съмнение за наличен друг язовир със сходно
наименование. Мястото на извършване на нарушението следва да се опише по
такъв начин, че на нарушителя да стане известно къде е установено
извършеното нарушение от една страна и от друга – за да може да се провери
от съда дали разглежданото дело му е подсъдно, съобразно разпоредбата на
чл. 59, ал. 1 ЗАНН. В този смисъл за място на извършване на нарушение се
приема мястото, където правнодължимото действие е следвало да бъде
осъществено.
Относно евентуалността от настъпване на събитието, описано като
нарушение в издаденото Наказателно постановление, настоящата инстанция
не възприема доводите на жалбоподателя, че липсват доказателства при
извършената проверка за състоянието на язовирната стена и съоръженията
към нея. В случая датата на нарушението съвпада с датата на проверката, тъй
като изпълнителното деяние на визираното в АУАН и НП нарушение е
осъществено с бездействието на жалбоподателя в настоящото производство,
изразяващо се в това, че и в деня на проверката-05.11.2020 г. жалбоподателят
не е изпълнил задължението си, произтичащо от чл. 141, ал. 1, т. 1 от ЗВ.
Тоест съставомерна е липсата на активно поведение по поддържане
техническата изправност на процесното съоръжение, при нормативно
въведено задължение за това. Следователно в случая се касае за нарушение,
при което през цялото времетраене до датата на извършване на дължимото
действие, за което няма въведен срок и на датата на констатираното
бездействие, лицето осъществява състава на визираното нарушение, което е
основание да се ангажира отговорността му. При това положение правилно
като дата на нарушението е посочена датата на констатирането му при
извършената проверка на 05.11.2020 г. Съдът не приема като релевантна към
предмета на настоящото производство представената фактура № *********
от дата 25.08.2020г. за закупени 200 литра листен хербицид „НАСА“. Лисват
категорични доказателства за третирането именно на този язовир с препарата.
4
Извършеното не представлява и маловажен случай, поради което
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН е неприложима. Касае се за нарушение,
осъществявано трайно във времето и свързано пряко с осигуряване
безопасността на населението, като бездействието на нарушителя за
продължително време би я е застрашило. Според настоящия съдебен състав
случаят не е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. При определяне на
маловажните случаи при административните нарушения следва да се
съобразяват разпоредбите на чл. 11 от ЗАНН и чл. 93, т. 9 от НК.
Действително в случая не се установява да са настъпили някакви вредни
последици за хората, околната среда или инфраструктурата от така
извършеното нарушение, но това само по себе си не води автоматично до
маловажност на нарушението, още повече че законодателят не диференцира
това нарушение да е свързано с настъпването на някакви вредни последици.
За да се прецени приложението на чл. 28 от ЗАНН релевантни са не само
липсата на вредни последици или тяхната незначителност, но и другите
обстоятелства, които могат да обосноват изводи в тази насока. В случая
безспорно обаче вредни последици, при това значителни и касаещи живота и
здравето на хората, могат да настъпят вследствие на неподдържано в добро
техническо и експлоатационно състояние язовирно съоръжение.
Описаната противоправна дейност правилно и законосъобразно е била
санкционирана по реда на чл. 200, ал. 1, т. 38 от ЗВ, според който се наказва с
глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко
наказание, физическо или юридическо лице, което не изпълни задължение по
чл. 141, ал. 1 – от 1000 до 10 000 лв. При индивидуализиране на наказанието
наказващият орган е спазил принципите на чл. 27 ЗАНН, като е съобразил
степента на обществена опасност на деянието и дееца, смекчаващите и
отегчаващи отговорността обстоятелства. Посоченият размер от 1000 лв.
според съда се явява и справедливо определен. В случая деянието е с
типичната за този вид нарушения обществена опасност. Затова съдът приема,
че законосъобразно е наложеното наказание към минималния предвиден в
закона размер, което води до извода, че наказателното постановление следва
да се потвърди.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № НЯСС – 138/16.06.2021 г. на Председател на
Държавна агенция за метрология и технически надзор, с което на Община М.,
адрес: с. М., ул. „Георги Бенковски“ №88, БУЛСТАТ: ***********, е
наложено административно наказание на основание чл. 200,ал. 1, т. 38 от
Закон за водите - „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв. за извършено
нарушение на чл.141,ал. 1, т. 1 от Закона за водите.
На основание чл. 63, ал.5 от ЗАНН Съдът осъжда Община М.,
представлявана от М. Л. АНТ. – кмет на общината, адрес: с. М., ул. „Георги
Бенковски“ №88, БУЛСТАТ: ***********, да заплати на Държавна агенция
5
за метрологичен и технически надзор сумата от 100 лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК в 14
дневен срок от съобщението му до страните пред Административен съд гр.
Видин.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
6