Р Е
Ш Е Н И Е
гр. София, 09.02.2021
г.
Софийски градски съд, Гражданско отделение, в
закрито заседание на 09.02.2021 г., в състав:
Председател:
Богдана Желявска
Евгени
Георгиев
Екатерина
Стоева
разгледа ч. гр. д. № 9 071 от 2020 г., докладвано
от съдия Георгиев, и, за да се произнесе, взе предвид следното:
I. Твърдения и искания на жалбоподателя и ответника
по жалбата
1.
На жалбоподателите
1.1.
На А.Х.
[1] На 05.02.2020 г. А.Х. е подала жалба срещу
разпределението, извършено от ЧСИ М. по изп. дело 935/2016 г., което е било
предявено на 03.02.2020 г. А.Х. е заявила, че ЧСИ М. неправилно е:
1. признал привилегия на таксите за
присъединяване по изп. дело – по 60,00 лева на взискател;
2. определил дължимите такси по т. 5 от Тарифата
за таксите и разноските към Закона за частните съдебни изпълнители (Тарифата) – 280,00 лева и 40,00 лева – в своя полза,
въпреки, че тези такси са авансови и би следвало да са били внесени от
взискателите;
3. определил таксата по т. 26 от Тарифата за
вземанията на Столична община и Пощенска банка. Затова А.Х. моли съда да отмени
обжалваното разпределение и извърши ново (жалбата, л. 5 от делото на СГС).
На
главен публичен изпълнител (ГПИ) И.П.[2]
На 11.02.2020 г. ГПИ И.П.също е подала жалба срещу разпределението. Тя твърди,
че не е била получила разпределението и, че то не е мотивирано. Затова ГПИ моли
съда да отмени разпределението и извърши ново (жалбата, л. 6-7 от делото на
СГС).
2.
На ответниците по жалбата
[3] Ответникът по жалбите „Ю.Б.“ АД (ЮРОБАНК) ги
е оспорил. Той е заявил, че жалбата на ГПИ П. е недопустима, защото не е
подадена в срока за това. ЮРОБАНК заявява, че разпределението е
законосъобразно. Затова тя моли съда го потвърди (писмените възражения, л.
31-32, 37-38 от делото на СГС).
3.
Становище на ЧСИ М.
[4] ЧСИ М. е оспорил жалбите. Той е заявил, че е
извършил разпределението законосъобразно. Затова той моли съда да го потвърди
(мотивите, л. 3 от делото на СГС).
II.
Обстоятелства, които съдът установява
[5] На 02.11.2016 г. ЧСИ М. е образувал изп.
дело 935/2016 г. по искане на ЮРОБАНК срещу длъжниците „А.“ ЕООД (А.) и А.Х. (л.
1 от изп. дело). На 23.04.2019 г. ЧСИ М. е присъединил К.П., а на 24.04.2019 г.
М.Е., като взискатели по делото (разпорежданията, л. 153 и л. 171 от изп.
дело). Всяка от тях е заплатила по 60,00 лева такса за присъединяване (л. 157 и л. 175 от изп. дело).
[6] На 09.12.2019 г. ЧСИ М. е присъединил към
изп. дело втори изпълнителен лист на ЮРОБАНК срещу А.Х. (разпореждането, л. 230
от изп. дело). На 16.12.2019 г. ЧСИ М. е присъединил като взискател и Д.А.
(разпореждането, л. 243 от изп. дело). В същия ден тя е заплатила 60,00 лева
такса за присъединяване (л. 247).
[7] На 02.01.2020 г. НАП е издала удостоверение,
според което А.Х. е имала данъчни задължения за 25 077,58 лева
(удостоверението, л. 272-278). Такова удостоверение НАП е издала на 23.01.2020
г. и за А., според което той е имал 38 656,22 лева данъчни задължения
(удостоверението, л. 312-313 от изп. дело). За имота, към който е било насочено
принудителното изпълнение, А.Х. е имала незаплатени 1 752,63 лева данък и
лихви и 1 500,30 лева такса битови отпадъци (л. 314 от изп. дело).Междувременно,
на 08.01.2020 г. ЧСИ М. е уведомил НАП, че на 03.02.2020 г. в 11:00 часа ще
предяви разпределение на суми, събрани по делото (съобщението, л. 303 от изп. дело)
[8] На 03.02.2020 г. ЧСИ М. е предявил
обжалваното разпределение. В него ЧСИ М. е приел, че взискателите са имали
следните вземания:
-
ЮРОБАНК е имал
едно вземане за 116 509,43 лева и второ вземане за 168 163,98 лева,
като всяко е било обезпечено с ипотека;
-
държавата е имала
публично вземане за 25 077,58 лева към А.Х. и такова вземане за
38 656,22 лева към А.;
-
Столична община е
имала вземане към А.Х. за 1 747,57 лева за данък сгради и лихва за имота,
продаден на публична продан;
-
К.П. е имала
вземане за 22 980,00 лева;
-
М.Е. е имала
вземане за 22 138,89 лева;
-
Д.А. е имала
вземане за 22 824,44 лева. От реализираната публична продан са били
получени 246 000,00 лева (разпределението, л. 315-317).
[9] ЧСИ М. е разпределил по следния начин
сумата, получена от публичната продан:
а) 180,00 лева такси за присъединяване на
взискатели (по 60,00 лева за всеки присъединен взискател) на основание чл. 136,
ал. 1, т. 1 от ЗЗД;
б) такси по изпълнението за ЧСИ М.:
- 550,00 лева такси по т. 5 от Тарифата;
- 50,00 лева такса по т. 11 от Тарифата;
- 30,00 лева такса по т. 13 от Тарифата;
- 160,21 лева такса по т. 26 от Тарифата за
събирането на вземането на Столична община;
- 5 005,17
лева такса по т. 26 от Тарифата за събирането на вземането на ЮРОБАНК по
първата по ред ипотека;
-
2 983,23 лева такса по т. 26 от Тарифата за събирането на вземането
на ЮРОБАНК по втората по ред ипотека;
- 1 753,83 лева ДДС върху таксите;
в) 1 747,57 лева в полза на Столична община
за нейно вземане за данък сгради и лихва на основание чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД;
г) 233 525,45 лева в полза на ЮРОБАНК.
Останалите вземания не са били погасени, защото не са достигали средства (пак
там).
II. По
процедурата
[10] Съгласно чл. 462, ал. 2 от ГПК, срокът за
обжалване на разпределението е три дни от предявяването му. В случая ЧСИ М. е
предявил разпределението на 03.02.2020 г., а НАП е бил уведомен за датата и
часа на предявяването. ГПИ П. е подала жалбата си едва на 11.02.2020 г. Ето
защо тя е просрочена и съдът я връща. Жалбата на А.Х. е подадена в срок и съдът
я разглежда.
III. Приложимо право, съотнасянето на установените
обстоятелства към приложимото право и решение на съда
[11] Когато разпределението се обжалва, съдът
разглежда жалбата по реда на чл. 278 от ГПК, т. е по реда за разглеждане на
частни жалби (чл. 463, ал. 1 от ГПК). В производството по разглеждане на частни
жалби съдът проверява обжалвания акт изцяло, не само въз основа на въведените в
частната жалба оплаквания (мотивите към ТР на ОСГТК на ВКС 6/15.01.2019 г. по
т. д. 6/2017 г.). Ето защо, ако при проверката на обжалвано разпределение съдът
установи незаконосъобразност, която не е посочена в жалбата, съдът следва да я
отстрани.
[12] Съдът установява, че обжалваното разпределение,
ЧСИ М. незаконосъобразно е разпределил като привилегировани вземания по чл.
136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД таксите за присъединяване на присъединените взискатели и
авансови такси, несъбрани от ЧСИ. Също така ЧСИ М. е незаконосъобразно е
определил в по-голям размер: таксите по т. 26 от Тарифата; ДДС върху таксите на
ЧСИ. Затова съдът изготвя ново разпределение, но преди това излага мотиви защо
приема, че ЧСИ М. е извършил незаконосъобразно описаните действия.
[13] Никакви други разноски на
присъединените взискатели не се включват в реда за удовлетворяване по чл. 136,
ал. 1, т. 1 от ЗЗД, освен вземанията за разноските по исковете по чл. 134 и чл.
135 от ЗЗД (мотивите към т. 6 от ТР на ОСГТК на ВКС 2/26.06.2015 г. по т. д.
2/2013 г.). В случая ЧСИ М. е включил в реда за удовлетворяване по чл. 136, ал.
1, т. 1 от ЗЗД 180,00 лева такси за присъединяване на присъединените
взискатели. Те обаче, не са разноски по искове по чл. 134 и чл. 135 от ЗЗД.
Затова не следва да са в този ред на удовлетворяване и не се ползват с
привилегия.
[14] ЧСИ следва да събере
авансово всички такси и разноски без: пропорционалната такса по т. 26 от
Тарифата; субсидираните такси по раздел V от
Тарифата (т. 29 от Тарифата). Ако ЧСИ не направи това, той извършва правонарушение
(мотивите към т. 11 от ТР на ОСГТК на ВКС 2/26.06.2015 г. по т. д. 2/2013 г.).
Основен принцип в правото е, че никой не може да черпи права от неправомерното
си поведение. Затова не могат да се ползват от привилегията по чл. 136, ал. 1,
т. 1 от ЗЗД авансови такси, които ЧСИ не е събрал от взискателите.
[15] В случая ЧСИ М. е включил в
разпределението, като привилегировано вземане, 640,00 лева авансови такси. Това
обаче, е незаконосъобразно и съдът изготвя ново разпределение.
[16] Пропорционалната такса по т.
26 от Тарифата, която се е дължала на ЧСИ при разпределените от него суми на
взискателите, е:
-
159,80 лева - върху вземането на Столична
община (1 747,57-1 000,00х0,08+100,00), а ЧСИ М. е определил такава
от 160,21 лева;
-
7 890,51 лева – върху сумата,
разпределена на ЮРОБАНК (233 525,45-100 000,00х0,02+5 220,00), а
ЧСИ М. е определил такава от 7 988,40 лева. Върху тези такси дължащото се
ДДС е 1 610,06 лева ((159,80+7 988,40)х0,2)), а не 1 757,83
лева, разпределени от ЧСИ.
[17] Съдът изготвя следното разпределение
на 246 000,00 лева, постъпили от публичната продан на имота:
а) такси по принудителното изпълнение на ЧСИ М. на основание чл. 136, ал.
1, т. 1 от ЗЗД:
- 159,80 лева - такса по т. 26 от Тарифата върху вземането на Столична
община (1 747,57-1 000,00х0,08+100,00);
- 7 911,34 лева - такса по т. 26 от Тарифата върху вземанията на
ЮРОБАНК (234 567,05-100 000,00х0,02+5 220,00);
- 1 614,23 лева ДДС върху тези две суми ((159,80+7 911,34)х0,2));
б) 1 747,57 лева на Столична община за данък сгради и лихва за имота,
продаден на публичната продан на основание чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД;
в) 234 567,05 лева на ЮРОБАНК на основание чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД[1].
Ето защо съдът отменя обжалваното разпределение и извършва ново. Затова съдът
Р Е Ш И:
[18] ОТМЕНЯ
разпределението, изготвено от ЧСИ М. М. по изп. дело 20167860400935, предявено
на 03.02.2020 г. ОБЯВЯВА следното разпределение на 246 000,00 лева, постъпили
от публична продан на имот по изп. дело:
а)
такси по принудителното изпълнение на ЧСИ М. на основание чл. 136, ал. 1, т. 1
от ЗЗД:
- 159,80 лева - такса по т. 26 от
Тарифата върху вземането на Столична община;
- 7 911,34 лева - такса по т. 26 от Тарифата върху вземанията на „Ю.Б.“
АД;
- 1 614,23 лева ДДС върху тези две суми;
б) 1 747,57 лева на Столична община за данък сгради и лихва за имота,
продаден на публичната продан на основание чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД;
в) 234 567,05 лева на „Ю.Б.“ АД на основание чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД.
[19] ВРЪЩА
жалбата на Главен данъчен инспектор И.П..
[20] Решението може да се обжалва с частна жалба
пред САС в едноседмичен срок от съобщението за изготвянето му. При подаване на
частна жалба следва да се представи доказателство, удостоверяващо внасянето на
15,00 лева държавна такса по сметка на САС. При неизпълнение съдът ще върне
частната жалба.
Председател: Членове:
1. 2.