Р
Е Ш Е Н И Е
№ 158 / 23.06.2020 г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд - Добрич, в публично заседание на шестнадесети
юни, две хиляди и двадесета година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Силвия Сандева
ЧЛЕНОВЕ:
Нели Каменска
Милена Георгиева
при участието на секретаря, Мария Михалева и прокурора при
Окръжна прокуратура гр.Добрич, Виолета Великова, разгледа докладваното от съдия
Каменска касационно дело с административно–наказателен характер № 166 по описа
на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна
жалба на В.Ж.В. ***, подадена чрез адв.С.Г., срещу Решение № 56/10.02.2020 г.,
постановено по нахд № 1277/2019 г. на Районен съд - Добрич, с което е потвърдено
Наказателно постановление № **********-61/09.09.2019 г., издадено от директора
на РИОСВ-Варна, инж.Христина Генова, с което на касатора е наложено
административното наказание „глоба“ в размер на 1 000 лева на основание
чл.125, ал.1 във връзка с чл.38, ал.1, т.6 от Закона за биологичното
разнообразие.
В касационната жалба са изложени съображения за
незаконосъобразност на постановеното решение, поради нарушаване на
процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Касаторът счита,
че съдът не е съобразил, че административнонасказателното производство било
започнало по анонимен сигнал, което било в противоречие с чл.111, ал.4 от АПК. Възразява
че, действията на контролните органи на РИОСВ довели да смъртта на 15 пойни
птици. Самите птици били купувани от регламентирани изложения и пазари, а не са
били взети от природата екземпляри, поради което не било извършено нарушение на
чл.38, ал.1, т.6 от ЗБР. Изложени са и множество твърдения за некомпетентно,
безотговорно и небрежно изземване на птиците, довело впоследствие до тяхната
смърт. Иска се решението на районния съд и наказателното постановление да бъдат
отменени като незаконосъобразни.
Ответникът, Регионална инспекция по околната среда и
водите-Варна, чрез юрисконсулт Дияна Караиванова, изразява становище за
законосъобразност на постановеното решение и на потвърденото с него наказателно
постановление, поради което моли касационната жалба да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Прокурорът при Окръжна прокуратура - Добрич дава заключение
за неоснователност на касационната жалба и изразява становище, че решението на РС Добрич следва да бъде оставено
в сила.
Административен съд –Добрич, намира, че касационната жалба
е подадена в законния срок от лице, участвало във въззивното производство,
решението по което е неблагоприятно за него, поради което е допустима.
Разгледана по същество, в рамките на предявените касационни
основания, съобразно правилото на чл. 218, ал.1 от АПК, настоящият състав счита
касационната жалба за неоснователна.
С оспореното решение Районен съд Добрич е потвърдил
Наказателно постановление № **********-61/09.09.2019 г., издадено от директора
на РИОСВ-Варна, инж.Христина Генова, с което на касатора е наложено
административното наказание „глоба“ в размер на 1 000 лева, затова, че при
проверка, извършена на 17.08.2018 г. в двора на дома му в гр.Добрич ул.“Баба
Тонка“ № 4, е установено, че В.В. отглежда защитени и забранени за притежание,
отглеждане птици, включени в Приложение № 3 от Закона за биологичното
разнообразие. От данните по делото се установява, че въз основа на съставения
при проверката констативен протокол на 28.08.2018 г. с прокурорско
постановление е било образувано досъдебно производство за отглеждането на птици
от видовете щиглец и зеленика и е разпоредено да се извърши претърсване. На
05.09.2018 г. с Констативен протокол № 008245 от дома на касатора са иззети 15
брой птици: 7 броя от вида зеленика, 1 бр. от вида Обикновено конопарче, 2 броя
от вида Щиглец, 2 бр. от вида Червенушка, 1 бр. от вида Черноглава овесарка,
един брой от вида Елшова скатия и един брой от вида Диво канарче.
Непосредствено след изземването птиците са починали, за което били съставени
смъртни актове № 10/01.10.2018 г. и № 16/29.11.2018 г., като ветеринарния лекар
д-р С. е посочил като причина за смъртта „стрес и травми“. На 03.07.2019 г.
досъдебно производство № 122/2018 г., образувано срещу касатора за престъпление
по чл.278г от Наказателния кодекс, е прекратено на основание чл.199, ал.1 във
вр. с чл.243, ал.1, т.1 и чл.24, ал.1, т.1 от НПК, а преписката е изпратена на
РИОСВ-Варна по компетентност.
На 13.08.2019 г. е съставен Ат за установяване на
административно нарушение № ********** срещу В.Ж.В. за нарушаване на чл.38,
ал.2, т.6 от Закона за биологичното разнообразие.
За да потвърди впоследствие издаденото и оспорено
наказателно постановление, Добричкият районен съд е приел, че нарушението е
доказано от събраните по делото писмени и гласни доказателства, от които не се
установява, фактическа обстановка, различна от описаната в АУАН и НП.
В мотивите на решението са обсъдени възраженията на
административно наказания, които са отхвърлени с аргументирани и законово
обосновани съображения. Районният съд е приел, че на описаните в наказателното
постановление факти е дадена правилна правна квалификация, че не са налице
допуснати съществени процесуални нарушения и че законосъобразно наказващият
орган е определил размера на наказанието „глоба“.
Касационният състав намира, че решението е постановено при
правилно приложение на материалния закон и не е налице заявеното касационно
основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Правилен е изводът на районния съд,
че при издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила по ЗАНН.
Според правилата на ЗАНН, по които е проведено настоящото
административно-наказателно производство, е без значение поводът за извършване
на проверка от контролните органи за установяване на едно противоправно деяние.
Поводът за извършване на проверка може да е всякакъв, вкл. и по анонимен
сигнал, случаен, публикация в пресата и т.н.
Пред настоящата инстанция касаторът лично потвърждава
обстоятелството, че в дома си е отглеждал процесните видове птици, които е
закупувал от пазари, вкл. и от пазар в гр.Варна под Аспаруховия мост, от пазар
в гр.Шумен и от чужбина. Потвърждава, че при закупуването на защитените видове
не са му били издавани документи за произход.
Понеже нормата на чл.38, ал.1, т.6 от Закона за
биологичното разнообразие обявява за противоправни не само търговията с взети
от природата птици, а и тяхното притежание и отглеждане, е неоснователно
възражението на касатора, че той, отглеждайки защитените видове, не е извършил нарушение.
Нормата, сочена за нарушена, е със следното съдържание: „За животинските видове
от приложение № 3 се забраняват: 6. притежаване, отглеждане, пренасяне,
превозване, изнасяне зад граница, търговия и предлагане за продажба или размяна
на взети от природата екземпляри“ Текстът на закона е ясен и категоричен. Той
обявява за противоправни и всички действия по придобиване и притежаване на тези
защитени видове без да прави разграничение дали те са взети от нарушителя директно
от природата – уловени, намерени от него или нарушителят ги е закупил от
нерегламентирани тържища с цел да ги отглежда и развъжда. Затова е
неоснователно възражението, че нарушение не било извършено, понеже касаторът
само е закупувал птиците и ги е развъждал в домашни условия.
За нарушаване на чл.38, ал.1, т.6 от ЗБР нормата на чл.125,
ал.1 от ЗБР предвижда глоба от 100 до 5000 лв. за физическите лица. На касатора
е наложена глоба от 1000 лв., която е в границите на предвиденото наказание за
извършеното нарушение. Настоящият състав намира за законосъобразна преценката
на районния съд, че наложеното наказание е справедливо и съответства на целите
на административното наказване по чл.12 от ЗАНН, тъй като размерът на глобата,
определен над минимума, съответства на
тежестта на извършеното нарушение, поради немалкия брой на отглежданите в плен
защитени видове птици.
Не е предмет на съдебен контрол в настоящото производство начинът,
по който са иззети и отглеждани защитените видове птици, за който се твърди, че
е довел до тяхната смърт. Предмет на касационен съдебен контрол е решението на
районния съд, с което е потвърдено
наказателно постановление, касаещо друго конкретно деяние, обявено за
нарушение от чл.38, ал.1, т.6 във вр. с чл.125, ал.1 от ЗБР и извършено от В.Ж.В.,
а не от служители на РИОСВ.
Съдът се е произнесъл по неподписана жалба, чието подаване
бе категорично потвърдено от В.Ж.В. чрез процесуалния му представител в
настоящото касационно производство с молба с вх. № 947/28.04.2020 г. Затова
следва да се приеме, че районния съд не се е произнесъл по недопустимо
оспорване, а е бил надлежно сезиран.
По тези съображения настоящият касационен състав намира
жалбата за неоснователна. Решението на районния съд следва да бъде оставено в
сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.1, предл.1 от АПК във вр.с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд Добрич
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 56 от 10.02.2020 г., постановено по
нахд № 1277/2019 г. по описа на Районен съд - Добрич.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: