О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …….
град Велико Търново, 13.07.2017
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Великотърновският районен съд, първи състав, в закрито
заседание на тринадесети юли през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Явор Данаилов
при
секретаря ……….. разгледа докладваното от съдията Данаилов гражд. дело № 1972 по
описа на ВТРС за 2017 год. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
С разпореждане от 26.06.2017г. съдът е оставил исковата молба без движение, като е дал
подробни указания на ищеца, които да изпълни в едноседмичен срок от получаване
на преписа.
Ищецът е предупреден, че ако в дадения му срок не
изпълни горните указания, съдът ще върне исковата молба и приложенията към нея на основание
чл.129, ал.3 от ГПК и ще прекрати производството по делото.
В дадения му срок, ищецът е
депозирал писмена молба, с която отново не изпълнява указанията на съда. Ищците
отново не уточняват конкретно върху коя част от 150 кв.м. от ПИ хххх по КККР на гр. В.Търново твърдят, че са собственици.
След като ищците твърдят, че владеят тази част от земната повърхност, която
попада в ПИ, същите следваше да представят проектна скица или схема, която да
бъде изготвена от поддържаща КК и КР фирма, по посочени от ищците координати.
При липса на такава конкретизация съдът намира исковата молба за нередовна - не
е конкретизиран имота, чиито собственици твърдят, че са ищците. Такава
конкретизация едва в хода на производството по делото и то с помощта на вещо
лице, е недопустима с оглед разпоредбата на чл.127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК.
На следващо място, в
допълнителната си молба ищците отново не уточняват от кога владеят тази част от
имота от 150 кв.м. В молбата си единствено посочват: "имота владеем от
1996г., като повече от 10 години ответниците ползват северната част от нашия
имот... в тази връзка сме поискали призоваване на трето лице помагач, за което
няма произнасяне". Според разпоредбата на чл.127, ал.1, т.4 от ГПК
исковата молба трябва да съдържа изложение на обстоятелствата, на които се
основава искът. След като ищците се позовават на придобивна
давност същите следва да изложат и обстоятелства за началния и крайния й
момент, както и да посочат как са получили владението, от кого и по какъв начин
- с оглед наведените от самите тях твърдения за това в исковата им молба.
Предвид на това съдът следва
да върне исковата молба, като нередовна и да прекрати производството по делото.
Воден от горното и на
основание чл.129, ал.3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА исковата молба вх. № 11678/23.06.2017г. на ВТРС
на П.Г.М. и Н.С.М., като нередовна.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 1972/2017г. по
описа на ВТРС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
ВТОС в едноседмичен срок от получаване на преписа.
Районен
съдия: