Присъда по НОХД №320/2024 на Окръжен съд - Видин

Номер на акта: 10
Дата: 10 септември 2025 г. (в сила от 26 септември 2025 г.)
Съдия: Илия Тодоров Илиев
Дело: 20241300200320
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 24 септември 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 10
гр. Видин, 10.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на десети септември
през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:
Председател:ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ
СъдебниСВЕТЛАНА Ф. И.А

заседатели:РОСИЦА В. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА
и прокурора К. Цв. К.
като разгледа докладваното от ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ Наказателно дело от общ
характер № 20241300200320 по описа за 2024 годИ.
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия П. П. Б., роден на 08.08.1984 г. в гр. Велико
Търново, с българско гражданство, с адрес: гр. Горна Оряховица, ул.
„Деветнадесети февруари“ № 4, с висше образование, неженен, неосъждан, с
EГН:********** за ВИНОВЕН в това, че на 10.06.2023 г. около 00.10 часа на
път 1-1 /Е—79/ при километър 37+900 в посока от гр. Видин към гр. Димово,
при управление на моторно превозно средство - товарен автомобил - влекач,
марка “МАН“, модел “ТГХ“ с peг. № СВ 8965 АР, собственост на фирма “БМ“
Лизинг“ ЕАД, с полуремарке, марка “Кьогел“, модел “СН-24“ с peг. № РВ 19-
20 ЕВ, собственост на “Дриймс Транс“ ЕООД, нарушил чл.21, ал.1 от ЗДВП,
движейки се с 94 км/ч. при разрешена максимална скорост за категория “С+Е“
извън населено място - 70 км/ч., вследствие на което след излизане от десен
завой полуремаркето е навлязло в насрещната пътна лента и блъснало челно
насрещно движещия се товарен автомобил - влекач марка “Волво“, модел
“ФХ“ с peг. № СВ 0498 ХВ, собственост на “ВФС - България“ ЕООД, с
полуремарке “Кьогел“, модел “СН 24“, peг. № СВ 5433 ЕВ, собственост на
1
“Уникредит Лизинг“ ЕАД, управляван от М. К. Р., ЕГН: ********** от с.
Тополица, обл. Бургас, с което по непредпазлИ.ст причинил смъртта на М. К.
Р., за което и на основание чл.343, ал.1, б. “в“ във вр. с чл.342, ал.1 от НК, във
вр. с чл.21, ал.1 от ЗДВП за кат. “С+Е“ извън населено място го ОСЪЖДА,
като му налага наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 2 /две/
години и 6 /шест/ месеца.
На основание чл. 66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 3 /три/
години, считано от влизане на присъдата в законна сила.
На основание чл.343г от НК ЛИШАВА подсъдимия, със снета по-горе
самоличност, от право да управлява МПС за срок от 2 /две/ години и 6 /шест/
месеца.
ОСЪЖДА подсъдимия П. П. Б., със снета по-горе самоличност, да
заплати по сметка на ОД на МВР-Видин сумата от общо 1448, 50 лева /хиляда
четиристотин четиридесет и осем лева и петдесет стотинки/ лева,
представляваща разноски във фазата на досъдебното производство за
извършени експертизи – авто-техническа експертиза - 526, 50 лв.; съдебно-
медицинска експертиза - 681, 00 лева; токсикохимична експертиза - 241, 00
лева.
ОСЪЖДА подсъдимия П. П. Б., със снета по-горе самоличност, да
заплати по сметка на Окръжен съд-Видин сумата от 1200,00 лева,
изразходвани за вещо лице в съдебното производство.
ОСЪЖДА подсъдимия П. П. Б., със снета по-горе самоличност, да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд
Видин държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист в полза на
ОД на МВР Видин в размер на 5 /пет/ лева.

Присъдата може да бъде обжалвана и протестирана пред Софийски
Апелативен съд в 15 дневен срок от днес.


Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ :към Присъда №10 от 10.09.2025г.
постановена по НОХ дело №320 от 2024г. на
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД .
- изготвени на 03.11.2025 г.
Повдигнатото обвинение срещу подсъдимия П. П.
Б. -роден на *.*.*г. в гр.Велико Търново , живущ в
гр.Горна Оряховица обл.Велико Търново ул.“* „№* с
ЕГН:********** - е за извършено престъпление по
чл.343 ал.1 б.“в“ от НК във вр. с чл.342 ал.1 от НК
във вр. с чл.21 ал.1 от ЗДвП за категория „С+Е“
извън населено място и е в това,че :
На 10.06.2023г. около 00.10 часа ,на път I-1 /Е-79/
при км.37+900 в посока от гр.Видин към
гр.Димово обл.Видин ,при управление на моторно
превозно средство - товарен автомобил -влекач
,марка „МАН“,модел „ТГХ“ с рег.№* ,собственост на
фирма „БМ“ Лизинг ЕАД ,с полуремарке ,марка
„Кьогел“,модел „СН-24“ с рег.№*,собственост на
„*“ЕООД ,нарушил чл.21 ал.1 от ЗДвП, движейки
се с 94 км/ч при разрешена максимална скорост за
категория „С+ Е“ извън населено място -70 км/ч
,вследствие на което ,след излизане от десен
завой полуремаркето е навлязло в насрещната пътна
лента и блъснало челно насрещно движещия се
товарен автомобил -влекач марка „Волво“,модел „ФХ“
с рег.№*, собственост на „ВФС –България“ЕООД ,с
полуремарке „Кьогел“,модел „СН 24“ с рег.
№*“,собственост на „* „ЕАД, управляван от М. К.
Реджеп ,с ЕГН:********** от с.Тополица обл.Бургас ,с
което по непредпазлИ.ст причинил смъртта на М.
К. Р. .
По производството са конституирани ,като
частни обвинители срещу подсъдимия, А. Р. Р. -
1
съпруга на почИ.лия М. К. Р. ,А. М. Р. и А.
М. Р. - дъщери на почИ.лия М. К. Р. - със
съгласието на майка им А. Р. Р., във връзка с
обвинението предявено на подсъдимия с
обвинителния акт на Окръжна Прокуратура -
Видин,въз основа на което е образувано НОХ дело
№320 от 2024г. на Окръжен Съд –Видин .
В съдебното заседание на 10.09.2025 г.
представителят на Окръжна прокуратура -Видин е
пледирал за наказание на подсъдимия над средния
размер предвиден в закона ,в редакцията преди ДВ
бр.67 от 04.08.2023г.,когато е извършено
пътнотранспортното произшествие,което да изтърпи
при първоначален „общ „ режим ,както и да бъде
лишен от право да управлява МПС на основание
чл.343 г. от НК. Изложил е ,че следва да се вземе
в предвид чистото съдебно мИ.ло на подсъдимия
,но следва да се вземе в предвид и това,че е
наказван за многобройни нарушения на правилата
за движение .
Частните обвинители са представлявани от
повереник в съдебното заседание на 10.09.2025г.,
който е пледирал за наказание „Лишаване от
свобода „ около средния размер ,което да бъде
изтърпяно „ефективно“, както и да бъде лишен от
правоуправление на МПС за срок от 3 години .

Подсъдимият е дал обяснение в съдебното
заседание на 10.09.2025г. ,като е заявил ,че е
спазвал ограничението на скоростта ,но защо се е
получило така,не може да каже .Изразил е дълбоко
съжаление за това,че е станал участник в
ПТП,съжалява за резултата и момчето,което е
почИ.ло по този начин.Изказва съболезнования на
2
близките и приятелите на почИ.лия М. К. Р. и
иска по лека присъда .
Явилите се в съдебно заседание на 10.09.2025г.
двама защитници на подсъдимия пледират за
наказание „Лишаване от свобода“ с приложение
на чл.66 ал.1 от НК,като изтъкват , че и с такова
наказание,ще се постигнат целите на
наказанието,тъй като е млад човек ,както и да
бъде лишен от правоуправление на МПС в
минимален размер.Изтъкват,че подсъдимия е с чисто
съдебно мИ.ло и дава обяснения,така както той
е видял случилото се .
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - за да се
произнесе с посочената по горе присъда – прие за
установено следното :
Подсъдимият е на 38 години /към момента на
извършеното деяние/,българин , български гражданин,
с висше образование , неженен и неосъждан .
Дава обяснение в съдебното заседание на
10.09.2025 г., като заявява,че е спазвал ограничението
на скоростта,но защо се е получило така не
може да каже. Изразява дълбоко съжаление за
случилото си ,съжалява за извършеното и изказва
съболезнования на близките и приятелите на
почИ.лия М. К. Р.. По делото е
установено,че подсъдимият П. Б. е управлявал
товарен автомобил влекач марка „МАН ТГХ“ с рег.№*
с прикачено пулуремарке марка „Кьогел СН 24“ с рег.
№ * през нощта на 9-ти срещу 10.06.2023г. по път I-1
/Е -79/ от гр.Видин към гр.София .
Установено е,че около 00.10 часа на 10.06.2023г.
бил на около 2 км. преди гр.Димово обл.Видин при
км.37+900 ,като времето било тъмно,облачно и
валял дъжд .Пътната настилка била мокра ,без
3
неравности ,дупки и пропадания /виж
автотехническата експертиза/.
Пътят в този участък е бил в двупосочен
режим на движение ,с две пътни ленти ,по една
за всяка посока .За посока гр.София вляво от пътя
се намирала мантинела .В същата посока са били
поставени пътни знаци А1 /опасен завой надясно / и
под него знак В24 /забранено е изпреварването
/.Пътят е бил с наклон на спускане.Максималната
разрешена скорост извън населено място за
категория „С+Е“/какъвто и случая/,съгласно чл.21
ал.1 от ЗДвП е до 70 км/ч.
От доказателствата събрани и проверени с
автотехническата експертиза ,като способ за
проверка и събиране на доказателства и
дневната разпечатка на скоростен профил ,снета
от дегиталния тахограф на управлявания от
подсъдимия товарен автомобил ,скоростта на
движение на автомобила в момента преди удара е
била 94 км/ч ,т.е с 24 км/ч над разрешената скорост
за този участък .
В същия момент в обратна посока от
гр.Димово за гр.Видин в дясна пътна лента по
посока на движението си се е движела товарна
композиция с влекач марка „Волво ФХ“ с рег.№*“ с
прикачено полуремарке марка „Кьогел СН 24“ със
скорост 64 км/ч управлявана от пострадалия ,
впоследствие почИ.л М. К. Р.
При размИ.ване на двете композиции ,когато
задния край на полуремаркето с рег.№*, прикачено
към влекача ,управляван от подсъдимия е било на
отстояние 58.50 м. от мястото на удара, товарната
композиция , поради високата забранена за този
участък скорост и конкретните пътни и атмосферни
4
условия ,е загубила напречната си устойчИ.ст в
резултат на невъзможността от уравновесяване на
инерционната центробежна сила и силата на
странично сцепление .При това положение задния
ляв край на полуремаркето не следва промяната
на трасето на пътя в условията на десен завой
при спускане и мокра пътна настилка ,навлязъл в
лентата за насрещно движение ,по която в
същия момент в протИ.положна посока се е
движела товарната композиция с влекач „Волво с рег.
№*,управляван от пострадалия М. К. Р..Инициалния
удар е настъпил във влекача марка
„Волво“.Инерционната центробежна сила е в пряка
зависимост от масата на превозното средство
,скоростта на движение и радиуса на завоя .
ПричИ.та за загуба на напречната устойчИ.ст е
превишената скорост на движение на товарната
композиция при движение по крива /при десен
завой/ - със скорост ,превишаваща технически
допустимата .Натовареното полуремарке, което е с по
голяма маса от влекача ,поради натрупаната
кинетична енергия избутва влекача напред ,а
центробежните сили го завъртат надясно,вследствие
на което товарната композиция губи напречната си
устойчИ.ст ,а ремаркето започва да изпреварва
влекача .
Видински Окръжен Съд намира,че при това
положение става ясно,че опасността за движение за
пострадалия Р. е възникнала в момента ,в който
полуремаркето от композицията на подсъдимия е
пресякло средната разделителна линия вляво и е
навлязло в лентата за насрещно движение ,по
която правомерно в срещуположна посока се е
движел управлявания от него товарен автомобил
5
„Волво“.
Пострадалият и впоследствие почИ.л Р.,
възприемайки опасността своевременно е предприел
действия за аварийно спиране и спасителна маневра
,опитвайки да отклони управляваната от него
композиция максимално вдясно по посока на
движението си ,което е било ограничено от
намиращата се от дясната и страна мантинела ,до
която е намерена впоследствие композицията , при
извършения оглед на местопроизшествието .Безспорен
и категоричен е извода на техническата експертиза
,при това положение ,че пострадалия Р. не е имал
техническа възможност да предотврати или избегне
удара ,поради липсата на време и разстояние.
От доказателствата събрани и проверени с
автотехническата експертиза,като способ за проверка и
събиране на доказателства , става ясно ,че подсъдимия
е имал техническата възможност да намали скоростта
на движение преди зоната на завоя,възприемайки
добре видимия пътен знак А1 /опасен завой надясно
/,като по този начин запази устойчИ. движение в
дясната за него пътна лента по посока на
движението си в условията на завоя.
Подсъдимият управлявайки автомобила с 94
км/ч от техническа гледна точка,според
автотехническата експертиза в конкретната
пътнотранспортна обстановка НЕ Е ИМАЛ
ТЕХНИЧЕСКАТА ВЪЗМОЖНОСТ да предотврати удара
.В случай,че се е движел със скорост равна или
по ниска от максимално разрешената в участъка на
местопроизшествието скорост от 70 км/ч ,като се
съобрази с конкретните пътни и атмосферни
условия ,е могъл да предотврати произшествието .
С оглед на гореизложеното става ясно,че в
6
резултат на силния удар ,товарната композиция
управлявана от подсъдимия се установила успоредно
на платното за движение ,като върху голям участък
от пътя са разпилени пластмасови парчета ,разлени
бои ,химикали и горивно-смазочни течности .
При посочената пътна ситуация в
полуремаркето му се блъснали последователно
идващите в посока от гр.Видин към гр.Димово
товарни композиции с влекач марка „Мерцедес Актрос“
с водач св.Л. и лек автомобил марка „КИА“,управляван
от св.С..И двамата не са имали техническата
възможност да предотвратят или избегнат удара
в полуремаркето .И в двата случая са настъпили
материални щети на управляваните от тях МПС.
От показанията на свидетеля Ц. ,който е бил
изпратен на местопроизшествието , като служител на
Сектор „ПП“ при ОД на МВР , се установява ,че
деформацията на ударената кабИ. на влекача „Волво“
е била толкова мащабна ,че се е наложила намесата
на служители пожарникари ,които рязали елементи от
кабИ.та ,за да успеят да стигнат по пострадалия водач
М. Р..През това време той бил в съзнание и
викал за помощ. Откаран бил с линейка на МБАЛ
„Света Петка „АД гр.Видин .
Видно от епикризата по делото /на л.210/
пострадалия Р. бил в тежко състояние ,в
травматичен-хеморагичен шок .На 12.06.2023г. в 14.14
часа е постъпил на лечение в УМБАЛ „Света Ана“
в гр.София ,а в 15.29 часа е почИ.л.
По делото е назначена и изпълнена съдебно-
медицинска експертиза,като способ за проверка и
събиране на доказателства намираща се на л.106- на
трупа на пострадалия Р..В тази експертиза подробно
са описани многобройните увреждания причинени
7
иманно от удара при описаното по горе
пътнотранспортно произшествие.От доказателствата
събрани и проверени с експертизата е видно,че се
касае за съчетана пътнотранспортна травма
,изразяваща се в тежка лицева травма/която е
подробно описана /,шийна травма, гръдна
травма,множество охлузвания и кръвонасядания по
крайниците ,счупвания ,вдишване на кръв в белите
дробове ,хеморагичен и травматичен шок ,остра
сърдечно - съдова и дихателна недостатъчност
,белодробен и мозъчен отток.
ПричИ. за смъртта на М. Р. се дължи на
съчетаните травми и настъпилите впоследствие
усложнения .
Между описаните травми и настъпилата смърт е
налице пряка и непрекъсната причинно-следствена
връзка.
Видинският Окръжен Съд намира,че по описания
по горе начин подсъдимия е нарушил безспорно
чл.21 ал.1 от ЗДвП за категория „С“ и „Е“ извън
населено място ,като е управлявал посоченото
превозно средство от категория „С“ и „Е“ извън
населено място с 94 км/ч при максимално
разрешената за този участък скорост 70 км/ч.
Вследствие на тази превишена скорост именно, след
излизането от десен завой ,полуремаркето на
управляваната от него товарна композиция е навлязло
в насрещната пътна лента и е блъснало насрещно
движещия се влекач марка „Волво“ управляван от М.
Р. .При удара на Р. са причинени множество тежки
наранявания, които са в пряка причинно следствена
връзка с настъпилата впоследствие смърт.
Съобразно гореизложеното ,по описания начин
е безспорно доказано ,както от обективна, така и
8
от субективна страна ,че подсъдимия е осъществил
състава на чл.343 ал.1 б.“в“ от НК във вр. с
чл.342 ал.1 от НК във вр. с чл.21 ал.1 от ЗДвП, за
категория „С“ и „Е“ –извън населено място .
От обективна страна извършеното от
подсъдимия се доказва с доказателствата събрани
с Протокола за оглед на
местопроизшествието,фотоалбум и скица,
доказателствата събрани и проверени със
автотехническата и съдебно-медицинска експертизи,
като способи за проверка и събиране на
доказателства ,събраните с обясненията на подсъдимия
, показанията на свидетелите А. Р. ,Г. Р.,К. Р.,Н. А.,С.
С. ,Н. Ц. ,С. Л.,медицинска документация касаеща
уврежданията на пострадалия Р. на стр.174-205 на
ДП,на стр.206-225 на ДП ,справка за допуснати
административни нарушения на ЗДВП и съответните
наказания на подсъдимия за тези нарушения л.265 и
приложената справка за съдимост на подсъдимия
стр.301-311 на ДП . Между всички доказателства
съществува взаимовръзка,като едните допълват
другите и изясняват в максимален обем посочената
по горе фактическа обстановка .
Видинският Окръжен Съд не дава вяра на
подсъдимия по отношение на дадените от него
обяснения в частта им ,че е шофирал с разрешената
скорост - за посочения по горе участък, тъй като в
тази си част обясненията му са в протИ.речие с
доказателствата събрани и проверени с
автотехническата експертиза потвърдена от вещото
лице О. В. и показанията на св.Н. Ц..Намира
обясненията му в този аспект за защитна
теза,която не е подкрепена с нито едно
доказателство .
9
Намира показанията на разпитаните по делото
свидетели за непротИ.речиви ,допълващи се,в
съответствие с доказателствата събрани със съдебно-
медицинската и автотехническа експертизи и
медицинската документация на пострадалия Р.,поради
което ги кредитира .
Кредитира и доказателствата събрани със съдебно-
медицинската и автотехническа експертизи,тъй
като са подкрепени с показанията на разпитаните
по делото свидетели и с медицинската документация
на пострадалия Р.-като изясняващи в максимален
обем изложената фактическа обстановка-по горе.
Изготвените експертизи са максимално
изчерпателни,професионално изготвени и обосновани.
Съдът намира,че събраните и обсъдени по
този начин доказателства по делото са
безпротИ.речиви и взаимодопълващи се и се
намират в хармонично единство ,като водят до
единствения възможен извод ,непораждащ никакво
съмнение във вътрешното убеждение на съда и
обосновават решението - с което се приема,че автор
на деянието предмет на обвинението е именно
подсъдимия.
Чистото му съдебно мИ.ло е смекчаващо
вИ.та обстоятелство,което бе взето в предвид при
определяне на размера на наложените наказания .В
съдебно заседание на 10.09.2025г. той изразява
съжаление за извършеното от него ,изказвайки
съболезнования на близките и приятели на
пострадалия и почИ.л в последствие М. Р..
Съдът отчете и нарушенията на подсъдимия на
ЗДвП ,съобразно приложената справка и взе в
предвид същите - при определяне на наказанията,
като отегчаващо вИ.та обстоятелство .
10
Подсъдимият е извършил деянието и от
субективна страна ,като същото е извършено по
непредпазлИ.ст.Той не е предвиждал настъпването
на общественоопасните последици, но е бил
длъжен и е могъл да ги предвиди,движейки се
със скорост ,значително превишаваща законно
разрешената в тъмната част на денонощието ,в
дъждовно време ,при мокра пътна настилка
,навлизайки в сигнализиран с пътен знак А1
опасен завой на дясно по път с наклон при
спускане.
Признавайки го за виновен и определяйки му
наказание за извършеното Окръжен Съд-Видин
наложи наказание „Лишаване от свобода „ за срок
от 2 годИ. и 6 /шест/месеца ,което на основание чл.66
ал.1 от НК отложи изпълнението за срок от
3/три/ години,считано от влизането на присъдата в
законна сила .
На основание чл.343 г от НК във вр. с чл.37 ал.1
т.7 от НК съдът лиши подсъдимия от право да
управлява МПС за срок от 2 /две / години и 6/шест/
месеца .
Причини за извършване на деянието от страна
на подсъдимия е неспазване на правилата за
движение посочени в чл.21 ал.1 от ЗДвП.
По отношение на вида и размерите на
наложените наказания :
За да бъде индивидуализирано всяко едно
наказание - Съдът следва да отчете обществената
опасност на деянието и дееца,както и смекчаващите
и отегчаващи вИ.та обстоятелства .
За да определи и наложи наказание на
подсъдимия „Лишаване от свобода „ за срок от
11
2/две/ годИ. и 6 /шест/ месеца,като на основание
чл.66 ал.1 от НК отложи изпълнението му за
срок от 3/три/ години ,считано от влизането на
присъдата в законна сила -Видински Окръжен Съд
взе в предвид :
-чистото съдебно мИ.ло на подсъдимия
/НЕОСЪЖДАН/ ;
- съжалява за извършеното и изказва
съболезнования на близките и приятелите на
пострадалия и почИ.л впоследствие М. Р.;
-съдейства за разкриване на обективната истИ.
които безспорно са смекчаващи вИ.та обстоятелства .
Отегчаващи вИ.та обстоятелства - нарушенията
извършени от подсъдимия по ЗДвП - по приложената
по делото справка .
Съдът определи и наказание от 2/две/ годИ. и 6
/шест/ месеца за подсъдимия да не управлява
МПС,лишавайки го от това право на основание
чл.343г от НК във вр. с чл.37 ал.1 т.7 от НК .
Видински Окръжен Съд намира,че целите на
наказанието могат да се постигнат с приложение на
чл.66 ал.1 от НК ,като изпитателния срок следва да
бъде определен на 3/три/ години .
По отношение на размера на наказанието
„Лишаване от право да управлява МПС“ -съдът
намира , че с наказание -„Лишаване от
правоуправление на МПС“ за срок от 2 години и 6
месеца ще се постигнат целите на наказанието.
С така определените наказания ще се
постигнат целите на наказанията - съобразно
специалната и генерална превенции.
Така определените наказания Съдът намира
за справедливи и съобразени с разпоредбата на
12
чл.36 ал.1 от НК.
Вярно е ,че подсъдимия е млад човек /на 38
години по време на извършване на деянието / и
неосъждан /което е смекчаващо вИ.та обстоятелство
/,но видно е и посоченото по горе умишлено
нарушение на ЗДвП ,което не може да бъде
игнорирано , вследствие на което извършва
посоченото по горе ПТП - с такъв резултат .
С Присъдата си Видински Окръжен Съд осъди
подсъдимия да заплати разноските по делото, така
както са направени - на ДП в размер на 1448.50
лева - по сметка на ОД на МВР Видин -за
извършени експертизи в ДП, както и по сметка
на Окръжен Съд -Видин сумата от 1200.00 лева
изразходвани за вещо лице в съдебното производство
,както и 5 лева за издаване на изпълнителен лист
в полза на ОД на МВР-Видин .
С оглед на гореизложеното - ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД - произнесе присъдата си .


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
13
Съобщи за изтекли лични данни