№ 97
гр. Кърджали, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентин Спасов
при участието на секретаря Константина Кирева
като разгледа докладваното от Валентин Спасов Административно
наказателно дело № 20225140200253 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № ***** от 01.02.2022г.,
издадено от ВПД Началник сектор ПП към ОД МВР-Кърджали, с което са
наложени административни наказания „глоба” в размер на 750 лв. и
„лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца, на основание
чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, на Т.Ф.И. от гр. С., с ЕГН **********, за извършено
на 19.01.2022г. в гр. Кърджали административно нарушение по чл.21, ал.1 от
ЗДвП.
В жалбата се сочи, че атакуваното НП било неправилно и
незаконосъобразно, за което излага съображения, касаещи установената
скорост, която била на автомобила, движещ се пред него, поради което моли
съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателното
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и
не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно
заседание, не се представлява. Депозирал е писмено становище, с което моли
съдът да остави жалбата без уважение и да потвърди наказателното
постановление.
1
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 19.01.2022г. актосъставителят Й.Х. – мл. автоконтрольор в сектор
ПП към ОДМВР-Кърджали, бил на работа със служебен автомобил с
монтирана в него мобилна система за видеоконтрол за нарушения на
правилата за движение- № 555. Автомобилът бил ситуиран на бул. „Б.” до
фирма „А.” в гр. Кърджали, където работел със системата за видеоконтрол,
засичаща и заснемаща нарушения за превишена скорост. В 14:51ч. на
19.01.2022г. бил заснет движещ се в посока от с. К. към ЕГ „Х.Б.” лек
автомобил „Б.“ с рег. № *****, собственост на Н.И. от гр. С., със скорост от
112 км/ч. при ограничение за населено място от 50 км/ч. Водачът на
описаното превозно средство не бил спрян на място за проверка. Данните на
автомобила били подадени от актосъставителя на друг екип, който спрял
автомобила и върнали водача до първия екип. На водача бил съставен АУАН
за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП, който нарушителят подписал без
възражение. Актът бил съставен в присъствие на свидетеля Р.К.. В акта била
отразена скорост на движение от 109 км.ч., като контролните органи,
базирайки се на методическите указания за работа с TFR1-М, според които
системата може да допусне грешка при фиксиране на скоростта до + или – 3
км.ч., е възприел грешката в по- благоприятния за нарушителя размер. От
собственика на автомобила Н.И., пътуваща с жалбодателя, била попълнена
декларация, в която удостоверила, че собственият й автомобил в 14:51ч. на
19.01.2022г. е управляван от Т.И..
На 01.02.2022г. било издадено атакуваното наказателно постановление,
с което на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП на жалбоподателя са наложени
административни наказания „глоба” в размер на 750 лв. и „лишаване от право
да управлява МПС” за срок от 3 месеца, като АНО е приспаднал в полза на
нарушителя допустимата грешка на АТС от + - 3 км.ч., като е определил 109
км.ч.
Горната фактическа обстановка се установи и прие от съда след
събиране в съдебно заседание на наличните гласни и писмени доказателства.
При тяхната оценка съдът прецени, че всички доказателства са еднопосочни,
2
безпротиворечиви, сочещи на възприетата от съда фактология. Тук следва да
се посочи, че съдът кредитира показанията на свидетелите Х. и К. като
обективни, непротиворечиви, потвърждаващи се от събраните по делото
писмени доказателства. Прочее, по делото няма доказателства, които да
противоречат или да поставят под съмнение показанията на горецитираните
свидетели и на приетите от съда писмени доказателства.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Настоящата жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от
надлежна страна и в законоустановения срок, съгласно чл.59, ал.2 от ЗАНН,
поради което следва да бъде разгледана по същество.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
реализирана за това, че в 14:51ч. на 19.01.2022г. се е движил посока от с. К.
към ЕГ „Х.Б.” с лек автомобил „Б.“ с рег. № *****, собственост на Н.И. от гр.
С., със скорост от 109 км/ч. при ограничение за населено място от 50 км/ч..-
нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДП. Последната норма забранява на водачите на
пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават
в населено място скоростта от 50 км/ч. Приложената санкционна разпоредба
на чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП предвижда наказания „глоба” и „лишаване от
право да управлява МПС” за срок от 3 месеца за водач, който превиши
разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е над
50 км/ч., както и че за всеки следващи 5 км/ч. превишаване над 50 км/ч.
глобата се увеличава с 50 лв. При изложената по-горе фактическа обстановка
съдът приема, че на процесната дата и място жалбодателят, като водач на
автомобила описан по- горе, е осъществил нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП,
тъй като се е движила със скорост над максимално разрешената за движение в
населено място от 50 км/ч. и превишаването е повече от 50 км/ч. При
индивидуализацията на наказанието е съобразена разпоредбата на чл.182,
ал.1, т.6 от ЗДвП, като са наложени предвидените наказания „глоба” в размер
на 750 лв., както и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3
месеца. АНО е приел, че наказуемото превишаване на разрешената скорост е
59 км.ч., като се е базирал на методическите указания за работа с АТС, според
които системата може да допусне грешка при фиксиране на скоростта до +
или – 3 км.ч., и е възприел грешката в по- благоприятния за нарушителя
3
размер.
При извършената служебна проверка настоящата инстанция констатира,
че АУАН и наказателното постановление са съставени правилно и
законосъобразно, отговарят на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Нарушението е пълно описано с всички относими към състава признаци,
посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било
извършено. Регламентираните в чл.34 от ЗАНН срокове за съставяне на
АУАН и издаване на наказателното постановление също са спазени. Не са
допуснати и съществени процесуални нарушения на предвидената в ЗАНН
процедура относно връчването на акта и наказателното постановление.
Доказано е и нарушението, за което вече бяха изложени съображения. Затова
неоснователни се явяват твърденията на жалбоподателя за
незаконосъобразност на оспореното постановление.
Предвид изложените по-горе съображения, наказателно постановление
следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно. Така
мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ***** от 01.02.2022г.,
издадено от ВПД Началник сектор ПП към ОД МВР-Кърджали, с което са
наложени административни наказания „глоба” в размер на 750 лв. и
„лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца, на основание
чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, на Т.Ф.И. от гр. С., с ЕГН **********, за извършено
на 19.01.2022г. в гр. Кърджали административно нарушение по чл.21, ал.1 от
ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4