ПРОТОКОЛ
№ 215
гр. Смолян, 04.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четвърти юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
Съдебни*
заседатели:
при участието на секретаря *
и прокурора Сл. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело от общ характер
№ 20215440200363 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
*, редовно и своевременно призована, се представлява от прокурор
Сл. Г..
Подсъдимият *, нередовно призован, не се явява. Явява се
назначеният му в хода на ДП служебен защитник адв. Ст. Бр..
В съда са постъпили документи от Районен съд- * във връзка с
изпратената съдебна поръчка за връчване на обвинителния акт,
разпореждането, с което е насрочено разпоредителното заседание, и призовка
на подсъдимия *, от които е видно, че той не е открит на адреса.
Ощетените юридически лица *, редовно призовани, не изпращат
представители в съдебно заседание.
Прокурор Г.: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание,
като считам, че са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на
чл. 269 от НПК, а именно в отсъствие на подсъдимия, тъй като е направено
всичко възможно същият да бъде призован на посочения от него адрес в *,
защото същият няма постоянен адрес на територията на Република България,
Тъй като не е намерен на посочения в досъдебното производство адрес в
1
Румъния, считам, че са налице основанията на чл. 269 от НПК за разглеждане
на делото в негово отсъствие.
Адвокат Б.: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.
Считам, че са налице основанията на чл.269 от НПК за разглеждане на
делото в отсъствие на подсъдимия, тъй като считам, че се направи всичко
възможно същият да бъде открит на посочения от него адрес и да бъде
призован.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на
разпоредителното заседание, като делото следва да се разгледа по реда на чл.
269, ал.3, т.4, б. „б“ от НПК, съгласно която разпоредба: „когато това няма да
попречи за разкриване на обективната истина, делото може да бъде
разгледано в отсъствие на подсъдимия, ако се намира извън пределите на
Република България и не може да бъде призован по други причини“. Ще
следва да се постанови разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимия.
В случая местоживеенето на подсъдимия * е известно. Той е посочил
адрес, на който живее в *, като от материалите по ДП става ясно, че той не е
пребивавал постоянно в Република България, а за едно кратко време, като е
отсядал в хотели и няма постоянен/настоящ адрес на територията на
Република България. Както съдът докладва вече, с изпращане на съдебната
поръчка и отговор по нея съдът направи опит да бъдат връчени обвинителния
акт и другите съдебни книжа на подсъдимия * на адреса в гр. *, *, но от
отговора на съдебната поръчка става ясно, че същият не е открит на
посочения адрес. Водим от горното съдът
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимия
* на осн.чл. 269, ал.3, т.4, б. „б“ от НПК.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът разясни на страните
процесуалните им права, а на подсъдимия в негово отсъствие чрез защитника
и тези по чл.55 от НПК.
Прокурор Г.: Нямам искания за отводи. Ясни са ни правата.
Адвокат Б.: Няма да правим отводи на състава на съда, на съдебния
2
секретар и на прокурора. Ясни са ни правата.
Съдът ДОКЛАДВА на страните постъпила справка за съдимост на
името на лицето * от 04.03.2022 г.
Прокурор Г.: Запозната съм с постъпилата справка за съдимост на
името на подсъдимия.
Адвокат Б.: Запознат съм с постъпилата справка за съдимост.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица по
НПК, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на
чл.248, ал.1, т.3 от НПК. Те не могат да бъдат пререшавани на следващ етап
от делото.
Съдът изслушва становищата на прокурора и лицата по чл. 2476, ал.1
и ал.2 НПК по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание
съгласно чл.248, ал.1 от НПК:
Прокурор Г.: Считам, че делото е подсъдно на *. Считам, че не са
налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство. Не са налице основания за разглеждането на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Считам, че няма
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните права довело
до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на ощетените
юридически лица. Няма основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Спрямо подсъдимия на досъдебното производство е взета
мярка за неотклонение „Подписка”, която към настоящия момент считам, че
няма основание за промяна. Няма да соча на този етап други доказателства.
Моля съда да насрочи делото за открито съдебно заседание, като се призоват
посочените към обвинителния акт свидетели и вещи лица.
Адвокат Б.: По въпросите по чл. 248 от НПК вземам следното
становище: Делото е подсъдно на Районен съд гр.Смолян. Считам, че няма
основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.
Считам, че в хода на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения
на процесуалните права, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия и на ощетените юридически лица. Считам, че не са налице
3
основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация. Считам, че са налице основания за разглеждане на
делото по реда на Глава XXVII от НПК, а именно съкратено съдебно
производство. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила.Няма основание за изменение на взетата спрямо
подзащитния ми мярка за неотклонение „Подписка”. Нямам искания за
събиране на нови доказателства към настоящия момент. Моля да насрочите
делото за същинско съдебно заседание с призоваване на свидетелите и вещите
лица, описани в обвинителния акт.
Прокурор Г.: Считам, че не са налице основанията за разглеждане на
делото по Глава XXVII от НПК, въпреки че от защитата на подсъдимия не се
посочи дали има предвид по т.1, или по т.2 от сочената разпоредба. Считам,
че отсъствието на подсъдимия е пречка за разглеждане на делото по този ред,
а именно съкратено съдебно следствие, тъй като законът изисква неговото
становище за разглеждане на делото по този ред, а същият не се явява в
съдебно заседание.
Адвокато Б.: Имам предвид разглеждане на делото по реда на Глава
XXVII, чл.371 т.1 от НПК. Считам, че отсъствието или присъствието на
подсъдимия нямаше да промени това становище. Все пак това е в негов
интерес. Не виждам пречка делото да протече по реда на Глава XXVII от
НПК.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и материалите
по делото намира следното:
Делото е образувано по внесен на осн. чл. 247, ал .1 от НПК
обвинителен акт срещу подсъдимия * за извършено престъпление по чл. 210,
ал.1, т.4 във вр. с чл.209, ал.1, вр. с чл. 28, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК.
Делото е подсъдно на Районен съд, гр.Смолян и не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, за
прекратяване на съдебното производство и за отвод на съдебния състав.
Съдът намира, че на ДП не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на ощетените юридически лица.
4
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на Глава
XXVII от НПК, тъй като чл. 371, т.1 от НПК изисква при предварителното
изслушване на страните и подсъдимият, и неговият защитник да дадат
съгласие да не се провежда разпит на всички и някои от свидетелите и вещите
лица. В случая, доколкото съдът провежда задочно производство спрямо
подсъдимия, този процесуален ред за разглеждане на делото съдът намира за
недопустим.
Няма основания делото да се гледа при закрити врата, нито да се
привлича резервен съдия или съдебни заседатели. Не се налага извършването
на съдебни следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо
лице, преводач, или тълковник.
В хода на досъдебното производство спрямо подсъдимия е била взета
мярка за неотклонение „Подписка” и към настоящия момент, съдът не намира
основания и причини за нейното изменение.
Съдът счита, че следва да изиска нова актуална справка за съдимост
на подсъдимия * от Министерството на правосъдието, както и заверено копие
от присъда №*/30.06.2021 г. на Районен съд- Велико Търново по НОХД
№66/2020 г. с цел съобразяване с предходните осъждания спрямо подсъдимия
*.
Съдът счита, че следва да приключи разпоредителното заседание и
да насрочи делото за разглеждане за същинско съдебно заседание, за което да
се призоват описаните в обвинителния акт вещи лица и свидетели.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1.Делото е подсъдно на Районен съд, гр.Смолян.
2.Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. В хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и ощетените юридически лица;
4. Не са налице основания разглеждане на делото по реда на Глава 27
от НПК, както и по реда на другите диференцирани процедури.
5.Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличане
5
на резервен съдия или резервен съдебен заседател. Не се налага и назначаване
на друг защитник, вещо лице, тълковник или преводач, както и извършването
на действия по разследването по делегация.
6.Потвърждава наложената мярка за неотклонение “Подписка”, взета
на досъдебното производство спрямо подсъдимия *.
7. Допуска към доказателствата по делото справка за съдимост от
04.03.2022 г. на подсъдимия * и ЗАДЪЛЖАВА Министерството на
правосъдието да представи нова такава в срок до следващо съдебно
заседание.
НАСРОЧВА разглеждането на делото за 19.09.2022 г., от 13.00 ч., за
която дата и час РП- Смолян, подсъдимият и защитникът се считат уведомени
в днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите и двете вещи лица, посочени в
списъка към обвинителния акт на РП- Смолян.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на
обжалване в седемодневен срок пред Окръжен съд гр.Смолян по реда на глава
XXII от НПК.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6