МОТИВИ
към присъда № 48 от 25.11.2010 год.
по нох дело № 109 по описа за 2007 год. на Районен съд гр.Балчик
Подсъдимите Д.А.М.,
ЕГН **********, Т.И.И., с ЕГН ********** и
А.Б.А., с ЕГН ********** са предадени на съд по обвинение: спрямо първия
подсъдим за извършени престъпления по чл. 195,ал.1,т.4, във вр. с чл.194,ал.1 и
чл.26 от НК затова, че на 30.12.2006 год. и 05/06.01.2007 год. в
района между помпена станция „Албена” и бункерна събирателна помпена станция в
резерват „Балтата”, край КК Албена, при условията на продължавано престъпление,
чрез използване на специални технически средства и МПС отнел 40,60 м четирижилен меден
кабел „ СВТ 4х70 кв. мм” на обща стойност 2682,04 лв., собственост на *** без
негово съгласие, с намерението противозаконно да го присвои, както и за
извършено престъпление по чл.343в, ал.2 от НК – затова, че на 26.02.2007 год. в
с.Кранево, общ.Балчик в едногодишния срок
от наказването му по административен ред за управление на МПС без
свидетелство за управление, управлява МПС без съответното свидетелство за
управление, спрямо Т.И.И. - за извършено престъпление по чл.215,във вр. с
чл.20,ал.2 от НК, затова, че на 05/06.01.2007
год. край с.Оброчище, общ.Балчик, в съучастие като извършител с А. ***, с цел
да си набавят имотна облага спомогнали да бъдат отчуждени 20 м четирижилен меден кабел на
стойност 1321,20 лв. , собственост на ***, за който предполагали, че е придобит
от подс.Д.А.М. чрез кражба, спрямо А.Б.А. – за извършено престъпление по
чл.215,ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК – затова, че на 05/06.01.2007 год.
край с.Оброчище, общ.Балчик, в съучастие като извършител с Т.И. ***, с цел да
си набавят имотна облага спомогнали да бъдат отчуждени 20 м четирижилен меден кабел
на стойност 1321,20 лв. , собственост на ”***, за който предполагали, че е
придобит от подс.Д.А.М. чрез кражба.
В съдебно заседание на пострадалото
дружество ***Д. е редовно призовано, представлява
се от юк.Н, който поддържа предявения с нарочна молба граждански иск и е конституиран в качеството на граждански
ищец.
Подсъдимия Д.А.М. заявява, че разбира в
какво е обвинен, признава се за виновен и прави фактическо описание на извършеното.
Подсъдимия Т.И.И.
заявява, че разбира в какво е обвинен, не се признава за виновен, дава описание
на извършеното.
Подсъдимият А.Б.А.
заявява, че разбира в какво е обвинен, не се признава за виновен, дава описание
на извършеното.
Защитника на подс.М.,
адв.Е. С. пледира за постановяване на оправдателна присъда. Счита, че
обвинението за извършено престъпление по чл.195,ал.1,т.4, във вр. с
чл.194,ал.1, във вр. с чл.26 от НК не е
доказано. По отношение обвинението по чл.343в,ал.2 от НК счита, че е изтекла
предвидената в закона абсолютна давност, алтернативно моли за минималното по
размер наказание.
Защитникът на подс.Т.И.И.,
адв.С. пледира за постановяване на оправдателна присъда.
Защитникът на подс. А.Б.А., адв.А. пледира за постановяване
на оправдателна присъда.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, доводите на страните по реда на чл.14 и чл.
18 от НПК, намира за установено следното:
1.Според обвинителния акт на РП Балчик подс.Д.А.М. бил
безработен.През месец декември 2006 год. той имал нужда от пари и решил, че за
целта трябва да извърши кражба на меден кабел, какъвто знаел, че има между
помпена станция Албена и бункерна събирателна помпена станция в резерват
Балтата край КК Албена.За целта на 30.12.2006 год. с личния си лек автомобил
ВАЗ 2104 с рег. № В3232АМ се приближил на около километър от мястото, където се
намирал кабела.После пеш стигнал блатиста местност, където знаел, че минава
въпросния кабел.С носените кирка и лопата изкопал дупка и след като кабела се
показал, го срязал с ножовка.После с лебедка издърпал около 20,60 метра. В
последствие кабелът обгорил, а медта предал за вторични суровини.
На 05.01.2007 год. подс.М.
с личния си лек автомобил отново отишъл на същото място.На 4-5 метра изкопал друга дупка
и с ножовката срязал подаващия се кабел.След това с лебедката, която бил
оставил след кражбата на 30.12.2006 год. изтеглил 20 метра, нарязвайки го на
парчета с различна дължина.Тъй като количеството било голямо и кабелът тежал,
подсъдимия решил да го скрие и вечерта да го пренесе с приятели. Скрил кабела в
минаващата на близо рекичка и направил белези по дърветата, за да се
ориентира.След това се обадил на подс.А. *** по телефона, помолил го да дойде в
с.Кранево и да му помогне.После се обадил и на подс.Т.И. ***.При срещата си с
двамата в около 20 часа М. им казал за скрития от него кабел и обещавайки да им
заплати за помощта ги помолил да му помогнат да пренесе кабела.С лекия
автомобил на М. тримата се приближили до възможно най-близкото място, където
бил скрит кабела.На три курса пренесли кабела в колата.Още тогава подсъдимите И.
и А. предположили, че кабела е откраднат от М., но не знаели и не разбрали от
последния от къде е. По пътя за с.Кранево, общ.Балчик на кръговото кръстовище
до КК Албена лекия автомобил на подс.М. бил спрян за проверка от служители на
РПУ Албена и при проверката на багажника били открити меден кабел, права
лопата, брадва и ръчна лебедка с верига.Същите с протокол за доброволно
предаване били предадени от подс.М., който по същия начин предал и носената от
него ножовка.
Видно от назначената СОЕ, стойността на отнетия 40,60 м кабел, модел СВТ
4х70кв.мм е 2682,04 лв.
2. Подс.Д.А.М. не е правоспособен водач на МПС, но
управлявал личния си лек автомобил марка ВАЗ 2104 с рег. № В 3232АМ.При
извършената му проверка на 06.01.2007 год. и на 10.01.2007 год. служители на РПУ Албена констатирали, че М.
управлява личното си МПС без да притежава свидетелство за управление на МПС, за
което е санкциониран по ЗДвП с наказателно постановление № 9 /15.01.2007 год. и
№ 26/22.01.2007 год. На 26.02.2007 год. подс.М. независимо от наложените му
наказания по горните наказателни постановления, отново управлявал личния си лек
автомобил, за което му бил съставен АУАН № 385518. С това свое деяние той
осъществил престъпния състав на чл.343в,ал.2 от НК.
Така установената
фактическа обстановка почива на събрания в хода на досъдебното производство
доказателствен материал, приобщен по реда на чл.283 от НПК - свидетелски показания, обясненията на подсъдимите, протокол за
оглед на местопроизшествие, протоколи за полицейска проверка, протоколи за
доброволно предаване, преписи от АУАН, СОЕ, Съдебно-трасологична експертиза,
свидетелства за съдимост, характеристики.
Съдът
намери, че изготвеният по делото протокол за оглед на местопроизшествие е
съставен в съответствие с правилата на НПК, поради което същият е надлежно
приобщен към доказателствения материал по делото по реда на чл.283 от НПК и
представлява годно писмено доказателство, удостоверяващо извършеното
процесуално-следствено действие.
Останалите
приети по делото писмени доказателства съдът възприе, тъй като същите
допринасят за пълното изясняване на фактическата обстановка.
Изготвената
по делото СОЕ и
Съдебно-трасологична експертизи, съдът възприе изцяло, тъй като намери, същите за
обективна и компетентно дадени, в съответствие със
специалните знания на вещите лица в съответната област.
След
преценка на всички доказателства по делото съобразно разпоредбата на
чл.14
от НПК – поотделно и в тяхната съвкупност съдът счита от правна страна, че :
1. Подс.Д.А.М. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.195,ал.1,т.4, във
вр. с чл.194,ал.1, във вр. с чл.26 от НК.
От обективна страна,
подсъдимият е прекъснал досегашната фактическа власт и е установил своя
собствена такава в/у вещи – 40,60 м четирижилен меден кабел СВТ 4х70
кв.мм. Той
не е имал съгласието на техния собственик за тези си действия и е използвал
технически
средства и МПС
- за демонтирането му.
От субективна страна:
Деянието е извършено под форма на
вината - пряк умисъл от подсъдимия, по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК -
подсъдимото лице е съзнавало общественоопасния характер на извършеното,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на тези
последици.
Като причина за деянието съдът
отчита незачитането на нормите, регулиращи обществените отношения, свързани с
правото на собственост.
От показанията на св.З.И.А.
/ л.284 / се установява, че на 05.01.2007 год. докато е бил на работа като
мл.автоконтрольор в РУП Албена в около 02,30 часа се намирал с колегата си И.
на кръговото кръстовище до КК Албена. Покрай служебния автомобил на
полицейските служители преминал лек автомобил Лада комби, и на св.А. му
направило впечатление, че регистрационния номер на автомобила е стар, което го
накарало да последва автомобила . Св. А. видял, че в автомобила пътуват три
лица. В началото на с.Кранево А. застигнал автомобила и го спрял за проверка.
Проверил водача и пътуващите с него две лица, в които свидетелят разпознава подсъдимите М., И. и А..
На водача на автомобила – подс.М. бил съставен АУАН тъй като нямал свидетелство
за управление на МПС и автомобила бил спрян от движение. При проверката която
извършил в багажника на автомобила св.А. установил, че там се намира парче
меден кабел, прави лопати, брадва, кирка, ръчна лебедка с верига. Св.А. попитал
подсъдимите от къде е кабела.Първоначално му отговорили, че са го намерили.
Посочва, че е ходил с подс.А. на мястото където подсъдимите твърдели, че са
намерили кабела. Твърди, че тримата подсъдими са били облечени с работни дрехи,
обути с ботуши, които били кални.
Св. И. потвърждава
казаното от св.А. относно обстоятелствата предизвикали проверката на лекия
автомобил, в който са пътували тримата подсъдими. Потвърждава, че в багажника на автомобила се е намирал меден
кабел, както и брадва. Потвърждава, че той и колегата му А. заедно с подс.А.
същата вечер са отишили на мястото ,което А. е посочил като място
откъдето е бил намерен кабела – в
началото на резерват „Балтата”, откъм страната на с.Оброчище.
Св.А. посочва,
че тримата са били обути в ботуши и са били кални. Същото потвърждава с
показанията си и св.И.. Свидетелите посочват, че след задържането им, подс.А. е
предложил да ги заведе на мястото. В светлата част на денонощието полицейските
служители установили, че в местност „ Балтата”, зад помпена станция Албена
установили разкопани участъци, от които положения в земата кабел е бил изтеглен
. Св. А. посочва, че на близко до мястото на копане дърво е забелязал следи от
закачане на кабела.
В обясненията
си подс.М. посочва, че е знаел място в
резервата „Балтата” където в земята е бил положен кабел. В края на 2006 год.,
след като се снабдил с лебедка, кирка,лопата, ножовка и фенер , отишъл на
мястото и изкопал едно парче кабел с дължина от окоо 18-20 метра. Средствата, с
които изкопал кабела оставил в близост до мястото в шумата, а кабела довлякъл
до автомобила си. След като, чрез горене извлякъл медта от кабела я продал на
пункт за вторични суровини. На 05/06.01.2007 год. отново отишъл на мястото и отново по
гореописания начин извадил от земята кабел с дължина от около 24 метра, който нарязал на
пет-шест парчета. Тъй като било още в светлата част на денонощието М. решил да
изчака до вечерта, за да пренесе кабела, но изчислявайки, че ще трябва да
направи 8 курса по два километра и 4-5 часа да пренася парчетата кабел на
разстояние от около километър го карат да се обади на подсъдимите А. и И. и ги
помоли да му помогнат да ги пренесе, „ казах им че съм скрил един кабел , да го
приберем”.
Съдът приема
показанията на свидетелите А. и И. за безпротиворечеви и достоверни и
незаинтересовани В протокола за оглед на местопроизшествие са отбелязани местата, където са били
установени изкопи с разположени в тях проводници, следи от протриване на кората
на близкостоящо до изкопите дърво, както и е
иззето и парче многожилен кабел. Видно от заключението на СТЕ е, че парчето от многожичен
четирижилен кабел изрязан от края на кабел при огледа на кражбата на такъв на 05.01.2007
год. от помпена станция в местността „Балтата” ТК Албена и парчета от такъв
кабел , изрязано от едно от парчетата кабел, предадени с протокол за доброволно
предаване от Д.А.М. са части от едно цяло – части от кабела , от който при кражбата е изрязана части от него.
Обясненията на М.
съпоставени с показанията на свидетелите А. и И. и заключенията на
съдебно-трасологичната експертиза, че
в дават основание на съда да
приеме, че подс.Д.А.М. е осъществил от обективна и субективна страна престъплението
по чл.195,ал.1,т.4, във вр. с чл.194,ал.1, във вр. с чл.26 от НК, вменено му
във вина.
Показанията на св.П.И.П.
недвусмислено сочат на принадлежност на процесната вещ на дружеството ”***.Според
П. в района на помпена станция КК Албена, събирателна бункерна станция
Балтата е имало шест трасета, като към момента на кражбите две са били
захранващи, като освен тях е имало е резервно трасе. Св.П. ,твърди, че е бил
където е бил положен откраднатия кабел и точно го описва.Показанията му съдът
кредитира напълно, тъй като същите са логични и последователни.
Видно от
приложено писмо от *** е, че резервното трасе е преоразмерено , т.е. за да
поеме по-голяма мощност е било изградено с проводник СВТ 4х70 кв.мм.
В
показанията си св.АС , енергетик в район Балчик, обслужващ района на помпена
станция -1 КК Албена. Свидетелят разяснява начина на работа на помпената
станция, както и дава обяснения по приложените по делото писмени доказателства
– справки от дневниците на помпената станция.. Св. С. посочва, че по двете
трасета, с които той е запознат и във връзка с които е изисквал и полагал кабел
не е бил разположен кабел с технически характеристики, като тези на предадания
с протокол за доброволно предаване от подс.М.. Но това не изключва възможността
такъв кабел да е бил положен, така както в показанията си посочва св.П.. Съдът
кредитира показанията на св.С Обстоятелството, че свидетелят твърди, че не е
запознат в района на помтена станция Албена да е имало трасе с положен кабел с
характеристики СВТ 4х70 кв.мм съдът не приеме за противоречие с показанията на
св.П..
Длъжността на
св.П. –технически ръководител според
съда му дава по-голяма възможност да бъде запознат с трасетата и положените в
тях кабели, което не е в противоречие с показанията на св.С, а ги допълва и в
конкретния случай дава по-пълна представа за механизма на работа и експлоатация
на посочените трасета. В този смисъл съдът не подлага на съмнение показанията
на св.С. в тази им част, а счита същите
за логични и последователни , дадени с оглед квалификацията и длъжността, която
заема в пострадалато дружество.
Действително св.Стоянов посочва, че
вещественото доказателство – кабел е с много по-големи технически
характеристики от кабела, който е бил подменен в действащите трасета свързващи
помпена станция Албена с бункерна станция.Посочва също така, че св.П. е бил в
РУП Албена за да види кабела, предаден с протокол за доброволно предаване от
подс.М. / стр.396 /, както и че е имало случай на кражба на кабел при който П.
директно е бил уведомен и той „ посред нощ е отшъл там”. Цялостния анализ на показанията на свидетелите
С. и П., допълнени данните от писмото на
****, което макар да не представлява доказателствено средство по смисъла на
НПК, внася яснота с информацията, че резервното трасе е „преоразмерено” - за да
поеме по-голяма мощност е било изградено с проводник СВТ 4х70 кв.мм., дават основание
на настоящия състав на съда да приеме, че кабела предмет на престъплението от
една страна е собственост на ***, като се използва за захранване на сондажите,
при авария на едно или повече от захранващите трасета.
Гореизложеното,
дава основание на съда да приеме, че работата на помпа № 6 - помпата в
бункерната станция ,на датите на извършване на кражбите от подс.М. не изключва извършването на престъплението .
Субект на престъплението
е вменяемо, пълнолетно, осъждано физическо лице. Подсъдимият Д.А.М., ЕГН ********** е с лоши характеристични данни.
От обективна страна е
налице деяние извършено против обществените отношения, свързани със
собствеността на гражданите. За да е налице кражба, до извършване на
изпълнителното деяние вещта предмет на кражбата трябва да се намира във
фактическата власт на всеки друг, освен на дееца. Изпълнителното деяние на
кражбата е отнемането на вещта от владението на другиго. То се осъществява само
чрез действие и се изразява в това деецът да прекрати фактическата власт върху
вещта, която до момента на деянието се упражнява от някого и същевременно да
установи своя фактическа власт върху нея. Престъпният резултат е именно
промяната във фактическата власт върху предмета на посегателството, настъпила в
следствие на деянието. В момента, когато тя настъпи, престъплението е
довършено. В настоящия случай е безспорно установено, че подсъдимия е установил
своя фактическа власт върху вещите предмет на престъплението.
На следващо място от
обективна страна по делото се установи, че за установяване на фактическа власт
върху предмета на престъплението, подсъдимия е
използвал техническо средство – лебедка, брадва, лопата и МПС, което
обуславя наличието на квалифициращото обстоятелство по чл. 195, ал. 1, т. 4 от НК.
Деянията, извършени от подсъдимия М.
се квалифицират като продължавано престъпление, т.к. са извършени през
непродължителни времеви периоди, с тях е осъществен един и същи престъпен
резултат и между отделните деяния съществува такава връзка, която не позволява
да бъдат разглеждани изолирано едно от друго.
Съдът не приема и изложената както от
подс.М., така и от неговата защита теза, че се касае за намерена изоставена
вещ, която следва да се разглежда като отпадък.
Според настоящия състав на съда не би
могло да се приеме, че в случая се касае за изиставени вещи, т.е. по отношение
на процесната вещ, предмет на престъплението дружеството ***. да се е отказало
от собствеността си върху нея и тази вещ да е ничия. Видно от показанията на
св.П. е , че се касае за резервно захранващо трасе, т.е. трасе, което има
предназначението в определен момент, при определени условия или критични
ситуации да бъде задействано.Обстоятелството, че в този район е имало извършени
множество кражби и факта, че видно от действията на дружеството е, че кабела по
трасетата, от които е имало извършени кражби са се подменяли дава основание да
се приеме, че дружеството е полагало грижи и е стопанисвало трасетата.
Причини за извършване на престъплението - ниска правна и
морална култура, липса на средства.
2. Подс.М. е осъществил
от обективна и субективна страна и състава на престъпление по
чл.343в,ал.2 от НК, а именно ,че на посочената
в акта дата е управлявал МПС неправоспособен ,в едногодишния срок от налагането му на наказания по
административен ред.
Престъплението
подсъдимия е извършил при пряк умисъл ,като е съзнавал обществено опасния му
характер ,предвиждал е обществено
опасните му последици и е искал настъпването им.
Престъплението по чл.343 в ал. 2 от НК е формално престъпление ,на просто
извършване и за неговата
съставомерност не се изисква друг
съставомерен резултат.За неговата съставомерност е достатъчно от обективна страна деецът да управлява МПС в
едногодишен срок ,след като е наказан по административен ред за управление на МПС без съответно свидетелство
. Затова и с факта на самото
управление при изложените предпоставки
деецът осъществява признаците на
престъпление,в какъвто смисъл е константната практика на ВКС.
Съдът не споделя
доводите на защитника на подсъдимия, че давността на престъплението е
изтекла.Деянието е извършено на 26.02.2007 год. Предвиденото наказание за
престъпление по чл.343в,ал.2 от НК е две години лишаване от свобода.Съгласно
разпоредбата на чл.80,ал.1,т.4 от НПК давността е пет години, т.е. би изтекла
към 2012 год.
ІІ.Видно от установената по-горе
фактическа обстановка подсъдимите А.Б.А. и Т.И.И. на 05/06.01.2007 год. край
с.Оброчище, общ.Балчик, в съучастие като извършители, с цел да си набавят
имотна облага спомогнали да бъдат отчуждени 20 м четирижилен меден кабел
на стойност 1321,20 лв. , собственост на ***, за който предполагали, че е
придобит от подс.Д.А.М. чрез кражба, престъпление по чл.215,ал.1 , във вр. с
чл.20,ал.2 от НК.
Подс.И. не се
признава за виновен, не отрича, че се е съгласил да помогне на подс.М. да
пренесе кабела, твърди, че не е знаел, че кабела е краден, като е мислел, че е
намерен, не е имал уговорка с М. да му бъде заплатено за оказаната помощ.
Защитникът на подс. Т.И.
, адв.С. оспорва
фактическата обстановка по обвинителния акт касаеща подзащитния му, навеждат доводи, че подзащитният му не е знаел за кражбата на кабела, считат, че обвинението срещу
него не е доказано по несъмнен начин, моли съда досежно клиента му да постанови
оправдателна присъда, инвокира възражения срещу тезата, която се старае да докаже прокурорът, и
релевира доводи в подкрепа на становището си. Твърди също така, че от една
страна не са събрани доказателства по отношение собствеността от страна на ***
на процесната вещ – четирижилен меден кабел СВТ 4х70 кв.мм, от друга , че не е
доказано от субективна страна особената цел – получаването на имотна облага.
Подс.А. не се
признава за виновен, не отрича, че се е съгласил да помогне на М. да пренесе
кабела, но твърди, че не е предполагал, че кабела е краден, а е допускал, че е
намерен.Отрича подс.М. да му е обещавал заплащане за помощта.
Защитникът на
подс.А.Б.А., адв.А. също оспорва фактическата обстановка по обвинителния акт,
касаеща подзащитния и, също навежда доводи, че не е доказано по несъмнен начин,
че собственик на процесната вещ - четирижилен меден кабел СВТ 4х70 кв.мм. е
дружеството ***, че се касае за изоставена вещ, както и че не е доказана от субективна
страна специфичната цел на вещното укривателство – набавянето на имотна
облрага.
Изложените от
защитниците на подсъдимите възражения настоящия състав на съда счита за
неоснователни по следните съображения:
Вещното
укривателство е престъпление, извършвано при пряк умисъл. За да бъде налице субективната страна на престъплението по чл. 215 НК,
деецът следва да съзнава всички белези от
обективната страна на посегателството, един от които е престъпният или поне
общественоопасен произход на веща. За да действа
умишлено, деецът следва да има представа за този неправомерен
произход на вещта, а не само, че вещта е чужда, тъй като не всеки, който държи
чужда вещ я е придобил непременно по неправомерен начин.
Настоящия
състав на съда счита, че подсъдимите А. и И. са
съзнавали, че спомагат да бъде отчужден кабелът, собственост на *** Този си извод БРС прави от анализ на
събраните в хода на производството гласни доказателства, включващи както
свидетелски показания, заключението на съдебно – техническата експертиза ,така
и от обясненията, които тримата подсъдими дават.
В обясненията
си подс.М. / л.25 от ДП / заявява,”
срещнах се с А. и Т. в Кранево, казах им, че съм скрил един кабел да го приберем... Казах, че ще им дам някой лев,
обещах да заплатя за помощта...Вечерта, когато стигнахме до мястото те ме
питаха нещо, откъде съм ги взел. Аз им казах, че кабелите не са от Албена , от
по-близко място са.Обясних им, че този кабел не е от там откъдето си мислят...
То беше ясно, че аз съм ги измъкнал.Казах, че съм подготвил кабелите.Щях да им
заплатя за помощта.”
Самият подс.А.
в обясненията си / л.397/ посочва, че подс.М. му казал, че е скрил предния ден
един кабел.
В показанията
си св.А. и И. посочват, че подс.А. непосредствено след задържането ги е отвел
на мястото от където кабела е бил пренесен, което е било в близост до помпена
станция Албена.
Така изложеното налага извода, че подсъдимите А. и И. са съзнавали към момента на изпълнителното
деяние, че кабела е бил неправомерно придобит от подс.М..
Субективната страна на деянието по чл. 215 НК се характеризира и с
особена цел – набавяне за себе си или за другиго на имотна облага. Този елемент
от субективната страна на деянието е от
съществено значение, тъй като рефлектира пряко върху степента на вината и
конкретната индивидуална мотивация за извършване на престъплението. В обясненията
си подс.М. / л.25 от ДП / заявява,”
срещнах се с А. и Т. в Кранево, казах им, че съм скрил един кабел да го приберем...
Казах, че ще им дам някой лев, обещах да заплатя за помощта...”.
Посоченото деяние е извършено при пряк умисъл като форма на вина, тъй
като подсъдимите са съзнавали общественоопасния му характер, а именно, че
вещите са придобити от другиго – от подс.М. чрез престъпление – кражба и с действията си те
спомагат да бъдат отчуждени и укрити именно такива вещи и с него се нарушават
обществените отношения, чрез които се осигуряват условията за нормално
упражняване на правото на собственост и на правомощията произтичащи от това
право - на владеене, на ползване и на разпореждане,
предвиждали са настъпването на общественоопасните последици и са искали
настъпването на тези последици. С действията си подсъдимите са осъществили
състава на престъпление по чл.215, ал.1 от НК, в което съдът ги призна за виновни.
Подсъдимите И. и А. са участвали като
съизвършители.
В обясненията си подс.М. освен, че посочва, че е казал на подсъдимите че
е скрил кабела твърди, че е взел и инструментите, които при първата кражба е
оставил на мястото и на три пъти са пренесли кабелите, т.е. подсъдимите И. и А.
са възприели и техническите средства, с които М. е извършил престъплението
кражба.
Престъплението по
чл.215, ал.1 от НК може да бъде извършено при три форми на изпълнителното
деяние, а именно: да бъде укрита чужда движима вещ предмет на престъпление, да
се придобие от дееца такава вещ и на трето място да се спомогне да бъде
отчуждена вещта, придобита от другиго чрез престъпление. По отношение на
подсъдимите А. и И. е било повдигнато обвинение именно че с действията си спомогнали вещта да бъде
отчуждена. В наказателноправната теория се приема, че спомагането означава
извършването на всякаква дейност, чрез която се прави възможно или се улеснява
придобиването на вещите от друго лице, не участвало в престъплението,
посредством което те са получени. Също така е прието, че е необходимо
установяването на фактическата власт върху вещта от дееца по чл.215 от НК да е
станало със съгласието на лицето, у което се е намирала тя до този момент. В
процесния случай, фактическата власт върху инкриминирания кабел е установена от подсъдимите А. и И.
със
съгласието на лицето, което е отнело кабела – подс.М..
Съдът счита,
че възражението, че вещта е изоставена също е неоснователна.Освен изложеното
по-горе становище в тази насока, следва да се съобрази и Тълкувателно решение №
54/16.09.1989 год. на ОСНК на ВС, според което отпадъците,
които имат стойност, но се намират извън предприятието, кооперацията или обществената
организация, не на обозначени или предназначени за това места, а на сметища или
на други места, където по обичай се изхвърлят непотребните вещи, не могат да
бъдат предмет на кражба. С изоставянето им на тези места собственикът е
демонстрирал намерението и желанието си чрез лицата, които държат вещта, че
прекратява владението, изоставя ги и за в бъдеще няма да ги използва.
В конкретния
случай не би могло да се приеме че процесната вещ е изоставена, тъй като се
установи, че се касае за положен кабел в резервно захранващо трасе. Факта, че
това трасе не е било използвано, не означава, че дружеството не е проявило
грижа за неговото опазване и в този смисъл го е изоставило.Не би могло да се
приеме, че кабела е и отпадък, тъй като както обяснява и самия подс.М. е бил
трайно положен в земята, върху който е имало тухли.
Причините за
осъществяване на престъплението се коренят
в незачитане на установения правов ред и неуважение към обществото и ниското
самосъзнание на подсъдимите.
По наказанието:
При определяне вида и размера на наказанието съдът се съобрази с двата
принципа в наказателно-правната ни система-ПРИНЦИПА НА ЗАКОНОУСТАНОВЕНОСТ и
ПРИНЦИПА НА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ на наказанието.
1. По отношение деянията извършени от подс.Д.А.М..
Съгласно първият принцип в специалния текст на НК за престъплението по
чл.195,ал.1,т.4 от НК законодателя е предвидил наказание -„ лишаване от свобода” от една до десет години.
Съгласно втория принцип, касае се за деяние с висока степен на обществена опасност,
предвид неговата широка разпространеност. Подс. М. също е личност с висока степен на
обществена опасност, предвид миналите му осъждания, които не влияят на
квалификацията на деянието.
По изложените
съображения съдът на осн. чл.54 от НК определи на подс.Д.А.М. наказание една година и шест месеца лишаване от свобода, което да бъде
изтърпяно ефективно при строг режим на осн. чл.61,т.2 от ЗИНЗС.
За
престъплението по чл. 343в,ал.2 от НК законодателят е предвидил наказание
лишаване от свобода до две години.
Съдът на осн.
чл.54 от НК определи на подс.М. наказание лишаване от свобода в размер на шест
месеца, което да бъде изтърпяно ефективно при строг режим.
На осн.чл.23,
ал.1 от НК съдът е групирал двете наказания, като с присъдата си е постановил
подс.М. да изтърпи най-тежкото измежду двете наказания, а именно една година и
шест месеца при строг режим.
На осн.
чл.25,ал.1, във вр. с чл.23,ал.1 от НК съдът е групирал така определеното общо
наказание с наказанията, наложени по влезли в сила присъди по нох дело №
1149/2008 год. на ВРС - ПРОБАЦИЯ с мерките по чл.42а,ал.2,т.1 и 2 –
задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от девет месеца и
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от девет месеца и
нох дело № 116/2008 год. на БРС, наложено наказание лишаване от свобода за срок
от две години и глоба от 5000 лв. , като подс. М. следва да изтърпи най-тежкото
измежду тях, а именно : ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ, при строг
режим на изтърпяване.
На осн.
чл.23,ал.3 от НК съдът е присъединил към така определеното най-тежко наказание
и наказанието глоба в размер на 5000 лв., наложено по нох дело № 116/2008 год.
по описа на БРС.
С присъдата си
настоящия състав на съда е приел, че така определеното общо наказание не е достатъчно
за постигане целите на закона, респ. на генералната и специална превенция по
чл.36 от НК, поради което и на осн. осн. чл.24 от НК съдът е увеличил
определеното общо наказание с шест месеца
На осн.
чл.25,ал.2 от НК съдът е приспаднал изтърпяното от подс.М. наказание лишаване от свобода по нох дело №
116/2008 год. по описа на БРС.
На осн.
чл.25,ал.3 от НК съдът е приспаднал от определеното общо наказание лишаване от
свобода, изтърпяното до момента от осъдения наказание по нох дело № 1149/2008
год. на ВРС.
По отношение
подс.Т.И.И..
За
престъплението по чл.215,ал.1, във вр. с чл.20,ал.2 от НК законът предвижда
наказание лишаване от свобода до пет години.
Съдът определи
на подс.И. наказание от една година лишаване от свобода, като прецени, че за постигане
на целите и задачите, определени в чл. 36 от НК, не е необходимо то да бъде
изтърпявано и го отложи, на основание чл. 66, ал. 1 от НК, с тригодишен
изпитателен срок.
По отношение
подс.А.Б.А..
За престъплението по чл.215,ал.1, във вр. с
чл.20,ал.2 от НК законът предвижда наказание лишаване от свобода до пет години.
Съдът определи
на подс.А. наказание от една година лишаване от свобода, като прецени, че за постигане
на целите и задачите, определени в чл. 36 от НК, не е необходимо то да бъде
изтърпявано и го отложи, на основание чл. 66, ал. 1 от НК, с тригодишен
изпитателен срок.
Досежно предявения граждански иск:
Съдът намира, че в
резултат на процесното противоправно деяние и в пряка причинна връзка с
поведението на дейците, пострадалото дружество *** е претърпяло имуществени вреди в
размер на 2682,04
лв., които не са възстановени, като подсъдимите Д.А.М., Т.И.И. и А.Б.А. следва солидарно да му ги заплатят.
Съгласно чл. 45 от ЗЗД,
всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, като във
всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на
противното.
По силата на чл. 45 от ЗЗД, подлежат на обезщетяване всички вреди, които са пряка и непосредствена
последица от увреждането. Пострадалото лице е претърпяло имуществени вреди, за
които основателно претендира репарации за обезвреда.
С оглед на тези
обстоятелства, главният иск, предявен към Д.А.М., Т.И.И. и А.Б.А. от пострадалото дружество солидарно да му заплатят сумата от 2682,04 лв . - обезщетение за претърпени
имуществени вреди в резултат на гореописаното престъпление, се явява
основателен.
По разноските и таксите:
Предвид изхода на делото и на
основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът осъди : подсъдимите Д.А.М., Т.И.И. и А.Б.А.
да заплатят солидарно в полза на
Държавата по бюджетната сметка на ВСС направе ните по делото деловодни разноски
в размер на общо 65 лв. и държавна такса
за предявения граждански иск в размер на 107,28 лв.
Воден
от изложеното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: