№ 6313
гр. [НАСЕЛЕНО МЯСТО], 10.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20211110162311 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 00:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Г. АТ. Г. - редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ВЛ. ВЛ. ХР. – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Р. с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от
26.03.2022г., с което е изготвен и проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА депозирана на 08.04.2022 г., молба от ищеца, с която на
основание чл. 214, ал. 1, ГПК прави изменение на иска, като моли да бъде
разгледан допълнително иск, предявен при условията на евентуалност, за
осъждане на ответника да заплати сумата в размер на 2350 лв.,
представляваща получена и неотчетена по договор за поръчка, в качеството
на довереник, представляваща сбор от извършени парични преводи от лична
банкова сметка на ищеца, по лична банкова сметка на ответника, ведно със
законна лихва от деня на предявяване на исковата молба, до окончателното
плащане. Претендират се разноски.
Адв. М.: Поддържам исковата молба, както и допълнителните молби,
които сме депозирали тази за изменение на иска по чл. 214 ГПК и
допълнителната, в която са направени пояснения в допълнение и са
представени във връзка с възраженията и оспорванията на ответника,
допълнително доказателство. Считам, че същите са относими и допустими.
Моля да бъдат приети от съда. Нямам възражения по проекта за доклад.
1
Адв. Р.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Не съм запознат с молбата, за която стана дума, в която уточнява
исковата молба и представя допълнителни доказателства. Не е сканирана по
делото.
ДОКЛАДВА молба от ищеца, с която прави пояснение и допълнение на
исковата молба и представя писмени доказателства. Прави доказателствено
искане за разпит на един свидетел при режим на довеждане, относно
съществуващите отношения между дружеството [ЮЛ] и ВЛ. ВЛ. ХР.,
организацията и процеса на работа в дружеството, клаузите по договора за
заем, уговорките между страните за връщане на заема, срока, търговските
лични отношения между страните, начина на възлагане на поръчки, лицата, на
които се възлагат такива, място на предаване на материалите и лицата, на
които са предавани.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата и писмените доказателства на
ответника.
ДОКЛАДВА постъпило ч.гр.д № 14868/21 г. от РС – [НАСЕЛЕНО
МЯСТО] за послужване.
Адв. М.: По отношение на изявлението ми в частта, когато ми дадохте
възможност да изкажа, дали поддържам исковата молба, искам да взема
становище по отговора на ответника. Представям доказателство и ще направя
доказателствено искане, във връзка с това си изявление. Представеното
банково удостоверение от [ЮЛ], оспорвам по съдържание в частта, в която е
написано като основание служебен аванс за преводите 30.06.2011 г. –
11.09.2017 г., на стойност единия 1390 лв. и 1000 лв., другият. Ще направя
допълнително доказателствено искане след разпита на свидетелите. Искам
изрично да оспоря този документ в частта за неговото съдържание. Ще се
аргументирам по-късно. Водим свидетеля.
Адв. Р.: По молбата за изменение на иска, моля да я оставите без
уважение. Считам същата за неоснователна. Искането в същността си
представа нов иск. В свое Решение № 223 от 2013 г. по гр. д 2083/13 г. ВКС II
ГО приема, че въвеждането на допълнително основание под формата на иск, и
под формата на кумулативно съединяване и под формата на евентуалност, тъй
като по същността си представлява нов иск. Считам, че молбата на ищеца е
недопустима и не следва да бъде удовлетворена. Ако не възприемате тези
аргументи, моля да оставите молбата без уважение. Разглеждането на иска ще
затрудни защитата на моя доверител. В исковата молба не са направени
никакви твърдения за неформални договорни отношения между страните.
Необосноваността на молбата предполага и затрудненията, които ще
претърпи клиента ми при защитата си. Моля да отхвърлите молбата.
Адв. М.: Считам, че не би се затруднила защитата на ответника,
доколкото същият сам излага такива твърдения и се е подготвил да се
защитава именно в този смисъл, такъв иск е навел сам такива основание.
Адв. Р.: Не са събирани никакви доказателства и не са правени
2
доказателствени искания, моля твърденията за наличие на договор за поръчка,
договора да се счита за оттеглен от моят доверител. Остава само твърдението,
че той е извършвал твърдяната от него дейност в рамките на своето трудово
правоотношение.
Адв. М.: Доколкото ние не оспорваме наличието на трудов договор
между страните, моля да уважите изявлението, с което ответника оттегля
своето възражение, че е налице договор за поръчка, и същото да не бъде
разглеждано по същество при постановяване на съдебното решение.
Адв. Р.: По отношение на искането за разпит на свидетел не възразявам.
По отношение на писмените доказателства не мога да взема становище в
момента, ще го направя в хода по същество.
Адв. М.: Поддържам евентуалния иск. Когато е налице трудово
правоотношение и в случая работника има качество на подотчетно лице.
Всички парични средства, които се превеждат и дават под някаква форма на
тези подотчетни лице, юридическата форма на това даване е именно договор
за поръчка. За това считам, че изменението е в случай, че го намерите за
допустимо, моля да бъде включено като част от доклада и да бъде предмет на
спора.
Адв. Р.: Моля да приемете моето твърдение за отказ от твърденията за
наличие на поръчка при условията на евентуалност, единствено и само ако
уважите молбата за изменение на иска. Ако уважите молбата за изменение на
иска, моля твърденията за наличие на договор за поръчка в условията на
евентуалност да не се считат за заличени от отговора на исковата молба.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме доклада за окончателен.
ОТНОСНО направеното в молба от 28.04.2022 г. от ищеца изменение
на иска, СЪДЪТ НАМИРА , че същото по същността си представлява
предявяване на нов иск в условията на евентуалност, което не е допустимо
след завеждане на исковата молба без съгласието на ответника, поради което
не следва да приема същия за разглеждане в настоящото дело.
ОТНОСНО направеното в молба от 28.04.2022 г. доказателствено
искане за разпит на един свидетел при режим на довеждане, СЪДЪТ
НАМИРА същото за основателно, допустимо и необходимо за разрешаване
на правния спор, поради което следва да го допусне.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме писмените доказателства
представени от страните, включително тези представени от ищеца с молба от
28.04.2022 г.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в
Определение от 26.03.2022 г.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени
доказателства по делото, включително представените такива с молба от
3
ищеца от 28.04.2022 г.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане от ищеца, за установяване на
обстоятелствата, посочени в молба от 28.04.2022 г.
ПРИЕМА ч.гр. д № 14868/21 г. на РС – [НАСЕЛЕНО МЯСТО] за
послужване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, за предявяване на иск
под евентуалност, формулиран в молба от 28.04.2022 г.
Съдът въведе свидетелите на страните в зала.
СНЕМА самоличност на свидетелите :
Н.А.Ш – 45 – годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Й.Г.У – 43 – годишен, неосъждан за престъпление против правосъдието,
имам дела с ищеца, нямам родство със страните.
Г.К.П – 44 – годишен, неосъждан, имам дела с ищеца, нямам родство
със страните.
Съдът върна личните карти на свидетелите.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
НК, същите обещаха да кажат истината.
Съдът изведе от залата свидетелите на ответника до разпита им.
РАЗПИТАН, свидетелят Ш. заяви:
Познавам Г.Г., В.Х. не го познавам лично, познавам го от документи и
такива неща. Г. го познавам повече от 20 г. от един град сме, съученик е на
сестра ми. Работил съм и съм го консултирал дълги години в юридическата
сфера. Юрист съм по образование. Бил съм в неговите фирми. Бил съм в
[ЮЛ] [НАСЕЛЕНО МЯСТО]“ и следващата [ЮЛ] като юрисконсулт. С
дружеството [ЮЛ] [НАСЕЛЕНО МЯСТО]“ съм свързан, защото съм работил
като юрисконсулт за малко, но и документално съм запознат от създаването
до почти ден днешен от документи и консултациите, които съм правил. На
два пъти съм бил в [ЮЛ]“, началото на 2019 г., съм работил последно. Г. е
давал заеми на всички свои служители, включително и на мен. Това е негова
практика, така работи. Към конкретния ответник лично и пряко не знам да е
давал заем. Г. ми е казвал, че му е услужвал с пари, както и за какъв период
му ги е дал, когато ме е питал по коя сметка да му плаща дали от фирмената,
защото е бил служител, или от личната. Тогава му казах, че не може с
фирмени средства да бъдат извършвани лични данни. Само това си спомням и
това знам за този случай. Подробности, които мога да добавя, Г. ми показа
фейсбук кореспонденция с В., който признаваше, че има заем и Г. му ги е дал
за едномесечен срок. Винаги е искал да му връщаме парите в едномесечен
срок, по същата сметка, по която са ни преведени. [ЮЛ]“ е дружество, чиято
дейност е събиране и транспортиране на отпадъци. Впоследствие
4
разрешителното се изменя. В момента имат и площадка вече на другото
дружество. Събирането и транспортирането на отпадъци става винаги по един
и същ начин. Законовата рамка е такава, шофьор, в това число и В., и той е
бил такъв, след като се уговори сделката между контрагента дали ще е
автосервиз, дали ще е предприятие на отпадъци и ползва услугите на [ЮЛ]“
за събиране и транспортиране до площадката, където трябва да се занесе
отпадъка, винаги се е правил договор, приемо-предавателен протокол, които
са задължителни по закона за управление на отпадъците, както и фактура.
[ЮЛ]“ докато съм работил документите, които съм гледал през това време и в
последствие на даден период, всички контрагенти са работили с фактури,
защото винаги са били юридически лица и никога не са работили с физически
лица. Физическите лица не могат да изкупуват отпадъци или да предават.
Отчитането в повечето случаи, ставаше ако аванса, който е отпуснат, за
закупуването на даден контрагент за катализатори, ако остане част от сумата,
тя се връщаше по същата сметка, като отчитането ставаше с приемо-
предавателен протокол, който шофьор, куриера, дали той, дали управителя
подписваше. С него и товарителницата се отиваше до площадката, на която се
предаваше отпадъка. Когато [ЮЛ]“ оперираше, преводите ставаха чрез
фирмената сметка. Има собствена фирмена сметка. Има заповед на
управителя, с която всички сделки и операции на фирмата да минават през
банковата сметка, като остатъка трябва да се връща по същата, за което
счетоводството прави отчет. По времето, което съм работил и с архива на
дружеството не знам да има съставени констативни протоколи и наказателни
постановления за нередовна документация. Тя се водеше изрядно. Аз не знам
да има такава санкция. В момента с ищеца сме приятели. В момента не работя
за фирмата му. Много често ми се обажда и иска да го консултирам за нещо.
Така е било и през годините независимо, че не съм работил при него. Бил съм
и в чужбина и през това време ми се е обаждал за договори, заявления и
всичко, което е било свързано с формите. Аз бях човека, който е вписан в
регистрите. Такива са ни отношенията. Приятелски и взаимопомощ от
юридическа гледна точка. Тези консултации са заплащани, докато съм бил на
работа при него. Като хонорар никога не съм искал пари от него. В по-
голямата част му предоставям безплатна правна помощ. Давал ми е пари,
възмездно. Не познавам лично В., чел съм трудовото му досие. Отпадъците не
могат да се изпращат по пощата.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и освободи същия от зала.
РАЗПИТАН, свидетелят П. заяви:
Познавам ищеца и ответника. С ищеца бяхме съдружници в [ЮЛ]“, в
продължение на няколко години. В. беше служител на същата фирмата. Имам
доста дела с Г., доста. Преди това имаше три или четири дела. Не съм
5
сигурен. Претенцията беше същата. Запознат със сегашната искова молба.
Към още шест-седем човека има същата претенция с аналогични искови
молби. В. беше служител. Фирмата се занимаваше с изкупуването и
рециклирането на автомобилни катализатори. Понеже аз и колегата Г. сме от
[НАСЕЛЕНО МЯСТО], В. е от [НАСЕЛЕНО МЯСТО], беше като
представител на фирмата за град [НАСЕЛЕНО МЯСТО]. Изкупуваше
автомобилни катализатори от името и за сметка на дружеството. Изпращат се
пари и купуват дадена стока, или колегата го изпраща по предварително
уговорена заявка и отива и ги прибира. Имало е случаи, в които катализатори
са били изпращани като пощенска пратка. По принцип сме работили чрез
куриери и чрез физическо предаване. В момента работим по същия начин.
Катализаторите са били изпращани като пощенска пратка към В. лично.
Дейността се извършваше, като В. изкупуваше катализатори. Ходил е лично,
в морги, срещи с физически лица. Заплащаше в брой. Няма как по банков път,
понеже нямаше достъп. Не се издаваха платежни фактури при плащането.
Също са изпращани и чрез куриер, с наложен платеж. След това сумата се
изпраща на подателя. Не знам ищецът да е давал заем на ответника.
Дейността е финансирана чрез авансови плащания. Служителите получаваха
парите по банков път, чрез фирмените сметки, на ръка също са се давали.
Случвало ми се е много пъти да превеждам авансови суми на В. за
извършване на дейността. Ако е необходимо мога да представя разпечатка.
Изпращах ги от физическо лице до физическо лице. Аз нямах достъп до
фирмената сметка на [ЮЛ]“. Случвало се е ищецът да изпраща авансови суми
за нуждите на [ЮЛ]“ от личната си сметка по личната сметка на служителите
или съдружниците си. Знам за това, защото като отворя банкирането си,
виждам от къде са ми изпратени пари. Не си спомням дали ищецът е
изпращал от неговата лична сметка пари на служители за служебни цели за
закупуване на катализатори. Ищецът е превеждал по моята лична сметка пари
за закупуване на катализатори, за да ги купя аз. Пращал е и от лична сметка и
от фирмена, където има налични пари, ако не се лъжа имаше две лични
фирмени сметки. С В. се виждах всяка седмица. Срещите се превеждаха пред
тях, в [НАСЕЛЕНО МЯСТО]. Бяха във връзка с предаване на материала,
включително и Г. е присъствал на някои от срещите. Съдил съм дружеството
поради незаплатена разпределена печалба. Имам и за неизплатена заплата
дело. Нямам други дела с [ЮЛ]“. Не знам дали В. е отчитал материалите само
в [НАСЕЛЕНО МЯСТО] или на други места, в други градове. Отчитал е
материалите на управителя, на мен също и на колегата, който ще свидетелства
след мен - на някой представител на фирмата, който ще има път към
[НАСЕЛЕНО МЯСТО]. Това можехме да сме аз, ищецът и Й.У. Не знам дали
[ЮЛ]“ има някоя материална база, на която да се складират такива отпадъци,
мисля, че няма. С ответника получавахме материалите пред тях, на среща в
някои паркове и така нататък. Обичайното количество беше десет броя
средно. Не сме изготвяли приемо – предавателни протоколи, когато
приемахме материалите. Няма причина, поради която не сме изготвяли.
6
Сметнал съм, че не е необходимо да се изготвят приемо – предавателни
протоколи. Г.Г. беше управител на дружеството. Той не е изготвял
документи. В момента се занимавам със сходна дейност в гр. Пловдив. Нямам
отношение с ответника В.Х.. Нямаме служебни правоотношения. Когато се
разпадна ООД-то, прекратихме служебните отношения. Управителят е давал
пари на ръка на В., когато е трябвало да се закупи стока. Предаването на пари
се случваше през различно време. Няколко пъти съм присъствал на такива
срещи, когато сме били двамата. На ответника му се оставяха пари, с които
трябва да закупи въпросните катализатори или ги закупуваше с лични пари,
когато някой от нас, съдружниците, идваше в [НАСЕЛЕНО МЯСТО], ги
приемаше и му ги изплащаше. Не ми е известно някой от дружеството –
работник, служител да е имал финансови затруднения, през времето, през
което аз съм работил в дружеството като съдружник.
Адв. Р.: Прилагам за сведение влязло в сила Решение на [НАСЕЛЕНО
МЯСТО] окръжен съд, със страни настоящият ищец и разпитания свидетел,
по абсолютно аналогичен случай.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля от съдебна зала.
СЪДЪТ ВЪВЕДЕ свидетеля на ответника в зала.
РАЗПИТАН, свидетелят У. заяви:
Познавам ищеца, бяхме съдружници в [ЮЛ]“. Имам дело с него, то е
същото като това с В., само че сумата е по-голяма. Чел съм исковата молба и
основанията съвпадат напълно. Не помня за сроковете, за връщане на парите
в заем съвпадат. Познавам В.. Той беше служител в [ЮЛ]“. Неговата дейност
се изразяваше, като купуваше автомобилни катализатори в [НАСЕЛЕНО
МЯСТО]. Аз съм в Пловдив, във всеки един град имахме някой представител.
Превеждахме му пари, или му давахме на ръка. Преводите се извършваха
предимно от Г.. Доколкото знам и от личната сметка, и от фирмената сметка
са превеждани пари. Знам това от В.. Аз бях във фирмата в Пловдив.
Обработвах материала, който идваше от цяла България. Предимно се
занимавах с това, както и купувах и аз. Парите ми превеждаше Г.Г. и от
лична, и от фирмена сметка. В. закупуваше катализаторите от сервизи, от
автоморги. Не знам дали е получавал пратки по куриер с катализатори, мисля,
че е получавал. Парите се отчитаха, като един от съдружниците идва на място
в [НАСЕЛЕНО МЯСТО] и приема стоката, или В. идва. Описва се в писмен
документ, който не се подписва. Не е имало протоколи. Имаше един лист,
който си беше за нас. Не знам Г. да е давал заем на В.. Материалите в
[НАСЕЛЕНО МЯСТО] ги е приемал и управителят. С В. съм се виждал
веднъж или два пъти най-много за целия период. Комуникирали сме често по
телефона. Аз съм идвал един, два пъти до [НАСЕЛЕНО МЯСТО] да взема
стоката. През другото време сме се срещали и повече пъти, той е идвал до
базата в Пловдив. Чували сме се и по телефона. Когато фирмената сметка
няма лимит, се е превеждало от личната сметка, предполагам. Дружеството
нямаше материална база в [НАСЕЛЕНО МЯСТО]. Не знам къде са събирали
7
материалите в [НАСЕЛЕНО МЯСТО] и дали е имало друг служител, освен В.,
който да е оперирал в [НАСЕЛЕНО МЯСТО]. Работя в друга фирма в
момента като технически ръководител. Вече не се занимавам с дейността за
събиране на материали и отпадъци. Не съм присъствал на случаи, когато
управителят е давал пари на ръка на В.Х.. Не знам дали управителят е давал
пари на ръка на В., във връзка с работата. Не знам по коя банкова сметка са
връщани парите за материали от В.Х..
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля от съдебна зала.
Адв. М.: Тъй като становището на ответника в свързано с това, че при
цялата дейност на дружеството липсват приемо-предавателни протоколи, във
връзка с дейността на дружеството. Имало е доста служители, има голяма
архив. Моля да ми предоставите възможност да представя част от наличната в
архива на дружеството и в неговото счетоводство документация, относима
към случая. Целта на това доказателствено искане е да оборя свидетелските
показания, дадени от свидетелите на ответника, че никога не са съставяни в
дейността на дружеството приемо-предавателни протоколи и е липсвало
отчетност. Видно от нашето извлечение от банкова сметка, което сме
представили с исковата молба, като основание на операцията присъства
вътрешен банков превод, или така нареченото плащане между два едни и
същи клона на банки, където са открити сметките. Същото време ответникът
е представил едно цветно копие на извлечение от банкова сметка, в което е
видно, че от същите дати присъстват още едни преводи, за 1000 лв. – 1350 лв.,
с основание „Служебен аванс“. От двете представени доказателства липсва
съответствие и аз Ви моля да ни предоставите възможност да депозираме
молба по реда на чл. 192 от ГПК, която да бъде изпратена до трето
неучастващо лице, а именно: Централно управление на [ЮЛ], което да даде
писмено становище, какво е основанието на извършените преводи от сметката
Г. АТ. Г. към ответника ВЛ. ВЛ. ХР.. Банковата сметка ще бъде опомената в
молбата. За преводите от 30.06.2017 г. – 13.09.2017 г., с оглед изясняване на
този обективен факт, на тези факти по спор, които във всички случаи и
предвид направените оспорвания и от ответника и от мен в днешното съдебно
заседание, се явяват спорни между страните. Този подпис не е положен с
химикална паста, на мен ми прилича просто на едно цветно копие, което може
да бъде направено и на компютър. Нека Централното управление на [ЮЛ]
даде становище по този въпрос.
Адв. Р.: Считам, че не е необходимо колегата да представя приемо-
предавателни протоколи. Защитната ни теза в исковата молба е дейността на
В.Х. и твърденията, че не са издавани приемо-предавателни протоколи е
отрицателен факт. В случай, че дружеството е издало един или два такива, не
може да санира липсата на неиздаване в практиката на дружеството. По
отношение на искането, за становище до централата на [ЮЛ], считам, че
8
също не е необходимо. Бих могъл да представя оригинала на моя доверител, с
подпис положен с химикална паста, с официален печат. Писмото е в отговор
на официално негово искане. Не смятам, че отговорът на централата на
банката ще бъде различен.
Адв. М.: Ние не сме оспорили подписа, за да се представя оригинала, а
съдържанието на документа, в частта на записванията. Не считам, че следва
да се открива производство по чл. 193 и да се изисква оригинала от
ответника. Има два документа с различно съдържание. Единият видно е
издаден от лице, което е служител във филиал [НАСЕЛЕНО МЯСТО].
Нашето извлечение, доколкото ми е известно е от интернет банкирането, и
има несъответствия. Моля за да установим обективно фактите по делото - да
изискаме такава справка от Централното управление на [ЮЛ]. Според мен
това извлечение е компрометирано по някакъв начин, така, както е
представено. На този етап, тъй като дружеството е имало огромен обем на
дейност от 2016 г., насам, мисля, че не сме в състояние да оценим всички
поръчки, които са извършени от ответника, да извадим от тях относимите
документи и да ги представим по делото. Не мисля, че бихме успели да
направим такава огромна по обем дейност. Искаме да представим част от
документите, с които разполагаме във връзка с дейността на држеството, а
именно как са отчитани формално и как са правени тези поръчки, с цел да
докажем обстоятелството, че свидетелите на ответника излагат неверни
факти.
Адв. Р.: Свидетелите на ответника споменаха, че когато са получавали
катализатори, те не са съставяли приемо-предавателни протоколи, в лично
качесто, като съдружници на фирмата. Казаха, че според тях това е
практиката на фирмата, а не че фирмата има нередовна счетоводна дейност.
Считам искането за неотносимо. Свидетелите няма по никакъв начин да се
компрометират с техните показания на очевидци, чрез създадени на друго
място, с други хора приемо-предавателни протоколи .
Адв. М.: Искането от банката е за искането, което сме оспорили,
преводите, на които пише служебен аванс са от наше извлечение, банкова
сметка към исковата молба. Основанието е други и се получава
несъответствие между две удостоверения, от едно и също лице, независимо
дали от интернет банкиране сме се снабдили с извлечение. Те са издадени от
едно и също лице, трето по делото. Това е важен въпрос, който следва да се
изследва.
Адв. Р.: Ако правим съпоставка на документите, единият е официално
изходящ от [ЮЛ], подписан и подпечатан, а другият е едно електронно принт
копие, заверено от противната страна. Документите са несъотносими.
Считам, че с това искане ищецът цели да забави изхода на делото. Моят
доверител желае бързото му приключване със стабилен акт. По делото са
допуснати обезпечения, и негови средства за запорирани, като обезпечение на
бъдещ иск, чието производство се води в момента.
9
Адв. М.: И двете страни са осопорили, както те нашето извлечение от
банкова сметка, така и ние тяхното, по отношение на съдържанието. Трябва
банката да отговори категорично на въпроса кое извлечение е вярно. Това,
което те представят, или това, което ние представяме. За мен това извлечение
от съдебно-банково удостоверение, положен е подпис и печат, но то не
изхожда от централното управление на банката. Банката е издала две
различни по съдържание удостоверения, за това.
Адв. Р.: Моля съдът да вземе предвид, че представената отпечатка от
ищеца не представлява удостоверение. Двата документа не могат да са
относими по никакъв начин. Считам искането за неоснователно.
Адв. М.: Ние искаме удостоверение от централното управление на
банката. Това извлечение изхожда електронната банкова сметка, от интернет
извлечение. Тук това извлечение изходжа от филиал [НАСЕЛЕНО МЯСТО].
Ние не знаем познанствата на ответната страна и как е изготвено това банково
удостоверение. Аз оспорвам неговото съдържание. Подписа може и да е на
ръководителя на банковия клон, но съдържанието дали е действителното
съдържание. Освен това са извадени една малка част, от около 10 превода,
избирателно. Аз съм представил на съда 6-7 банкови извлечения от [ЮЛ]“
към ответника. Има сигурно 40 превода. Тук изобщо не са отразени тези
преводи. Защо?
Адв. Р.: Не са относими.
Адв. М.: Не са относими, или избирателно си решавате тези въпроси.
СЪДЪТ НАМИРА , относно доказателственото искане на ищеца за
представяне на документи за отчетност на дружеството [ЮЛ]“, че същото е
неотносимо към правния спор, доколкото ищецът заяви, че е в невъзможност
да представи такива, касаещи служебните правоотношения, с конкретния
ответник по делото, с оглед техния обем, поради което следва да остави това
искане без уважение.
ОТНОСНО искането за изпращане на писмо до трето неучастващо
лице, със задължаване да представи намиращ се у него документ на
основание чл. 192 ГПК, СЪДЪТ НАМИРА , че следва да допусне същото,
доколкото по делото има събрани противоречиви доказателства, поради което
дава възможност на ищеца в тридневен срок от днес, да представи молба по
чл. 192 ГПК.
Предвид необходимостта от събиране на доказателства по делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в тридневен срок от днес да
представи молба по чл. 192 ГПК.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА същото за 21.06.2022 от 13:00 часа, за която
дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.
10
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:48 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11