№ 627
гр. гр. Добрич, 15.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на петнадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Галина Д. Жечева
като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500465 по описа за 2022 година
за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Подадена е частна
жалба от Г. Д. Т. с ЕГН ********** от гр.Добрич срещу определение
№1081/10.05.2022 г. по гр.д.№2234/2021 г. на Добричкия районен съд,с което
производството по цитираното дело е прекратено по отношение на
жалбоподателя поради оттегляне на иска срещу него.Настоява се за отмяна на
атакуваното определение и за връщане делото на първоинстанционния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия и по отношение на частния
жалбоподател.Според жалбоподателя определението е неправилно,защото
исковете били за разпределяне начин на ползване на съсобствен недвижим
имот,като в производството всички съсобственици на имота следвало да
участват като необходими задължителни другари.Жалбоподателят Г. Д. Т.
също бил съсобственик на поземления имот,чието ползване ще се
разпределя,поради което участието му в процеса било задължително.
Въззиваемите по жалбата не са подали отговор на същата и не изразяват
становище по нейната допустимост и основателност.
Като постави на разглеждане частната жалба,Добричкият окръжен съд
установи следното:
Жалбоподателят е уведомен за обжалваното определение на 27.05.2022
г.Частната жалба е подадена на 03.06.2022 г.,т.е. в рамките на преклузивния
срок по чл.275 ал.1 от ГПК,който е изтекъл за страната на 03.06.2022
1
г.Жалбата е процесуално допустима предвид горното и като изхождаща от
активно легитимирано лице-страна по делото с правен интерес от атакуване
на неизгодното за него определение,респ. като насочена срещу акт от
категорията по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК,подлежащ на самостоятелен
инстанционен контрол за законосъобразност.Разгледана по същество,жалбата
е неоснователна.
Гр.д.№2234/2021 г. на ДРС е образувано по повод искова
молба,поправена с молба вх.№6980/25.08.2021 г.,с която са предявени искове
на основание чл.32 ал.2 от ЗС от Г. Н. Т. и П. Н. Т.,двамата от
гр.Добрич,срещу Г. Д. Т.,Н. Г. ЗЛ.,В. Д. Т. и М. Г. Т.,всички от гр.Добрич,с
които се настоява за разпределяне ползването на поземлен имот с
идентификатор 72624.602.639 по кадастралната карта на гр.Добрич с
административен адрес гр.***,върху който имот страните имат право на
собственост или учредено право на строеж като собственици на
самостоятелни обекти в сграда.В хода на размяната на книжа по реда на
чл.131 ал.1 от ГПК ищците са оттеглили исковете си срещу ответника Г. Д. Т.
с молба вх.№7297/03.05.2022 г.Тъй като оттеглянето е преди първото по
делото заседание,ДРС преценил,че съгласие за него не се изисква от
ответника Т.,поради което с обжалваното определение №1081/10.05.2022 г.
прекратил производството по делото спрямо него на основание чл.232 от
ГПК.
Атакуваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено
поради следните съображения:
При изявление на ищец за оттегляне на иск по реда на чл.232 от ГПК
съдът няма правомощие да откаже прекратяване на производството-в случая
прекратяване спрямо един от ответниците по исковете по чл.32 ал.2 от
ЗС.Това е така,защото обемът на дължимата защита и съдействие,вкл. по
отношение на субектите,спрямо които се търси разрешаване на правния
спор,се определят в съответствие с диспозитивното начало от страните,като в
частност ищецът е този,който избира срещу кого да насочи иска си /чл.6 ал.2
от ГПК/.Щом ищците по настоящото дело са оттеглили исковите си
претенции спрямо ответника Г. Д. Т. преди първото по делото заседание,в
която хипотеза не се изисква съгласие на ответника за
това,първоинстанционният съд е бил длъжен да прекрати производството
2
спрямо този ответник.В този смисъл обжалваното определение е правилно.
Друг е въпросът,че с частната жалба Г. Д. Т. подробно мотивира
участието си в съсобствеността върху процесния поземлен имот,като
представя и ново писмено доказателство в подкрепа на горното-нотариален
акт за покупко-продажба №157,т.ХІІІ,д.№5633/1996 г. на ДРС.В
производството по чл.32 ал.2 от ЗС като необходими задължителни другари
участват всички лица,имащи права на собственост върху поземления имот
при условията на съсобственост,но също така и лицата,притежаващи права на
строеж върху дворното място,в обема на които права се съдържа и правото им
да ползват терена с оглед ползване на сградите и обектите в тях по
предназначение.Участието на всички съсобственици и суперфициари в
производството е категорично възприето като задължително в съдебната
практика.При задължително другарство участието на всички другари е
условие за допустимост на процеса.При наведени от Г. Д. Т. доводи в
частната жалба,че същият също има участие в съсобствеността върху
процесния поземлен имот,които са потвърдени и от ответниците М. Г. Т. и Н.
Г. ЗЛ. в депозираните от тях отговори на исковата молба,е необходимо при
връщане на делото първоинстанционният съд отново да прецени правата на
ответника Г. Д. Т.,като съобрази и новопредставения нотариален акт,след
което при преценка,че е участник в съсобствеността,следва служебно да
предприеме необходимите процесуални действия за осигуряване допустимост
на процеса,като укаже на ищците да насочат отново исковете си и срещу
горния ответник,чието участие като задължителен другар е предпоставка за
допустимост на производството.Ако това не бъде сторено от ищците,би било
основание за цялостно прекратяване на производството по делото.
Частният жалбоподател е претендирал присъждане на сторените от него
разноски в настоящото производство,но такива не му се следват поради
отхвърляне на жалбата му.
Въззивното определение е необжалваемо по смисъла на чл.274 ал.4 от
ГПК,тъй като решението по спор по чл.32 ал.2 от ЗС не подлежи на
касационно обжалване /чл.280 ал.3 т.2 от ГПК/.
Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №1081/10.05.2022 г. по гр.д.№2234/2021
г. на Добричкия районен съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4