№ 658
гр. София, 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
при участието на секретаря Невена Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно търговско дело
№ 20221001000745 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение № 770 от 24.06.2022г., постановено по търг. дело № 495/2022 г.,
Софийски градски съд, ТО, 21с-в, е осъден ЗАД“Даллбогг Живот и Здраве“АД да заплати на
„Групама Застраховане“ЕАД на основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 17082,59
лв., от които 16940,24 лв. –изплатено от ищеца по застраховка „каско“ застрахователно
обезщетение за вреди, причинени на лек автомобил Джийп Гранд Чероки с рег. № *** при
ПТП, настъпило на17.03.2020 г. в резултат от поведение на водач на МПС, чиято
гражданска отговорност е застрахована от ответника, 134,85 лв. – разноски по репатриране
на застрахования автомобил от местопроизшествието и 7,50 лв. – ликвидационни разноски,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба
12.08.2021 г. до окончателното й изплащане и сумата от 10 лв. – част от мораторна лихва в
общ размер на 1281,30 лв. върху посочената по-горе главница за периода от 16.11.2020 г. –
11.08.2021 г. , както и на основание чл.78, ал.1 ГПК разноски по делото в размер на 1067,99
лв. за държавна такса, депозити за свидетел, експертиза, възнаграждение на преводач и
юрисконсултско възнаграждение , като е отхвърлен иска по чл.411 КЗ за разликата над
17082,59 лв. до 34165,18 лв.
Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от ЗАД“Даллбогг
Живот и Здраве“АД, с която се обжалва първоинстанционното решение в отхвърлителната
му част , като неправилно с искане да бъде отменено и вместо него постановено друго, с
1
което предявеният иск с правно основание чл.411 КЗ да бъде изцяло уважен.
Твърди се, че съдът неправилно е приел, че в процесния случай е налице
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на застрахования при „Групама
Застраховане“ЕАД автомобил поради неосигуряване на странична дистанция. За това
обстоятелство не били събрани доказателства в хода на производството, дори напротив от
събраните доказателства е бил възможен единствено противоположният извод, че
процесното ПТП се дължи изцяло на поведението на застрахования при ответника водач,
който е навлязъл в лявата пътна лента, в която в същия момент другия водач е предприемал
изпреварване. Твърди се, че всички доказателства сочели, че въпреки осигуряването на
достатъчно дистанция, процесното ПТП настъпило изцяло по вина на застрахования при
ответника водач.
При условията на евентуалност и ако съдът приеме, че в процесния случай е налице
съпричиняване, от обжалваното решение е неправилно и относно определената равностойна
степен на съпричиняване от 50 %. Твърди, че приетата от съда степен е изключително
завишена и не отговаря на обстоятелствата, довели до настъпване на процесното ПТП,
установени чрез събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от
заключението на вещото лице- съдебнотехническа експертиза, в които е установено
съпричиняване в резултат на неспазена странична дистанция.
Искането към съда е да се постанови решение, с което да се отмени обжалваното
решение, в частта, с която е отхвърлен предявеният от „Групама Застраховане“ЕАД иск над
сумата от 17 082,59 лева, като вместо него се постанови ново, с което да се уважи изцяло
предявеният иск , ведно с претендираната законна лихва. Алтернативно, в случай, че
въззивният съд приеме, че по делото е налице съпричиняване да се определи същото в
рамките на 5-10%.
Извършена е размяна на книжата съгласно изискванията на чл.263, ал.1 ГПК, като по
делото въззиваемата страна ЗАД“Даллбогг Живот и Здраве“АД е изразила становище за
неоснователността на въззивната жалба.
Софийски апелативен съд, намира, че въззивната жалба като подадена в
законоустановения срок и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е
процесуално допустима. След като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, съобразно изискванията на чл.235 от ГПК във вр. с чл.269 от ГПК, приема
за установено следното от фактическа и правна страна :
Въззивната жалба е процесуално допустима – същата е подадена в срока по чл. 259,
ал. 1 от ГПК, изхожда от легитимирана страна, имаща право и интерес от обжалване,
насочена е срещу валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на обжалване.
Производството пред първостепенния съд е образувано по искова молба на „Групама
Застраховане“ЕАД с която срещу ЗАД“Даллбогг Живот и Здраве“АД са предявени
обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 411 КЗ и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за плащане на сумата от 34 165,18 лв., от които 33 880,45 лв. – изплатено от
2
ищеца по застраховка „каско“ застрахователно обезщетение за вреди, причинени на лек
автомобил Джийп Гранд Чероки с рег. № *** при ПТП, настъпило на 17.03.2020 г. в
резултат от поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована от
ответника, 269,70 лв. – разноски по репатриране на застрахования автомобил от
местопроизшествието и 15.00 лв.– ликвидационни разноски, ведно със законната лихва
върху главницата от датата на завеждане на исковата молба 12.08.2021 г. до окончателното й
изплащане и сумата от 10 лв. – част от мораторна лихва в общ размер на 2552,90 лв. върху
посочената по-горе главница за периода от 16.11.2020 г. – 11.08.2021 г. Претендират се и
разноските по делото.
Ищецът е твърдял, че е сключил договор за имуществена застраховка „Каско
Престиж“ по полица № 6701035020000287 по отношение на лек автомобил Джийп Гранд
Чероки с рег. № ***, в срока на действие на който договор е настъпило застрахователно
събитие от 18.03.2020 г., по вина на водач на МПС Пежо 307, чиято гражданска отговорност
е била застрахована от ответника по полица BG/30/119002361377. Ищецът изплатил
застрахователно обезщетение и е поканил ответника да възстанови същото, направените
разходи за репатриране на автомобила обичайните ликвидационни разноски, като получил
писмен отказ.
Ответникът е оспорил исковете, като не оспорва сключването на договорите за
застраховка каско и гражданска отговорност, изплащането на застрахователното
обезщетение от ищеца, както и участието на водачите в МПС, но е оспорил вина на
настъпване на ПТП да носи застрахования от него водач, като твърди да не е налице негово
виновно поведение, а ПТП да е настъпило в резултат на нарушения на правилата за
движение от страна на водача, управлявал застрахования от ищеца автомобил с
несъобразена скорост, която е изключила възможността за реакция на водача, чиято
гражданска отговорност е застраховал ответника, като оспорва механизма на ПТП, отразен в
съставения протокол от органите на пътна полиция, оспорил е и всички обезщетени от
ищеца вреди да са в причинна връзка с това ПТП, както и техния размер.
За установено от фактическа страна, настоящият състав намира следното:
Между страните не се спори, а и от събраните по делото писмени доказателства се
установява, че към датата на настъпване на процесното пътно-транспортно произшествие
въззивникът ищец е застраховател по валидна застраховка „ риск каско“ за л.а. Джийп
Гранд Чероки с рег. № ***, а ответникът е застраховател по действащ за датата на ПТП
договор за застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. „Пежо 307“, с рег. № ***. Тези
обстоятелства първоинстанционният съд правилно е приел за доказани в процеса.
Не е спорно по делото и настъпване на пътно-транспортното произшествие на
посочената в исковата молба дата, което се установява и от представения по делото и
неоспорен от ответника Констативен протокол за ПТП №1740355/18.03.2020г., като от
последния е видно, че застрахованият при ищеца лек автомобил Джийп Гранд Чероки при
ПТП е управляван от П. М., като видимите щети по него след ПТП са в предната му част – в
средата и в дясно – предна броня, ляво предно колело и ляв калник. Другият участвал в ПТП
3
автомобил е лек автомобил Пежо 207 с рег .№ ***, управляван от Е. Е., чиято гражданска
отговорност е застрахована от ответника, като видимите щети по него са в предната му
средна и лява част, цялата лява страна и отзад по средата –предна броня, предна и задна
лява врата, като е повредена и пътна сигнализираща табела. В съставената в протокола
схема първоначалното движение на автомобилите е отразено в една посока, един зад друг, а
местоположението им след ПТП е посочено в лентата за насрещно движение, като е
обозначена и повредената пътна табела. Заключението относно механизма, направено от
съставителя е, че водачът на л.а. Джийп не спазва дистанция с движещия се пред него по ул.
Първа л.а. Пежо, чиито водач предприема необезопасена маневра „завиване на ляво“, без да
се е убедил, че маневрата няма да създаде опасност за останалите участници в движението.
В протокола е отразено съставянето на актове и на двамата участници, както и че са
тествани за алкохол, като по отношение водача Е. Е. е отразено наличие на алкохол повече
от 1,2 промила и издаването на талон за кръвна проба.
Не е спорно, а и се установява, че след предявяване на претенция за застрахователно
обезщетение в „Групама Застраховане“ЕАД е образувана щета под номер 67012000165, по
която за отстраняване на вредите по увреденото МПС е възложен ремонт, за който
застрахователят е определил обезщетение в размер на 33 840,48 лева, като същото е
изплатено на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил. Установява се, че за
транспортиране на увредения автомобил застрахователят е изплатил сумата в размер на
269,70 лева, а по щетата са направени обичайни ликвидационни разноски в размер на 15
лева.
Не е спорно, а и се установява, че с регресна покана ищецът е поканил ответното
дружество доброволно да изплати сумата от 34 165,18 лева- представляваща изплатено на
увредения застрахователно обезщетение, по което искане е налице отказ за плащане от
страна на ответника.
От показанията на разпитания като свидетел Е. Е. , чиято гражданска отговорност е
застрахована от ответника, се установява, че ПТП е настъпило в с. Капиново, на ул.Първа,
пред №4, втората къща в населеното място, докато се движел по посока град Генерал
Тошево. Свидетелят управлявал л.а. Пежо по главната улица, като преминал през „легнал
полицай“, непосредствено след който имало кръстовище с
възможност за ляв завой, което било нерегулирано. Пътят бил двулентов. Свидетелят завил
на ляво, чул шум от счупени стъкла и кривене на ламарина, като колата се обърнала наляво
и се завъртяла на 180 градуса в посока обратна на движението. Съобщава, че е ударен от
джип, който се движел по същия път и в същата посока като него и зад него. Съобщава, че
при предприетия ляв завой автомобилът му е ударен първо в стопа, задната врата и след
това шофьорската врата, като при удара се завъртял на обратно.Свидетелят не може да каже
дали преди предприемане на маневрата е подал светлинен сигнал, като твърди преди да
предприеме маневрата по завиване да е погледнал назад, но по стъклата му имало роса,
светлините се виждали слабо през огледалото и той решил че колата е далече и предприел
маневрата.
4
От показанията на свидетеля П. М., който е управлявал застрахования от ищеца
автомобил се установява, че пред него имало кола, която се движела много бавно, поради
което и свидетелят решил да я изпревари и подал мигач и тръгнал да изпреварва, при което
другият автомобил завил рязко наляво и се забил в колата му, като ударът по автомобила на
свидетеля бил над предно дясно колело, цялата страна в областта на колелото и предната
гума била станала на „каша“. Съобщава, че пътят е бил в катастрофално състояние и без
никакви пътни знаци, селски път с две ленти. Твърди другият шофьор да е бил видимо пиян,
което е установено и по-късно при тестването на място от органите на КАТ.
От приетата и неоспорена от страните съдебно-автотехническа експертиза става ясно,
че е възможно с оглед характера и местоположението на вредите и съобщените от
свидетеля Е. факти ПТП да е настъпило по начина, посочен в протокола за ПТП, а именно
при предприемане на необезопасена маневра ляв завой и неспазване на дистанцията от
движещия се попътно отзад автомобил.
Според вещото лице предвид размера на вредите, като се вземе предвид, че ПТП е
настъпило в кръстовище в населено място след препятствие „легнал полицай“, както и
показанията на свидетеля Е., като вероятна и възможна скорост на движение на л. а. „Пежо
307“ може да се приеме скорост от около 30-40км. Относно скоростта на движение на МПС
Гранд Чероки извод може да се направи единствено от настъпилите увреждания. Като
вероятна и възможна скорост според вещото лице може да се приеме скорост от около 40км.
Според вещото лице ударът за водача на Гранд Чероки би бил предотвратим при
условие, че същият отстои на разстояние не по-малко от 26 метра спрямо движещия се пред
него л.а „Пежо 307“. По отношение на л.а. „Пежо 307“ ударът би бил предотвратим при
условие, че водачът му е имал възможност да своевременно да възприеме пътната
обстановка в огледалата за обратно виждане, като се убеди, че зад него няма движещо се
ППС, като предприеме маневрата на ляв завой подсигурено и с пуснат мигач преди да
започне завиването си на ляво, без да създаде опасност за останалите участници в
движението.
От заключението на вещото лице се установява също така, че стойността на вредите
по средни пазарни цени на л.а.“Гранд Чероки“ възлиза на сумата от 34 021,72 лева.
При така установената фактическа обстановка и с оглед правомощията си по чл.
269 от ГПК, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:
Настоящият съдебен състав намира, че са налице условията за ангажиране
отговорността на Е. Е., като водач на лекия автомобил „Пежо 307“ с рег.№ ***, респ. на
ответника като застраховател по „гражданската отговорност”. От представения по делото и
приет като доказателство Констативен протокол за установяване на ПТП №
1740355/18.03.2020г., неоспорен в тази част, се установява, че на 18.03.2020г. в село
Капиново, обл. Добрич, ул.“Първа“№4 водачът на лекия автомобил „Пежо 307“ е предприел
маневра „ляв завой“ без включен пътепоказател и без да се убеди, че пътят е свободен и
така е станал причина за ПТП с предприемащия в този момент маневра изпреварване
5
движещ се зад него лек автомобил „Джийп Гранд Чероки“, с рег. № ***, управляван от П.
М..
Видно от констатациите на протокола за ПТП, съставен от органите на КАТ,
причините за произшествието се дължат по вина и противоправното поведение и на двамата
водачи. Констатациите на длъжностното лице съставило протокола са че и водачът на лекия
автомобил „Джийп Гранд Чероки“ също е способствал за настъпването на ПТП тъй като не
е спазил достатъчна дистанция с непосредствено движещия се пред него лек автомобил
„Пежо 307“. Полицейският протокол е свидетелстващ документ, който отразява
възприятията на контролните органи относно механизма на пътнотранспортното
произшествие в един по-късен момент, след настъпване на катастрофата, базирани на
обясненията на самите участници, евентуално други свидетели, както и статични вторични
белези и веществени доказателства. Контролните органи описват схемата и механизма на
пътнотранспортното произшествие след възприемане на статичната обстановка на
произшествието, без да са го наблюдавали в динамика и развитие/ така и Решение № 90 от
143.09.2019г. на ВКС по гр.дело № 1751/2018г.; Решение № 120 от 31.07.2018г. на ВКС по
гр.дело № 2908/2017г. и др./.
Протоколът за ПТП е оспорен от ответника в частта му за вината на водача на л. а.
„Пежо 307“, но от показанията на св. М. П., както и от заключението на приетото и
неоспорено от страните заключение на вещото лице СТЕ се потвърждават констатациите в
протокола относно механизма за възникване на пътно-транспортното произшествие.
Водачът на МПС „Пежо 307“ е предприел необезопасена маневра ляв завой без да използва
включен пътепоказател, при което е реализирал удар с непосредствено движещият се зад
него лек автомобил „Джийп Гранд Чероки“ в момент в който последният е предприемал
разрешена маневра изпреварване.
Показанията на свидетеля Е. Е. не опровергават казаното от другия свидетел и
констатациите на вещото лице относно механизма на възникване на произшествието като
само уточнява, че преди да предприеме маневрата е погледнал през страничното огледало
дали пътят е свободен за движение, но поради това, че стъклото било замъглено от роса не
успял да възприеме изпреварващият в този момент лек автомобил „Джийп Гранд
Чероки“.Съгласно чл.25, ал.1 от ЗДП водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, вкл. да премине в друга пътна лента, да завие надясно
или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот,преди да започне маневрата,
трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. След като от показанията
на св. Е. се установява, че е имал нарушена видимост той е следвало преди да я извърши да
направи всичко възможно да се убеди, че няма да създаде опасност с другите участници в
движението, конкретно с предприемащия точно в този момент изпреварване водач на лекия
автомобил „Джийп Гранд Чероки“.
По отношение на това дали е използвал ляв пътепоказател преди да предприеме
6
маневрата свидетелят дава уклончив и неясен отговор „че може да е дал, може и да не е дал
сигнал“, поради което съдът намира за вярно и доказано отразяването в протокола за ПТП за
липса на даден пътепоказател, за което и от приложената административна преписка се
установява, че му е ангажирана административно-наказателна отговорност. Съгласно чл. 26
от ЗДП преди да завие или да започне каквато и да е маневра, свързана с отклонение
встрани, водачът е длъжен своевременно да подаде ясен и достатъчен за възприемане
сигнал, който се подава със светлинните пътепоказатели на превозното средство, а за
превозните средства, които нямат светлинни пътепоказатели или те са повредени – с ръка. С
неизпълнението и на това си задължение Е. е способствал за възникването на ПТ защото ако
беше подал своевременно ляв пътепоказател другият водач нямаше да предприеме в този
момент маневрата изпреварване при което е възникнало съприкосновението между двете
моторни превозни средства.
Съдът не кредитира констатациите в протокола за ПТП относно това, че водачът на
лекия автомобил автомобил „Джийп Гранд Чероки“ поради това, че при движението си не е
спазвал дистанция с движещия се пред него л.а „Пежо 307“ също е способствал с
поведението си за възникване на ПТП- то. Установява се от заключението на вещото лице,
че водачът на л.а „Пежо 307“ се е движил в населено место при сравнително ниска скорост
от около 30км.ч и при това положение за да бъде ударът предотвратим за водача на МПС
„Джийп Гранд Чероки“ той е трябвало да отстои на разстояние не по-малко от 26 метра
спрямо движещия се пред него л.а „Пежо 307“. Поради тази причина и за увеличи по
разрешен от закона начин дистанцията между двете превозни средства водачът на „Джийп
Гранд Чероки“ правомерно и при липсата на данни по делото за забрана за извършване на
изпреварване или за други ограничения на скоростта извън разрешената в населено место от
50км.ч, е предприел тази маневра именно за да избегне риска от възникване на ПТП с
движещия се с ниска скорост пред него л.а „Пежо 307“.
Не могат да бъдат споделени и изводите на първоинстанционния съд, че другият
водач П. М. също е допринесъл за възникване на ПТП като е нарушил задълженията си по
чл. 25 от ЗДП относно оценка на маневрата си, както и задължението си по чл. 42, ал.2 да
осигури достатъчно странично място спрямо изпреварваното МПС. Както стана ясно
водачът на л.а „Пежо 307“ е предприел внезапна маневра ляв завой без изобщо да включи
пътепоказател, поради което и каквото оценка на риска да бе направил другият водач ударът
би бил трудно предотвратим от него.
По делото няма данни по време на изпреварването водачът на изпреварващото МПС
да не е осигурил достатъчно странично разстояние между своето и изпреварваното МПС,
каквото задължение той е имал съгласно чл. 42, ал.2, т.1 от ЗДП. За това обстоятелство не са
събрани никакви доказателства по делото, напротив от показанията на св. М. се установява,
че процесното ПТП е настъпило в момент, в който същият вече е предприел маневрата
изпреварване и се е намирал изцяло в лявата пътна лента, при което другият водач внезапно
и необезопасено е предприел завой наляво и е последвал удара. Същото се потвърждава и от
показанията на свидетеля Е., като същият твърди, че е предприел завой, след което е
7
последвал удар. За пълнота на изложението следва да се отбележи и че такава форма на
съпричиняване изобщо не се твърди от страна на ответника.
Предвид горното въззивният съд приема, че от така събраните доказателства е
възможен единствено противоположният на първостепенният съд извод, че не е налице
съпричиняване и процесното ПТП се дължи изцяло на поведението на застрахования при
ответника водач, който е навлязъл в лявата пътна лента, в която в същия момент се е
намирал другият водач предприемайки правомерно маневрата изпреварване.
Поради несъвпадане в крайните изводи на двете съдебни инстанции следва да се
постанови решение, с което да се отмени първоинстанционното решение в обжалваната от
въззивника част, с която е отхвърлен предявения от „Групама Застраховане“ЕАД иска над
сумата от 17 082,59 лева, като вместо това се постанови ново, с което да се уважи изцяло
предявения иск, ведно с претендираната законна лихва от предявяването на исковата молба
до окончателното изплащане на сумата. Следва да се отмени и решението в частта му с
която „Групама Застраховане“ЕАД е осъдена да заплати разноски съобразно отхвърлената
част на иска.
На осн. чл.78, ал.1 от ГПК и с оглед на направеното искане на въззивника следва да
бъдат присъдени сторените разноски за отхвърлената част на иска пред първата инстанция в
размер на 1067,99 лева и разноски за въззивното обжалване в размер на 341,65 лева и 300
лева разноски за юрисконсултско възнаграждение. Или общо да му бъдат присъдени
разноски за производството и пред двете съдебни инстанции в размер на 1 709,64 лева.
По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение,
шести състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 770 от 24.06.2022 г. на СГС, ТО, 21 –ти състав, в
обжалваната част с която е отхвърлен предявения от „Групама Застраховане“ЕАД иск над
сумата от 17 082,59 лева, както и в частта му, с която „Групама Застраховане“ЕАД е осъдена
да заплати на ЗАД“Даллбогг Живот и Здраве“АД разноски в размер на 224, 93 лева, като
вместо това постановява друго :
ОСЪЖДА ЗАД“Даллбогг Живот и Здраве“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.София, бул.“Г.М.Димитров“№1 да заплати на „Групама
Застраховане“ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.“Цариградско шосе“№47А, на основание чл.411 КЗ още и сумата от 17 082,59 лева,
представляваща изплатено от ищеца по застраховка „каско“ застрахователно обезщетение за
вреди, причинени на лек автомобил „Джийп Гранд Чероки“, с рег.№ В 6107ВТ при ПТП,
настъпило на 17.03.2020г. в резултат на поведение на водач, чиято гражданска отговорност е
8
застрахована при ответника, ведно със законната лихва от 12.08.2021г. до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ЗАД“Даллбогг Живот и Здраве“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.София, бул.“Г.М.Димитров“№1 да заплати на „Групама
Застраховане“ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.“Цариградско шосе“№47А, на основание чл.78, ал.1 ГПК да заплати и разноски пред
двете съдебни инстанции в размер на сумата от 1 709,64 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Република
България в едномесечен срок от съобщението за изготвянето му при условията на чл. 280,
ал. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9