О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
07.03.2022 г. |
Град |
Кърджали |
||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Административен |
съд |
|
състав |
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
На |
07.03. |
Година |
2022 г. |
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
В |
Закрито |
заседание и следния състав: |
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Председател |
АНГЕЛ
МОМЧИЛОВ |
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Членове |
|
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Съдебни заседатели |
|
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Секретар |
|
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Като
разгледа докладваното от |
Съдията |
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Адм. |
дело
номер |
42 |
По
описа за |
2022 |
година. |
||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
Производството
е по реда на чл. 88, ал. 3 от АПК.
Депозирана
е частна жалба на пълномощника на Х.Х.А. от ***,
против Решение № 2153-08-47/31.01.2022 г., издадено от директор на ТП на НОИ -
Кърджали, с което е оставена без разглеждане жалбата на Х.Х.А.
против Разпореждане № 2113-08-117#5/05.05.2021 г.
и е прекратено административното производство по същата.
Счита
решението за незаконосъобразно като постановено в противоречие с материалния
закон и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила.
На
първо място твърди, че горецитираното разпореждане
неправилно било връчено по правилата на чл. 10, ал. 8 от Наредбата за пенсиите
и осигурителния стаж /НПОС/, вместо тези за съобщаване на административните
актове, предвидени в чл. 18а от АПК.
Алтернативно,
оспорва изцяло мотивите в обжалваното решението, въз основа на които е прието,
че разпореждането на ръководител „Пенсионно осигуряване“ билo редовно връчено, респ. влязло в законна сила. Твърди,
че същото било изпратено за връчване чрез лицензиран пощенски оператор, но
пратката била върната на ТП на НОИ – Кърджали като „непотърсена“, което обаче
не било основание административния орган да пристъпи към връчване на
разпореждането по реда на чл. 10, ал. 8, изр. второ от НПОС, а именно чрез
поставянето на съобщения за неговото издаване на таблото за обявления в ТП на
НОИ. В подкрепа на това излага подробни съображения, че в случая не била
спазена процедурата по доставяне на пощенската пратка съгласно чл. 5, ал. 3 от
Общите правила за условията за доставяне на пощенски пратки и пощенските
колети.
Излага
доводи, че отбелязаната от пощенския оператор причина за връщане на пратката,
съдържаща Разпореждане № 2113-08-117#5/05.05.2021 г., а именно, че не била потърсена, не означавало, че адресата не бил
намерен на постоянния му адрес по смисъла на чл. 110, ал. 4 от КСО. В този
смисъл били и Определение №1825 от 21.09.2017 г. по адм.
дело №2266/2018 г. на Административен съд – Пловдив, Определение №5767 от
18.09.2018 г. по адм. дело №8651/2016 г. на
Административен съд – София, Определение №342 от 19.11.2018 г. по адм. дело №649/2018 г. на Административен съд – Стара
Загора и др.
На
последно място оспорва и изводите на директора на ТП на НОИ – Кърджали в
оспореното решение, че пълномощника на Х.А. не бил упълномощен да го
представлява във връзка с получаването на разпореждания, издадени от
длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 от КСО. В тази връзка сочи, че в процесното пълномощно било посочено, че адв.
И. е надлежно упълномощен да представлява Х.А. пред ТП на НОИ – Кърджали като
подаде заявление за отпускане на пенсия и за целта да извършва всички
необходими правни и фактически действия, а това включвало и правомощието
адвокатът да получава всякакви документи и книжа от ТП на НОИ – Кърджали, вкл.
и процесното разпореждане за отказ за отпускане на
лична пенсия.
Моли
съда да постанови решение, с което да отмени обжалвания административен акт и
да върне преписката за разглеждане по същество.
Съдът,
след като се запозна с представените по административната преписка
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет
на оспорване пред Административен съд – Кърджали е Решение №
2153-08-47/31.01.2021 г., издадено от директора на ТП на НОИ – Кърджали, с
което е оставена без разглеждане жалба с вх. № 1012-08-1/04.01.2022 г.,
подадената от Х. Х.А. чрез пълномощник против Разпореждане № 2113-08-117#5/05.05.2021 г., като просрочена и е прекратено производството по
обжалването.
Административният
орган е приел, че Разпореждане № 2113-08-117#5/ 05.05.2021 г. е
връчено на 16.06.2021 г., вследствие на приложена процедура по реда на чл. 10,
ал. 8, изр. второ от НПОС. Изложил е мотиви, че разпореждането било изпратено
за връчване по пощата на адреса на жалбоподателя, но пратката била върната от
пощенския оператор, като впоследствие била уточнена и причината за връщането й
– „непотърсена“. Посочил е, че съгласно
разпоредбата на чл. 117, ал. 2, т. 1 от КСО релевантното разпореждане може да
бъде обжалвано в едномесечен срок от неговото връчване. Предвид датата на
връчване – 16.06.2021 г., то срокът за обжалване изтичал на 16.07.2021 г.,
работен ден. С оглед обстоятелството, че жалбата била подадена на 04.01.2022 г.
в деловодството на ТП на НОИ – Кърджали, респ. след изтичане на законоустановения срок, същата се явявала просрочена и
следвало да бъде оставена без разглеждане.
В
решението административния орган е изложил доводи, че процесното
разпореждане не било надлежно връчено на жалбоподателя чрез неговия пълномощник
на 30.12.2021 г., тъй като последния не бил оправомощен
да получава постановените в полза на упълномощителя
административни актове, издадени от длъжностното лице по чл. 98, ал.1 от КСО.
Решението
е адресирано до пълномощника на Х.А., но няма данни кога същото е връчено.
Процесната
частна жалба е подадена до съда чрез административния орган на 04.02.2022 г. и
отчитайки датата на постановяване на оспореното решението – 31.01.2022 г.,
настоящият съдебен състав намира, че същата е депозирана в срока по чл. 88, ал.
3 от АПК, съгласно която разпоредба актът за прекратяване може да се оспори в
7-дневен срок от съобщаването му с частна жалба пред съответния съд.
С
оглед горното съдът приема, че частната жалба е процесуално допустима, като
подадена в срок, от надлежна страна и при наличен правен интерес, в
предвидената от закона писмена форма и срещу административен акт, който подлежи
на оспорване.
Оспореният
акт е издаден от компетентен по място, материя и степен орган, съгласно чл.
117, ал. 1, т. 2, б. „а“ от КСО. Решението е издадено в изискуемата писмена
форма и съдържа посочените в чл. 59, ал. 2 от АПК, във вр.
с чл. 117, ал. 5 от КСО, реквизити, като са посочени фактическите и правни
основания за издаването му, но разгледано по същество същото е неправилно.
Спорният
по делото въпрос е дали Разпореждане № 2113-08-117#5/ 05.05.2021 г. на
ръководител „ПО“ при ТП на НОИ – Кърджали, с което на Х.А. е отказано отпускане
на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на чл. 68, ал. 3
от КСО, е надлежно връчено на адресата му, респ. дали срокът за обжалване на
същото е изтекъл, предпоставка изключваща разглеждането по същество на
депозираната срещу него жалба от горестоящия
административен орган.
Съобразно
чл. 117, ал. 2, т. 1 от КСО във вр. с чл. 117, ал. 1,
т. 2, б. „а“ от КСО, разпорежданията за
отказ или за неправилно определяне или изменение и за прекратяване на пенсиите,
добавките и компенсациите към тях, могат да се обжалват пред ръководителя на
съответното ТП на НОИ в едномесечен срок от получаването им.
Начините
за връчването на разпорежданията за пенсии (отпускане, отказ за отпускане,
изменение, спиране, възобновяване, прекратяване и възстановяване) са
регламентирани в чл. 10, ал. 8 от НПОС. Съгласно чл. 10, ал. 8, изр. първо от
НПОС, разпореждането за отказ за отпускане на пенсия се връчва лично срещу
подпис чрез лицензиран пощенски оператор с обратна разписка на посочен адрес
или на съответния адрес по чл. 18, ал. 8 от Административнопроцесуалния
кодекс, или по електронен път по реда на Закона за електронното управление.
Когато връчването не може да бъде извършено по реда на изречение първо, за
издаването на разпореждането се поставя съобщение на таблото за обявления в
териториалното поделение на НОИ или на интернет страницата на НОИ за срок 7
дни, след изтичането на който документът се смята за връчен (изр. второ от
разпоредбата).
Анализът
на цитираната разпоредба сочи, че визираната в изречение второ хипотеза на
връчване чрез поставяне на съобщение е приложима тогава, когато връчването на
разпореждането не може да бъде извършено по един от начините, алтернативно изброени
в изречение първо.
При
подаване на заявление за отпускане на пенсия с вх. № 2113-08-117/18.02.2021 г.,
Х.А. е подал и заявление за избор на начин за кореспонденция /вх. №2113-08-117#2/18.02.2021г., л. 46/, в
което изрично е заявил желанието си разпорежданията във връзка с исканата
пенсия да му се връчват чрез лицензиран пощенски оператор на адреса, посочен в
заявлението за отпускане на пенсия. Съобразявайки заявения начин и адрес за
кореспонденция, административния орган е предприел връчване на релевантното
Разпореждане №2113-08-117#5/ 05.05.2021 г. по начина
указан в чл. 10, ал. 8, изр. първо, предл. първо от
НПОС – чрез лицензиран пощенски оператор. В конкретния случай разпореждането е
изпратено с препоръчана пратка на „Български пощи“ ЕАД с известие за доставяне
с баркод: *** /л. 25/.
Съгласно
чл. 21, ал. 1 от Закона за пощенските услуги, пощенските оператори осигуряват равнопоставен достъп на потребителите до точките за достъп
за ползване на пощенски услуги и задължително изготвят общи условия на договора
с потребителите.
В
чл. 44, б. „а“ от Общите условия на договора с потребителите на универсалната
пощенска услуга и пощенски парични преводи, извършвани от „Български пощи“ ЕАД
е предвидено, че препоръчаните пощенски пратки се доставят лично на получателя
на адреса срещу подпис. При отсъствие на получателя пратката може да се достави
на негов пълномощник, а когато върху пратката няма изрично указания „лично на
получателя“, може и на пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещо
на адреса, посочен в пратката, срещу подпис и документ за самоличност, като в
служебните документи се вписват трите имена и родствената връзка на лицето,
получило пратката. В буква „б“ на същия член е заложено, че когато пратката не
може да бъде доставена на адреса поради отсъствие на получателя (пълнолетен
член на домакинството), в пощенската кутия се оставя писмено служебно известие
с покана получателя да се яви за получаване на пратката в пощенската служба.
Срокът за доставяне е 20 дни от датата на получаване на пратката в пощенската
служба. При неявяване на получателя в срок от 10 календарни дни от датата на
получаване на пратката в пощенската станция за доставяне се изпраща второ
писмено служебно известие. В този смисъл са и разпоредбите на чл. 5 от Общи
правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети,
приети от Комисията за регулиране на съобщенията съобразно чл. 6, ал. 4 от
Закона за пощенските услуги.
Според
чл. 53 от Общите условия, пощенските пратки, които не могат да бъдат доставени
поради това, че: не са потърсени в определения срок; получателите отказват да
ги получат или заплатят сумата на наложения платеж; заминали са на неизвестен
адрес; непознати са на посочения адрес или са починали; посочения адрес е недостатъчен
или не съществува, се връщат веднага на подателите.
От
приложеното към административната преписка известие за доставяне, поставен на
обратната страна на пощенската пратка с баркод: ***, съдържаща Разпореждане №2113-08-117#5/ 05.05.2021
г., е видно, че пратката не е доставена на получателя й Х.А. В известието за
доставяне липсват отбелязвания и поставени пощенски клейма от пощенските
служители. Отделно от това, по преписката липсва лицевата част на пратката,
поради което не става ясно кога същата е била върната от пощенския оператор на
административния орган, каква е била причината за връщането й, както и дали
получателя й, чрез служебни писмени известия, е бил канен да я получи. С други
думи от наличните по делото доказателства не се установява цитираните по-горе
условия за доставяне на препоръчани пратки от „Български пощи“ ЕАД да са
изпълнени от пощенския оператор по отношение на пратката с баркод:
***, съдържаща разпореждане № 2113-08-117#5/ 05.05.2021
г., чийто адресат е Х.А.
Не
води до друг извод и представената
информация от Областна пощенска станция /писмо изх. №УУ-8701/2022 г., л. 15/, относно пощенска пратка с баркод ***. В
цитираното писмо, адресирано до директора на ТП на НОИ – Кърджали в хода на административното
производство по издаване на оспореното решение, е посочено, че препоръчана
пощенска пратка с баркод №***, с подател ТП на НОИ – Кърджали, е върната с причина
непотърсена от получателя в срок, т.е. от така предоставената информация от
пощенския оператор не става ясно, по категоричен начин, дали същата се отнася
за пощенската пратка с баркод ***, съдържаща Разпореждане №2113-08-117#5/ 05.05.2021
г. или за някаква друга пратка с подател ТП на НОИ – Кърджали. С оглед така представената
информация от пощенския оператор, взето в съвкупност с липсата на каквито и да
е данни за изпълнението на изискванията на чл. 44, б. „б“ от Общите условия, а
именно за двукратно оставяне на съобщения с покана получателя да се яви за
получаване на пратката в пощенската служба, съдът намира, че не са били налице
предпоставките за прилагане на хипотезата на изр. второ на чл. 10, ал. 8 от
НПОС, осъществена от административния орган при връчване на релевантното
разпореждане. Визираната хипотеза изрично изисква връчването по реда на
изречение първо, в случая чрез лицензиран пощенски оператор, да не може да бъде
извършено. Казано с други думи, за да се приеме, че връчването по пощата не
може да бъде извършено, следва да са изпълнени условията за това, така, както
те са предвидени в относимите разпоредби на Общите
условия на договора с потребителите на
универсалната пощенска услуга и пощенски парични преводи, извършвани от
„Български пощи“ ЕАД, а в конкретния случай това тези условия не са изпълнени, тъй като липсват
каквито да е данни и доказателства, че М.А., след като е отсъствал на адреса
си, е бил канен от пощенските служители, чрез служебни съобщения, да се яви за
получаване на релевантната пратка в пощенската служба.
По
изложените съображения съдът счита, че в конкретния случай незаконосъобразно
административния орган е приел, че Разпореждане № 2113-08-117#5/05.05.2021 г. е връчено на 16.06.2021 г., вследствие приложената от административния орган процедура по чл.
10, ал. 8, изр. второ от НПОС. След като релевантното разпореждане не е било
надлежно връчено на неговия адресат на 16.06.2021 г., то срокът за обжалването
му, предвиден в чл. 117, ал. 2, т. 1 от КСО, не е започнал да тече. Жалбата
против него е подадена на 04.01.2022 г. в деловодството на ТП на НОИ –
Кърджали, поради което не се явява депозирана извън преклузивния
1-месечен срок и следва да бъде разгледана по същество от директора на ТП на
НОИ – Кърджали. В тази връзка, съдът счита, че процесното
разпореждане е връчено на 30.12.2021 г., когато е било получено от пълномощника
на жалбоподателя. Изложените от административния орган съображения в оспореното
решение, че упълномощения адвокат не е бил изрично упълномощен от жалбоподателя
да получава вместо него издадените от длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 от КСО
разпореждания, не се споделят съда. Видно от намиращото се в административната
преписка по оспореното решение пълномощно, адв. Д.И.
е бил упълномощен от Х.А. да го представлява пред ТП на НОИ – Кърджали като подаде
заявление за отпускане на пенсия за ОСВ, като за целта извършва всички
необходими правни и фактически действия. Освен това, в случай на отказ за
отпускане на пенсия, адвокатът е упълномощен да представлява жалбоподателя пред
Ръководителя на ТП на НОИ – Кърджали, съответно пред АС – Кърджали, с правото
да извършва всички необходими съдопроизводствени
действия. С оглед така посочените права, съдът намира, че в обхвата на
представителната власт на адвоката имплицитно е в включено и упълномощаването
му за получаване на разпореждане за отказ за отпускане на пенсия.
Като
е приел, че жалбата против Разпореждане №2113-08-117#5/05.05.2021 г. е просрочена и е оставил същата без разглеждане,
административния орган е постановил незаконосъобразно решение, в противоречие
със закона, поради което същото следва да бъде отменено и преписката бъде
върната разглеждане по същество.
Предвид
горното, съдът намира, че следва оспореното Решение № 2153-08-47/31.01.2021 г.
на директора на ТП на НОИ – Кърджали, с което е оставена без разглеждане
жалбата на Х.Х.А. против Разпореждане № 2113-08-117#5/05.05.2021 г. и е прекратено административното производство по
същата, да бъде отменено като незаконосъобразно.
На
основание чл. 173, ал. 2 от АПК следва административната преписка да бъде
върната на компетентния административен орган – директора на ТП на НОИ –
Кърджали за произнасяне по същество на подадената от Х.Х.А.
жалба срещу Разпореждане № 2113-08-117#5/05.05.2021 г. на ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали.
С
оглед изложеното и на основание чл. 88, ал. 3 от АПК, съдът,
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ Решение
№ 2153-08-47/31.01.2022 г., издадено от директор на ТП на НОИ – Кърджали, с
което е оставена без разглеждане жалбата на Х.Х.А.
против Разпореждане № 2113-08-117#5/05.05.2021 г. и е прекратено
административното производство по същата.
ИЗПРАЩА
административната преписка на директора на ТП на НОИ – Кърджали, за произнасяне
по жалбата на Х.Х.А. срещу Разпореждане № 2113-08-117#5/05.05.2021 г. на ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ – Кърджали.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
Председател: