ПРОТОКОЛ
№ 5082
гр. София, 14.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20211110149401 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ТОПЛОФИКАЦИЯ редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ ЕСТЕЛ СИСТЕМС СЪРВИСИС – редовно призован,
представлява се от управителя П Н и адв. Б с пълномощно по делото.
Трето лице помагач - ТЕХЕМ СЪРВИСИС- редовно призовано, не
изпраща представител.
Адв.Б – Да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б- Във връзка с разпределената доказателствена тежест мисля, че
когато ищецът трябва да докаже обогатяването на ответника за негова сметка,
смятам, че изрично трябва да се укаже, че трябва да се установи и размерът на
обедняване на ищеца. При неоснователно обогатяване по чл. 59 ЗЗД се дължи
по-малката от двете суми. Това е на стр.2, абзац 3 от определението. Нямам
възражения по доклада.
Съдът намира, че искането за допълване в доказателствената тежест на
1
ответника е основателно с оглед на което, и на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 5310 от 01.03.22 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен, като допълва същия в частта на разпределената
тежест на доказване на ищеца по иска по чл. 59 ЗЗД, като указва на ищеца, че
в негова тежест е установяването размера на обедняването му.
Адв. БО- Моля да ми бъдат допуснати двама свидетели при режим на
довеждане, които ще установят обстоятелството, че имотът, който ищецът е
топлоснабдявал, не се ползва повече от 10 г. За разлика от режима на ЗЕ,
когато доставената ТЕ се заплаща независимо от това дали има, или не
сключен договор, когато става въпрос за неоснователно обогатяване,
обогатяването трябва да е реално. Имотът не се ползва, заключен е, със
спряна ел. енергия повече от 10 г., включително в исковия период.
СЪДЪТ намира искането за основателно, като следва да се допусне
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на един
свидетел, като вторият поискан свидетел ще бъде допуснат в хипотезата на
чл. 159, ал. 2 ГПК - в случай че първият не установи фактите, за които е
допуснато събирането на гласни доказателствени средства.
С оглед на горното
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА събирането гласни доказателствени средства чрез разпита
на един свидетел при режим на довеждане от ответника за установяване на
факта на ползване на процесния имот в процесния период.
УКАЗВА на ответника, че следва да доведе допуснатия свидетел до
следващо с.з., като при неизпълнение без уважителна причина, допуснатото
доказателствено средство ще бъде отменено, а делото ще се гледа без него.
С оглед на горното
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 19.05.2022 г. от 10.00 ч за
която дата и час страните и трето лице помагач да се считат редовно
призовани от днешно с.з.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3