№ 1614
гр. Варна, 27.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. Стоянова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело
№ 20233100500849 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 6866/28.11.2022г. от Е. Е. Е. ЕГН
**********, с адрес гр. ********** срещу решение №270/10.11.2022г.,
поправено с решение №40/20.02.2023г., постановени по гр.дело №
20223130100787/2022г. на Варненския районен съд, с което е прието за
установено по отношение на въззивника, че дължи на „ЕОС Матрикс" ЕООД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
*********** по издадената заповед за изпълнение по чл.410 ГПК №
240/12.05.2022г. по ч.гр.д.449/2022 на РС - Провадия сумата от 2000.00 лева,
представляваща падежирала главница по договор за потребителски кредит,
сключен на 15.06.2012г. между „ОББ“ АД и Е. Е. Е. и сумата от 400.00 лв.,
представляваща мораторна наказателна лихва за периода от 25.04.2019г. до
датата на подаване на заявлението в съда 11.05.2022г., всичките вземания
цедирани по силата на договор за продажба и прехвърляне на вземания
(цесия) от 31.01.2018г. на “ЕОС Матрикс” ЕООД, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда -
11.05.2022г. до окончателното погасяване на задължението.
В жалбата е изложено становище за неправилност и
1
незаконосъобразност на решението в обжалваната част. Поддържа се, че
договорът за кредит е недействителен на основание чл.22 от Закона за
потребителския кредит. Нарушена е разпоредбата на чл.11, ал.1, т.10 от
Закона за потребителския кредит, тъй като няма данни относно начина на
формиране на ГПР и какви разходи включва във връзка с кредитното
правоотношение/клаузата не е ясна и разбираема съгласно чл.10, ал.1 от
закона/. Договорът не отговаря и на изискванията на чл.11, ал.1, т.11 и т.12 от
цитирания закон, тъй като няма към него погасителен план, който да съдържа
информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане на
погасителните вноски. Не е посочен в договора лихвен процент по кредит,
условията за прилагането му, първоначален лихвен процент, индекс или
референтен лихвен процент.
За неправилен се счита извода на съда, че кредитът е усвоен, като по
делото липсват доказателства за това.
На следващо място се поддържа възражението в отговора на исковата
молба, че договорът за цесия не е съобщен на въззивника/длъжник, поради
което него обвързва, от което следва и недоказана материално правна
легитимация у ищеца.
На последно място се посочва, че към момента на издаване на заповедта
за изпълнение /12.05.2022г./, не е настъпил падежа по договора за връщане на
главницата /15.06.2022г./, а кредитът не е бил обявяван за предсрочно
изискуем.
По изложените съображения моли съдът да отмени
първоинстанционното решение в обжалваните му части и да постанови друго,
с което да отхвърли предявените искове.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата „ЕОС Матрикс" ЕООД, в който се застъпва становище за
неоснователност на подадената жалба и за правилност, и законосъобразност
на атакуваното решение. Договорът за кредит е действителен, като е настъпил
падежа на цялото задължение, поради което не е необходимо да се обявява за
предсрочно изискуем. Вземането е прехвърлено с валиден договор за цесия,
като уведомяването на длъжника е извършено с връчване на препис от
исковата молба.
По изложените съображения се моли въззивният съд да потвърди
2
първоинстанционното решение.
При служебна проверка относно редовността подадената искова молба,
въззивният съд констатира, че не е внесена пълната държавна такса по
предявените искове.
Съгласно чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по реда на ГПК се събира държавна такса 4 на сто върху цената
на иска, но не по – малко от 50 лв.
Предявени са обективно съединени искове, поради което съгласно чл.1
от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата,
дължимата в настоящото производство държавна такса е в размер на 130 лв.
/80 лв. + 50 лв./.
По делото се съдържат доказателства за платена държавна такса в
размер на 96лв., поради което следва на въззиваемия/ ищец да бъдат дадени
указания за доплащане на разликата от 34 лв.
Предвид изложеното следва да се даде възможност на ищеца да
отстрани нередовността на исковата молба, като довнесе дължимата държавна
такса.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК, тъй като е подадена е от надлежна страна, срещу акт,
подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения,
включително доказателство за платена държавна такса, с оглед на което
производството по нея подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Въззивният съд констатира, че не са събрани доказателства във връзка с
изследване на въпроса налице ли са неравноправни клаузи и същите
приложени ли са при формиране на претенциите за главница и лихви. В тази
връзка и предвид, че съдът следи служебно по тези въпроси намира за
необходимо допускане на съдебно счетоводна експертиза.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
3
6866/28.11.2022г. от Е. Е. Е. ЕГН **********, с адрес гр. ********** срещу
решение №270/10.11.2022г., поправено с решение №40/20.02.2023г.,
постановени по гр.дело № 20223130100787/2022г. на Варненския районен
съд.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 20233100500849 по
описа за 2023г. за 17.05.2023 год. от 14.00 ч., за която дата и час да се
призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, а на
въззивникът да се връчи препис от отговора на въззивната жалба.
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемия / ищец „Еос Матрикс“ ЕООД в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото
определение да отстрани следните нередовности на исковата молба:
1. да представи доказателство за доплатена държавна такса по сметка на
Окръжен съд – Варна в размер на 34.00лв.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания производството по
делото ще бъде оставено без движение с последиците на чл.129, ал.3 от ГПК.
ДОПУСКА СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, вещото
лице след запознаване с материалите по делото, справка в счетоводните
отразявания и документи за плащане на банката и у ответника, да даде
заключение по следните въпроси:
1.Усвоена ли е сумата по договора за кредит, кога, по какъв начин и в
какви размери
2. Към коя дата е налице неплащане от страна на длъжника на главница,
лихви и други по договора, какъв е размера на дължимата главница, на
договорна лихва, лихви за забава, като се вземе предвид уговорките за
главници, процент на лихвите и др. по договора за кредит
3. Как е формиран лихвения процент и какви компоненти включва,
какъв е размера на лихвения процент към всяка една от датите на неговата
промяна, в случай, че е изменян. Какво е основанието за изменението.
4. Как е формиран ГПР и какви компоненти включва, какъв е размера
му към всяка една от датите на неговата промяна, в случай, че е изменян.
Какво е основанието за изменението
5. Има ли увеличение на договорната лихва от първоначалната такава,
4
на какво се дължи увеличаването по договор за кредит от датата на
сключването му
6. Налице ли е капитализация на лихви, такси и пр. към главница, на
какво основание е извършено
7. Вещото лице като не приложи при изчисленията едностранните
изменения в лихвения процент, ГПР и вноските, като се вземе предвид
уговорките за главници, процент на лихвите, таксите, опрощаване, гратисни
периоди и др. по основния договор, без капитализация на лихви и такси към
главница: 10.1.Към коя дата е налице неплащане на главници, лихви и др.
10.2. какъв е размера неплатените главница и лихви за забава.
8. какъв е процента на неустойката по чл.7, ал.1 и ал.2 и как е формиран
той. Начислявана ли е неустойка по тези клаузи и в какъв размер и за кои
периоди.
9. Вещото лице като не приложи при изчисленията едностранните
изменения в лихвения процент, ГПР и вноските, като се вземе предвид
уговорките за главници, процент на лихвите, таксите, опрощаване, гратисни
периоди и др. по основния договор, без капитализация на лихви, такси към
главница и начислената неустойка по чл.7, ал.1 и ал.2: 9.1.Към коя дата е
налице неплащане на главници, лихви и др., 9.2 какъв е размера на дължимата
главница и лихви за забава.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ В РАЗМЕР НА 500.00 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ Р.С..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЛЕД ВНАСЯНЕ НА
ДЕПОЗИТА.
УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличие по делото
на фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на
клауза в договор, сключен с потребител. При констатиране на наличието на
неравноправни клаузи съдът ще се произнесе преюдициално по
неравноправния характер на клаузата.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
5
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052 623 362, като
могат да поискат и допълнителна информация на e-
mail: *********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6