РЕШЕНИЕ
№ 7342
Варна, 01.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Варна - XXII състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ЯНКА ГАНЧЕВА |
При секретар ПЕНКА МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от съдия ЯНКА ГАНЧЕВА административно дело № 20257050700681 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл).
Образувано е по жалба на Ю. Н. Р., срещу Заповед № ДН-10-3/7.02.2025 г. на Началника на ОО „Автомобилна администрация“ [населено място] с която му е наложено дисциплинарно наказание "забележка".
С жалбата се поддържа, че заповедта е постановена в противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. За да бъде доказано дисциплинарното нарушение и ангажирана дисциплинарната отговорност на едно лице е необходимо да се установи от фактическа страна деянието – действие или бездействие, от обективна страна да се докаже противоправността на това деяние, да е налице обективно несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото поведение, от субективна страна да е налице вина на дееца – умисъл или небрежност, да е установена вреда и да е налице причинна връзка между деянието и резултата. В оспорения акт не се установяват посочените елементи. Не са ангажирани доказателства, че издателя на акта е надлежно оправомощен да налага дисциплинарни наказания. Дисциплинарното наказание е наложено по-късно от два месеца от откриване на нарушението, респективно 1 година от извършването му. В заповедта липсват мотиви и доказателства за виновно поведение на жалбоподателя. Акта е издаден в нарушение на предписаната в чл.97, ал.1 от ЗДСл форма и съдържание. В заповедта не е описано ясно извършеното нарушение, липсва датата, място и обстоятелства при които е извършено нарушението. От събраните доказателства не се установява виновно поведение на служителя. С действията си по извършената проверка Р. е изпълнил служебните си задължения добросъвестно и безпристрастно, в съответствие със закона и Устройствения правилник на ИААА. Самия административен орган не е спазил нормативно определените изисквания за възлагане на тематична проверка, визирани в чл. 4 от УКАНД, за която е наказан Р.. Проверката не е възложена по надлежния ред, посредством документ или възлагателно писмо. Съгласно УКАНД проверката може да е комплексна или тематична или тематична проверка по сигнал. Нормата на чл. 6 от УКАНД сочи, че Началникът на ОО „АА“ определя служителите, които да извършат проверките, като за всяка конкретна проверка се посочва предприятието, което ще бъде проверявано, мястото за извършване на проверката, имената на проверяващите, отговорникът на екипа, периода до който следва да приключи проверката. Жалбоподателят поддържа, че въпреки, че проверката е възложена не по установения ред е изпълнил стриктно указанията. Сочи, че не му е проведен инструктаж съобразно визираните в чл. 14 от УКАНД принципи, не му е указан обхвата на проверката – а именно да проверява дигиталните тахографи на всички автомобили на транспортното предприятие, а не конкретни или други обстоятелства, имайки предвид тематичния характер на възложената проверка. Поради липса на конкретни указания, счита, че е бил в условията на оперативна самостоятелност да прецени сам обхвата на проверката, съобразно тематичния и характер – допуснато ПТП с конкретен автомобил. Счита, че не е нарушил и чл. 21, ал.1 от ЗДСл, не са изследвани всички обстоятелства и факти по случая, не е изследвана формата на вина, а твърдението, че не е установил нарушения в дейността на проверявано юридическо лице с лиценз за транспортна дейност са неправилни. Възложената му проверка е тематична, което не предполага цялостна проверка на всички автомобили и цялата транспортна дейност на дружеството. Извършената в последствие проверка от друг служител е комплексна, тя има цялостен обхват на дейността на дружеството и е нормално да се открият нарушения на проверявания субект, които не са обследвани при извършената тематична проверка. Това, че Р. не е установил конкретни нарушения на проверяваното дружество не предполага наличието на умисъл или небрежност, тъй като е нямал изрични указания относно обхвата на тематичната проверка, а и се затруднява да работи със софтуера за проверка на дигитални тахографи "Саr tracker“, т.к. не е провеждано обучение за работа с този програмен продукт. Не му е предоставено срещу подпис хардуерно устройство „ключ“ за работа с този програмен продукт, а при липса на такъв не може да използва продукта. Този ключ се предоставя служебно и персонално, от инспекторите само К. и Ж. имат такъв, при липса на служебна ангажираност ключа може да се ползва временно от останалите. В случая при конкретната проверка Р. не е имал достъп до ключа, поради служебна ангажираност на колегите. Заповедта не съдържа релевантни факти, не е установено виновно поведение на държавния служител. Обективно е невъзможно да се установи дали дисциплинарния орган е квалифицирал правилно всяко нарушение и дали описаното поведение може да бъде квалифицирано като нарушение на чл. 21 от ЗДСл. Дисциплинарно нарушение е неизпълнението на служебни задължения на държавния служител, в заповедта ДНО не е описал факти от които да се направи извод за неизпълнение на задължения. В заповедта са декларирани отделни дисциплинарни нарушения, за неиздаването на 3 АУАН, извършени в неустановен период, при неустановени действия, като е наложено само едно дисциплинарно наказание. Това е съществено процесуално нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на оспорената заповед. По изложените доводи моли да се отмени акта и да се присъдят сторените по делото разноски. В с.з. процесуалния представител на жалбоподателя поддържа жалбата. По същество моли да се уважи жалбата.
Ответникът – Началникът на Областен отдел „Автомобилна администрация“ Варна, лично с придружителното писмо, с което изпраща на съда административната преписка, и чрез процесуалния си представител ст. юриск. К., в хода на делото поддържа становище за неоснователност на жалбата. Настоява се, че деянието е описано правилно и последователно, а оспорваната заповед е постановена при спазване на материалния закон и процесуалните правила. Искането е да се отхвърли жалбата и да се присъди юрисконсултско възнаграждение. В с.з. сочи, че от събраните по делото доказателства се установява вината на Р., моли да се отхвърли жалбата и да се присъди юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Жалбата е редовна и допустима като отговаряща на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК. Подадена е от наказаното лице и не е просрочена /заповедта е получена от оспорващия на 7.02.2025 г., предвид отбелязаното върху нея, а жалбата е постъпила на 21.02.2025 г./ По аргумент от чл. 124, ал. 1 ЗДСл споровете относно налагането на дисциплинарна отговорност се разглеждат по реда на АПК, т. е. заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е годен за оспорване административен акт.
Съобразявайки посочените от жалбоподателя основания, изразените становища на страните и фактите, изведени от събраните по делото доказателства, както и с оглед на разпоредбата на чл. 168 АПК, определяща обхвата на съдебната проверка, Административният съд, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
На 10.06.2024 г. е изготвена покана до управителя на „С. Груп“ ЕООД, с която Началника на ОО „Автомобилна администрация“ на осн. чл. 91б, ал.1, т.1 от ЗАП е изискал от дружеството в седмодневен срок от получаване на поканата да представи: копие от удостоверението за професионална компетентност, договор за наета гаражна площ, договор за автосервиз за извършване на технически преглед, дневник за преминалите преглед ППС, договор с медицински център, пътни листи, товарителници, тахографски листи, при използване на дигитални тахографи – информация извлечена от паметта и от картите на водачите, книга за инструктаж, график за работа на водачите, управлявали през съответния период о м.05.2024 г., свидетелство за управление на МПС, трудови договори, копия от документите на автомобилите и др. Покарана е връчена на дружеството на 18.06.2024 г.
С приемо-предавателен протокол от 24.06.2024 г. управителят на „С. Груп“ ЕООД е представило изисканите документи.
Представена е заповед рег. № 11-10-7487/12.07.2024 г. издадена от Началник на ОО „Автомобилна администрация“, с която на осн. чл. 8 от Наредба № Н-14/27.08.2009 г. за начина на провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в предприятията и на осн. чл. 4, чл. 7, от същата и чл. 5 и чл. 6 от Указания за контролната и административнонаказателни дейности в ИА „АА“ е възложено на Р. да извърши тематична проверка на „С. Груп“ ЕООД, притежаващо лиценз № 5768, валиден до 2027 г. за извършване на обществен превоз на товари на територията на Общността. Срок за приключване на проверката 12.07.2024 г. Обект на проверката е документацията относно транспортната дейност на фирмата във връзка с настъпило тежки ПТП в периода от 1.05.2024 г. до 31.05.2024 г. На заповедта е отбелязано, че Р. е запознат, като не е посочена дата, на която това е сторено.
Изготвен е констативен протокол № 14-00-10-607/2/12.07.2024 г. от Ю. Р., за извършена тематична проверка на „С. Груп“ ЕООД, в който е констатирано, че дружеството има назначени 6 водачи, притежава 8 ППС. При извършена проверка на 8 автомобила е установено, че са налице нарушения за два от тях с рег. № [рег. номер] и рег. № [рег. номер]. При проверката на водачите е установено за периода нарушение по отношение на водача Л. Х.. Установено е, че пътните листове не се попълват съгласно изискванията на Наредба № 33. Информацията от картата на водача и от паметта на тахографа не е сваляна и съхранявана съгласно регламентираните срокове. Като изводи в т.19 от протокола е преценено, че на 15.05.2024 г. превозвача не е организирал правилно и точно попълване от съответните длъжностни лица на пътен лист, отразено е, че нарушението не е изолиран случай. Констатирано е, че на 20.05.2024 г. дружеството не е извлякло информацията записана в паметта на дигитален тахограф, монтиран в товарен автомобил с рег. № [рег. номер], при извършване на обществен превоз на товари. Другото констатирано нарушение е за това, че на 12.04.2024 г. дружеството не е извлякло информация записана в паметта на дигитален тахограф монтиран в товарен автомобил с рег. № [рег. номер]. Отразено е, че са съставени три АУАН.
На 12.07.2024 г. Р. е съставил 3 АУАН на „“С. Груп“ ЕООД, за извършени нарушения на чл. 38, ал.1, т.1 от Наредба № Н-3/2009 г. и чл. 88, т.5 от Наредба № 33/1999 г. на МТС
На 15.07.2024 г. е депозирана докладна от Р. до Началника на областен отдел, в която е посочено, че след извършване на проверката на „С. Груп“ ЕООД при попълване на констативен протокол, в графите за назначени водачи бил попълнил всички графи, но при затваряне на файла не го е запомнил, при последващо отваряне Р. констатирал, че липсва информация. Извършил нова разпечатка на протокола, тъй като не било въведено, че водача И. И. има придобита категория „С“, а П. П. има УПГ от 2021 г. и карта за квалификация.
В тази връзка по делото е представен и констативен протокол № 14-00-10-607/2/15.07.2024 г. от Ю. Р., за извършена тематична проверка на „С. Груп“ ЕООД, който съдържа допълнените данни, посочени в докладната записка.
На 8.11.2024 г. е изготвен констативен протокол рег. № 14-00-10-818/2/ за извършена комплексна проверка на „С. Груп“ ЕООД. Проверката е извършена от К. К. – ст.инспектор в ОО „АА“ – Варна, като обхваща периода от 1.02.2024 г. до 31.05.2024 г. В хода на проверка е установено, че дружеството на 7.05.2024 г. и на 8.05.2024 г. не е провеждало редовни проверки да се увери, че водачите Л. Х. и Д. У. при приключване на ежедневния си работен период, за извършване на обществен превоз на товари е използвал правилно записващото оборудване, като не са въвели в монтирани в превозните средства дигитални тахографи символа на държавата в която е започнал ежедневната си работа, в нарушение на чл. 34, §7 от Регламент /ЕС/165/2014/ПЕС. Констатирано е и трето нарушение, че на 9.05.2024 г. „С. Груп“ ЕООД при извършване на обществен превоз на товари, с товарен автомобил „Рено“, с монтиран аналогов тахограф, не е издало на водача П., тахографски листове подходящи за използване в уреда монтиран в превозното средство. Отразено е, че са съставени три АУАН за нарушения на чл. 33 §1, изр. 1 и чл. 33, §,1 изр.2 от Регламент /ЕС/ 165/2014/ЕПК.
Представени са 3 АУАН, съставени от К., от които е видно, че са съставени актове на „С. Груп“ ЕООД, за констатирани нарушения при комплексната проверка.
До Началника на ОО „Автомобилна администрация“ – Варна е изготвен доклад на 15.11.2024 г. от ст. И. К., в който е отразено, че при извършена комплексна проверка на „С. Груп“ ЕООД са съставени три АУАН на 15.11.2024 г. за открити нарушения.
С разпореждане от 20.12.2024 г. Началникът на ОО „Автомобилна администрация“ – Варна е определил работна група, която да обсъди доклади от 15.11.2024 г., 15.07.2024 г., констативен протокол от 18.11.2024 г. и 12.07.2024 г., като след запознаване със същите работната група да излезе със становище по установените факти и обстоятелства, налице ли са данни за извършени от Р. нарушения.
Изготвено е писмо № 11-10-13633/20.12.2024 г. от Началника на ОО „Автомобилна администрация“ – Варна до Р., с което на осн. чл. 93, ал.1 от ЗДСл му е дадена възможност в тридневен срок да депозира писмени обяснения, във връзка с извършени дисциплинарни нарушения, във връзка с извършена проверка, съгласно констативен протокол от 15.07.2024 г. и 18.11.2024 г. по посочи причината за неустановени нарушения, касаещи превозвача „С. Груп“ ЕООД, тахографски листи за МПС с рег. № [рег. номер] и [рег. номер], да посочи основания, причини за липсата на действия в качеството му на контролен орган за повдигане на отговорност, спрямо превозвача за установени в последствие нарушения с констативен протокол от 18.11.2024 г.
На 31.12.2024 г. Р. е депозирал доклад на осн. чл. 93, ал.1 от ЗДСл, в която е посочил, че е установил всички възможни нарушения допуснати от превозвача, за които е съставил АУАН. Относно твърдението, че за МПС с рег. № [рег. номер] и [рег. номер] не е установил нарушения по представените му тахографски листи, поради това, че ППС не са оборудвани с аналогови, а с дигитални тахографи. Сочи, че не му е предоставен софтуер, а предоставения му за разчитане на записите от дигитални тахографи е стара нелицензирана версия, не разполага с актуална лицензирана софтуерна програма и ключ за разчитане на файлове от дигитални техографи и карта на водача, каквито са предоставени на инсп. К.. По отношение твърдяното нарушение на чл. 33, §1, изр.2 от Регламент, допуснато от превозвача за ППС с рег. № [рег. номер] счита, че не е извършено такова нарушение.
По делото е представена заповед от 13.06.2024 г., с която Р. е предупреден, че при допуснато второ нарушение на УКАНД ще му бъде потърсена отговорност на осн. чл. 90 от ЗДСл.
Видно от протокол от 27.01.2025 г. във връзка с образувано дисциплинарно производство, назначената комисия е изслушала Р.. При изслушването Р. е посочил, че е работил със старата програма инсталирана на лаптопа му, че няма лицензирана програма на компютъра си, както и че няма ключ. Сочи, че К. не му дава неговия ключ, а през това време П. е работил с неговия. Р. знаел, че работи с програма, която не е напълно ефективна при извършване на проверките, като не уведомил началника си, че няма ключ за програмата. Сочи, че символа на държавата не излиза на тази програма, с която е извършил проверката.
Съгласно заповед № РД-01-80/5.03.2024 г. Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ е възложил на началниците на областни отдели „Автомобилна администрация“ да налагат на държавните служители в съответния отдел, назначени по реда на ЗДСл дисциплинарни наказания: забележка, порицание и отлагане на повишението в ранг с една година, при спазване на изискванията на Глава V, Раздел ІІ от ЗДСл.
С оспорваната Заповед № ДН-10-3/7.02.2025 г. на Началника на ОО „Автомобилна администрация“ на Р. е наложено дисциплинарно наказание "забележка", за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 ЗДСл. В заповедта нарушението е описано, че в хода на комплексна проверка е установено, че за периода от 1.05.2024 г. до 31.05.2024 г. са извършени 3 бр. нарушения от страна на превозвача „С. Груп“ ЕООД, които не са установени от инспектор Ю. Р.. Две от нарушенията, касаят липса на символ на държавата при започване или приключване на своята ежедневна работа от страна на водачите, свързано с отговорност на превозвача поради неупражнен контрол на водачите, нарушение на чл. 33, §1 изр.1 от Регламент /ЕС/ 165/2014ЕСП. Р. е дал обяснения, че е пропуснал установяването на две от нарушенията, поради неосигурен от работодателя лицензиран програмен софтуер, който да отразява и разчита информация от картите на водачите и информация от паметта на дигиталните тахографи, монтирани в МПС, както и програмен ключ към софтуера. След проверка е установено, че Р. на служебен персонален компютър разполага с актуална лицензирана версия на програма „Саr tracker“, по отношение на липса на програмен ключ е установено, че за периода от 2023 г. до 2024 г. Р. е извършвал комплексни и тематични проверки посредством тази програма с удостоверяващ програмен ключ. Преценено е, че Р. при изпълнение на служебните си задължения, не е прецизирал своята работа в степен обезпечаване недопускането на грешки и пропуски по извършването на вменените му задължения и длъжностна характеристика, поради което нарушението е извършено виновно.
В хода на съдебното производство е представена грамота на Р., присъдена му за постигнати високи резултати при изпълнение на служебните задължения през 2010 г.
От разпита на свид. К. К. се установява, че е извършил комплексна проверка на „С. груп“, при която е констатирал извършени от дружеството нарушения през месец май. Нарушенията са установени при ползване на служебната програма „Саr tracker“. В случай, че няма отразено начало на работния ден в графиката излиза символ „§“, което означава, че има нарушение. Достъпа до програмата е с ключ, който е на флашка. В отдела има две флашки, като при необходимост от ползване на програмата служителя взема флашката. Всеки служител има отделен компютър или лаптоп, като с помощта на флашката има достъп до програмата. Свидетелят сочи, че нарушенията за които е съставил актове, могат да се установят и с другата програма, която е била инсталирана на компютрите на служителите, за която не било необходимо ползването на ключ. На Р. била възложена тематична проверка, а извършената от свидетеля проверка била комплексна. Установените от К. нарушения са свързани с картите на няколко водача в транспортната фирма. В случай, че се извършва проверка на превозвачи с дигитални тахографи са използва програмата „Саr tracker“. Двете програми съдържат информация за начало и край на работния ден на водача на ППС.
Представена е длъжностна характеристика на Р., видно от която, част от преките задължения на жалбоподателя е да извършва проверки на транспортни предприятия, да съставя АУАН, както и да има дигитална компетентност - знания и умения за обработване на информация.
Съгласно Указания за контролната и административнонаказателната дейности в Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация /УКАНД/ - чл. 4, проверките на предприятията могат да бъдат комплекса, тематична и тематична проверка по сигнал. Комплексната проверка е проверка на цялостната дейност и установяването на фирмата. Тематична проверка е проверка, която включва отделни елементи от комплексната проверка, но не е с нейния обхват. Проверка по сигнал се извършва при получен конкретен сигнал. Съгласно чл. 14 от същите Указания в дена определен за извършване на проверка в предприятието, началникът на ООАА извършва инструктаж за начина на извършване на проверката.
От представена кореспонденция е видно, че на компютърната конфигурация предоставена на Р. е инсталирана програмата „Саr tracker“ на 30.01.2025. Представени са АУАН, съставени през м.05.2024 г. от Р., за нарушения на чл. 33, §1 от Регламент 165/2014.
С писмо с.д. № 9870/2025 г. е представен сертификат за проведено обучение през 2023 г. на Р. с тема на обучението "Техническо и практическо обучение на инспекторския състав за работа с дигитални и самрт тахографи от всички поколения, изтегляне и анализ на данни, както и дистанционно четене на данни от смарт тахографи".
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
По отношение компетентността на издателя на оспорената заповед:
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган – Директорът на ОО "Автомобилна администрация". Съгласно чл. 92, ал. 1 от ЗДСл дисциплинарните наказания се налагат от органа по назначаването. Съгласно представената заповед № РД-01-80/5.03.2024 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, началникът на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Варна е компетентен да налага наказания забележка. В този смисъл обжалваната заповед не е нищожна, а е издадена от орган в неговата материална (предметна) и териториална компетентност.
Съгласно чл. 93 ал.1 от ЗДСл дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства. От събраните по делото доказателства се установява, че Р. с писмо от 29.12.2024 г. е поканен да даде обяснения, които са депозирани на 30.12.2024 г. Отделно от това жалбоподателя е изслушан, съгласно приложен протокол от 27.01.2025 г. Предвид изложеното, при издаване на заповедта е спазена разпоредбата на чл. 93 от ЗДСл.
Заповедта е издадена в писмена форма. Съгласно чл. 94, ал. 1 ЗДСл дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Нарушението е открито на 9.12.2024 г., когато с докладна записка Началника на ОО „Автомобилна администрация“ – Варна е уведомен за констатирани от Р. нарушения, оспорената заповед е издадена на 7.02.2025 г., т. е. в двумесечния срок от откриване на нарушението.
Съгласно чл. 97, ал.1 от ЗДСл дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед на дисциплинарно наказващия орган. В нея се посочват: трите имена и длъжността на дисциплинарно наказващия орган; дата на издаването; трите имена и длъжността на наказвания държавен служител; описание на извършеното от него нарушение, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават; служебните задължения, които са били виновно нарушени; видът и размерът на наказанието; правното основание за налагането му.
При издаване на оспорения акт са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяната на заповедта. Нарушенията са свързани с непосочване на дата, или поне период на извършване на нарушенията, както и място на извършване на нарушението/нарушенията. Посочването на датата на извършване на нарушенията е от особена важност, тъй като именно от тази дата текат сроковете по чл. 94 ЗДСл. В заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е посочено, че Р. не е установил три нарушения извършени от „С. Груп“ ЕООД, на държавния служител е наложено наказание „забележка“ за „нарушението“. Липсата на изрично посочване на дата или поне период на извършване на нарушението от страна на държавния служител, представлява съществено процесуално нарушение, доколкото съдът не може да упражни контрол относно постановяване на заповедта за налагане на дисциплинарното наказание в предвидените за това давностни срокове. Отделно от това липса на дата на извършване на нарушението препятства възможността наказаното лице ефективно да организира защитата си.
Предвид изискването за мотивиране на акта и съобразявайки предписаното в чл. 91, ал. 1 от ЗДСл, визираща критериите при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание, а именно - тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите, формата на вината на държавния служител, обстоятелствата, при които е извършено нарушението и цялостното служебно поведение на държавния служител, се налага и изводът, че, видно от съдържанието на административния акт, дисциплинарно наказващия орган не е сторил това в конкретния случай. В случая административният орган е посочил само в едно изречение, че „установените нарушения са извършени виновно“, което е крайно недостатъчно – липсват мотиви за тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите. Дисциплинарно наказващият орган не е обсъдил нито едно от визираните в нормата на чл. 91 от ЗДСл обстоятелства, както и цялостното служебно поведение на служителя, не е мотивирал налагането на наказанието спрямо релевантните обстоятелства, свързани с доказателства за предходни нарушения и оценката във връзка с изпълнение на служебните задължения. В заповедта е посочено, че Р. е предупреден с акт от 13.06.2024 г., че при допуснато второ нарушение на УКАНД, ще му бъде потърсена отговорност на осн. чл. 90 от ЗДСл. По делото не са ангажирани доказателства, че това предупреждение е връчено на Р.. В заповедта е посочено, че нарушенията са извършени виновно. От събраните по делото доказателства се установи, че на Р. е възложено извършване на тематична проверка на 12.07.2024 г., със срок за приключването й на същата дата – 12.07.2024 г. От дисциплинарно наказващия орган не е обсъден факта, че на държавния служител е възложено извършване на проверка за един ден на предприятие притежаващо 8 ППС и с назначени 6 водача.
Отделно от това от оспорената заповед не може да се установи по безспорен начин волята на издателя й, веднъж е прието, че Р. е извършил няколко нарушения, а в последствие е прието, че извършеното нарушение е едно.
Не се споделят от съда доводите на жалбоподателя, че проверката не е възложена, съгласно изискванията на УКАНД, напротив от събраните по делото доказателства се установява, че проверката е възложена с акт, в който е посочено дружеството което ще се поверява, вида на проверката и срока за приключването й, както и нейния обхват. В случая възложената проверка не е в предприятието превозвач, а по документи, поради което не е необходим допълнителен инструктаж на Р.. Тъй като проверката не е предвидено да се извършва в предприятието на превозвача, то не е налице и нарушение на чл. 14 от УКАНД. Не кореспондират със събраните по делото доказателства и доводите на жалбоподателя, че не обучен за работа със служебната програма „Саr tracker“, както и че няма предоставен ключ за нея. От събраните писмени и гласни доказателства се установи, че на служебния компютър на Р. е инсталирана въпросната програма, а за целия Областен отдел има предоставени два ключа, като всеки един от инспекторите може да ги ползва, отделно от това служителя е преминал и специално обучение, за което е получил сертификат. Тези твърдения на Р., съдът приема и за защитна теза, доколкото от представените по делото АУАН от извършени проверки преди м.07.2024 г. е видно, че жалбоподателя е използвал процесната програма, посредством която е установил нарушения, за които е съставил АУАН. От приложения по делото протокол за изслушване от 27.01.2025 г. на Р., се установява, че същия е бил наясно с факта че използваната от него „стара програма“ не е напълно ефективна пи извършване на проверките, но въпреки това е използвал същата при възложената му проверка.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че оспорената заповед е незаконосъобразна и следва да се отмени.
При този изход на спора и предвид направеното искане, съдът намира, че на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски в размер [рег. номер]. - за адвокатско възнаграждение. Възражението на процесуалния представител на ответника за прекомерност на размера на претендирания адвокатски хонорар следва да се прецени, въз основа на задължителните постановки на решение по дело С-438/2022 г. на СЕС, с оглед предвидения размер на възнаграждението съгласно Наредба № 1/2004 г., при отчитане на правната и фактическа сложност на делото, процесуалната активност на пълномощника на жалбоподателя и броя на проведените заседания. При преценка на същите, съдът констатира, че по искане на процесуалния представител на жалбоподателя са събрани редица доказателства, същия се е явил в три съдебни заседания, поради което претендираното възнаграждение [рег. номер]. не е прекомерно.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Варненският административен съд, двадесет и втори състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Ю. Н. Р., Заповед № ДН-10-3/7.02.2025 г. на Началника на ОО „Автомобилна администрация“ [населено място] с която му е наложено дисциплинарно наказание "забележка".
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ да заплати на Ю. Н. Р., от [населено място], сумата от 1200 /хиляда и двеста/лв., представляваща направените по делото разноски.
Решението не подлежи на касационно оспорване на основание чл. 124, ал. 1 изр. последно от ЗДСл.
| Съдия: | |