№ 9912
гр. София, 25.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20211110146352 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:04 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ... – редовно уведомен в предходно съдебно заседание, не се явява законен
представител, представлява се от адв. Б. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ... – редовно уведомен в предходно съдебно заседание, не се явява
законен представител, представлява се от адв. Т. с пълномощно по
делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки и с оглед редовната
процедура по призоваването на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
УВЕДОМЯВА процесуалните представители на страните, че на основание чл. 150,
ал. 3 от ГПК за заседанието се провежда звукозапис.
ДОКЛАДВА протокол от съдебно заседание от 03.04.2023 г. по гр.д.№ 626/2023 г.,
на РС Шумен, с който протокол е изпълнена съдебната поръчка за разпит на свидетел по
делегация.
АДВ. Б.: Тъй като в хода на съдебната поръчка свидетеля не успя да посочи с точност
какви са били конкретните повреди по автомобила и какви са конкретните извършени
ремонтни действия, като потвърди, че е подписал фактурата и е имало десетина повреди, но
1
не ги описа подробно, отново моля съда да ни допусне и втория искан свидетел Й.С., който
всъщност е началник на автоработилницата и зная, че ги води в някакъв тефтер тези
ремонтни работи, ако прецените, че не е достатъчно, това което е събрано в хода на
поръчката, правя отново искане за втори свидетел.
АДВ. Т.: Относно проведения разпит по делегация считам, че същия е при допуснати
процесуални нарушения. Приети са представени от ищеца доказателства, които по принцип
са дадени указания към настоящото производство да бъдат представени, както и да заяви
кой от двата документа се ползва предвид, че е представила на единия копие, другия
подписан. Не е уточнено и не са изпълнени указанията на съда за представяне на
документите, от кой документ ще се ползват, в случая от процесната твърдяна фактура,
която както съдът констатира има представена фактура в настоящото производство различна
от представената в заповедното производство, с оглед на което са дадени указания на ищеца
да уточни. Считам, че проведения разпит е с допуснати процесуални нарушения и същия не
следва да бъде вземан предвид. Евентуално по преценка на съда, моля същия да бъде
проведен повторно. Противопоставям се на искането на ищеца за разпит по делегация на
свидетел, който на първо място съдът с определение отхвърли искането за разпит на двама
свидетели, допусна само един, след това ищеца на следващо място желае да се разпита
отново свидетел, който замени именно поради неговия ТЕЛК. Нямам доказателствени
искания.
АДВ. Б.: Няма да представя оригинал на фактурата. В единия случай нямаше подпис,
защото е разпечатка от счетоводния продукт, а в заповедното производство и тази която
допълнително съм представила е с подпис на свидетеля П. М., заверила съм ги и всъщност
това е екземпляра, който се съхранява в търговския архив. Уточнила съм, че ще се ползваме
от него. Освен това в дружеството се приготвя още едно копие, което се предоставя на
счетоводството. Представила съм за всеки случай и него. Подписаното от П. М. копие и
екземпляра за счетоводството съм представила и в настоящото производство и при разпита
по делегация в Шумен, защото бях направила искане. Искането ми беше да бъдат
окомплектовани в делото тези документи и да бъдат предявени на свидетеля и тъй като не
беше окомплектовано съда ми даде указния да ги представя отново. Не се противопоставям
и моля ако съда счита, че по този начин е опорочен процеса да бъде проведен повторен
разпит на свидетеля П. М., като със съдебната поръчка бъдат представени приложените към
настоящото производство фактури съдържащи неговия подпис. Държа на разпита на втория
свидетел не за друго, а защото фактите и обстоятелствата, които се домогваме да докажем
считам, че не са напълно доказани с разпита на този свидетел, поради простата причина, че
той не можа да изложи твърдения за договорните отношения на фирмата, каза че не е от
неговата компетентност и не можа да опише точно извършените ремонти.
2
СЪДЪТ намира, че протокола от разпита по делегация следва да бъде приобщен към
доказателствения материал по делото. Възраженията на ответника, касателно допуснати
процесуални нарушения и годността на свидетелските показания ще бъдат взети предвид
при обсъждането на доказателствения материал в неговата съвкупност с окончателния
съдебен акт.
СЪДЪТ счита, че не следва да бъде допускан до разпит втория поискан свидетел от
ищцовата страна. На ищеца е дадена възможност за събиране на гласни доказателства,
посочен е именно свидетеля, който е разпитан по делегация, зададени са подробни въпроси,
като ищцовата страна е присъствала при провеждането на разпита по делегация. В този
смисъл и съдът не счита, че следва да бъде разпитван още един свидетел за същите
обстоятелства по причина, че посочения от самия ищец такъв не е установил твърдяните
обстоятелства.
По отношение на различията във фактурите представени в заповедното и исковото
производства, съдът също ще извършва преценка при обсъждането на доказателствения
материал с окончателния съдебен акт.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА протокола по гр.д.№ 626/2023 г., по описа на РС Шумен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит на втори свидетел на
ищцовата страна.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други искания.
Поради липса на други доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Моля да уважите изцяло предявените обективно съединени искове от името
на моя доверител. Фактите по делото са установени. През месец април 2020 г. ответното
дружество е помолило да му бъде извършен ремонт на автомобил с ... за който се установи,
че през него период от време е ползван в дейността на дружеството за осъществяваната от
3
него инкасова дейност. Услугата е възложена, извършена, съгласувана е със свидетеля М.Т.,
който е изслушан като свидетел от настоящия съдебен състав и след неговото одобрение
автомобила е оставен за ремонт при моя доверител. Ремонта е извършен при съгласувана
цена, при съгласувани видове работа и когато автомобила е бил отново в движение той е
предаден на служител на ответното дружество, а именно на лицето П. М., което потвърди
при разпита си, че е било служител на ... през периода от месец октомври 2019 г. до месец
юни 2020 г., тоест през процесния месец април 2020 г. е работил при ответника и е приел
отремонтирания автомобил. Въпреки, че свидетелят не успя да си спомни с точност
видовете ремонтни работи, които са били възложени и извършени, той потвърди виждайки
предявения му екземпляр от процесната фактура № 13805/09.04.2020 г., че това са
десетината отстранени повреди по автомобила, че той е приел автомобила, че той е
подписал фактурата и че фактурата веднага в негово присъствие е изпратена по имейл или
факс на М.Т., който се е занимавал с придвижването в последствие за осчетоводяване на
тези документи. В този смисъл макар и уклончиви показанията на свидетеля Т., които аз
смятам, че трябва да цените с оглед разпоредбата на чл.172 ГПК, тъй като той все още
работи при ответника, те до голяма степен кореспондират с показанията на свидетеля М.,
който е бивш служител, и който си позволи да установява фактите по обстойно. С оглед на
така установените факти считам, че е доказано, че между страните е бил налице устен
договор за изработка свързан с предоставяне на авторемонтна услуга на автомобила с
горепосочения регистрационен номер, че моя доверител ... е изпълнил задължението си, че
работата е приета без възражения от ответника, и че за ответника е възникнало
задължението да плати издадената му фактура. От представените с исковата молба писмени
доказателства е видно, че тази фактура е осчетоводена при ищеца, включена е в дневника за
продажби за месец април 2020 г., на ред 15 от дневника и е част от справка-декларация,
тоест сумата за ДДС е внесена от моя клиент в националния бюджет. По каква причина г-н
Т. е решил да задържи тази фактура и да не я придвижи към счетоводството ние не знаем и
бяхме изненадани от това негово поведение, защото действително, както се изяснява от
обстоятелствата по делото, фирмата няколко години е получавала услуги от сервиза на ...,
който е много натоварен сервиз, тъй като е доверен сервиз на всички застрахователи в
България, но с оглед вида на дейност, която осъществява ответника инкасовата дейност
винаги са успявали приоритетно да включат техните автомобили за ремонти. В случая
решавайки да преустанови или по някаква причина налагайки се да преустанови работата на
територията на гр. Шумен, ответната фирма просто не е платила последните издадени пет
фактури за последните пет услуги, които са им извършени. За такова поведение българският
народ е казал „Изтъка си Донка платното, ритна кросното“. Установяваме, че работата е
приета със свидетелските показания на г-н М., който твърди, че той е приел автомобила в
движение отремонтиран. Освен това свидетеля установи, че фактурата се издава и се
подписва едва когато провери автомобила и приеме работата. По отношение на
твърденията, че няма приемо-предавателен протокол, приемо-предавателни протоколи има
приложени в заповедното производство, те са изпратени на ответника и не са върнати
подписани на моя клиент и ако съда беше ни допуснал свидетеля Й.С., щеше да установи
4
тези факти, защото ние нямаме друг начин да го докажем. Видях, че в предходно заседание
колегата е представил два невлезли в сила съдебни акта. Намирам го за неуважение към
съда и понеже не ползвам такива методи искам само да посоча на съда, че има още едно
дело водено в този съд с № 65048/2021 г., на 173 с-в, което е в обратния смисъл, там съда е
уважил и е приел със същите доказателства за доказване на нашите претенции. Моля да
уважите предявените обективно съединени искове. Те са основателни и доказани по един
или друг начин. Моля да приемете за установено, че ответника дължи на доверителя ми
заплащане на предоставената му авторемонтна услуга, за която е издадена и процесната
фактура, ведно с мораторна лихва от датата на падежа до предявяване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, ведно със законната лихва след предявяване на
настоящата искова молба. Моля на доверителя ми да бъдат присъдени и разноските за
защитата в това производство. Представям списък с разноски, с фактура за пътуване за
заседание с автомобил на ... Моля за кратък срок за писмена защита.
АДВ. Т.: Считам, че исковата претенция на ищеца в настоящото производство е
изцяло недоказана и неоснователна и моля да отхвърлите същата. Не се доказа по какъвто и
да било начин извършени от страна на ищеца услуги, които да са приети от .... Представям
списък с разноски с доказателства за реалното им извършване. Относно списъка с разноски
на насрещната страна считам, че не следва да бъдат претендирани разноски за явяване на
процесуален представител с МПС на .., с приложените доказателства за собственост на
автомобила на ищеца. Възразявам срещу тази част на списъка с разноски. Също така
възразявам срещу депозита за свидетел. На следващо място относно претенцията за законна
лихва върху главницата от датата на исковата молба считам, че такова искане не е направено
в исковата молба и моля съдът да го вземе предвид при постановяване на решението. Моля
за срок за писмена защита. Относно двете представени за сведение решения, искам да
отбележа, че едното е влязло в законна сила и разноските са платени от насрещната страна
към .... Делото е с № 46351/2021 г., 41 състав.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ 2-седмичен срок на страните за предоставяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ РЕШЕНИЕТО ЩЕ БЪДЕ ПОСТАНОВЕНО И ОБЯВЕНО
НА 25.05.2023 г.
Протоколът се изготви под диктовката на председателя на съдебния състав и въз
основа на направен звукозапис в съдебно заседание, приключило в 14,26 часа.
Съдът обяви на страните, че на основание чл.150, ал.2 от ГПК протоколът
5
ще им бъде предоставен на разположение в тридневен срок, считано от
датата на провеждане на съдебното заседание, както и възможността на
всяка от страните да иска неговото допълване и поправяне в едноседмичен
срок от датата на предоставяне на протокола, до изтичането на който
срок ще бъде съхраняван звукозаписа от съдебното заседание, съобразно
разпоредбата на чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6