Номер 121923.11.2020 г.Град *ургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – *ургасXXII състав
На 21.10.2020 година в пу*лично заседание в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ
като разгледа доклад****ото от НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ
Административно наказателно дело № 20202120203461 по описа за 2020
година
Производството по делото е о*разу****о по реда на чл.59 и сл. ЗАНН по
повод постъпила в съда жал*а подадена от П.Т.Т., ЕГН ****** в качеството
му на едноличен търговец с фирма „МИМИ-ПЕТЬО ТОТЕВ” с ЕИК *******
със седалище и адрес на управление гр.*ургас, ж.к.“Меден рудник“, *лок ***
вход *, етаж 1, ап.1.
Жал*ата е подадена против Наказателно постановление
№50/28.05.2020 г., издадено от Директор на О*ластна дирекция по
*езопасност на храните – *ургас (ОД*Х).
С това Наказателно постановление (НП) на осно****ие чл.53, ал.1
ЗАНН и чл.450, ал.2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗМВД)
за нарушение на чл.373, ал.1 от същия закон, на едноличния търговец-
жал*оподател е наложено административно наказание по вид „имуществена
санкция” в размер на 2 000.00 лева.
С жал*ата се изразява несъгласие с процесното НП и се иска отмяната
му. Отрича се извърш****ето на вмененото нарушение, както и фактическите
констатации в АУАН и НП.
Административнонаказващия орган (АНО) след редовно призова****е
1
не се явява. Явява се упълномощен представител с мол*а за потвържда****е
на о*жал****ото НП.
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛ*АТА:
Процесното НП е връчено на 30.07.2020 г., видно от представеното с
преписката известие за доставяне (л.14 от делото), а жал*ата е постъпила при
наказващия орган на 06.08.2020 г. с вх.№*с-3911/06.08.2020 г. Ето защо съдът
намира, че е процесуално допустима за произнасяне, тъй като е подадена в
седемдневния преклузивен срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във
връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК.
Разгледана по същество, жал*ата е неоснователна.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 04.05.2020 г. д-р Д. С. Г. (инспектор към *А*Х - *ургас) извършил
проверка в о*ект, представляващ зоомагазин, намиращ се на адрес: гр.*ургас,
ж.к.“Меден рудник“, *лок **** и стопанис**** от едноличния търговец-
жал*оподател. По време на проверката в търговската част на о*екта на
етажерка вдясно от входа *или установени като изложени с о*явени цени 10
*роя ветеринарномедицински продукти (ВМП) „ПИК“ от по 100 гр. всеки с
партиден №006/ПО2/19. *ило установено също така и че едноличния
търговец-жал*оподател не притежава лиценз по ЗМВД по смисъла на чл.373,
ал.1 ЗМВД за търговия на дре*но с ВМП. За извършената проверка и
установеното *ил съставен Констативен протокол (л.12 от делото).
В резултат на посоченото и в ОД*Х – *ургас, на 22.05.2020 г. в тримесечния
[1]
давностен срок по чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН д-р Д. Г. съставил против
едноличния търговец-жал*оподател Акт №0002563/22.05.2020 г. за
установя****е на административно нарушение (АУАН) със свидетел д-р
И**** *ратов.
Конкретно отразеното в акта нарушение *ило в словесен и цифров вид е за
2
това, че на 04.05.2020 г. едноличния търговец-жал*оподател извършва
продаж*а на ВМП, *ез да има лиценз по ЗМВД, квалифицирано като
нарушение на чл.373, ал.1 ЗМВД.
На същата дата и място, т.е. в тримесечния давностен[2] срок по чл.34,
ал.1, изр.2 ЗАНН срещу подпис на упълномощено от едноличния търговец-
жал*оподател лице *ил връчен препис от АУАН. Възражения в АУАН не са
посочени.
В предоставения тридневен срок по чл.44, ал.1 ЗАНН възражения от
страна на жал*оподателя не са постъпили или поне такива не са представени с
изпратената на съда административна преписка.
На 28.05.2020 г., извън рамките на инструктивния едномесечен срок по чл.52,
ал.1 ЗАНН, но в давностния[3] шестмесечен срок по чл.34, ал.3 ЗАНН, т.е. от
съставянето на АУАН, Директора на ОД*Х – *ургас, издал процесното
наказателно постановление. Конкретно посоченото нарушение, вменено на
дружеството-жал*оподател, е идентично с отразеното в АУАН в словесен и
цифров вид.
На 30.07.2020 г. НП *ило връчено.
На 06.08.2020 г. и както отново *е прието по-горе - в рамките на
преклузивния срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183,
ал.3 и ал.4 НПК, при наказващия орган *ила подадена процесната жал*а с вх.
№*с-3911/06.08.2020 г.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът не установи процесуални нарушения или материалноправни
пропуски при изда****е на АУАН и НП, които да о*уславят отменително
решение. Както АУАН, така и НП съдържат всички нео*ходими реквизити
според чл.42 и чл.57 ЗАНН.
АУАН и НП са съставени от лица, компетентни да сторят това
съгласно чл.472, ал.1 и ал.2 ЗМВД.
3
Описаната фактическа о*становка *езспорно се установява от
незаинтересо****ите и *езпротиворечиви относно горните факти и
о*стоятелства показания на свидетеля д-р Д. Г. и от писмените доказателства
по делото.
Съдът, с оглед така установената фактическа о*становка и съо*разно
възраженията и доводите на страните, както и като съо*рази задължението си,
съгласно разпоред*ата на чл. 84, ал. 1 ЗАНН, вр. чл. 314, ал. 1 НПК, в
качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на
о*жал****ото НП - независимо от осно****ията, посочени от страните,
намира жал*ата за НЕОСНОВАТЕЛНА, като съо*раженията за това са
следните:
Административнонаказателно производство е о*разу****о със
съставяне на дружеството-жал*оподател на АУАН от компетентно
длъжностно лице по см. на чл.472, ал.1 ЗМВД. Актът е съставен в
присъствието на свидетел по установя****е на твърдяното нарушение и на
упълномощено от едноличния търговец-жал*оподател лице и е подписан от
посочените лица, като в него не са изложени възражения. Такива не са
депозирани и впоследствие.
Съдът намира, че при изда****е на о*жал****ото НП също са спазени
всички изиск****ия по ЗАНН – същото е издадено от компетентен орган и
съдържа всички изискуеми съгласно чл. 57, ал. 1 ЗАНН реквизити – отново са
описани вмененото нарушение и о*стоятелствата, при които то е извършено,
посочени са датата и мястото на извърш****е на нарушението, както и е
посочена нарушената законова разпоред*а (чл.373, ал.1 ЗМВД) и
санкционната норма (чл.450, ал.2 ЗМВД), въз основа на която е наложено
административното наказание.
По изложените съо*ражения съдът намира, че в случая не са налице
формални предпоставки за отмяна на о*жал****ото НП, тъй като при
реализиране на административнонаказателната отговорност на дружеството-
жал*оподател не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи
до порочност на административнонаказателното производство против него,
респ. - до формална незаконосъо*разност на съставения АУАН и/или на
издаденото въз основа на него НП.
4
Съгласно разпоред*ата на чл.373, ал.1 ЗМВД, търговия на дре*но с
ВМП се извършва от физически и юридически лица, регистрирани по
Търговския закон, след получа****е на лиценз от изпълнителния директор на
*А*Х или от оправомощено от него лице. *езспорно не е налице лиценз по
смисъла на посочената разпоред*а, издаден на едноличния търговец-
жал*оподател. Съдът не приема тезата за наличие на установените при
проверката ВМП за лична употре*а, тъй като те са в едно сравнително голямо
количество за тази цел (10 *роя) и са *или установени от проверяващите с
положени на тях цени. Нелогично е един продукт за лична употре*а да е в
количество от 10 *роя и да е нанесени на опаковката цени.
Предвид изложеното, съдът намира, че нарушението се явява *езспорно
доказано от о*ективна страна, като правилно административнонаказващият
орган е приложил материалния закон, като е констатирал нарушението по
чл.373, ал.1 ЗМВД и е съотнесъл фактите към хипотезата на правната норма.
Правилно и законосъо*разно е определен и вида и размера на наказанието, в
рамките предвидени от закона, а именно имуществена санкция, каквато се
налага на едноличен търговец или юридическо лице, като наложеното
наказание е в минималния възможен размер – 2 000.00 лв., който не може да
*ъде изменен от съда в посока на намаля****е.
Процесното нарушение не може да *ъде квалифицирано и като такова
по чл. 28 ЗАНН с последиците от това, тъй като същото е с относително
висока степен на о*ществена опасност.
Предвид посоченото дотук, настоящия състав намира процесното НП за
правилно и законосъо*разно и като такова следва да го потвърди.
Предвид горното и на осно****ие чл.63, ал.1 ЗАНН Районен съд – *ургас
[1] Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълк. д. № 1/2014 г. на ОСК на НК на Върховен касационен съд и Първа и
Втора колегия на Върховен административен съд
[2] пак там
[3] пак там
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №50/28.05.2020 г.,
издадено от Директор на О*ластна дирекция по *езопасност на
храните – *ургас,
с което на осно****ие чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.450, ал.2 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност за нарушение на чл.373, ал.1 от
Закона за ветеринарномедицинската дейност,
на П.Т.Т., ЕГН ****** в качеството му на едноличен търговец с фирма
„МИМИ-ПЕТЬО ТОТЕВ” с ЕИК ******* със седалище и адрес на
управление гр.*ургас, ж.к.“Меден рудник“, *лок *** вход *, етаж 1,
ап.1 е наложено административно наказание
по вид „имуществена санкция” в размер от 2 000.00 лева.
Решението, съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, подлежи на касационно о*жал****е пред
Административен съд – гр. *ургас на осно****ията, предвидени в Наказателнопроцесуалния
кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава Д****адесета от Административнопроцесуалния
кодекс (чл.чл.208-228 АПК)
в четиринадесетдневен срок от деня на съо*щението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – *ургас: _______________________
6