Решение по дело №1044/2023 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

С Решение № 497/23.10.2023 г., постановено по АНД №1749/2023 г. на Районен съд /РС/ Плевен е потвърдено като законосъобразно Наказателно постановление /НП/ № Р – 003103 от 12.06.2023 г. на А. Г. Д. – член на Комисията за защита потребителите, с което на „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. София, община Столична, област София /столица/, р-н Подуяне, ***, представлявано от управителя П. П. П., за нарушение на чл.210в, вр. чл. 68л, ал.1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 30 000 лв. на основание чл.210в и чл.231 от Закона за защита на потребителите.

Така постановеното решение е обжалвано в законовия срок с касационна жалба от „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, чрез адв. Н. В. от САК. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е незаконосъобразно поради противоречие с материалния закон и явна несправедливост. Моли да се отмени решението, да се отмени НП, алтернативно да се намали размерът на имуществената санкция, като се присъдят на дружеството разноски за двете инстанции.

Сочи се, че неправилно е прието, че липсва нарушение при съставянето на АУАН, тъй като посочените като свидетели при установяването на нарушението лица не са присъствали при установяването му, а само при съставянето на АУАН. Твърди, че по делото не е представен протокол в цялост от проверка в офиса на КЗП. Нарушението е установено от актосъставителя при извършена проверка в магазина на 15.03.2023 г., а посочените в АУАН не са присъствали на никаква проверка в офиса на КЗП.

Твърди, че описаните в НП факти и поведение на търговеца не покриват състава на нарушението от сочената в НП Заповед № 135/20.02.2017 г. на председателя на КЗП за налагане на ПАМ - по чл. 68д, ал. 1, предложение 1 /“съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща“/ във връзка с чл. 68г, ал. 4 във връзка с чл. 68в от ЗЗП. Не е осъществен специалният състав на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 от ЗЗП. Твърденията в НП за извършено нарушение не изпълняват елементите от фактическия състав на това нарушение. АНО е квалифицирал нарушението като такова по чл. 210в, във вр. с чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП. С това АНО е ограничил преценката до това дали търговецът е извършил нарушение, което по състава си съвпада с това. определено като нелоялна търговска практика /НТП/ с цитираната заповед.

Твърди, че предоставената информация не е невярна, а е неактуална – т.е. вярна, но за изминал период. В поставените срещу коментираните стоки етикети освен зачертаната предишна цена и нова промоционална цена, е бил посочен и период на валидност на промоционалната оферта. Към датата на проверката обявения във всеки от етикетите период вече е бил изтекъл. Става въпрос за ситуация, при която не са били отстранени навреме етикети от търговеца веднага след изтичане на обявения в тях промоционален период и отразяващи очевидно параметрите на вече изтекла промоционална оферта. По тази причина според касатора не е вярна посочената правна квалификация.

Твърди, че РС в мотивите на обжалваното решение приема, че действително не е налице хипотеза на нарушение по чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от ЗЗП. А счита, че е налице съставът на нарушение по чл. 68д, ал. 1, предл. 2 от ЗЗП - твърдение, застъпено и от дружеството. Същевременно обаче първата инстанция неправилно смесва двата състава на нарушения, като приема, че всъщност съставът е един. Текстът на чл. 68д, ал. 1, предл. 2 от ЗЗП се цитира в обжалваното решение като част от състава на чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от ЗЗП, а това определя и неправилния извод на съда за правилно квалифициране на деянието в НП.

Нормата на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП съдържа две самостоятелни форми на осъществяване на заблуждаваща търговска практика - първо, чрез предоставяне на невярна и поради това заблуждаваща информация, или второ - чрез предоставяне на вярна информация, която е поднесена по начин, който заблуждава или е в състояние да заблуди средния потребител. Съответно съществена предпоставка, за да е налице съставът на чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от ЗЗП, е да се установи, че предоставената от търговеца информация е невярна. а съществен елемент от състава на чл. 68д, ал. 1, предл. 2 от ЗЗП е информацията да е фактически вярна, но цялостното й представяне от търговеца да заблуждава или да е в състояние да заблуди средния потребител. Текстът на чл. 68д, ал. 1 включва в себе си две изключващи се форми на нелоялна търговска практика. Касаторът счита, че не е възможно с едно и също поведение търговецът да осъществи и състава на чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от ЗЗП, и състава на чл. 68д, ал. 1, предл. 2 от ЗЗП.

По отношение на явната несправедливост сочи, че с решението неправилно не е отчетено, че наложената имуществена санкция е прекомерна с оглед конкретното извършено нарушение и всички обстоятелства около него. В условията на евентуалност е направено искане НП да бъде изменено в частта на наложената имуществена санкция, като същата бъде намалена.

Ответникът по касация в писмено становище чрез юрк. Ц. моли касационната жалба да се остави без уважение, а съдебното решение да се остави в сила, като излага подробни съображения. Моли да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева, алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на касатора.

Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, допустима е и следва да бъде разгледана.

В съдебно заседание касаторът „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, гр. София – редовно призован, се представлява от адвокат Н. В. В. и от адвокат И. Д. С..

Адв. В. моли да се вземат предвид доводите в жалбата и да се постанови справедливо решение при точно прилагане на процесуалния закон, като се съобразят доводите за непоправимите нарушения на процесуалния закон, които са допуснати при съставянето на процесния АУАН.

Счита, че в случая освен процесуалните нарушения налице е и пряко нарушение на материалния закон защото не е направена правилна правна квалификация на деянието. Счита, че видно от стр. 2 на процесния АУАН изпълнителното деяние е „неотстраняване на табели след срока на извършено предходно намаление“. При деяние „неотстраняване на табели навреме“ не може да бъде изследван въпросът дали предоставената информация е истина или неистина, защото този въпрос е неотносим към деянието „неотстраняване на табелите“ така, както го е формирал актосъставителят. Моли да се вземат предвид доводите в касационната жалба, които са изложени много подробно и структурирано. Представя списък с разноски и доказателства за извършването им, като пояснява, че размерът на разноските е на минимума съгласно приложимата разпоредба на Наредбата.

Адв. С. поддържа изложеното от другия защитник. Моли да бъде изцяло уважена депозираната касационна жалба и да бъде отменено обжалваното решение на въззивния съд, доколкото са налице касационните основания за това - решението е неправилно поради противоречие със закона и поради явната несправедливост на наложеното наказание. Според ПП на касатора е налице несъответствие по отношение на правната квалификация. Евентуално, дори и да се приеме, че е налице извършено нарушение, счита, че е неправилна преценката на съда относно определеното наказание имуществена санкция, доколкото същата е прекомерна и несправедлива. С оглед на всички изложени обстоятелства моли за справедливо решение.

Ответникът по касационната жалба – ЧЛЕН НА КЗП УПЪЛНОМОЩЕН СЪС ЗАПОВЕД № 28/13.01.2023 г. НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА КЗП – редовно призован, не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр. Плевен взема становище, че, с оглед събраните по делото доказателства, решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Пороците, които касаторът сочи в жалбата си, съдът определя като нарушение на закона и явна несправедливост - касационни отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т.3 от НПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Плевенски административен съд, първи касационен състав, след като извърши преценка на събраните по делото доказателства, с оглед посочените в жалбата касационни основания, констатира следното:

Жалбата е неоснователна.

Пред първо-инстанционния съд са събрани писмени доказателства и са разпитани свидетели. В решението си първо-инстанционният съд е изложил анализ на събраните доказателства и направените от него фактически и правни изводи.

От фактическа страна РС е установил, че на 15.03.2023 г. длъжностни лица на КЗП извършили проверка съвместно със служители на БАБХ и НАП в магазин „Т-маркет“ с адрес: [жк], стопанисван от търговеца.

В хода на проверката е съставен Констативен протокол № К-2733319/15.03.2023 г. Проверката е извършена по тема „ЗИИП-ПИ-Цени - кампания съвместни проверки с БАБХ и НАП" и във връзка с постъпил сигнал с Вх. № Р-03-333/08.03.2023 г. относно разлика между обявена цена на етикет и цената при заплащане на каса. В момента на проверката в обекта потребител е закупил портокали с обявена цена чрез табела 1,49 лв./кг, като при заплащане на касата цената е била 2,29 лв. Към Констативния протокол е приложена снимка на табелата и фискален касов бон от 15.03.2023 г., 10.14 ч., който е предоставен на КЗП от потребителя. В издадения касов бон на потребителя има отстъпка в размер на 1,00 лв., която се отнася за закупено олио „Оптима" с обявена предишна цена на етикет 3.99 лв., която е зачертана, и нова цена 2.99 лв. В момента на проверката се установило, че се предлагат за продажба хранителни стоки с обявено намаление на цените чрез жълти етикети и табели, поставени на видно място в близост до стоките. Контролните органи произволно са избрали 13 артикула от магазина с обявено намаление на цената чрез етикет. При маркиране на касата на 8 от артикулите цената е по-високата (задрасканата), както следва:

- Люти чушки 0,200 кг, с обявена разпродажба от 07.03.2023 г. до 09.03.2023 г. на етикета и две цени: предишна 2,45 лв., която е зачертана, и нова 1,69 лв. При маркиране на касата се прилага предишната цена - 2.45 лв.;

- Бонбони „Финес" диабетични, без захар 65 гр., с обявена Акция от 23.02.2023 г. до 24.02.2023 г. на етикета и две цени: предишна 4.95 лв., която е зачертана, и нова 3.71 лв. При маркиране на касата се прилага предишната цена - 4.95 лв.;

- Бонбони „LINDOR" млечни 337 гр., с обявена Акция от 7.03.2023 г. до 13.03.2023 г. на етикета и две цени: предишна 18.29 лв., която е зачертана, и нова 12,99 лв. При маркиране на касата се прилага предишната цена - 18.29 лв.;

- Краве сирене „Беленско", пакетирано, 600 гр., с обявена Акция от 02.03.2023 г. до 06.03.2023 г. на етикета и две цени: предишна 11,69 лв., която е зачертана, и нова 10,20 лв. При маркиране на касата се прилага по-висока цена - 10,75 лв.;

- Индийско орехче „PIKANTINA" 5 гр., с обявена Акция от 23.02.2023 г. до 24.02.2023 г. на етикета и две цени: предишна 0,85 лв., която е зачертана, и нова 0,64 лв. При маркиране на касата се прилага предишната цена - 0,85 лв.;

- Риба тон „RIO MARE" натюр, 160 гр., с обявена Акция от 25.02.2023 г. до 26.02.2023 г. на етикета и две цени: предишна 8,99 лв., която е зачертана, и нова 6.29 лв. При маркиране на касата се прилага предишната цена - 8,99 лв.;

- Лютеница „Петел" 575 гр., с обявена Акция от 25.02.2023 г. до 26.02.2023 г. на етикета и две цени: предишна 4,99 лв., която е зачертана, и нова 3,49 лв. При маркиране на касата се прилага предишната цена - 4,99 лв.;

- Четки за зъби „AQUAFRESH“ Clean 2 бр., с обявена Акция от 21.02.2023 г. до 27.02.2023 г. на етикета и две цени: предишна 4,29 лв., която е зачертана, и нова 2,59 лв. При маркиране на касата се прилага по-висока цена и от обявената предишна цена – 4,69 лв.;

- Портокали Гърция с обявена разпродажба чрез табела от 14.03.2023 г. до 14.03.2023 г. с предишна цена 2,29 лв./кг, която е зачертана, и нова цена 1,49 лв. При покупка от потребител цената е 2,29 лв.

От гореизложеното длъжностните лица приемат, че при осъществяване на търговската си дейност на 15.03.2023 г. търговецът „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, тъй като чрез поставените етикети пред стоките с жълт цвят и табели, неотстранени след изтичане на срока на извършено предходно намаление на цените, въвежда потребителите в заблуждение относно цената, на която биха могли или са закупили от тези стоки. Търговецът предоставя невярна и подвеждаща информация за цената на стоките в търговския обект. „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с чл.68д, ал.2, т.4, хипотеза 1 /цената/ във връзка с чл.68г, ал.4 във връзка с чл.68в от Закона за защита на потребителите.

През 2017 г. има произнасяне на Комисията за защита на потребителите в Протокол № 05/01.02.2017 г. за прилагане на нелоялна търговска практика от „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД.

На 20.02.2017 г. от Председателя на Комисията за защита на потребителите е издадена Заповед № 135, с която е забранено на „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с [ЕИК], при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, а именно: Търговецът да предоставя невярна и подвеждаща информация относно цената на предлаганите стоки, включително и за бонбони „AIRWAVES", чрез поставен етикет в нарушение на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с 68г, ал. 4 във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите.

Заповедта е връчена и обжалвана. С Решение № 5367 от 10.04.2019 г. на Върховният административен съд на Република България е оставено в сила Решение № 5420 от 19.09.2017 г. на Административен съд София град и Заповед № 135 от 20.02.2017 г. е потвърдена.

На 15.03.2023 г. в гр. Плевен „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД продължава да прилага нелоялна търговска практика, като по този начин не изпълнява Заповед № 135/20.02.2017 г. на Председателя на КЗП.

РС е приел, че нарушението е констатираното в офиса на КЗП по документи и длъжностните лица С. Н. Н., И. А. Б. и Р. И. К. на 10.05.2023 г. са съставили на жалбоподателя АУАН № 003103, въз основа на който акт, за нарушение на чл. 210в от Закона за защита на потребителите, извършено в условията на повторност, с издаденото от член на КЗП процесно НП е наложена имуществена санкция в размер на 30 000 лева.

РС е приел, че описаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от разпита на свидетелите и от приложените към делото писмени доказателства, като подробно ги е изброил.

Въз основа на установените факти, РС е посочил, че не констатира допуснати процесуални нарушения от страна на административно-наказващия орган, както при съставянето на АУАН, така и при издаването на обжалваното НП - спазени са всички процесуални правила и норми. Изложил е подробни съображения в тази насока.

Посочил е, че фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП, се потвърждават от всички събрани по делото доказателства - писмени и гласни, които са непротиворечиви и кореспондиращи помежду си. Нарушението и в АУАН, и в НП е формулирано пълно, точно и ясно, като е налице съответствие между описанието на нарушението и правната му квалификация. Както в АУАН, така и в НП е описано пълно и точно извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е осъществено и законовите разпоредби, които са нарушени, като правилно и законосъобразно е цитирана и санкционната норма в наказателното постановление – чл. 210в вр. чл. 231 от ЗЗП, предвид неизпълнената Заповед № 135/20.02.2017 г. на Комисията за защита на потребителите.

Посочил е и доказателствата, въз основа на които е приел, че процесните АУАН и НП са издадени от материално компетентни лица.

Относно възражението - че свидетелите, посочени в процесния АУАН, не са такива по установяване на нарушението съдът е изложил мотиви защо го намира за неоснователно: тъй като съгласно показанията на актосъставителя, депозирани в съдебно заседание, при проверката на 15.03.2023 г. единствено са направени констатации и са събрани доказателства, а самото нарушение е било установено по документи в офиса на КЗП на 10.04.2023 г., когато свидетелите по АУАН са присъствали, съответно същите правилно са посочени в АУАН като свидетели по установяване на нарушението.

Посочил е, че съгласно чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП „Търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното и представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика.“

Съгласно чл. 68д, ал. 4 от ЗЗП обстоятелствата по чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП включват информация за „цената или начина на нейното изчисляване, или съществуването на специфично предимство по отношение на цената“.

В настоящия случай от обективна страна по несъмнен начин се установява, че при извършената на 15.03.2023 г. проверка е констатирано, че търговецът предоставя невярна и подвеждаща информация за цената на стоките в търговския обект и съответно прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1, предложение 1 във връзка с чл.68д, ал.2, т.4, хипотеза 1 /цената/ във връзка с чл.68г, ал.4 във връзка с чл.68в от Закона за защита на потребителите.

Същото се установява от дадените пред съда от актосъставителя показания, които съответстват изцяло с обстоятелствата, описани в АУАН, както и от Констативен протокол № К-2733319 от 15.03.2023 г. и приложени към него фискални бонове и снимков материал на етикетите на стоките, установени в хода на проверката в магазина - 14 листа, съответно л. 34-46 от делото пред РС.

Относно твърдението, че видно от приложените снимки на етикети, същите не съдържат невярна информация, доколкото под цената е посочен периодът, за който се отнася тази цена, РС е посочил: Съгласно текста на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП търговската практика е заблуждаваща „дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика.“. Именно в тази хипотеза попада и процесният случай.

Действително, етикетите съдържат информация относно срока, за който се отнася промоцията. Въпреки това прави впечатление, че текстът, с който това е изписано, е с най-дребен шрифт от цялото съдържание на етикета, като същевременно по-ниската цена, (която вече не е била валидна към момента на проверката), е с най-едър шрифт. Освен това етикетът е все още поставен до стоката на дата, към която промоцията е изтекла и съответно не е валидна, а периодът се намира под зачеркнатата по-висока цена.

Подобно оформление означава именно, че макар някои от обстоятелствата да са точни, етикетът в този му вид може да доведе до вземане на търговско решение от страна на потребителя, което в противен случай същият не би взел. Търговецът е следвало да отстрани тези етикети от стоките след изтичане на промоционалния период, за да не въвежда в заблуждение потенциалните потребители, което не е сторено.

Някои от етикетите с неточно и подвеждащо съдържание са останали седмици, след като са спрели да бъдат валидни, тъй като, видно от снимките, периодът на акцията за някои от установените на 15.03.2023 г. етикети е приключил още през февруари 2023 г.

Тълкуването на нормата на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП води до извод, че не е необходимо информацията изцяло да е невярна, за да се приеме наличието на нелоялна търговска практика, като е напълно достатъчно части от нея да са неточни, ако цялостното  представяне е оформено по такъв начин, който би могъл да повлияе на потенциалния потребител и търговското решение, което взима, какъвто именно е и процесният случай.

С оглед на горното изводът на административния орган, че в конкретния случай невярната информация би могла да доведе до промяна на търговското поведение на средния потребител, е правилен и правилно е споделен и от РС.

Нарушението правилно е квалифицирано като такова по чл. 210в от ЗЗП. Съгласно посочената разпоредба “Който не изпълни заповед по чл. 68л, ал. 1 или разпореждане по чл. 68л, ал. 3 се наказва с глоба в размер [рег. номер] 50 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер [рег. номер] 70 000 лв.“.

По делото е представена Заповед № 135/20.02.2017 г. на Комисията за защита на потребителите, с която на „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с [ЕИК] е забранено да предоставя невярна и подвеждаща информация относно цената на предлаганите стоки чрез поставен етикет в нарушение на чл. 68д, ал. 1, предл. 1, вр. чл. 68г, ал. 4 вр. 68 в от Закона за защита на потребителите.

Съгласно разпоредбата на чл. 8 68д, ал. 1, предл. 1 от ЗЗП „Търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща“. В тази връзка РС е намерил, че нарушението, за което е издадено обжалваното наказателно постановление, е квалифицирано правилно от административно-наказващия орган, тъй като търговецът е извършил именно нарушението, забранено със Заповед № 135 от 20.02.2017 г. – предоставил е невярна и следователно подвеждаща информация за стоките в търговския обект, и съответно прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 от ЗЗП.

Изложил е подробни съображения за правилността на правната квалификация на нарушението, както и за правилно определения размер на санкцията.

На тези основания РС е потвърдил НП.

Решението е правилно.

По отношение на твърденията в касационната жалба настоящата инстанция съобразява следното:

Не е основателно възражението, че посочените като свидетели при установяването на нарушението лица не са присъствали при установяването му, а само при съставянето на АУАН. При проверката са установени стоките, които са продавани на цени, различни от посочените на етикета, а именно на цените, които са задраскани на същия етикет. За да се констатира нарушението, като се посочи точната му правна квалификация, е необходимо тези факти, установени при проверката, да се съпоставят с заповедта на председателя на КЗП, както и с влезли в сила НП по отношение на същото нарушение, извършено от същия търговец, с оглед установената повторност. Такива факти – по отношение на заповедта и влезли в сила НП, не са установени при проверката на 15.03.2023 г. За установяването на нарушението в офиса на КЗП на 10.05.2023 г. не се изисква да бъде съставен протокол, а се изисква съставянето на АУАН, което в случая е направено, като същият правилно е подписан от посочените в него свидетели, като такива при установяване на нарушението.

Посоченият от касатора протокол № 12/23.03.2023 г. на КЗП съдържа единодушно решение на същата комисия, че дружеството прилага същата нелоялна търговска практика, за която е издадена заповед № 135/20.02.2017 г. на председателя на КЗП, като протоколът е представен изцяло пред РС в относимата към случая точка 8, която касае процесния случай. Другите му части са неотносими към делото и по тази причина не е необходимо да бъдат приобщавани като доказателство, и като не ги е приобщил, РС не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила. Освен това съставянето на подобен протокол не е част от производството по съставяне на АУАН и издаване на НП в случая.

По отношение на твърденията за неправилна правна квалификация, доколкото представената на етикетите информация за цените не е актуална, но е вярна за изминал период, съдът съобразява следното:

С посочената Заповед № 135/20.02.2017 г. на търговеца е забранена заблуждаваща търговска практика, изразяваща се в предоставянето както на невярна, така и на подвеждаща информация по отношение на цената на предлаганите стоки. Излагането на етикети, в които е зачертана цената, по която реално се плаща на касата, подвежда потребителите да смятат, че реалната цена е посочената незадраскана по-ниска такава на етикета.

Следва да се отбележи, че по никакъв начин не може да се приеме, че етикетите по случайно опущение не са били сменени. Промоцията на част от посочените стоки е изтекла преди седмици, което означава, че е налице целенасочена и съзнателна политика на служителите на търговеца да се въвеждат в заблуждение потребителите по отношение на цената на стоките. В този смисъл са и мотивите на РС, които настоящата инстанция възприема и не е необходимо да бъдат преповтаряни.

В случая не е налице явна несправедливост на наложеното наказание. Размерът на приходите на дружеството показва, че същото осъществява значителна по обем дейност, изразяваща се в продажба на стоки на потребители. Използването на заблуждаваща търговска практика се отразява на значителен брой потребители. Освен това се касае за повторно извършено нарушение и то след издаване на заповед, с която е забранено на дружеството да извършва точно същото нарушение.

Не може да се приеме, че санкция в по-нисък размер би могла да повлияе върху дружеството в посока при организацията на работа на служителите му да не се позволява използването на заблуждаващи търговски практики.

Решението на Районен съд Плевен следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

При този изход на делото са основателни претенциите на ответника по касация за присъждане на разноски в размер на 150 лева за юрисконсултско възнаграждение. Съгласно приложимия чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение на КЗП в претендирания размер, който е обоснован с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Воден от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН, Плевенски административен съд, първи касационен състав,

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В С. Решение № 497/23.10.2023 г., постановено по АНД №1749/2023 г. на РС Плевен.

ОСЪЖДА „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с [ЕИК], да заплати на Комисия за защита на потребителите гр. София, разноски в размер на 150 лв. /сто и петдесет/ лева, за юрисконсултско възнаграждение пред касационната инстанция.

Решението е окончателно.