Решение по дело №2410/2021 на Районен съд - Варна

М О Т И В И
Към решение по НАХД 2410 по описа на ВРС за 2021 година, 15
наказателен състав

Срещу обв.С. СВ. КР., ЕГН:********** Районна прокуратура-Варна е
внесла във ВРС мотивирано постановление по реда на чл.375 от НПК за
извършено престъпление по чл.345 ал.2 вр.ал.1 от НК за това, че на
26.02.2021 г. в град Варна, управлявал моторно превозно средство - лек
автомобил марка „Хонда", модел „Сивик" с номер на рама
SHHEU87705U408762, което не е регистрирано по надлежния ред, предвиден
в чл.140, ал.1 от ЗДвП: „По пътищата, отворени за обществено ползване, се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места." и чл.140, ал.2 от ЗДвП: „Условията и редът за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства, се определя с наредба на
министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната", а
именно с Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства, издадена от министъра на вътрешните работи.
Представителят на ВРП не се явява в с.з.
Обв.К., при редовност на призоваването, не се явява в с.з., за него се
явява упълномощен защитник.
Защитникът на обв.К. моли предложението на ВРП да бъде уважено,
К. да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено
административно наказание, като излага аргументи единствено досежно
наказанието, което следва да бъде наложено, като моли съдът да не налага
наказание лишаване от право да управлява МПС, а глобата да бъде в
минимално предвидения от закона размер.
В хода на наказателното производство съдът установи следната
фактическа обстановка:
Обв. С. СВ. КР., работел в автосалон „Транс Енерджи" ЕООД,
находящ се на бул. „Цар освободител" в гр. Варна. Същият оставил в сервиз в
гр. Варна лек автомобил марка „Хонда", модел „Сивик" с номер на рама
SHHEU87705U408762 . Автомобилът бил нов внос от Италия, без поставени
транзитни табели и без регистрация в Р България.
1

На 26.02.2021г., обв. К. решил да придвижи на собствен ход лек
автомобил марка „Хонда", модел „Сивик" с номер на рама
SHHEU87705U408762 от сервиза, където оставил МПС-то до автосалон
„Транс Енерджи" ЕООД МПС. Тъй като съзнавал, че липсата на регистрация
на МПС съставлява абсолютна законова забрана нерегистрираното МПС да се
движи по път отворен за обществено ползване, обвиняемият се обадил на
свой приятел- И. М.. Помолил последния да го „ескортира" с друг лек
автомобил от сервиза до автосалона. М. се отзовал на поканата, като
пристигнал на място в автосалона, в който обвиняемият работил с лек
автомобил марка „Опел", модел „Астра" с per. № В 3766 ТА, който
управлявал сам. Качил в купето на автомобила обв.К. и двамата се
придвижили до сервиза, до който обв. К. по-рано бил оставил за ремонт лек
автомобил марка „Хонда", модел „Сивик" с номер на рама
SHHEU87705U408762. Обв. К. се качил в последно посоченото МПС и го
привел в движение. Навлязъл с автомобила по бул. „Цар Освободител" в гр.
Варна, продължил движението си по булеварда, като пред него се движел св.
И. М. с управлявания от него лек автомобил марка „Опел", модел „Астра" с
per. № В 3766 ТА. Движейки се на пределно близка дистанция зад автомобила
на М., обв. К. си въобразил, че с така направения „заслон", движението на
управляваното от него нерегистрирано МПС ще остане незабелязано за
органите на МВР, съответно ще бъде осуетена полицейска проверка.
Действията на обв. К. по управление на нерегистрирано МПС-
„Хонда", модел „Сивик" били забелязани от св. П. Д. Г. и А. Л. М.-двамата
служители на С ПП ОД МВР-Варна. Същите потеглили със служебното МПС
след автомобила, управляван от К., като му подали звуков и светлинен
сигнал. К. не преустановил движението си, продължил да се движи към
автосалона, като непосредствено преди да влезе в него сам заявил, че в
огледалото за задно виждане възприел полицейски автомобил с включена
светлина и звукова сигнализация, в последствие възприел устното
разпореждане на служителя на МВР да отбие в дясно МПС и да спре. К.
напуснал бул. „Цар Освободител", направил завой и влязъл в автосалона, като
полицейският автомобил спрял пред него. Свидетелите П. Д. Г. и А. Л. М.-
служители на С ПП ОД МВР-Варна приканили водача на описаното МПС да
излезе и да представи изискуемите по закон документи-лични,
удостоверяващи правоспособност и такива на управляваното МПС. Обв. К. не
предоставил СУМПС, самоличността му била установена по лична карата. От
представените от К. документи за МПС и преглед на същото било видно, че
лек автомобил марка „Хонда", модел „Сивик" с номер на рама
SHHEU87705U408762 е нов нос от Италия, без регистрация в Р България. За
извършените нарушения срещу обв. К. бил съставен АУАН бл. №
261738/26.02.2021г. по чл. 140, ал.1 и чл. 100, ал.1 от ЗДВП, а в последствие
било образувано ДП.
Към настоящия момент обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
2

Съдът напълно кредитира обясненията на обвиняемия, дадени в хода
на ДП, тъй като същите са последователни, непротиворечиви и
кореспондиращи с останалите доказателства по делото.
Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите Г., М. и М.,
дадени в хода на ДП, тъй като същите са последователни, непротиворечиви и
взаимно допълващи се.
Съдът напълно кредитира и събраните по делото писмени
доказателства, тъй като същите са непротиворечиви по между си..
Горепосочената фактическа обстановка, такава, каквато е описана и в
постановлението на ВРП, се установява и потвърждава със събраните и
изготвени по реда на НПК доказателства и доказателствени средства –
обясненията на обвиняемия, дадени в хода на ДП, показания на свидетелите
Г., М. и М., дадени в хода на ДП, както и от писмените доказателства,
събрани в хода на ДП. Тази фактическа обстановка не се оспорва и от
подсъдимия.
Предвид горното от правна страна съдът намира че обв.С. СВ. КР. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл.345 ал.2 вр.ал.1 от НК, тъй като на 26.02.2021 г. в град Варна, управлявал
моторно превозно средство - лек автомобил марка „Хонда", модел „Сивик" с
номер на рама SHHEU87705U408762, което не е регистрирано по надлежния
ред, предвиден в чл.140, ал.1 от ЗДвП: „По пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места." и чл.140, ал.2 от ЗДвП: „Условията и редът за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства, се определя с наредба на
министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната", а
именно с Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства, издадена от министъра на вътрешните работи.
Субект на престъплението е вменяемо, пълнолетно, неосъждано
лице.
Касае се за престъпление, насочено против транспорта и в частност
против реда, установен за движение по пътищата, свързан с безопасно и
правилно използуване на транспортните средства.
Изпълнителното деяние се изразява в управление на МПС от
обвиняемия - лек автомобил марка „Хонда", модел „Сивик" с номер на рама
3

SHHEU87705U408762, което не е регистрирано по надлежния ред.
За съставомерността на деянието по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НК е
необходимо кумулативното наличие на следните обективни признаци от
състава на престъпление:1. Деецът да управлява МПС и 2. Същото да не е
регистрирано по надлежния ред на територията на Р България. В конкретния
случай, съдът намира за безспорно установено, че на посочената в
постановлението дата обвиняемият е управлявал МПС, което не е било
регистрирано по надлежния ред. Съобразно правната норма на чл.140, ал.1 от
ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само
моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели
с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Съобразно
разпоредбата на чл.140, ал.2 от ЗДвП условията и редът за регистриране,
отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба, а именно
Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение
и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни. От събраните по делото доказателства е
видно, че процесното МПС, управлявано от обв.К., не е било регистрирано на
територията на Р България в несъответствие с изискванията на ЗДвП.
Въпреки това обвиняемият е управлявал посоченото МПС и то по път
отворен за обществено ползване.
От субективна страна - деянието е извършено умишлено, при форма на
вината пряк умисъл. Обвиняемият е съзнавал, че управлява нерегистрирано
МПС, съзнавал е общественоопасния характер на деянието , но въпреки това е
желаел в това състояние да управлява МПС и го е сторил.
В конкретния случай съдът напълно споделя мотивите на прокурора
относно неприложимостта на чл. 9, ал.2 от НК, тъй като с действията си от
обективна и субективна страна обв. К. безспорно е осъществил състав на
престъпление по чл. 345, ал.2, вр. с ал.1 НК, за което законодателя е приел, че
съставлява престъпление по Наказателния кодекс, като е съобразил степента
на обществена опасност на самото деяние, нормативно извел разграничителен
критерий, между административно нарушение и деяние по наказателния
кодекс.В конкретния случай управляваното МПС е било и без
задължителната за движение ГО, като нерегистрирано МПС, последното не е
преминало и задължителния технически преглед а и е било предоставено в
сервиз за ремонт, т.е. налице е управление на неизправно МПС, като с
действията си по управление на такова, обв. К. е застрашил сигурността на
останалите участници в движението.
Нормата на чл. 345, ал. 2 НК визира престъпление против транспорта и
съобщенията, с което се засягат обществени отношения, свързани с
безопасността на транспорта или безаварийната транспортна дейност, чието
4

накърняване води до поставяне в опасност или реално увреждане на
имуществени или неимуществени интереси на неограничен кръг от хора. При
транспортните престъпления като вид общоопасни престъпления,
състоянието на обща опасност се дължи на особеностите на предмета, върху
който се въздейства, поради което управлението на нерегистрирано по
надлежния ред моторно превозно средство не дава основание за правен извод,
че в конкретния случай се касае за малозначителност на деянието, съгласно
разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК.Малозначително според съдебната практика
е това деяние, което или въобще не може да окаже отрицателно въздействие,
тъй като е лишено от значение по начин, че не застрашава реално
съществуващите отношения, поради което не е общественоопасно, или без да
се изключва обществената му опасност може да обоснове явна
незначителност, т. е. такава ниска степен, че не е достатъчно, за да бъде
определено извършеното като престъпление.
Липсата на възможно отрицателно въздействие и незначителност обаче
трябва да бъде установено по категоричен начин и без съмнение да бъде
изключено дори вероятността за някакъв обществено значим, отрицателен
обществен ефект. В конкретния случай съдът намира, че е налице формално
престъпление, при което следва да се приеме, че съгласно законодателната
логика осъществяването на признаците на престъплението от обективна и
субективна страна разкрива достатъчно висока степен на обществена
опасност, за да бъде криминализирано и без да е необходимо да са настъпили
някакви други вредни последици. Обективните характеристики на деянието
сочат, че то е еквивалентно на повечето деяния от този вид и не се отличава
със степен на обществена опастност, различна от обичайната за съответния
вид. Макар да не следва да се отдава приоритетно значение на личността на
обвиняемия и въз основа само на положителни данни за него да се извежда
извод за малозначителност на деянието му, в конкретния случай от справката
за нарушител е видно, че обвиняемият многократно е бил санкциониран за
различни нарушения на правилата на ЗДвП, поради което и в тази насока не
биха могли да се изведат мотиви за малозначителност на случая, доколкото
не се касае за инцидентна проява, а за трайно неспазване на правилата за
движение по пътищата.
Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът
приема признанието на вината, възрастта на подсъдимия, чистото съдебно
минало и критичното отношение към извършеното.
Отегчаващо наказателната отговорност обстоятелство са предходно
налаганите наказания за нарушения на ЗДвП.
Причините за извършване на деянието са незачитане на правовия ред в
РБългария и в частност правилата по ЗДвП.
Налице са предпоставките за прилагане на чл.78А от НК за
освобождаване на обв.К. от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание. Деянието е извършено умишлено и за него е
5

предвидено наказание лишаване от свобода до една година или глоба от
петстотин до хиляда лева. Обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ
характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този
раздел.От деянието не са причинени имуществени вреди, като не са налице и
отрицателните предпоставки на чл.78 А ал.7 от НК..
При определяне вида и размера на наказанието, предвид превеса на
смекчаващите отговорността обстоятелства, които са многобройни , както и
предвид икономическата обстановка в страната ни съдът наложи минимално
предвиденото наказание. Наказание глоба в размер на 1000 лв. не е
незначително и съдът намира, че тази глоба би била необходима и достатъчна
за да се постигнат предвидените от закона цели като се въздейства
предупредително, превъзпитателно и възпиращо спрямо дееца и спрямо
останалите членове на обществото, тъй като целта на наказанието е не
толкова да накаже, а да поправи и превъзпита дееца, още повече, че
алтернативно предвиденото редом с наказанието лишаване от свобода
наказание глоба е в размер до 1000лв., а законодателят е предвидил налагане
и на административно наказание за такова деяние, ако деянието се отличава
по степен на обществена опасност от предвидената такава за престъпление,
какъвто не е настоящия случай.

СЪДИЯ:

6

Номер на акта:	823
Дата:	8 ноември 2021 г. (в сила от 24 ноември 2021 г.)
Съдия:	Валя Цуцакова

Дело:	20213110202410
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	22 юни 2021 г.

Решение по дело №2410/2021 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите