ПРОТОКОЛ
№ 375
гр. Смолян, 19.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на деветнадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20225440100845 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА Ш. Н. М., редовно призована, не се явява. За нея процесуалният й
представител адв. П..
ОТВЕТНИКЪТ Д. М. П., редовно призован, се явява лично. За него
процесуалният му представител адв. Ч..
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. П. - Считам искането за неоснователно. В тази насока се води звукозапис.
Моля след изслушване показанията на лицето, извършило записването в протокола, да
се прослуша и звукозаписа, да се направи сравнение и да се прецени дали е допусната
грешка.
АДВ. Ч. - Формулираме искане от тук нататък, включително и в настоящото
съдебно заседание, съгласно нормата на чл. 150, ал. 3 ГПК да бъдат извършвани
звукозаписи на абсолютно всички съдебни заседания, включително и настоящото
такова, като съхраняването, съгласно нормата на чл. 151 , ал. 5 ГПК на звукозаписите
от съдебните заседания да се осъществява до влизане на съдебното решение в сила.
По делото след направено искане се включи звукозапис.
АДВ. П. - Потвърждавам изявлението си за даване ход на делото.
1
АДВ. Ч. - Потвърждавам казаното по-горе да се даде ход на делото и искането
си за водене на звукозаписи на всички съдебни заседания и съхраняване на същите до
приключване на делото с окончателен съдебен акт.
Съдът ще извърши преценка за използване на звукозапис в следващите съдебни
заседания, като днес е включен такъв, като прикани страните да изразят становищата
си по подадената молба от 24.03.2023 г. за поправка на протокола.
АДВ. П. - Поддържам казаното по-горе. Считам искането за неоснователно.
Записванията са направени правилно.
АДВ. Ч. - Поддържам подадената молба за поправка на съдебния протокол от
предходно съдебно заседание, като във връзка със същата посочвам и следните
допълнителни обстоятелства. В протокол № 294/15.03.2023 г., публикуван официално
в електронен формат на 16.03.2023 г. на стр. 4-та от съдебния протокол правилно е
отразено, че с внесения от ответника П. отговор на исковата молба на първо място се
оспорват собственическите права на ищцата М.. В края на същия този параграф
правилно е докладвано и накрая поради което М. не е носител на право на собственост.
След това на стр. 5-та от същия този съдебен протокол е посочено оспорва се
обстоятелството, това е втори параграф на стр. 5-та, че след смъртта на наследодателя
на ищцата в настоящото производство, ищцата посочена с инициали, заедно с брат си
са упражнявали фактическа власт върху процесния имот и са го владели непрекъснато
и необезпокоявано, като са притежавали ключ от него. На стр. 6-та от съдебния
протокол абсолютно правилно и коректно съдът е продължил да възпроизвежда
съдържанието на нашия отговор, като е посочил, прави се и възражение за изтекла в
полза на Д. М. П. придобивна давност върху процесното помещение, тъй като същия е
владял непрекъснато необезпокоявано и безпрепятствено имота, считано от 1967 г. до
настоящия момент, като е противопоставил собственическите си права на всички
останали сънаследници на имота, като и е манифестирал правото си на собственост
пред всички трети лица, както и пред държавните и общински органи. На следващо
място, посочено от нас, правилно отразено в съдебния протокол на стр.7 е че сме
поискали да се допълни доклада във връзка с направеното признание на ищеца във
внесената спогодба по настоящото дело, тъй като ищцата е направила признание, че г-
н П., т.е. ответника повече от 30 години е владял еднолично, безпрепятствено,
необезпокоявано и непрекъснато имота. Всички тези изявления направени от нас и
обективирани в съдебния протокол са абсолютно верни и правилни, но влизат в
колизия с неправилно отразеното на страница предпоследна от съдебния протокол,
както и с отразеното и заявеното от страна на адв. П., която заявява, че иска
събирането на свидетелски показания за следните обстоятелства: Допускане до разпит
на двама свидетели, които да установяват, че този обект е бил собственост на бащата
на доверителката, притежавала ли е ключ доверителката, т.е. има предвид г-жа М.,
2
притежавала ли е ключ доверителката ми, това е посочила адв. П., след смъртта на
нейния брат. За нас неправилно и пропуск в съдебния протокол съставлява посоченото,
че съм заявила, че нашите свидетели ще установяват, че ищцата М. е разполагала с
ключ. Пропусната е думата „не“, вярното е ищцата М. не е разполагала с ключ. След
това неправилно е посочено, „тя е ползвала това помещение“, вместо „тя не е ползвала
това помещение“. След това, неправилно е посочено, както за установяване на фактите
на „съсобственическите“ права, като правилното е „собственически“ които е
демонстрирал П.. В тази връзка искам да посоча, че всичко, което предхожда именно
това е в посока на това, че ние оспорваме собственическите права на ищцата М.,
оспорваме факта, същата да е имала ключ от процесното помещение. Казали сме, че
искаме събиране на свидетелски показания и това е правилно отразено в протокола за
опровергаване на фактите, че ключ е имала ищцата, както и нейния брат и са ползвали
помещението. Няма как да искам събиране на гласни доказателства за опровергаване
на факта, че е имала ключ, същевременно да възразявам че тя е имала ключ. Това би
било правно, логическо и житейско безумие да се правят взаимоизключващи се
изявления и то последователно, едно след друго при положение, че преди това
абсолютно коректно са отразени всички наши възражения относно направените
оспорвания. За това считаме, че са допуснати пропуски в съдебния протокол, така
както сме ги описали в подадената от нас молба, като Ви моля да бъде извършена
исканата от нас промяна и правилното отразяване на тези факти, така както са изречени
в протокола от съдебно заседание. Следва да посоча, че съгласно нормата на чл. 150,
ал. 1 ГПК законодателят подробно е посочил изискванията относно съдържанието на
съдебния протокол, като съгласно цитираната разпоредба в протокола следва да се
впишат същността на изявленията, исканията и изказванията на страните, като те
трябва да бъдат вярно и точно възпроизвеждани в съдържанието на протокола. Само
едно искане. Същото касае обстоятелството, че в предходното съдебно заседание,
както и в настоящото присъстват доверителят ми Д. П. и неговите двама сина М. и С.
П.. Г-н С. П. в предходно съдебно заседание се намираше непосредствено зад мен,
същия е следял всички изявления, които съм направила като процесуален представител
и за това Ви моля след изслушване на съдебния секретар да каже какво аз съм заявила
като процесуален представител в съдебно заседание, само в тази част.
АДВ. П. - Нямам искания.
Съдът пристъпи към изслушване обясненията на съдебния секретар Т.Я.К.
СЪДЕБНИЯ СЕКРЕТАР К. – Не си спомням точно, както съм чула така съм
отразила. Възможно е да има и техническа грешка, тъй като думите са сходни,
конкретно за думите собственически или съсобственически, те са доста сходни като
произношение. За думата „не“, не мога да си спомня, може и да сте я казали, може и да
не сте я казали. Наистина не си спомням. Не си съставям бележки в протокола,
3
изписвам всичко, което се диктува в залата. Ако не може да се запише пълната дума,
тогава съкращавам. В залата се говори бързо. Всички изявления на страните,
включително и определенията на съдията се записват в съдебния протокол. Това, което
съм чула от страните, това записвам. Нямам спомен конкретните неща дали са ми
диктувани. Влизаме по три пъти седмично по доста дела, конкретно не си спомням.
АДВ. П. – Нямам въпроси към съдебния секретар.
АДВ. Ч. - Нямам въпроси.
АДВ. П. - Считам искането за разпит на сина на ответника за недопустимо, но в
крайна сметка, ако съда прецени.
Съдът намира, че искането за разпит на свидетеля С. П. не следва да бъде
допускано по причина, че няма как да възстановим спомен дали в залата е присъствало
посоченото лице от една страна, а от друга в разпоредбата на ГПК, регламентираща
процедурата за поправка на протокол ясно е указано, че се изслушва звукозапис,
обяснения на секретар, след което съдът се произнася по искането. В случая съдът ще
проследи и логически следващите, както посочи адв. Ч., изявления и доказателствени
искания, ще вземе предвид изслушването на обясненията на секретаря и ще се
произнесе.
Предвид изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за разпит на свидетеля П..
АДВ. П. - Считам за изяснено делото, касаещо поправката на протокол с до тук
събраните доказателства, свързани с изявленията и уточненията, които се направиха от
процесуалния представител на ответника.
АДВ. Ч. - Моля да постановите определение, с което да уважите подадената от
нас молба за поправка на изготвения съдебен протокол от съдебно заседание от
15.03.2023 г. От изслушването на обясненията на съдебния секретар става ясно, че
както заяви секретаря, е напълно възможно да са допуснати пропуски в съдържанието
на протокола и те да се изразяват в това както посочи секретаря и ги квалифицира като
техническа грешка, но за нас е важно тези изявления, тъй като те имат значение за
правния спор да бъдат абсолютно точно възпроизведени в протокола, тъй като в
противен случай това би означавало процесуалния представител да говори абсолютно
правно нелогични и необосновани неща, които проследявайки съдържанието на целия
съдебен протокол преди това влизат в остра колизия с неговото съдържание, не
кореспондират на цялостната ни процесуална позиция, отразена в депозирания от нас
отговор, не кореспондират на правилно отразеното в съдебния протокол, че искам
събиране на гласни доказателства за опровергаване на твърдението, че ищцата М. е
разполагала с ключ и че тя и брат й са ползвали това помещение. Ако, като
4
процесуален представител съм заявила, че говоря за съсобственически права и че тя е
притежава ключ и че е ползвала помещението, защо ще искам сбирането на гласни
доказателства за опровергаването на този факт. Считам, че съдебния секретар,
абсолютно неправилно е допуснал тези пропуски в съдържанието на съдебния
протокол, като при поставен от моя страна на въпрос дали въз основа на своите
слухови възприятия отрязва съдържанието на протокола, съдебния секретар заяви, че
записва това, което чува от страните, следователно съдебният секретар не се е
съобразил и е нарушил разпоредбата на чл. 150, ал. 2 ГПК, защото настоящия съдебен
състав, така както до момента са се водили съдебните заседания, диктува
съдържанието на протокола. Съгласно цитираната норма протокола се съставя под
диктовка на председателя. Следователно съдебния секретар или не е слушал
внимателно това, което съдът е диктувал или просто е проявил процесуално
безхаберие, така да се изразя и си е записал нещо, което не е продиктувано от страна на
председателя на съдебния състав.За това госпожо председател, Ви моля да се
произнесете с определение, с което да уважите подадената от нас молба за поправка на
съдебния протокол, като абсолютно основателна и доказана, в съответна на това, което
е отразено правилно и коректно в останалите части на съдебния протокол и вземете
предвид направените изявления от страна на съдебния секретар при изслушването му
днес, който заяви, че е напълно възможно да са допуснати посочените пропуски и
заяви, че е изготвил протокола на базата на това, което е чул, а не което му е
продиктувано от страна на председателя на съдебния състав.
Адв. П. - Моля да оставите без уважение молбата за поправка на протокола.
Цялостното процесуално поведение на ответната страна по отношение на заявената
искова претенция от доверителката ми се съдържа в отговора на исковата молба, с
който отговор се отричат всички факти и обстоятелства касаещи предявената искова
претенция от доверителката ми. В тази насока процесуалния представител и във връзка
с отговора е поискал събирането на доказателства, свързани с установяването на тези
факти и обстоятелства. Т.е. между тези две части от веригата на съдебния процес не
липсва каквото и да е съдебно разединение, тъй като самия отговор на исковата молба
е приложен по делото, а и във връзка със събирането на доказателства е изразено
становище от процесуалния представител. Така както са направени исканията по
моему, навлизаме в същината на спора, което в настоящия момент е недопустимо. С
оглед тези съображения и показанията на съдебния секретар, който е с много голям и
дългогодишен опит, считам, че не са налице основанията за поправка на протокола.
Това което е чуто от нея е записано.
АДВ.Ч. - Действително абсолютно съм съгласна с адв. П., това което заяви в
началото на изявлението си, че с отговора оспорваме абсолютно всички факти и
обстоятелства. Да, действително това е така, оспорили сме ги и в съдебния протокол
от 15.03.23 г., продължаваме да ги оспорваме и сега.
5
Съдът обяви, че ще се произнесе с определение за поправката на протокола
в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10,15 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6