П   Р   О   Т   О   К   О   Л

 

гр.София, 26 май 2020г.

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 19-ти   състав, в публично съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и двадесета година, в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:		СНЕЖИНА КОЛЕВА
Секретар	ЦВЕТАНКА ДЕЛОВА
Прокурор	ВИКТОР ИВАНОВ

сложи за разглеждане докладваното от съдия КОЛЕВА НЧД № 1567 по описа за 2020г.

         На поименното повикване в 14,30ч.

 

        

ОСЪДЕНИЯТ И.Р.К. се явява чрез осъществената видеоконферентна връзка чрез скайп.

ЯВЯВА се Началникът на затвора - инспектор М. също чрез осъществената видеоконферентна връзка чрез скайп.

В залата се явява служебния защитник определен от НБПП адв.С.С..

 

         Осъденият: Нямам нищо против да ме защитава адв. С.С.. Нямам възражение делото да се разглежда чрез осъществената видеоконферентна връзка чрез скайп. Към момента не желая да се консултирам със защитника .

 

         СЪДЪТ

         ОПРЕДЕЛИ:

         НАЗНАЧАВА адв. С.С. в настоящото производство.

        

         СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.

         Съдът като намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание

         ОПРЕДЕЛИ:

         ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

         Снема самоличността на осъденото лице:

         И.Р.К. – род. на ***г. в гр. Ихтиман, българин,  български гражданин, разведен, осъждан, ЕГН **********.   

Съдът разяснява правата на осъденото лице:

Осъденият: Запознат съм с правата. Няма да правя отвод на състава на съда, прокурорът и секретаря.

 

Съдът счита, че липсват процесуални пречки, с оглед на което

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът докладва постъпилата молба от осъденото лице И.Р.К., с която моли да бъде УПО.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.

Адв. С.: Нямам искания по доказателствата.

Осъденият: Поддържам молбата си. Нямам доказателствени искания.

Инспектор М.: Нямам други доказателствени искания.

        

         Съдът, като намира, че данните в приложеното затворническо досие са относими към предмета на делото намира, че същото следва да бъде приобщено към прочита му.

Отделно от това намира, че следва да приобщи към доказателствения материал и докладите, относно И.Р.К. изготвени в  затвора – гр. София по повод изпълнение на присъдата му, с оглед на което

         СЪДЪТ

         ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 283 ПРОЧИТА и ПРИЛАГА досие на И.Р.К. и доклад за К. изготвен от 16.04.2020г. план за препланиране на присъдата, план на присъдата изготвен на основание чл. 156 от ЗИНЗС.

Съдът докладва справка от затвора гр. София, съобразно, която към днешна дата 26.05.2020г. лицето е изтърпяло всичко 3 години, 11 месеца и 21 дни и остатъка е 1 година и 9 дни.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

         ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД  ПО СЪЩЕСТВО

 

Инспектор М.: Становището на Началника на затвора е

отрицателно,  спрямо подсъдимия И.Р.К..

Налице е само първата предпоставка изтърпяно е повече от половината от наложеното наказание.

По отношение на втората такава за превъзпитаване на лицето до момента не може да се направи извод за превъзпитаване, като основанията за това са, че има проблемни зони, които са отворени в началото на изпълнение на наказанието и са актуални и до момента и работата с тях следва да продължи. Риска от рецидив са в ниски стойности, но като цяло не е изпълнена в своята цялост. Лицето е преместно и изтърпява наказанието в затворническо общежитие от „открит“ тип.  

Следва да се отбележи, че има наложено спрямо него наказание, с оглед на което ви моля да не уважавате молбата му.

 

ПРОКУРОРЪТ: Споделям становището изразено от началника на затвора гр. София и доколкото от останалите факти по делото са известни на страните и е безпредметно да ги коментирам бих акцентирал върху следното: При преценката си за това, дали да бъде УПО съдът следва да прецени, дали поведението на К. вследствие на изтърпяното до  момента наказание е било променено в такава степен, че занапред да изключва негови противоправни  прояви в условията на свобода. Видно е, че все още към него има поставени изисквания при изпълнение на плана на присъдата, които той не е постигнал. Не е успял да спази и изискването за добро поведение в местата за ЛОС, за което свидетелства наложеното му наказание февруари месец тази година за притежание на  забранена вещ.  Поради тази причина считам, че молбата следва да бъде оставена без уважение и на този етап той да продължи да изпълнява наказанието си.

        

Адв. С.: Не споделям мнението на представителя на затвора съответно на прокуратурата и бих казал, че ако се водим от доклада който е направен от ГДИН в случая Казичене поместената информация в него изцяло не кореспондира и в конкретния случаи противоречи със заключението. В продължение на 3 години и 11 месеца лишеният от свобода И.Р.К. очевидно по данни на администрацията на затвора е изпълнил над 99% предвидения в плана на присъдата по точките недопускане на дисциплинарни отношения. В рамките на това на стр. 4 от доклада в точка риск от сериозни вреди е написано, че риска на обществсото е среден, оценка, която на базата на таблицата която ни е дадена в вследващата страница. От друга страна риск към лишеният от свобода, риск към самия него отново нисък. Какво означава това не е ясно, но можем да правим предположения в тази връзка и тези предположения или лишените от свобода ведно с администрацията на затвора са част от обществото. Ако той е риск среден по отношение на обществото то защо да не бъде риска среден и по отношение на персонала на затвора и риск от лишените от свобода и т.н. Разбира се лишеният от свобода ние принудително изолираме, но целите на наказанието съгласно наказателния кодекс са да превъзпита и да въздейсвста превантивно върху обществото. Очевидно  това което е посочено в този доклад е недвусмислено и говори за превъзпитание на дееца. Единствено само забележката, която няма как да подминем е, че е наказван за ползване и притежание на разрежшена мобилна вещ със заповед от тази година. Вероятно ние нямаме данни, имаме само едно нарушение, което е констатирано. Ако го вземем това впредвид не означава, че лишеният от свобода К. не се е превъзпитал, или не е изпълнил целта на наказанието съгласно чл. 36 от  НК. Нещо много важно, което е направено през годините. К. работи, през годините е минал от общ на лек режим, което означава, че няма как да се случи, ако той не е променил своето си поведение и разбиране, спрямо обществото. В предвид всичко казано до тук само да отбележа, че в зоната на дефицити от оценката за риска е очертано умението за мислене и риска от рецидив с ниски стойности. Смятам, че оценската за мислене, или умението за  мислене е еднан субективна оценка и тя се издава на базата на вероятно психологически и психически тестове, които нямаме ние как да проверим, дали са спрямо К.. Това не означава, че той не разбира извършеното от него по времето и следователно не се е поправил. По- скоро една оценка изразена от администрацията на затвора, която не е обективно доказана. Можем само да вярваме на едни твърдения.

Считам, че лишеният от свобода е изпълнил целите на наказанието в случая предвидени в наказателния кодекс и е изпълнил първата предпоставка от чл.70 от НК за УПО, съответно е в негово право да поиска от съда и моля Вие да постановите именно в тази връзка вашият съдебен акт. Същият да бъде освободен под условие, като се зачетат именно неговите положително поведение и разбиране спрямо обществото.

 

         Съдът дава последна дума на осъдения:

         Осъденият: Желая да бъда освободен предсрочно. Да се върна към нормалния начин на живот и да си гледам децата.

 

         Съдът се оттегли на тайно съвещание.   

         Съдът след проведено тайно съвещание обяви публично в присъствието на страните своя съдебен акт.

         В настоящото производство образувано по искане на осъденото лице И.Р.К. за допускане на УПО от остатъка от търпяното му наказанаие ЛОС наложено с определение по НЧД №3938/2018г. на СГС намира, че искането е неоснователно. В рамките на настоящото производство се констатира, че по посоченото НЧД е приета за изпълнение  присъда на съда в гр. Пирот – Сърбия, с която на лицето за престъпление по чл.242, ал.2 е наложено наказание от 5 години ЛОС. Към дата на днешното съдебно заседание 26.05.2020г. К. е изтърпял фактически 3 години, 5 месеца и 24 дни допълнително от работа 5 месеца и 27 дни, или всичко 3 години, 11 месеца и 21 дни - при остатък 1 година и 9 дни. От материалите в затворническото досие и респективно от допълнително приложените след молбата доклади на СДВР, план на присъдата съдът констатира, че е налице необходимост от допълнително продължаване на търпяното на наказанието ЛОС. Действително в рамките на затворническото досие се констатират обстоятелства, че е започнал и се е осъществявал възпитателен процес с необходимия интензитет, така щото риска от вреди е  26 точки. Безспорно защитникът с основание сочи, че очевидно така пребиваването в затвора е довело до необходимия възпитателен ефект, т.к. К. е бил награждаван с награди,  предвидени по Закона за изпълненията и наказанието „задържане под стража“, а именно награждаване с удължено свиждане, респективно от февруари 2020г. отново удължено свиждане.  В рамките на пребиваване си в месата за лишаване от свобода е полагал труд, като всичко това е довело и до премиране на лицето, чрез преместването му в затворническо общежитие от „открит“ тип. Несъмнено изън това положително поведение, което е видно от данните по делото,  се констатира и обстоятелсството, че е налице извършено нарушение от 2020г., която потвърждава обстоятелството, че са налице проблемни зони, именно умения за мислене -  не се дефинират проблемите и не се предвиждат негативните последствия от действията на лицето.  При което и макар единствено като факт на  нарушение, същото е  актуално като валидност, а посоченото мотивира съда да се счете, че изводите заложени в доклада на затворническата администрация и специално и СДВР, че целите на наказването не са постигнати и корекционната работа следва да се продължи, като съдът не констатира твърдяното противоречие от защитата, за ниска степен на риск от рецидив и необходимост от корекционна работа . 

По тези причини съдът счита, че искането за УПО следва да бъде оставено без уважение.

 

         С оглед изложеното

         СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

         ОСТАВЯ без уважение искането на И.Р.К. за допускане на УПО на остатъска на наказанието ЛОС по НЧД 3938/2018г. на СГС.

         Определението подлежи на обжалване с частна жалба по реда на  глава 22 пред САС - гр. София.

 

 

 

 

Препис от протокола да се издаде на служеблния защитник адв. С.С., който да му послужи пред НБПП.  

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,00ч.

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                      

                                                        СЕКРЕТАР: