№ 2190
гр. Варна, 07.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Деспина Г. Георгиева
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
Въззивно гражданско дело № 20213100501953 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Въззивната страна „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призована,
представлява се от адв.Н.Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемият Ж. ИВ. Ж., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв.Ц.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещите лица Л. Ст. Б. и В. Г. Зл., редовно призовани, явяват се лично.
АДВ.Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3147/09.09.2021г.
АДВ.Н.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражение по доклада.
АДВ.Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания отговор, поддържам
депозираната молба. Нямам възражение по доклада, запознат съм с двете определения.
АДВ.Н.: Запознати сме с определението на съда, с които се поставят допълнителни
1
въпроси по допусната комплексната електротехническа и софтуерна експертиза.
АДВ.Д.: Запознати сме с определението. Във връзка със спора дали
електроразпределителното дружество притежава софтуер за претарифиране на процесния
електромер, както и пароли за достъп, искам да представя на съда едно писмо адресирано до
мен, от вносителят на тези електромери Фродексим, с което се казва, че
електроразпределителното дружество разполага, както със софтуер, така и с всички пароли
за достъп. От Фродексим ми изпратиха и указания за работа с процесния софтуер, като съм
направил копие на стр.42, където най-отдолу е посочено какво може да се прави с една от
паролите с които разполага електроразпределителното дружество, а това е именно парола,
която позволява промяна на стойностите на регистъра без извършване на всякакви
манипулации на измервателния уред, т.е. без да се отваря. Промяна на параметрите и
показанията. Това го представям във връзка с решението на ВКС, в което е записано, че
следва да се постави въпрос на вещото лице.
СЪДЪТ ще се произнесе по представените доказателства, след докладване и
изслушване на заключението по допусната експертиза.
Съдът докладва, че заключение с вх.№ 24512/26.11.2021г., на комплексната
софтуерна електротехническа експертиза с вещи лица Л. Ст. Б. и В. Г. Зл. е представено в
срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ.Н.: Запозната съм със заключението. Да се изслушат вещите лица.
АДВ.Д.: Запозната съм със заключението. Да се изслушат вещите лица.
Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещите лица:
Л. Ст. Б. – 71г., български гражданин, неосъждана, без родство със страни по делото.
Предупредена по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
В. Г. Зл. – 51г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страни по
делото. Предупреден по чл. 291 от НК. Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Поддържам заключението.
На въпроси на адв.Н.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Била е извършена оценка на съответствието през 2013 година и
2
е монтиран през 2013 година на процесния обект.
На въпроси на адв.Д.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Извършил сме проверка на място на процесния електромер и
софтуера за четене, извършихме прочит от неговата памет.
Електромеромерът се предостави от въззивното дружество. Подава му се захранване,
включва се електронна глава, която представлява инфрачервена двойка светодиот и
приемник, която завършва с конектор юесби за компютър, свързваме към лаптопа на
въззивното дружество, тъй като те разполагат с тази програма, аз не твърдя, че я имам.
Стартира се софтуера Метервю и после се задава или рид реджистърс или се написват
кодове във всеки един от регистрите, които ни интересуват, в случая всеки един от
регистрите сме ги чели. Служителите въведоха парола само за стартирането на софтуера.
Описано е в заключението за кои точно операции от програмата е нужно въвеждането на
парола. Изисква се парола за настройка на параметрите. Беше ни предоставена единствено
парола за стартиране на софтуера.
На въпроси съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Софтуера изисква парола за другите настройки.
На въпроси на адв.Д.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Информация кога е извършено последното претарифиране
софтуера не предоставя. Единствено се пазят самоотчети, които електромера се програмира
кога да ги прави, мисля че най-честото е всеки месец да прави самоотчет.
Тази функция за снемане на моментно състояние на регистрите, аз не съм запознат с
нея. Ако се запазват регистрите, къде се запазват. Не би трябвало да се допуска в регистър в
който е запазена стойността на измерване, което се явява метрологичен параметър да бъдат
променяни, да се допуска да бъдат занулявани. Не съм запознат, но според мен не може да
има възможност след натрупване в регистрите на определени показания консумирана
електрическа енергия, което се явява метрологичен параметър да е възможно зануляване.
На въпроси съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Огледа на електромера извърших на ул.Девня 2, това е сградата
на Електроразпределение, която е долу до гарата. Той е доставен в свободно състояние, не е
запечатан. Съхранява се, но този електромер вече е компроментиран. След извършване на
експертизата в БИМ вече не е съхранява в безшевна торба, както им е предоставен и е
върнат на въззивното дружество за съхранение. Това, че това е процесния електромер
разбрах от фабричния номер върху корпуса. Също така и номера е прочетен в обис кодове.
3
Описал съм версията по която съм работил 4.5.1.
АДВ.Н.: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.
АДВ.Д.: Оспорвам заключението с изключение на последната т.6. В тази част не
оспорвам, като ще направя доказателствено искане.
СЪДЪТ, по комплексната софтуерна електротехническа експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 24512/26.11.2021г. на вещите лица Л. Ст. Б. и В. Г. Зл..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещо лице В. Г. Зл., съгласно
представена справка-декларация в размер на 250 лева и на вещо лице Л. Ст. Б. в размер на
125 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от по 125 лева на всяко вещо лице от внесения
за целта първоначален депозит в общ размер на 250 лева, /изд.2 бр.РКО/.
ЗАДЪЛЖАВА въззивната страна „Енерго – Про Продажби“ АД да довнесе сумата
в размер на 100 лева и въззиваемата страна Ж. ИВ. Ж. да довнесе сумата в размер на 50
лева в едноседмичен срок от днес за изплащане на така определения окончателен размер на
възнагреждение на вещото лице В. Г. Зл. в размер на 250 лева.
При неизпълнение на това разпореждане, сумата следва да бъде събрана по
принудителен ред, съгласно чл.77 от ГПК.
СЪДЪТ дава възможност на въззивната страна да изрази становище по приемането
на представените в днешно съдебно заседание доказателства от въззиваемия – писмо от
“Фродексим” с изх.№ 8/09.09.2021г., инструкция за MeterView 4 на английски език и
извадка от л.42 от същата инструкция.
АДВ.Н.: Считам, че на първо място представеното писмо от Фродексим до адв.Д.
представлява лична кореспонденция. Същото е неотносимо към предмета на правния спор,
4
доколкото в тежест на въззиваемата страна нито в първоинстанционното производство, нито
в настоящото такова с определението, нито с доклада по делото не е разпределено в тежест
на доказване, именно фактите които се целят да бъдат доказани. Още по-малко, че с
определението си за насрочване на делото, съдът е оставил без уважени искането на
въззиваемата страна за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи именно пред
Фродексим Трейд за получаване на информация, съдържаща се в представения документ. На
второ място представената инструкция считам, че не следва да бъде приемана. Искането е
преклудирано, въззиваемата страна е имала възможност да я представи още в хода
първоинстанционното производство. На следващо място, същата е на английски език и не е
придружено с легализиран превод на български език съгласно разпоредбите на ГПК.
АДВ.Д.: Представям един констативен протокол от БИМ с който е извършена
проверка на електромер и от който е видно, че същият е с нулеви показания по видимите
тарифи дневна и нощна, но в същото време има в невизуализирания регистър показания,
което вещите лица бяха категорични, че няма как след като в дневна и нощна тарифа има
показания, да има в невизуалирания регистър. В тази връзка и с оглед оспорването на
заключението на вещите лица, считам че същото е необосновано, непълно, неточно, не
отговаря на истината, поради което и моля съда да назначи повторна експертиза, като по
отношение и само на софтуерната част, като вещото лице считам, че за да отговори
компетентно, правилно, точно, без съмнение не следва да основава своето заключение
единствено и само на дадените устни сведения от едната страна, а именно трета
неучастваща страна Електроразпределение – Север, което е обвързано с въззивното
дружество, да извърши проверка при доставчици, производители и да отговори на така
поставените въпроси съобразно така поставените въпроси и след като се запознае с
инструкцията за процесния софтуер какви възможности има същия. Доколкото се установи,
че вещото лице З. не знае да борави със софтуера, а това което му въвеждат като команди
служителите на електроразпределителното дружество, той го заключава, което за мен е
абсурдно. В тази връзка, моля да назначите повторна експертиза, без последния въпрос,
който не оспорваме, тъй като е математическо изчисление. Моля да приемете представените
в днешно съдебно заседание писмени доказателства. Същите съм ги представил във връзка с
изготвеното заключение на вещите лица, както и указанията на ВКС, които считам, че са
относими. Действително съм нямал доказателствена тежест пред първоинстанционното
производство и първото въззивно производство да доказвам факти и обстоятелства, дали
едната страна притежава софтуери, дали притежава всякакви технически средства, знания,
умения и по отношение на периода, цената, която е начислена и в тази връзка съм ги
представил в днешно съдебно заседание и считам, че същите за относими и допустими, моля
да ги приемете.
АДВ.Н.: По отношение на представения документ от БИМ, считам искането му за
приобщаване към доказателствата по делото недопустимо и неотносимо към предмета на
спора. Констативния протокол, който е представен не касае процесния електромер, както
процесната проверка извършена от въззивното дружество. По отношение на искането за
5
допускане на повторна експертиза, моля същото да бъде оставено без уважение. Считам
заключението, което беше прието в днешно съдебно заседание за пълно, обективно дадено и
отговарящо на всички въпроси.
СЪДЪТ по направените искания в днешно съдебно заседание за приемане като
писмени доказателства на представените от въззиваемата страна, а именно: писмо от
“Фродексим” с изх.№ 8/09.09.2021г., инструкция за MeterView 4 на английски език, извадка
от л.42 от същата инструкция, както протокол от БИМ № 1084/18.04.2019г. – АУ – Е –
000029-5085/26.01.2018г. счита, че същите са неотносими към настоящото производство и
следва да остави без уважение искането за приемането им като доказателствата по делото по
следните съображения:
Относно писмените доказателства – писмо от “Фродексим” с изх.№ 8/09.09.2021г.,
инструкция за MeterView 4 на английски език, извадка от л.42 от същата инструкция, съдът
има произнасяне с Определение № 4026/12.11.2021г. На отделно основание представената
инструкция е на английски език.
По искането за приемане на констативен протокол от БИМ, същото не касае
процесния електромер и в тази връзка е неотносимо към спора.
По искането за допускане на повторна комплексна софтуерна електротехническа
експертиза с въпроси от едно до пет по вече приетата такава, съдът счита същото за
неоснователно и не следва да бъде уважавано, доколкото при изготвянето на настоящата,
съдът се е съобразил с указанията на ВКС при връщане на делото за ново разглеждане от
въззивната инстанция, а вещите лица са отговорили изчерпателно на така поставените
въпроси.
Поради което,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като доказателства по делото на
копия заверени за вярност на писмо от “Фродексим” с изх.№ 8/09.09.2021г., инструкция за
MeterView 4 на английски език, извадка от л.42 от същата инструкция, както протокол от
БИМ № 1084/18.04.2019г. – АУ – Е – 000029-5085/26.01.2018г.
ПРИЛАГА същите към корица на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на повторна комплексна
софтуерна електротехническа експертиза,
АДВ.Н.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък с разноски.
АДВ.Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски. Правя
възражение за прекомерност, многократно е завишено възнаграждението.
6
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Н.: Моля да постановите решение с което да уважите възизвната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд като неправилно и незаконосъобразно.
Както от събраните в хода на производството доказателства и в частност изслушаната
експертиза бе установено, че електроенергията е доставена до абоната, същият я е потребил
и на това основание дължи нейното заплащане. Моля да присъдите сторените от
доверителят ми съдебно-деловодни разноски.
АДВ.Д.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба. Считам, че още с исковата
молба сме оспорили, че процесното количество ел.енергия не е доставено за процесния
период. Твърди се реална доставка на стока. В случая от съществено значение е, че след като
не може да се докаже периода през който е доставена и след като няма правно основание за
ползване на цена за технологичен разход, поради отмяната на ПИКЕЕ и като се вземе
предвид датата на изготвяне на процесната фактура считам, че неправилно първо е
определен срока, второ цената и за времето за което е начисла сумата, тази цена е
неприложима. С оглед на което ще помоля съдът да съобрази със заключението на вещите
лица в т.6., в случай, че приеме, че реално е доставил доставчика това количество ел.енергия
и доколкото същия не успя да докаже периода да приемете, че това е станало от датата на
монтажа до демонтажа, въпреки, че не сме съгласни с това. Считам, че разпоредбата на
чл.50 ПИКЕЕ е неприложима в случая. Тя е идентична с разпоредбата на чл.54 от новите
ПИКЕЕ. Представям практика на ВКС, с което е прието и не е допуснато до касационно
обжалване решения на Варненския окръжен съд и Великотърновския окръжен съд.
Въпреки, наличието на новите ПИКЕЕ, след като не е установено, че при монтажа
електромера е монтиран с нулеви показания във всички регистри в случай, че не е доказан
периода на доставка, моля да ги вземете предвид, същите са отскоро. Моля за срок за
писмена защита, в която подробно искам да изложа съображенията си за евентуалното
уважаването на иска.
7
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззиваемия да представи
писмени бележки в 7-дневен срок от изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8