Р Е Ш Е Н И Е
№ 482/21.7.2023г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – VІІ-и състав,
в открито съдебно заседание на четиринадесети юли две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ХУБЧЕВА
при секретаря Димитрина Георгиева, изслуша докладваното от съдия Хубчева административно
дело № 1111 по описа на съда за 2022 год., взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на
територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба, наименована „възражение“ от А.Г.Т., ЕГН **********,
с адрес: ***, срещу Заповед № ДК-11-ПЗ-2 от 16.11.2022 год. на Началника на
РДНСК – Пазарджик, с която е отменено Разрешение за строеж № 312 от 25.10.2022
год. на Главния архитект на Община Пазарджик и одобрените на 13.10.2022 год.
инвестиционни проекти, послужили за издаването му, за строеж „Жилищна сграда“,
с местонахождение поземлен имот с идентификатор № 06149.501.749, съставляващ
УПИ XX-749, кв. 64, по плана на с. Братаница, Община Пазарджик, област
Пазарджик и административен адрес: с. Братаница, Община Пазарджик, област
Пазарджик е наредено Главният архитект на Община Пазарджик, в петдневен срок от
влизане в сила на заповедта да изиска и отрази отмяната върху всички екземпляри
на строителните книжа, в това число и предоставените от възложителя.
Жалбоподателят излага твърдения за незаконосъобразност на обжалвания
административен акт, като счита, че същият е издаден в противоречие с материалноправните
разпоредби – отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК. В допълваща молба
от 29.12.2022 год. се излагат още аргументи, обосноваващи неправилността на
процесната заповед. Твърди се, че тя не отговаря на изискванията на чл. 156,
ал. 5 от ЗУТ, във връзка с чл. 156, ал. 2 и ал. 3 от същия. Моли се за отмяна
на обжалвания акт и присъждане на направените по делото съдебно-деловодни
разноски. Представя документ за собственост – Нотариален акт № 142 от
22.08.2018 год. за покупко-продажба на недвижим имот, № 81, том. 23, нот. дело
№ 3994 от 2018 год. (л. 55 от настоящото дело) и скица на поземлен имот с
идентификатор № 06149.501.749 (л. 56).
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Л.М., който
поддържа доводите изложени в жалбите и искането за отмяна на оспорената заповед.
Оплакванията за незаконосъобразност ги подкрепя, като се позовава на приетото
по делото заключение на вещото лице, установяващо, че за процесния УПИ ХХІ-749
в кв. 64 по регулационния план на с. Братаница, е одобрено със Заповед № 102 от
12.05.2022 год. на заместник-кмета на Община Пазарджик, сключено, наричано още
свързано на калкан застрояване, както и че инвестиционният проект и
разрешението за строеж на жилищната сграда отговорят на предвиденото в
одобрения ПУП за сключено застрояване. От експертизата се установява, че са
изработени две графични части на план за застрояване, като подписът на
одобряващия орган е върху скицата със свързано застрояване, както и че е налице
действащ и одобрен, от заместник-кмета на Община Пазарджик, ПУП, предвиждащ
свързано застрояване на калкан на ниско жилищно строителство в двата
новообразувани УПИ ХХ-749 и УПИ ХХІ-750, в кв. 64 по регулационния план на с.
Братаница. Също така сочи, че проектантът по част строителни конструкции, инж. В.
Ч. М. е извършила оценка на съответствие на инвестиционния проект и е
собственик на „Еммар Проджектс“ ЕООД, което е в нарушение на разпоредбата на
чл. 166, ал. 4 от ЗУТ, началникът на ДНСК или оправомощено от него длъжностно
лице отменя с мотивирана заповед разрешението за строеж при констатиране на
нарушение по ал. 2 и ал. 3 на чл. 156 от ЗУТ, но не и при констатиране на
нарушение по чл. 166, ал. 4 от ЗУТ. Представя списък по чл. 80 от ГПК, във
връзка с чл. 144 от АПК (л. 93 от делото), фактура и платежно нареждане за
изплатена сума (л. 94 и л. 95), с оглед на които претендира присъждане на
сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
Ответникът – ДНСК – София, не се представляват в последното по делото
открито съдебно заседание. В представена по делото писмена защита процесуалният
представител юрисконсулт Д. оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й. Излага подробни
съображения. Отбелязва, че процесната заповед е издадена при установено
нарушение при служебната проверка на чл. 156 от ЗУТ, при която проверка от
Община Пазарджик е изпратена процесната скица, копието от подробния устройствен
план (ПУП), която предвижда свободно застрояване между двата имота. На следващо
място сочи, че актът, предмет на настоящия спор, е издаден в нарушение на чл.
166, ал. 4 от ЗУТ, според който лице, което е свързано с фирмата, извършила
оценка на съответствието, не може да бъде проектант, строител и т.н. по същия
проект, който се одобрява, респективно се издава разрешение за строеж.
Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски по делото, представляващи заплатено
възнаграждение за вещо лице, както и юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на заплатеното от страна на жалбоподателя адвокатско
възнаграждение. Представя писмена защита и допълнение към нея.
Конституираната заинтересована страна – Главният архитект на община Пазарджик,
редовно уведомен, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, като обсъди становищата на страните и доказателствата по делото
приема за установено следното от фактическа страна:
Във връзка с подадени искане за разрешение за изработване на изменение на
ПУП по чл. 134 от ЗУТ с вх. № УТ-165-001 от 02.03.2022 год. (л. 111) и заявление
с вх. № УТ-165-002 от 08.04.2022 год. (л. 112), от А.Г.Т., собственик на УПИ
XX-65, в кв. 64 (поземлен имот с идентификатор 06149.501.716 по КК и КР) по
действащия план на с. Братаница, Община Пазарджик (видно от нотариален акт за
покупко-продажба № 142, том I, рег. № 1993, нот. дело № 129 от 2018 год. на
недвижим имот – л. 55 от настоящото дело) заместник-кметът на Община Пазарджик,
оправомощен със Заповед № 823 от 09.05.2022 год. (л. 45 от делото), е издал
Заповед № 102 от 12.05.2022 год. (л. 12 от настоящото дело), с която е одобрил
проект за изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ XX-65, в кв. 64 (поземлен имот с
идентификатор 06149.501.716 по КК и КР) по действащия план на с. Братаница,
Община Пазарджик. С проекта за изменение на плана на регулация е предвидено
разделянето на УПИ XX-65, в кв. 64, по плана на с. Братаница, Община Пазарджик
на два нови УПИ XX-749 (проектен ПИ 06149.501.749) и УПИ XXI-750 (проектен ПИ 06149.501.750) и обособяване на транспортна алея за
достъп (проектен ПИ 06149.501.748) за обслужване на новопроектираните УПИ.
Посочено е, че с плана за застрояване на новообособените УПИ XX-749 и УПИ XXI-750,
в кв. 64, по действащия план на с. Братаница се предвижда свързано застрояване
при показатели, отговарящи на устройствената зона „Жм“, съгласно означенията на
приложената скица – проект за изменение на ПУП – ПРЗ.
Главният архитект на Община Пазарджик е издал Разрешение за строеж № 312 от
25.10.2022 год. (л. 20 – л. 21), с което е разрешил на А.Г.Т., в качеството му
на собственик на поземлен имот с идентификатор 06149.501.749 по КК и КР,
находящ се в УПИ XX-749, в кв. 64, по плана на с. Братаница, Община Пазарджик,
да извърши строеж „Жилищна сграда“, представляващ пета категория, съгласно чл.
137 от ЗУТ. Разрешението за строеж е издадено въз основа на молба вх. № УТ-4124
от 25.10.2022 год. и одобрените по архитекта на Община Пазарджик, по чл. 144 от ЗУТ и чл. 142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ, инвестиционни проекти: одобрена част
„Архитектурна“ на 13.10.2022 год., съгласувани инженерни части на проекта (по
части – „Конструктивна“ – 12.10.2022 год.; „ПБЗ“ – 12.10.2022 год.; „В и К“ - 13.10.2022
год.; „Електрическа“ – 11.10.2022 год.; „Геодезическа снимка“; „ЕЕ“ –
13.10.2022 год.), както и комплексен доклад за извършване на оценка на
съответствието на инвестиционния проект със съществените изисквания за
строежите, изготвен от „Еммар Проджектс“ ЕООД, инж.
Р. Г. – рег. № 0574. Разрешението за строеж е издадено на основание чл. 148,
ал. 2 от ЗУТ.
Разрешението за строеж, придружено с копие от визата за проектиране (л. 22
от делото) и извадка от текстовата и графичната част на ПУП (л. 23 от същото), са
изпратени с писмо изх. № 577 от 28.10.2022 год. (л. 19 от делото), по реда на
чл. 149, ал. 5 от ЗУТ, от Главния архитект на Община Пазарджик до РДНСК – Пазарджик.
В рамките на правомощията на длъжностни лица при РДНСК – Пазарджик, по реда
на чл. 156 от ЗУТ, е извършена проверка на така издаденото Разрешението за
строеж № 311 от 25.10.2022 год. Констатациите са отразени, по реда на чл. 156,
ал. 4 от ЗУТ, в Констативен протокол № 1722 от 16.11.2022 год. от инж. Н. П. –
главен инспектор в РДНСК – Пазарджик и инж. А. С. – старши инспектор в РДНСК –
Пазарджик (л. 24 от делото). В т. 4 от него е прието, че за строежа не са
спазени изискванията на чл. 144, ал. 1, т. 4 от ЗУТ: инвестиционният проект се
съгласува и одобрява след писмено заявление на възложителя и след представяне
на инвестиционен проект – два екземпляра на хартиен носител и един екземпляр на
електронен носител, като форматът на записа на електронния носител на инвестиционния
проект и на документите и данните към него се определят с наредбата по чл. 139,
ал. 5 от ЗУТ. На следващо място в т. 5 е установено несъответствие на
съгласувания технически инвестиционен проект с предвижданията на действащия ПУП
по чл. 145, ал. 2 от ЗУТ, като в т. 5.1, в графичната й част, е посочено, че се
касае за нискоетажно жилищно строителство с височина (Н) до 10,00 м., плътност
на застрояване до 60%, коефициент на интензивност на застрояване до 1,2 и
минимално озеленяване 40%, начинът на основното застрояване е свободно на
отстояние 3,00 м. от съседния имот. В т. 6 е записано, че издадената виза на
14.07.2022 год. от Главния архитект на Община Пазарджик, на осн. чл. 140 от ЗУТ, е за проучване и проектиране на нискоетажна жилищна сграда – сключено
застрояване. В т. 6.3 е отбелязано, че издадената визата не съответства с
действащия ПУП. В заключителната част е посочено, че оценката за съответствие
на инвестиционния проект с изискванията на чл. 142, ал. 5, т. 1, т. 2, т. 3, т.
4, т. 7, т. 8 и т. 9 от ЗУТ (предвижданията на подробния устройствен план; правилата и нормативите за
устройство на територията; изискванията на нормативните актове по всяко от основните изисквания към
строежите по чл. 169, ал. 1 и изискванията по чл. 169, ал. 3 от ЗУТ; взаимната съгласуваност между
частите на проекта, други специфични изисквания към определени видове строежи съгласно
нормативен акт, ако за обекта има такива; изискванията на влезли в сила
административни актове, които в зависимост от вида и големината на строежа са
необходимо условие за разрешаване на строителството по Закона за опазване на
околната среда, Закона за биологичното разнообразие, Закона за културното
наследство или друг специален закон, както и отразяване на мерките и условията
от тези актове в проекта; националните изисквания за влагане на строителните
продукти в строежите на предвидените в проекта експлоатационни характеристики
на строителните продукти), отразена комплексния доклад, съставен от
консултанта, е извършен в несъответствие с разпоредбите на ЗУТ. На следващо
място, посочена като т. 5 от заключението към констативния протокол е установена
още една незаконосъобразност при извършената служебна проверка на разрешението
за строеж, а и именно, че инж. В. Ч. М. – проектант по част: „Строителни
конструкции“ с ППП и рег. № 26101 в Камарата на инженерите и инвестиционното
проектиране (КИИП) е и собственик на фирмата, извършила оценка за съответствие
на проекта – „Еммар Проджектс“ ЕООД.
Въз основа на отразеното в констативния протокол и на основание чл. 156,
ал. 5 от ЗУТ, във връзка с чл. 156, ал. 2 и ал, 3 от ЗУТ и установените
нарушения по чл. 108, ал. 1 от ЗУТ, чл. 142, ал. 5, т. 1 от ЗУТ и чл. 166, ал.
4 от същия, началникът на РДНСК – Пазарджик е издал, оспорената в настоящото
производство, Заповед № ДК-11-ПЗ-2 от 16.11.2022
год. (л. 13 от делото), с която е отменено Разрешение за строеж № 312 от
25.10.2022 год. и одобрените на 13.10.2022 год. инвестиционни проекти,
послужили за издаването му и е наредено на Главния архитект на Община
Пазарджик, в петдневен срок от влизане в сила на заповедта, да изиска и отрази
върху всички екземпляри на строителните книжа, в това число и на представените
на възложителя.
Административният орган е отменил разрешението за строеж и одобрените на
13.10.2022 год. инвестиционни проекти като издадени в нарушение на
материалноправните разпоредби и административно-производствените правила, като
в мотивно-съобразителната част е преповторил установеното в констативния
протокол и е допълнил, че издадената от него на 14.07.2022 год. виза за
проучване и проектиране на нискоетажна сграда е за сключено застрояване, поради
което не отговаря на действащия ПУП, одобрен със Заповед № 102 от 12.05.2022
год. Мотивирал се е, че в нея не е спазено отстояние от 3,00 м. от застройката
до вътрешната регулационна линия между и УПИ XXI-750 (с идентификатор ПИ
06149.501.750) и УПИ XX-749 (с идентификатор ПИ 06149.501.749), в кв. 64, по
плана на с. Братаница, Община Пазарджик. По отношение на установеното
несъответствие на проектното решение с действащия ПУП е посочил за нарушение
неспазване на определените с него отстояния, поради което е нарушение на
разпоредбата на чл. 108, ал. 1 от ЗУТ.
Заповедта е връчена на жалбоподателя на 22.11.2022 год., видно от известието
за връчване (л. 17 от делото) и в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ е оспорена по
съдебен ред с жалба вх. № РС-ПЗ-1406-02-835 от 24.11.2022 год.
В хода на съдебното производство е допусната и приета като неоспорена
съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. С.Г.Б. (л. 88 – л.
90). Към нея е приложена цветна скица на УПИ ХХ-749 и ХХI-750, в кв. 64, по
плана на с. Братаница, с одобрения, със Заповед № 102 от 12.05.2022 год., ПУП
(л. 91) Съгласно поставените й въпроси от оспорващия и от ответната страна е
отговорила, че за процесния УПИ XXI-749 (с идентификатор ПИ 06149.501.749), в
кв. 64, по плана на с. Братаница, Община Пазарджик, е одобрено със Заповед № 102 от 12.05.2022
год. на зам.-кмета на Община Пазарджик, сключено, още свързано/на калкан
застрояване, показано върху скица – проект на л. 10 от делото. Посочила е, че инвестиционният
проект е изработен по дадена виза на Главния архитект на Община Пазарджик, с
която е разрешено проектиране на жилищна сграда в УПИ ХХI-749 сключено
застрояване със застройката в съседния УПИ ХХ-750, т.е. визата, по която е
изработен проектът, отговаря на предвиждането на одобрения ПУП за сключено
застрояване. По отношение на обжалваното разрешение за строеж за процесния имот
също е констатирала, че отговаря на одобрения ПУП за сключено застрояване. Установила е, че са изработени
две графични части на План за застрояване: едната със свободно застрояване в
двата нови парцела – с отстояние 3,00 м от регулационната линия между тях (л.
23 от делото) и друга със свързано застрояване – застройки в двата парцела на
калкан (л. 10 от делото), но подписът на одобряващия орган е върху скицата със
свързаното застрояване. От извършената справка в Община Пазарджик е установила,
че е налице действащ, одобрен със Заповед № 102 от 12.05.2022 год. на зам.-кмета
на Община Пазарджик, подробен устройствен план, който предвижда свързано
застрояване/на калкан на ниско жилищно строителство в двата новообразувани УПИ:
ХХ-749 и ХХІ-750, в кв. 64, по регулационния план на с. Братаница, Община
Пазарджик – скица на л. 10 от делото.
По делото са представени и приети като доказателства: цветна извадка от
текстовата и графичната част на ПУП – ПР от 02.2022 год. – на л. 10 и л. 116 от
делото, с посочени, в лявата й долна част, застроителни параметри,
установяващи: етажно застрояване до 3,00 м; плътност на застрояването – макс.
до 60%, кинт – макс. до 1,2; минимално озеленена площ – до 40 %; свързано
застрояване в два съседни имота, върху която е положен печат за утвърждаването
му на 12.05.202 год. и влязъл в сила на 12.05.2022 год.; на л. 11 и л. 122 от
делото е налична цветна извадка от проектното изменение за ПУП – ПР от 03.2022
год., върху която е положен печат за утвърждаването му на 12.05.2022 год. и
влязъл в сила на 12.05.2022 год.; на л. 23 от делото е приложено черно-бяло
копие от проект от текстовата и графичната част на ПУП – ПР от 02.2022 год., с
посочени, в лявата й долна част, застроителни параметри, установяващи: етажно
застрояване до 3,00 м; плътност на застрояването – макс. до 60%, кинт – макс.
до 1,2; минимално озеленена площ – до 40 %; свободно застрояване в двата
съседни имота: УПИ: ХХ-749 и ХХ1-750, в кв.64, по регулационния план на с. Братаница, Община Пазарджик, утвърден на
12.05.2022 год. и влязъл в сила на 12.05.2022 год. Също така част от приобщения
доказателствен материал са: Комплексен доклад № 007 от 06.10.2022 год. за
оценка на съответствието на проектната документация със съществените изисквания
към строежа, изготвена на осн. чл. 142, ал. 1 и ал. 6, т. 2 и чл. 154, ал. 1 от ЗУТ (л. 124). На л. 69 от делото е представено удостоверение за актуално
състояние към 19.01.2023 год. на „Еммар Проджектс“ ЕООД.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав на
Административен съд – Пазарджик, обосновава следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна – адресат на
заповедта и в преклузивния срок по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ. Насочена е срещу акт,
който съставлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК и
подлежи на оспорване съгласно разпоредба на чл. 215 от ЗУТ, във връзка с чл.
156, ал. 7 от ЗУТ, съгласно който заповедите на началника на Дирекцията за
национален строителен контрол по ал. 5 могат да се обжалват по реда на чл. 215
от ЗУТ. Разгледана по същество е основателна. Съображенията за това са
следните:
При преценка на законосъобразността на атакувания административен акт на
основание чл. 168 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на
основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от
страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. Съдът е длъжен да
осъществи проверка издаден ли е същият от компетентен орган и в съответната форма,
спазени ли са процесуалноправните и материалноправните предпоставки за
издаването му и съобразен ли е с целта на закона. Извън правомощията на съда е да преценява
целесъобразността на административния акт.
Предмет на оспорване е Заповед № ДК-11-ПЗ-2 от 16.11.2022 год. на началника
на РДНСК – Пазарджик, с която на основание чл. 156, ал. 5 от ЗУТ е отменено
Разрешение за строеж № 312 от 25.10.2022 год. на Главния архитект на Община
Пазарджик и одобрените на 13.10.2022 год. инвестиционни проекти, послужили за
издаването му, за строеж „Жилищна сграда“, с местонахождение поземлен имот с
идентификатор № 06149.501.749, съставляващ УПИ XXI-749, кв. 64, по плана на с.
Братаница, Община Пазарджик, област Пазарджик, административен адрес: с.
Братаница, Община Пазарджик, област Пазарджик, ул. „Трета“ и е наредено
Главният архитект на Община Пазарджик, в петдневен срок от влизане в сила на
заповедта, да изиска и отрази отмяната върху всички екземпляри на строителните
книжа, в това число и предоставените от възложителя.
Процесната заповед е издадена от компетентен административен орган, на
основание чл. 156, ал. 5 от ЗУТ, в сроковете по чл. 156 от ЗУТ и е в
изискуемата за това писмена форма, но в хода на осъщественото административно
производство са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, които да са довели до незаконосъобразност на крайния
административен акт.
С нормата на чл. 156, ал. 1 от ЗУТ е предвидено, че в 14-дневен срок от
уведомяването им по реда на чл. 149, ал. 5 органите на Дирекцията за национален
строителен контрол извършват служебна проверка за законосъобразност на
издадените разрешения за строеж и заповедите за допълването им по чл. 154, ал.
5 заедно с одобрените инвестиционни проекти, както и разрешенията за строеж в случаите
по чл. 147, ал. 1. В ал. 2 на чл. 156 от ЗУТ е прието, че органите на
Дирекцията за национален строителен контрол проверяват служебно съответствието
на издадените разрешения за строеж и одобрените инвестиционни проекти, когато
такива се изискват, с предвижданията на действащия подробен устройствен план, а
в следващата ал. 3 от посочената разпоредба – органите на Дирекцията за
национален строителен контрол едновременно със служебната проверка по ал. 1
извършват и проверка на оценката за съответствие на инвестиционния проект с
изискванията на чл. 142, ал. 5, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 7, т. 8 и т. 9,
отразена в комплексния доклад, съставен от консултанта. Обстоятелствата по ал.
1, 2 и 3 се установяват с констативен протокол, съставен от органите на Дирекцията
за национален строителен контрол, а при констатиране на нарушения по ал. 2 и 3,
както и на други нарушения, водещи до незаконосъобразност на издадените
строителни книжа, отразени в констативния протокол, съставен по ал. 4,
началникът на Дирекцията за национален строителен контрол или оправомощено от
него длъжностно лице отменя с мотивирана заповед разрешението за строеж или
заповедта за допълване по чл. 154, ал. 5, заедно с одобрените инвестиционни
проекти, с изключение на издадените и одобрени от министъра на регионалното
развитие и благоустройството - по арг. на чл. 156, ал. 4 и ал. 5 от ЗУТ.
Анализът на нормата сочи, че задължителна предпоставка за отмяна на
издадено разрешение за строеж е наличието на нарушение по чл. 156, ал. 2 и ал. 3
от ЗУТ. Съгласно тези разпоредби органите на Дирекцията за национален
строителен контрол проверяват служебно съответствието на издадените разрешения
за строеж и одобрените инвестиционни проекти, когато такива се изискват, с
предвижданията на действащия подробен устройствен план, и едновременно със
служебната проверка по ал. 1 извършват и проверка на оценката за съответствие
на инвестиционния проект с изискванията на чл. 142, ал. 5, т. 1, 2, 3, 4, 7, 8
и 9, отразена в комплексния доклад, съставен от консултанта.
В разглеждания случай, Главният архитект на Община Пазарджик с Придружително
писмо изх. № 577 от 28.10.2022 год., входирано на 02.11.2022 год. в РДНСК –
Пазарджик, е изпратил процесното разрешение за строеж, ведно с визата за
проектиране и извадка от ПУП за извършване на служебна проверка от РДНСК –
Пазарджик (л. 19). Въз основа на така представена административна преписка
Началникът на РДНСК – Пазарджик е отменил разрешението за строеж и одобрените с
него инвестиционни проекти досежно строеж „Жилищна сграда“, с местонахождение
поземлен имот с идентификатор № 06149.501.749, съставляващ УПИ XXI-749, кв. 64,
по плана на с. Братаница, Община Пазарджик, област Пазарджик, като е установил,
че същото е незаконосъобразно, като издадено в нарушение на чл. 108, ал. 1
от ЗУТ, чл. 142, ал. 5, т. 1 и чл. 166, ал. 4 от ЗУТ.
Административният орган е пристъпил към издаване на обжалваната заповед
само въз основа на съставения констативен акт, без да събере и изясни всички
релевантни факти и обстоятелства по случая, както го задължават разпоредбите на
чл. 35 и чл. 36, ал. 1 от АПК. В резултат на така допуснатите съществени
нарушения на административно-производствените правила се е стигнало до издаване
на административен акт при непълнота на доказателствата, неизяснена фактическа
обстановка и оттам и нарушение на материалния закон.
Установените в хода на настоящото съдебно производство обстоятелства
опровергават основния правен извод, послужил като основание за издаване на
оспорената заповед, а именно, че проектното решение за строеж не съответства на
действащия ПУП, тъй като не са спазени определените с него отстояния и констатираното
основно нарушения на разпоредбата на чл. 108, ал. 1 от ЗУТ.
Пред настоящата съдебна инстанция безспорно се установи, включително и от
неоспорената по делото съдебно-техническа експертиза, че жалбоподателят А.Т. е
поискал Главният архитект на Община Пазарджик частично изменение на действащия
ПУП като е подал две заявления: с № УТ-165-001 от 02.03.2022 год. и с № УТ-165-002
от 08.04.2022 год. С второто заявление 08.04.2022 год. е поискал корекция на
първоначалното заявление от 02.03.2022 год. относно Плана за регулация и Плана
за застрояване (л. 112). Въз основа на тях са изработени две графични части на
ПУП – ПЗ: едната е за свободно застрояване в двата нови парцела, а другата – за
свързано застрояване – двете застройки на калкан. Върху графичната част за
свързаното застрояване е поставен печат за утвърждаване на проекта за проекта
за изменение на ПУП – ПЗ и подпис от заместник-кмета на Община Пазарджик.
По делото е установено, че на 12.05.2022 г. е утвърден проект за изменение
на ПУП – ПРЗ досежно имотите на А.Т., предвиждащ свързаното застрояване. Също
така издадената виза за изготвяне на инвестиционния проект за сключено
застрояване, каквото установяване е направил и началникът на РДНСК – Пазарджик
в оспорената заповед и отговаря на одобрения проект за изменение на ПУП – ПРЗ за
УПИ XX-65, в кв. 64, по плана на с. Братаница, Община Пазарджик, област
Пазарджик, предвиждащ изменение на ПУП – ПРЗ, касаещо разделянето на процесния
имот на два нови имота УПИ XXI-750 и УПИ XX-749 и обособяването на транспортна
алея за достъп за обслужване на новопроектираните имоти. Ето защо, след като се
установява наличие на виза за проектиране, инвестиционен проект, заповед на
заместник-кмета на община Пазарджик, одобряваща ПУП и графична част на ПУП –
ПРЗ, всички предвиждащи свързано застрояване, то неправилни са констатациите на
Началника на РДНСК – Пазарджик, че издаденото разрешение за строеж не
съответства на действащия ПУП. Издателят на оспорената заповед не е събрал
всички относими документи към случая в хода на осъщественото административно
производство.
По изложените съображения, съдът приема, че обжалваната заповед е
незаконосъобразна като издадена при допуснати съществени нарушения на правилата
на административното производство и в частност на чл. 35 и чл. 36 АПК, а именно
при неизяснени факти и обстоятелства от значение за спора и без да е изпълнено
задължението за служебно събиране на относимите доказателства, при неправилно
приложение на материалния закон и в несъответствие с целта на ЗУТ. Предвид
основателността на жалбата, следва да се отмени оспореният административен акт.
Настоящият състав намира, че не може да изследва във фазата на съдебното
производство несъбрани и необсъдени релевантни за случая факти и доказателства,
поради което съдът е възпрепятстван да осъществи контрол върху
законосъобразността на акта по същество, което налага освен отмяната на
обжалваната заповед и да върне делото като административна преписка на
началника на РДНСК – Пазарджик за ново произнасяне при съобразяване с мотивите
в настоящото решение, като на осн. чл. 174 от АПК определя едномесечен срок за новото
произнасяне, след влизане в сила на съдебното решение.
При този изход на правния спор своевременно направеното искане от
оспорващия за присъждане на разноски следва да се уважи. На основание чл. 143,
ал. 1 от АПК, съдът намира, че на жалбоподателя следва да се присъдят сторените
по делото съдебно – деловодни разноски, обективирани в списък по чл. 80 от ГПК,
във връзка с чл. 144 от АПК (л. 93) – държавна такса в размер на 10,00 (десет)
лева, 200,00 (двеста) лева – депозит за съдебно – техническа експертиза и 1500,00
(хиляда и петстотин) лева за адвокатско възнаграждение, заплатено, предвид
приложената фактура и платежно нареждане за извършен банков превод (л. 94 и л.
95), всичко в размер на 1710,00 (хиляда седемстотин и десет) лева. Възражението
на процесуалния представител на ответната страна за прекомерност на заплатеното
от страна на жалбоподателя адвокатско възнаграждение е неоснователно. С
разпоредбата на чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 год. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения е определен минимален праг
за заплащане на адвокатско възнаграждение за дела по ЗУТ и той е посочен в
размер на 1250,00 (хиляда двеста и петдесет) лева, а по делото жалбоподателят е
заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 1500,00 (хиляда и петстотин)
лева, което съдът не може да определи за прекомерно, тъй като превишава
нормативно определения минимум с 250,00 (двеста и петдесет) лева.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК,
Административен съд – Пазарджик, в настоящия съдебен състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на А.Г.Т., ЕГН **********,
с адрес: ***, Заповед № ДК-11-ПЗ-2 от 16.11.2022 год. на Началника на РДНСК – Пазарджик.
ВРЪЩА делото като административна
преписка на началника на РДНСК – Пазарджик за ново произнасяне при съобразяване
с мотивите в настоящото решение.
ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок за новото
произнасяне, след влизане в сила на съдебното решение, съгласно чл. 174 от АПК.
ОСЪЖДА РДНСК – Пазарджик да заплати на А.Г.Т., ЕГН **********,
с адрес: ***, съдебно-деловодни разноски по делото в размер на 1710,00 (хиляда
седемстотин и десет) лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
На
основание чл. 138, ал. 3 АПК препис от решението да се изпрати на страните по
реда на чл. 137 АПК.
СЪДИЯ: (П)