№ 647
гр. Видин, 09.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, II СЪСТАВ НО, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вероника В. Станкова
СъдебниИВАНКА БОРИСОВА
заседатели:РАНГЕЛОВА
ЛАЗАРИНА ЛЮБЕНОВА
ПЕТКОВА
при участието на секретаря Мила Ц. Петрова
и прокурора Р. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Вероника В. Станкова Наказателно
дело от общ характер № 20211320200616 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За РП – Видин се явява прокурор Р. М..
Подсъдимата ЮЛ. Г. АСП. уведомена в предходно съдебно заседание се
явява лично и с адв. П. с пълномощно по делото.
За ощетеното юридическо лице – Агенция за социално подпомагане гр.
София - Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Видин, редовно призовани се
явява юрк. Кристина Йорданова с пълномощно по делото. Конституирани с
правата на граждански ищец с протоколно определение от 05.10.2021г.
Вещото лице Ем. Н. редовно призован, се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
ЮРК. ЙОРДАНОВА: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. П.: Моля да бъде даден ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА: Поддържам казаното от защитника.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
На основание чл.282, ал.1 от НПК се прочете заключението на
изготвената графическа експертиза и се пристъпи се към разпит на вещото
лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НЕДЯЛКОВ: Представил съм писмено заключение,
което поддържам. Касае за един списък с имена за получени суми във връзка
с помощи за обувки, раздавани чрез „Български пощи“. Обработвал съм
подписи положени в графа получател, съответното техните лични подписи на
лицата на които са отпуснати помощите, както и подписа на подсъдимата. В
заключение съм посочил, че има подписи които са положени от Ю.А., но не
си спомням дали всички подписи или само част от тях.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ЮРК. ЙОРДАНОВА: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. П.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ПОДСЪДИМАТА: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Ем. Н., на което да се изплати
сумата от 80.00 (осемдесет) лева – бюджетни за явяването му във всяко едно
съдебно заседание.
На основание чл.283 от НПК Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се прочетат протоколите и другите документи, приложени към
делото, които съдържат факти имащи значение за изясняване на обективната
истина в процеса.
Прочетоха се писмените доказателства.
Съдът дава възможност на подсъдимата, ако желае да даде обяснение:
ПОДСЪДИМАТА: Желая да дам обяснения. Работех в „Български
пощи“, като контрольор. За случая мога да кажа, че много пъти сме правили
услуги за наши близки и познати да им получим социални помощи без да
чакат на опашка. Както аз така и други колежки. Един ден И.И. дойде при мен
с едно листче с имена и единни граждански номера на няколко лица. Листа
2
беше написан на компютър. Помоли ме да взема тези пари и да му ги предам,
защото това са негови близки. Взех листа и отидох при касиерката М.Л. и я
помолих да получа тези пари, които са на мой познат близки. Тя се съгласи и
ги изплати аз се подписах във ведомостта срещу имената на лицата от
листчето. След това му предадох парите заедно с листчето, това се случи в
неговият кабинет, където бяхме само двамата и той отново заяви, че това са
негови близки и няма проблем да ги получи той. Един ден в пощата дойде
„Икономическа полиция“ и разбрах, че не е така както той ми е казал, че няма
проблем. Госпожа Д. ме извика, след като се е срещнала с господата от
„Икономическа полиция“ и ме попита, какво се е случило и аз разказах
всичко това, което казах по горе пред вас днес. След въпросният случай с
М.Л. сме се срещали служебно в пощата и не съм я търсила за разговор.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
ЮРК. ЙОРДАНОВА: Нямам въпроси.
АДВ. П.: Нямам въпроси.
На основание чл.286, ал.1 от НПК, Съдът запитва страните имат ли
искания за извършване на нови съдебни следствени действия.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
ЮРК. ЙОРДАНОВА: Нямам искания.
АДВ. П.: Нямам искания.
ПОДСЪДИМАТА: Нямам искания.
На основание чл.286, ал.2 и чл.291, ал.1 от НПК СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
Пристъпва се към изслушване на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесения от РП - Видин обвинителен акт
срещу подсъдимата ЮЛ. Г. АСП. от гр. Видин за извършено от нея
престъпление по чл.209, ал.1 от НК.
В хода на съдебното следствие се установи следната фактическа
обстановка, а именно чрез неправомерно използване на личните данни на 10
/десет/ броя лица, а именно Гошо Цеков Гергов, Красимир Иванов Каменов,
Даниела Иванчова Пекова, Мая И. Стоянова, Криста С. Василева, Дафина
3
Николова Транчева, Свиленка Любенова Еленкова, Красимира Великова
Тодорова, Цанка Петрова Мишова и Димитър Петров Петков били подадени
заявления декларации до Д„СП“ - Видин за отпускане на целева помощ на
посочените лица за закупуване на помощни средства -ортопедични обувки.
Към заявленията били приложени неистински медицински протоколи на ЛКК
с водеща диагноза диабет. Въз основа на така посочените документи на 10-те
лица били отпуснати от Д„СП“ - Видин социални помощи за закупуване на
ортопедични обувки в размер на общо 4292.00 лв. По отношение на всички
лица било предварително посочено, че същите желаят средствата да им бъдат
изплатени в Централен офис на „Български пощи“ въпреки, че живеели в
различни части на града, които не били в близост до посоченият пощенски
клон.
Сумите за изплащане на посочените лица били преведени на „Български
пощи“ от Д„СП“ - Видин за изплащане, въз основа на „разплащателна
ведомост на лицата, подпомагани на основание ЗИХУ по ведомост № 129436
за месец 3-ти, година 2017г."
На 13.04.2017г. в Централния офис на „Български пощи“ ЕАД, находящ
се на ул. „Княз Александър Батенберг“ №4, като касиер на гишето, на което
се изплащали социални помощи била на работа М. Д. Л., изпълняваща
длъжност касиер, гише в съобщенията. Към края на работния ден
подсъдимата А. отишла при колежката си Л. и въвела същата в заблуждение,
че е позната на посочените 10 /десет/ броя лица, като поискала от Л. да даде
на нея полагащите им се социални помощи, които тя щяла да им предаде.
Проявявайки колегиалност Л. се съгласила и предала на А. сумата от общо
4 292 лева - полагащите се социални помощи на посочените лица. А. лично се
подписала срещу имената на лицата в посочената ведомост, което се
потвърждава и от изготвената в хода на досъдебното производство
графическа експертиза.
Съгласно утвърдената съдебна практика присвоителното действие по
отношение на дадена вещ приключва с установяване на дееца на фактическа
власт върху веща и възможността му свободно да се разпорежда с нея.
Твърденията на А., че не е знаела какво върши и че само е искала да
направи услуга на свой познат считам, че следва да се приемат като защитна
теза на подсъдимата А.. Както беше посочено деянието е довършено с
4
установяване на фактическата власт на А. над посочената неследваща и се
сума, като твърденията и какво е направила с нея след това са ирелевантни
към повдигнатото и обвинение. Посочените 10 лица в свидетелските си
показания са категорични, че не са подавали документи за отпускане на
социални помощи, не са знаели за отпуснатите им такива, не познават
обвиняемата А. и не са упълномощавали същата устно или писмено да
получи вместо тях отпуснатите им неправомерно социални помощи.
От събраните в хода на съдебното следствие свидетелските показания
не се доказаха твърденията на А., които моля съда да приеме като нейна
защитна теза. Свидетеля И. категорично отрече изложеното от А. да отговаря
на истината, като противоречията в показанията им не се отстраниха и при
проведената очна ставка. Поведението на А. след извършване на деянието, а
именно посещението и на работното място на свидетелката Л. на втори клон
към „Български пощи“ и настояването пред нея да даде показания пред
полицейските служители, че посочените 10 /десет/ броя лица лично са си
получили парите от нея, сочи на ясна представа у А. за извършените от нея
неправомерни действия. Наред с това, както се установи от свидетелските
показания А. е отишла при свидетелката Димитрова в края на работния ден,
като Димитрова беше категорична в показанията си, че отвън не е имало
опашка от чакащи хора по това време, което сочи, че А. ясно е съзнавала, че
няма опашка от чакащи хора, което опровергава твърденията и, че е искала да
помогне на познати на свидетеля И., за да не чакат те на опашка пред
пощенския клон.
Моля съда да не кредитира показанията на свидетелката Е.Д., тъй като
същите не само са противоречиви с показанията на останалите свидетели,
останаха недоказани, а и самата Д. си противоречи в дадените от нея
различни показания в хода на досъдебното производство, пред съдебния
състав по НОХД № 1443/2019г. на РС-Видин и пред настоящия съдебен
състав.
Моля да не бъдат кредитирани показанията и на свидетелката К.И.,
предвид това, че дадените от нея показания се явяват косвени възприятия,
като същите не се потвърдиха от първоизточника им -свидетелката В.Н., а
напротив, бяха категорично отхвърлени като неверни.
5
От изложеното и събраните в хода на съдебното следствие гласни и
писмени доказателства се установи по категоричен начин, че подсъдимата е
осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл.209, ал.1 от НК, за което и е повдигнато обвинение, като е извършила
деянието при форма на вина - пряк умисъл.
Считам, че наказателната отговорност за подсъдимата А. следва да се
реализира при наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства, а
именно чистото и съдебно минало.
Предвид изложеното, считам, че целите на чл.36 от НК ще бъдат
постигнати, ако на подсъдимата А. бъде наложено наказание „лишаване от
свобода" за срок от една година.
Предвид горното, моля съдът да признае подсъдимата ЮЛ. Г. АСП. за
виновна в извършване на деянието - предмет на настоящето производство и
да наложи на същата наказание „лишаване от свобода " за срок от една
година, което на основание чл.66 от НК да бъде отложено за срок от 3 години.
Наред с това моля да уважите предявеният от Д„СП“ гр.Видин,
граждански иск в размер на 2620.00 лв. и да осъдите А. да заплати
направените разноски по делото в размер на 175,95лв. за съдебно -
икономическа експертиза. В този смисъл моля Съдът да произнесе присъдата
си.
ЮРК. ЙОРДАНОВА: Поддържам казаното от прокурора. Моля да бъде
уважен гражданския иск.
АДВ. П.: Нещата не са такива, каквито бяха изнесени пред вас от
представителя РП Видин. На първо място беше прескочен един от епизодите
на фактическата обстановка. Фактическата обстановка започва от
ортопедично отделение в МБАЛ „Света Петка“ гр. Видин, където 10 лица, а
именно десетте свидетели разпитани по делото получават ЕЛКК протоколи,
че се нуждаят от ортопедични обувки. От показанията на свидетелката
Росица Миронова се установи, че пациентите се легитимират пред лекарите,
но разбирате, че това не е станало тъй като свидетелите заявяват, че никога не
са ходили там. Как са били дадени личните данни, за това прокуратурата
мълчи и не сте чули една дума от тях. Прокуратурата твърди, че подсъдимата
знае за това, което е станало в „Ортопедично отделение“ на МБАЛ „Света
Петка“ - гр. Видин, ние твърдим, че тя не знае за това нещо. Разследващите
6
органи също не са направили нищо по отношение на това обстоятелство,
което изтъкнах. Моето обяснение е че би трябвало тогава да закрият
„Ортопедично отделение“ на МБАЛ „Света Петка“ - гр. Видин. Тези 10 броя
ЕЛКК протоколи се появяват в Д„СП“- Видин и са приложени към 10 заявки
– декларации, без тези лица да се явят там, без да се легитимират с лични
карти или пълномощно и това се установи от показанията на Ц.Ц., която
твърди, че тя е сверявала данните от личните карти. Тя не може да даде
логично обяснение, как се е получило така, че 10 неизвестни лица са подали
заявления с ЕЛКК протоколи и са били включени във ведомостта на Д„СП“-
Видин за получаване на определени суми за ортопедични обувки. Третото
действие се развива в Централен офис на „Български пощи“ в гр. Видин. В
хода на производството ние дадохме на прокуратурата лицето, което следва
да бъде тук, но тя по необясними причини не прояви активност в тази насока.
Обясненията дадени от подсъдимата, както често се случва се поставят като
„мръсна“ дума. В тези обяснения се потвърждават от всички доказателства,
които ние събрахме по частен път, понеже свидетелите, които бяха разпитани
и чиито показания прокуратурата не желае да бъдат кредитирани са по наша
инициатива. Към всеки от тези свидетел РП Видин задаваше въпроса: „В
какви отношения са с подсъдимата?“. Тоест иска да установи близки връзки
за да дадат лъжливи показания. Лъжливи показания всъщност бяха дадени от
И.И. и от В. Ем. Н.. Безспорен е факта, че посочените суми на тези 10 лица, но
които нямата нужда от тези пари са били получени от подсъдимата и тя
отговори на въпроса, защо го е направила. Подсъдимата не е регистрирана
като психично болна за да не прецени обстоятелството, че тези лица ще
дойдат да си получат парите и ще им бъде обяснено, че тези пари са получени
от нея. Но тя ги взима и ги дава с мисълта, че И.И. ще ги предаде на хората,
за които са отпуснати. Ако тя е искала да злоупотреби и да получи тези пари,
да се облагодетелства лично от тях, тя или някой друг в състава на чл.209 от
НК, от къде би могла тя да знае, че тези лица няма да дойдат. Тя не е в
течение, какво е сторено в „Ортопедично отделение“ на МБАЛ „Света Петка“
- гр. Видин. Не е в течение, какво е станало в Д„СП“-Видин. Кой ще е и
обясни на нея вземи тези пари, защото хората няма да дойдат. Прокуратурата
мълчи по въпроса, от къде тя ще знае, че тези 10 души няма да дойдат. РП
Видин казва, че от очната ставка между К.С. и В.Н. не е дала никакъв
резултат. Н. отрича свидетелят И. да е идвал при нея друг път с молба да
7
вземе пари за други хора. Тук имаме свидетелката М.Л., която потвърди
показанията на свидетелката К.И. в тази насока. Така опровергава отказа на В.
Ем. Н., че И.И. е идвал при нея друг път да я моли да вземе социални помощи
за други лица. Показанията на М.Л. са, че казала пред В. Ем. Н. и се
разплакала пред нея „как може такова нещо?“. Тогава Вяра е казала, че Илия е
идвал друг път при нея, също да я моли за услуга да вземе парични средства
за други хора, но тя била сама и му отказала. Прокуратурата вече има
изкупителна жертва, но този случай не трябва да бъде приключен. От
районния прокурор знам, че материалите по това дело са били изпратени в
Специализирания съд във връзка с извършено деяние от организирана
престъпна група, като аз смятам, че е точно така, но от там нищо не са
направили. Организираната престъпна група е „Ортопедично отделение“ на
МБАЛ „Света Петка“ - гр. Видин, Д„СП“- Видин и един охранител – И.И..
Този охранител напусна гр. Видин и отиде да живее в гр. Пловдив за да бъде
по далече от гр. Видин и разследващите органи, защото знае, че може да го
сполети беда. Така че В. Ем. Н. се явява като лъжесвидетел, а очната ставка
показва, че тя лъже, а К.С. казва истината. РП Видин трябва да бъде сезирана
и Вяра да се подведе под наказателна отговорност по чл. 291 от НК за
лъжесвидетелство, но аз се съмнявам, че ще го направят. Разпитани са
няколко свидетели, които са свидетели на защитата. Лора Крумова казва че
свидетелката Е.Д. и е казала, че Илия е влязъл в кабинета и е казал, че той е
дал списък на Юлия да изтегли парите не предполагам че Лора Крумова ще
лъже за това въпреки, че е косвено доказателство. Показанията на Е.Д., които
не знам защо се оспорват, като те са едни от съществените доказателства за
невиновността на моята доверителка. Те са именно как И.И. отива при Д. и
казва, че А. не е виновна и му е направила услуга. Той прави едно разкритие.
Ако В. Ем. Н., беше казала истината подсъдимата нямаше да бъде сега тук. И
прокуратурата щеше да разбере, че И. е този, който следва да бъде съден.
Подсъдимата е нямала умисъл да извърши престъпление по чл. 209 от
НК. Тя не е имала умисъл да изтегли тези пари за да спечели тя или някой
друг, тоест да се облагодетелства за сметка на Д„СП“ Видин, понеже не е
знаела по никакъв начин, че тези десет души няма да дойдат да си потърсят
парите, прокуратурата мълчи за това. Ще се спра на чл.14, ал.1 от НК, който
казва - Незнанието на фактическите обстоятелства, които принадлежат към
състава на престъплението, изключва умисъл относно това престъпление.
8
Това е факт, тя не е знаела цялата тази фактическа обстановка, че тези хора са
фиктивни, не е знаела, че тези пари няма да бъдат потърсени, но
прокуратурата мълчи и не казва нищо, защото има изкупителна жертва.
Подсъдимата се подписала за сумите това е безспорен факт и ако тя незнае,
че тези лица няма да дойдат деянието е извършено без умисъл. Деецът е И.И.,
който е член на организирана престъпна група. Прокуратурата не си върши
работата и не е точна в преценките си и действията си. След като няма умисъл
от извършване на това престъпление подсъдимата не може да бъде виновна,
тя не знае фактическите обстоятелства свързани с него, никой не твърди, че
знае тези работи, няма доказателства в тази насока. Освен факта, че е
изтеглила парите, подписала се е и ги е взела, след което ги е предала на И.И.,
Което се доказва от свидетелите – Д., Лора Крумова, М.Л. и К.И.. Тези
четирима свидетели потвърждават действията и липсата на умисъл от страна
на подсъдимата. Моля да постановите присъда, с която да признаете Ю.А. за
невиновна за извършване на деяние по чл. 209 от НК, и да постановите
присъда с която да е оправдаете по повдигнатото обвинение. Моля да
отхвърлите предявения граждански иск.
ПОДСЪДИМАТА: Поддържам казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Предвид многобройните обвинения отправени по адрес
на прокуратурата в мое лице от страна на защитника на подсъдимата искам да
заявя, че има две други ДП, касаещи фактите, за които защитата твърди, че
нито се разследват, нито се работят, но предвид факта, че те нямат
отношение към обвинението, не са обсъдени, не са представени
доказателства, но това не значи, че не се работи. Има образувани други дела,
но за тях не е повдигнато обвинение на А. и няма смисъл да ги обсъждаме в
настоящия процес. Но това не се крие и не е вярно, че не се работи.
АДВ. П.: Това което казва прокурора е записано в обвинителния акт, че
има образувани ДП. Това е било преди 3 или 4 години, но не се работи по тях.
За това се обръщам към вас, това което казва РП Видин е опит да се излезе от
неудобното положение в което се намира в момента. Едно време прокурорите
имаха доблестта да кажат – отказвам се или поддържам обвинителният акт.
Това го няма вече.
ПОДСЪДИМАТА: Поддържам казаното от защитника ми.
На основание чл.297, ал.1 от НПК Съдът
9
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА.
ПОДСЪДИМАТА: Невинна съм. Не съм извършила това деяние и моля
да бъда оправдана.
На основание чл.300 от НПК Съдът се оттегли на тайно съвещание, след
което постанови своята присъда, която се обяви на страните на основание
чл.310, ал.1 от НПК.
На основание чл. 308, ал.2 от НПК, съдът обяви на страните ,че ще се
произнесе с мотиви в 60 - дневен срок, поради фактическа сложност на
делото.
Протоколът написан в съдебно заседание в 11.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10