Р Е Ш
Е Н И Е
№ 02.12.2019г.
гр.Царево
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Царевският районен съд наказателен състав
На тринадесети ноември две хиляди и
деветнадесета година
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Мария
Москова
секретар Стефка Илиева,
като разгледа докладваното от съдия Москова НАХД № 445/2019г. по описа на РС-Царево,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „РЕМИКС
365“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Хасково,
ул.“Мидия“ №5, срещу Наказателно
постановление № 457776-F500261/16.08.2019 год. на Началник
Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Централно управление на НАП, с което за нарушение на чл.33 ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС на търговеца
е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. на основание чл.185 ал.2
изр.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС. В жалбата се навеждат доводи за материална
незаконосъобразност на обжалваното НП, чиято отмяна се иска.
В с.з. за жалбоподателя, редовно
призован, представител не се явява.
За въззиваемата страна, редовно призована,
се явява ю.к.К., която моли НП да бъде потвърдено.
Съдът като съобрази становищата на
страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства прие за
установено от фактическа страна следното:
На 13.07.2019г. в 21:15 ч. св.Б. и
колегата му Р. / и двамата служители на НАП / извършили проверка в търговски
обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - магазин за обувки, находящ
се в гр.Приморско, ул.“Трети март“ №63, стопанисван от "Ремикс 365" ЕООД
. При проверката било установено, че разчетеният дневен оборот от
регистрираните дневни продажби от монтираното в обекта и въведено в
експлоатация, свързано дистанционно с НАП, фискално устройство модел
"TREMOL М 20", притежаващо индивидуален номер ZK132615, с фискална
памет номер 50169609, съгласно данните от отпечатания дневен финансов отчет с
номер 000789/13.07.2019г. била в размер на 597.00 лв. Фактическата наличност в касата на търговския обект била в
размер на 507.00 лв., съгласно изготвен опис на паричните средства от П. Д. К.,
с ЕГН ********** - продавач-консултант в търговския обект. Фискалното
устройство притежавало функциите „ служебно въведени " и „ служебно
изведени " суми. Установената промяна в касовата наличност била в размер
на 90.00лв. и представлявала извеждане на пари в касата, която не е била отразена
във фискалното устройство, с което дружеството не е изпълнило задължението си,
извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност във
Фискалното устройство чрез функциите „ служебно изведени ” суми.
Св.Б. приел, че дружеството е
нарушило разпоредбата на чл. 33, ал. 1
от Наредба № Н-18/13.12.06г. на МФ във връзка с чл.118 ал.4 от ЗДДС, като не е
изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи промяната на
касовата наличност на ФУ чрез операцията „служебно изведени" суми, за
което на 16.07.2019г. съставил срещу дружеството Акт за установяване на
административно нарушение с бланков № F500261 от 16.07.2019 година. Препис
от акта е връчен на управителя на дружеството и е подписан от него с възражение,
че процесната сума е била платена чрез ПОС-терминално устройство, поради което
не е била налична в касата. В законоустановения срок дружеството не е депозирало писмени възражения срещу
съставения АУАН.
Въз
основа на така съставения АУАН и след преценка на материалите по АНП било
издадено и обжалваното НП, в което нарушението е описано по същия начин и е
дадена същата правна квалификация – нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС, за което на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. на основание чл.
185 ал.2 изр.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС.
Препис от НП е връчен на дружеството
на 20.08.2019г. видно от инкорпорираната в НП разписка, а жалбата е депозирана
на 26.08.2019г. видно от пощенското
клеймо, поради което съдът приема, че жалбата е подадена в срок.
При това положение съдът намира, че
въззивната жалба е процесуално допустима, както от гледна точка на срока за
обжалване, така и от гледна точка на подателят й, който е активно легитимирано
лице с правен интерес да обжалва НП и да инициира съдебен контрол за
законосъобразност.
Гореописаната фактическа обстановка
съдът възприе въз основа на показанията на актосъставителя и приетите по делото
писмени доказателства. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по
следните съображения:
При съставянето на акта и при
издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Актът за установяване на административно нарушение и
атакуваното наказателно постановление са
издаденш при спазване на процедурата, предвидена в ЗАНН. АУАН и
наказателното постановление съдържат изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН
реквизити. Както в акта, така и в наказателното постановление пълно и точно е
описано нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които
е било извършено и законовата разпоредба, която е нарушена. Не са налице
формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административно наказателната отговорност на жалбоподателя не са били допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството.
От фактическа страна в НП е
посочено, че при проверката в стопанисвания от жалбоподателя търговски обект е
констатирано необосновано различие при сравнение на данните от наличното в
обекта ФУ и наличните суми в касата на обекта, като разликата от 90 лв. на наличната
сума в каса е по-малко от данните по направените записи във ФУ и че тази сума не е регистрирана чрез операцията „служебно изведени“
пари в касата, като от правна страна е посочено, че е нарушена разпоредбата
на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
на МФ вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС. При тези факти, дружеството е санкционирано на
основание чл.185, ал.2 изр-2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.33, ал.1
от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ
Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ, търговецът е длъжен
извън случаите на продажби
да регистрират всяка промяна на касовата
наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на
ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми, т.е.
посочената разпоредба изключва случаите
на продажба. В настоящия случай се установи безспорно, че разликата от 90.00 лева в по-малко е
извън случаите на продажба и се дължи на неизвеждане на суми от касата с
функцията „служебно изведени суми“, макар фискалното устройство да е
разполагало с такава функция. Възражението на дружеството, че разликата от 90
лева се дължи на извършени плащания чрез ПОС-терминално устройство поради което
тази сума не е налична в касата, са
неоснователни , доколкото такива плащания не са били регистрирани във ФУ.
Дружеството е наказано на основание
чл.185, ал.2 изр.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС, съгласно която на лице, нарушило
реда и начина за одобряване на типа, регистриране или въвеждане/извеждане
във/от експлоатация, или отчитане, или сервизно обслужване на фискалните
устройства или не изпълнява изискванията за дистанционна връзка с Националната
агенция за приходите, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се
налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до
500 лв., или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 500 до 2000 лв. , която се явява правилната санкционна
норма с оглед на установените факти и
обстоятелства, че разлика от 90 лева в по-малко е и се дължи на неизвеждане на
суми от касата с функцията „служебно изведени суми“, макар фискалното
устройство да е разполагало с такава функция, поради което случаят спада към
тези извън случаите на продажба и установеното нарушение не води до
неотразяване на приходи.
В случая разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е неприложима доколкото няма данни констатираното нарушение да се отличава
с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с другите нарушения от този вид, поради което
възраженията в тази насока на защитата са неоснователни.
.АНО правилно е определил и
административното наказание – имуществена санкция с оглед на факта, че
нарушителят е юридическо лице, както и правилно е определил размера на същата,
определяйки я в минималния размер, посочен в закона, а именно:
в размер на 500 лева, което наказание е подходящо за постигане на целите
на административните наказания, визирани в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН и за
осъществяване функциите на административното наказание, свързани със специалната
и генерална превенция, доколкото по делото няма данни търговецът да е бил
наказван с влезли в сила наказателни постановления за други нарушения по ЗДДС.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖАДАВА Наказателно постановление № 457776-F500261/ 16.08.2019
год. на Началник Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Централно управление
на НАП, с което на „РЕМИКС 365“ ЕООД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Хасково, ул.“Мидия“
№5, за нарушение на чл.33 ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС на търговеца
е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. на основание чл.185 ал.2
изр.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване чрез РС-Царево по реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред
Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: